На головну сторінку   Всі книги

Титул IV. ( Про позов) про пред'явлення

1. Ульпиан в 24-й книзі «Коментарів до едикту». Цей позов досить необхідний; чинність його в тому, що він застосовується щодня, і він уведений головним чином для віндикації.

2 Paulus libro vicensimo primo ad edictum Exhibere est facere in publico potestatem, ut ei qui agat experiundi sit copia.

3 Ulpianus libro vicensimo quarto ad edictum In hac actione actor omnia nosse debet et dicere argumenta rei de qua agitur. 1. Qui ad exhibendum agit, non utique dominum se dicit nec debet ostendere, cum multae sint causae ad exhibendum agendi. 2. Praeterea in hac actione notandum est, quod reus contumax per in litem iusiurandum petitoris damnari possit ei iudice quantitatem taxante. 3. Est autem personalis haec actio et ei competit qui in rem acturus est qualicumque in rem actione, etiam pigneraticia serviana sive hypothecaria, quae creditoribus competunt. 4. Sed et usum fructum petituro competere ad exhibendum Pomponius ait. 5. Sed et si quis interdicturus rem exhiberi desideret, audietur. 6. Item si optare velim servum vel quam aliam rem, cuius optio mihi relicta est, ad exhibendum me agere posse constat, ut exhibitis possim vindicare. 7. Si quis noxali iudicio experiri velit, ad exhibendum ei actio est necessaria: quid enim si dominus quidem paratus sit defendere, actor vero destinare non possit nisi ex praesentibus, quia aut servum non recognoscit aut nomen non tenet? Nonne aequum est ei familiam exhiberi, ut noxium servum adgnoscat? Quod ex causa debet fieri ad designandum eum, cuius nomine noxali quis agit, recensitione servorum facta. 8. Si quis extra heredem tabulas testamenti vel codicillos vel quid aliud ad testamentum pertinens exhiberi velit, dicendum est per hanc actionem agendum non esse, cum sufficiunt sibi interdicta in hanc rem competentia: et ita Pomponius. 9. Sciendum est autem non solum eis quos diximus competere

2. Павло в 21-й книзі «Коментарів до едикту». «Пред'явлення» означає пред'явити річ привселюдно, щоб тому, хто висуває вимогу, була надана можливість здійснити свою вимогу.

3. Ульпиан в 24-й книзі «Коментарів до едикту». При цьому позові позивач повинен знати ( про річ) усі й повідомити ознаки речі, про яку пред'явлений позов. § 1. Пред'явлення позову про пред'явлення не розглядається як затвердження позов, що пред'являє, що він власник, що й пред'являє позов не повинен доводити цього, тому що існують багато підстав для початку позову про пред'явлення. § 2. Крім того, із приводу цього позову слід помітити, що упорствующий відповідач може бути засуджений у чинність даної на суді позивачем присяги, 'причому суддя визначає розмір суми сплаті, що підлягає, '[354]. § 3. Позов же цей є особистим і підходить тому, хто збирається затівати позов про річ шляхом кожного (виду) речового позову, у тому числі Сервиева станового або іпотечного позову [355], які пасують кредиторам. § 4. Помпоний же говорить, що позови про пред'явлення підходить і тому, хто збирається вимагати узуфрукт. § 5. Але також слід вислухати й того, хто в интердиктном проведенні бажає, щоб річ була пред'явлена. § 6. Також якщо я прагну вибрати раба або будь-яку іншу річ, вибір якої мені був відмовлений ( за заповітом), те зрозуміло, що я можу внести позов про пред'явлення, щоб коли (усі речі) будуть пред'явлені, я міг зажадати (обрану річ). § 7. Якщо хто-небудь прагне пред'явити ноксальний позови, то йому необхідний позов про пред'явлення; тому що як бути, якщо 'власник готовий до захисту [356], але позивач'[357] не може визначити (хто з рабів заподіяв йому збиток), якщо (раби) не присутні, ' тому що він не знає ( шкоду, що заподіяла) раба або не втримав у пам'яті його імені'[358]. Не чи є слушним пред'явити йому всіх рабів, щоб він установив, який раб завдав шкоди? Так повинне відбуватися, якщо цього вимагають обставини справи, щоб після огляду рабів указати того, про чию особисту провину подається позов. § 8. Якщо хто-небудь крім спадкоємця прагне, щоб йому були пред'явлені таблички із заповітом, або додатка ( до заповіту), або що-небудь ще, що стосується заповіту, то слід сказати, що (у цьому випадку) не варто давати хід позову ( про пред'явлення), ' тому що цілком достатньо інтердиктів, що ставляться до цієї справи'[359]. Так (уважає) і Помпоний. § 9. 'Треба знати,

ad exhibendum actionem, verum ei quoque, cuius interest exhiberi: iudex igitur summatim debebit cognoscere, an eius intersit, non an eius res sit, et sic iubere vel exhiberi, vel non, quia nihil interest. 10. Plus dicit Iulianus, etsi vindicationem non habeam, interim posse me agere ad exhibendum, quia mea interest exhiberi: ut puta si mihi servus legatus sit quem Titius optasset: agam enim ad exhibendum, quia mea interest exhiberi, ut Titius optet et sic vindicem, quamvis exhibitum ego optare non possim. 11. Si mecum fuerit actum ad exhibendum, ego ob hoc, quod conventus sum ad exhibendum actione, agere ad exhibendum non possum, quamvis videatur interesse mea ob hoc, quod teneor ad restituendum. Sed hoc non sufficit: alioquin et qui dolo fecit quo minus possideret poterit ad exhibendum agere, cum neque vindicaturus neque interdicturus sit, et fur vel raptor poterit: quod nequaquam verum est. Eleganter igitur definit Neratius iudicem ad exhibendum hactenus cognoscere, an iustam et probabilem causam habeat actionis, propter quam exhiberi sibi desideret. 12. Pomponius scribit eiusdem hominis nomine recte plures ad exhibendum agere posse: forte si homo primi sit, secundi in eo usus fructus sit, tertius possessionem suam contendat, quartus pigneratum sibi eum adfirmet: omnibus igitur ad exhibendum actio competit, quia omnium interest exhiberi hominem. 13. Ibidem subiungit iudicem per arbitrium sibi ex hac actione commissum etiam exceptiones aestimare, quas possessor obicit, et si qua tam evidens sit, ut facile repellat agentem, debere possessorem absolvi, si obscurior vel quae habeat altiorem quaestionem, differendam in

що не тільки згаданим нами особам належить позов про пред'явлення, але й тому, хто має інтерес у пред'явленні. Суддя повинен з'ясувати сумарним образом, чи має (дана особа) інтерес, а не питання про приналежність йому речі, - і або наказати пред'явити, або відмовити, якщо немає ніякого інтересу'[360]. § 10. Більш того, як говорить Юліан: якщо я не маю (ще) виндикационного позову, то тим часом я можу подати позов про пред'явлення, тому що маю інтерес у пред'явленні; наприклад, якщо мені в чинність легата наданий раб на вибір Тиция, я подаю позов про пред'явлення, тому що я зацікавлений у пред'явленні для того, щоб Тиций міг зробити вибір, і (потім) я пред'являю виндикационний позов, хоча я й не міг зробити вибір при пред'явленні. § 11. Якщо проти мене поданий позов про пред'явлення, то я, оскільки виступаю відповідачем за позовом про пред'явлення, сам не можу подавати позов про пред'явлення [361], незважаючи на те, що, мабуть, мені це важливо, тому що я зобов'язано повернути (річ)[362]. Але цього недостатньо ( для пред'явлення такого позову), а інакше й той, хто діє зі злим наміром, міг би, хоча він і не володіє, подавати позов про пред'явлення, незважаючи на те що він не збирається (потім) пред'являти ні виндикационний, ні інтердикт- ний позов, та й злодій або грабіжник міг би пред'явити його, що вуж зовсім ні на що не годиться. Так що по не позбавленому добірності визначенню Нерація, суддя ( при розгляді позову) про пред'явлення розслідує (обставини справи) тільки на предмет того, наскільки (у позивача) законні й вагомі підстави (позову)[363], по яких він бажає, щоб (річ) була йому пред'явлена. § 12. Помпоний пише, що трохи осіб можуть правильно заявити позов про пред'явлення однієї людини (раба), якщо людина належить першому, а другому належить на нього узуфрукт, третій висуває вимогу про володіння, четвертий затверджує, що ця людина дана йому в заставу; усім належить позов про пред'явлення, тому що все зацікавлені в пред'явленні цієї людини. § 13. Там же він додає, що суддя, якому доручений розв'язок за цим позовом, повинен урахувати також і ексцепції, заявлені власником речі, і якщо по який-небудь із них він переконливо спростовує (доводи) позивача, то позов ( про пред'явлення) повинен бути відхилений від власника; якщо ж (ексцепция) не очевидна або укладає в собі питання, що виходять за рамки (цього позову), те

directum iudicium re exhiberi iussa: de quibusdam tamen exceptionibus omnimodo ipsum debere disceptare, qui ad exhibendum actione iudicat, veluti pacti conventi, doli mali, iurisiurandi reique iudicatae. 14. Interdum aequitas exhibitionis efficit, ut, quamvis ad exhibendum agi non possit, in factum tamen actio detur, ut Iulianus tractat. Servus, inquit, uxoris meae rationes meas conscripsit: hae rationes a te possidentur: desidero eas exhiberi. Ait Iulianus, si quidem mea charta scriptae sint, locum esse huic actioni, quia et vindicare eas possum: nam cum charta mea sit, et quod scriptum est meum est: sed si charta mea non fuit, quia vindicare non possum, nec ad exhibendum experiri: in factum igitur mihi actionem competere. 15. Sciendum est adversus possessorem hac actione agendum non solum eum qui civiliter, sed et eum qui naturaliter incumbat possessioni. Denique creditorem, qui pignori rem accepit, ad exhibendum teneri placet:

4 Pomponius libro sexto ad Sabinum nam et cum eo, apud quem deposita vel cui commodata vel locata res sit, agi potest.

5 Ulpianus libro vicensimo quarto ad edictum Celsus scribit: si quis merces, quas exvehendas conduxit, in horreo posuit, cum conductore ad exhibendum agi potest: item si mortuo conductore heres existat, cum herede agendum: sed si nemo heres sit, cum horreario agendum: nam si a nullo, inquit, possidentur, verum est aut horrearium possidere aut certe ille est, qui possit exhibere. Idem ait: quomodo autem possidet qui vehendas conduxit? An quia pignus tenet? Quae species ostendit etiam eos, qui facultatem exhibendi habent, ad exhibendum teneri. 1. Iulianus autem ita scribit ad exhibendum actione teneri eum, qui rerum vel legatorum servandorum causa in possessione sit, sed et eum, qui usus fructus nomine rem teneat, quamvis nec hic utique possideat. Inde Iulianus quaerit, quatenus hos oporteat exhibere: et ait priorem quidem sic, ut actor possessionem habeat, is autem cum quo agetur rei servandae causa sit in possessione: eum vero qui usum fructum habeat sic, ut actor rem

слід передати її на розгляд основного суду [364], ухваливши пред'явити річ. З деякими ж видами ексцепций той, хто розглядає позов про пред'явлення, повинен у кожному разі розбиратися сам, як-от: ексцепції про додаткову угоду, про злий намір, про клятву й про попередній судовий розв'язок. § 14. Іноді до пред'явлення приводять вимоги справедливості: хоча особа не може подати позов про пред'явлення, йому дається позов за фактом вчиненого; це розбирає Юліан. Він говорить, що раб моєї дружини вів мої рахунки й ці рахунки перебувають у твоєму володінні; я вимагаю їхнього пред'явлення. Юліан говорить, що якщо ці рахунки написані на моєму папері, те цей позов має місце, тому що я можу їх виндицировать. Але якщо папір не був моєї й, отже, я не можу її виндицировать, те я не можу й висувати вимоги про пред'явлення; таким чином, мені -'належить'[365] позов за фактом вчиненого. § 15. Потрібно знати, що цей позов може бути пред'явлений до власника: не тільки до того, хто володіє цивільним образом [366], але й до тим, хто володіє природно; наприклад, визнане, що кредитор, який прийняв річ як заставу, відповідає за позовом про пред'явлення,

4. Помпоний в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну», тому що може бути пред'явлений позов і до того, у кого річ перебуває на зберіганні або кому вона дана в позичку або внайми.

5. Ульпиан в 24-й книзі «Коментарів до едикту». Цельс пише: якщо хто-небудь найнявся вивезти товари й склав ці товари на складі, те проти, що найнявся може бути пред'явлений позов про пред'явлення; також якщо після смерті, що найнявся залишився спадкоємець, то слід пред'явити позов спадкоємцеві; але якщо немає спадкоємця, то хазяїнові складу; тому що, сказав Цельс, якщо ніхто не володіє (товаром), те ясно, що хазяїн складу є або власником, або у всякому разі тим, хто може пред'явити. Він же говорить: яким же образом володіє той, хто найнявся вивезти товари? Не чи тому, що він має станове право?[367]'Цей випадок показує, що ті, які мають можливість пред'явити, відповідають за позовом про пред'явлення'[368]. § 1. А Юліан пише, що за позовом про пред'явлення відповідає той, хто здійснює володіння заради нагляду за речами або відмовами, і навіть той, хто тримає річ від імені узуфруктуария, хоча він-те вуж не володіє (річчю). На цій підставі Юліан запитує, наскільки вони зобов'язано пред'явити (річ)? І він говорить щодо першого, що він має у володінні (майно) як керуючий, а другий, з ким ведеться

possideat, is cum quo agetur utatur fruatur. 2. Idem lulianus scribit emptorem, qui ruta caesa non restituit, ad exhibendum teneri in quantum in litem iuravero: sed ibi adicit, si emptor possideat aut dolo fecit quo minus possideat. 3. Item Celsus scribit stercus, quod in aream meam congessisti, per ad exhibendum actionem posse te consequi ut tollas, sic tamen ut totum tollas: ceterum alias non posse. 4. Sed et si ratis delata sit vi fluminis in agrum alterius, posse eum conveniri ad exhibendum Neratius scribit. Unde quaerit Neratius, utrum de futuro dumtaxat damno an et de praeterito domino agri cavendum sit, et ait etiam de praeterito caveri oportere. 5. Sed et si de ruina aliquid in tuam aream vel in tuas aedes deciderit, teneberis ad exhibendum, licet non possideas. 6. Item si quis facultatem restituendi non habeat, licet possideat, tamen ad exhibendum non tenebitur, ut puta si in fuga servus sit: ad hoc plane solum tenebitur, ut caveat se exhibiturum, si in potestatem eius pervenerit. Sed et si non sit in fuga, permiseris autem ei ubi velit morari, idem erit dicendum, aut peregre a te missus sit, vel in praediis tuis agat, ad hoc solum teneberis, ut caveas.

6 Paulus libro quarto decimo ad Sabinum Gemma inclusa auro alieno vel sigillum candelabro vindicari non potest, sed ut excludatur, ad exhibendum agi potest: aliter atque in tigno iuncto aedibus, de quo nec ad exhibendum agi potest, quia lex duodecim tabularum solvi vetaret: sed actione de tigno iuncto ex eadem lege in duplum agitur.

7 Ulpianus libro vicensimo quarto ad edictum Tigni appellatione omnem materiam in lege duodecim tabularum accipimus, ut quibusdam recte videtur. 1. Sed si rotam meam vehiculo aptaveris, teneberis ad

позов, - (лише) користується й витягає доходи. § 2. Той же Юліан пише, що покупець, що не відновив виритого й вирубаного (на купленій ділянці)[369], буде відповідати за позовом про пред'явлення в тому розмірі, про який я присягну на судовому засвідченні спору, але він відразу додає, що це (ставиться до того случаю), коли покупець володіє або з наміром перестав володіти. § 3. Також Цельс пише, що якщо ти звіз на моє поле гній, то ти можеш, щоб вивезти його, домагатися (його видачі) за допомогою позову про пред'явлення, але тільки ( з тим умовою) щоб ти вивіз його весь (відразу), а інакше не можеш. §4. Але якщо й човен був силою плину ріки віднесений на чужу ділянку, те можна пред'явити (хазяїнові ділянки) позов про пред'явлення, пише Нерацій. Із цього приводу Нерацій порушує питання: повинен чи хазяїн ділянки дати гарантії тільки на випадок можливого (майбутнього) збитку, або ж на ньому лежить відповідальність і за вже виниклий збиток [370]? - і говорить, що потрібно відшкодувати й виниклий збиток. § 5. Але якщо внаслідок падіння (будівлі) що-небудь упало на твою ділянку або на твої будівлі, то ти будеш відповідати за позовом про пред'явлення, навіть якщо ти й не володієш ними. § 6. Якщо особа не має можливості пред'явити, хоча б воно володіло, то ця особа не відповідає за позовом про пред'явлення, наприклад якщо раб у перегонах; ця особа зобов'язана тільки надати забезпечення в тому, що воно пред'явить у випадку, якщо раб зробить у його владу. Але якщо раб і не є збіглим, але ти дозволив йому перебувати там, де він бажає, то слід сказати те ж; або ти відправив його в подорож, або він робота- ет у твоїх маєтках, (у цих випадках) до тебе може бути пред'явлена вимога лише про забезпечення.

6. Павло в 14-й книзі «Коментарів до Сабіну». Дорогоцінний камінь, вставлений в оправу із чужого золота, або прикраса, прироблене до свічника, не можуть бути виндицировани, але з метою їх відділення може бути пред'явлений позов про пред'явлення; інакше, якщо колода увійшла до складу (чужого) будови, про цю колоду не може бути пред'явлений і позов про пред'явлення, тому що закон XII таблиць заборонив руйнувати (чужа будова); але на підставі цього закону може бути пред'явлений позов про подвійної вартості чужої будови, що ввійшов до складу, колоди.

7. Ульпиан в 24-й книзі «Коментарів до едикту». Ми визнаємо, що слово «колода» у законі XII таблиць ставиться до всякого матеріалу, як це правильно зізнається деякими. § 1. Але якщо ти прилаштуєш моє колесо до (твоєї) візку, то ти є відповідь-

exhibendum (et ita Pomponius scribit), quamvis tunc civiliter non possideas. 2. Idem et si armario vel navi tabulam meam vel ansam scypho iunxeris vel emblemata phialae, vel purpuram vestimento intexeris, aut bracchium statuae coadunaveris. 3. Item municipes ad exhibendum conveniri possunt, quia facultas est restituendi: nam et possidere et usucapere eos posse constat: idem et in collegiis ceterisque corporibus dicendum erit. 4. Si quis non possideat litis contestatae tempore, sed postea ante sententiam possidere coeperit, oportere dici putamus debere condemnari, nisi restituat. 5. Si quis, cum iudicii accepti tempore possideret, postea sine dolo malo possidere desierit, absolvi eum oportet: quamvis sit, inquit Pomponius, quod ei imputetur, cur non statim restituit, sed passus est secum litem contestari. 6. Idem scribit, si quis litis contestatae tempore possederit, deinde desierit possidere, mox coeperit sive ex eadem causa sive ex alia, condemnari eum oportere, nisi restituat. 7. Ibidem non male Pomponius iungit eius, qui ad exhibendum egit, utroque tempore interfuisse oportere rem ei restitui, hoc est et quo lis contestatur et quo fit condemnatio: et ita Labeoni placet.

8 Iulianus libro nono digestorum Si ad exhibendum actum est cum eo, qui neque possidebat neque dolo malo fecerat quo minus possideret, deinde eo defuncto heres eius possidet rem, exhibere eam cogendus erit. Nam si fundum vel hominem petiero et heres ex eadem causa possidere coeperit, restituere cogitur.

9 Ulpianus libro vicensimo quarto ad edictum Iulianus scribit: si quis hominem quem possidebat occiderit sive ad alium transtulerit possessionem sive ita rem corruperit ne haberi possit, ad exhibendum tenebitur, quia dolo fecit quo minus possideret. Proinde et si vinum vel oleum vel quid aliud effuderit vel confregerit, ad exhibendum tenebitur. 1. Glans ex arbore tua in fundum meum decidit, eam ego immisso pecore

чиком за позовом про пред'явлення - так пише Помпоний, - хоча ти не є власником по цивільному праві. § 2. Так само, якщо ти використовуєш для твоєї шафи або корабля мою дошку, або прилаштуєш мою ручку до твого кубка, або прилаштуєш до твоєї чаші мої прикраси, або воткешь (мою) пурпурову нитку в (твою) одяг, або приєднаєш до (моєї) статуї руку ( від твоєї статуї). § 3. Громадяни муниципия [371] можуть бути відповідачами за позовом про пред'явлення, тому що вони мають можливість пред'явити: тому що відомо, що вони можуть і володіти, і здобувати по давнині; те ж слід сказати про колегії й інших союзах. § 4. Якщо хто-небудь під час судового засвідчення спору не є власником, але потім, до винесення розв'язку, став власником, то ми вважаємо, що слід присудити його до пред'явлення, якщо він не пред'явить (сам). § 5. Якщо хто-небудь володів під час вступу його в процес, а потім перестав бути власником без злого наміру, то слід звільнити його від відповідальності, хоча, як говорить Помпоний, йому повинне бути вменено та обставина, що він не повернув відразу, але довів позов із собою до судового засвідчення спору. § 6. Він же пише, що якщо хто-небудь володів (річчю) під час судового засвідчення спору, потім перестав володіти, а потім знову почав володіти або на тому ж підставі, або на іншому, те його слід присудити ( до пред'явлення), якщо він сам не видасть (річ). § 7. Тут же Помпоний присовокупляет, що в інтересах того, хто подав позов про пред'явлення (речі), може бути, щоб вона була представлена двічі - під час судового засвідчення спору й під час винесення вироку; так уважає й Лабеон.

8. Юліан в 9-й книзі «Дигест», Якщо позов про пред'явлення збуджується проти того, хто ніколи не володів ( спірною річчю) і ніколи зі злим наміром не відмовлявся від володіння, і коли він умер, його спадкоємець став володіти річчю, те його (спадкоємця) слід примушувати до пред'явлення. Адже якщо я вимагаю ( по суду) ділянка або раба й спадкоємець вступає в спадщину при тих же обставинах, то він принуждается до пред'явлення.

9. Ульпиан в 24-й книзі «Коментарів до едикту». Юліан пише; якщо хто-небудь убив людину (раба), яка перебувала в його володінні, або передав володіння цією людиною іншій особі, або так зіпсував річ, що її більш не існує, то він є відповідальним за позовом про пред'явлення, тому що він не є власником внаслідок своїх навмисних дій; тому якщо він розіллє або зіпсує вино, або маслинове масло, або що-небудь другое, то він відповідає за позовом про пред'явлення. § 1. Жолуді із твого дерева впали на мою ділянку, і я, зігнавши худобу, скормив їх йому - за яким позовом я

depasco: qua actione possum teneri? Pomponius scribit competere actionem ad exhibendum, si dolo pecus immissi, ut glandem commederet: nam et si glans extaret nec patieris me tollere, ad exhibendum teneberis, quemadmodum si materiam meam delatam in agrum suum quis auferre non pateretur.

Et placet nobis Pomponii sententia, sive glans extet sive consumpta sit. Sed si extet, etiam interdicto de glande legenda, ut mihi tertio quoque die legendae glandis facultas esset, uti potero, si damni infecti cavero. 2. Si quis rem fecit ad alium pervenire, videtur dolo fecisse quo minus possideat, si modo hoc dolose fecerit. 3. Sed si quis in rem deteriorem exhibuerit, aeque ad exhibendum eum teneri Sabinus ait. Sed hoc ibi utique verum est, si dolo malo in aliud corpus res sit translata, veluti si ex scypho massa facta sit: quamquam enim massam exhibeat, ad exhibendum tenebitur, nam mutata forma prope interemit substantiam rei. 4. Marcellus scribit, si tibi decem nomismata sint sub condicione legata et mihi decem usus fructus pure, deinde heres pendente condicione non exacta cautione decem fructuario solverit, ad exhibendum eum actione teneri, quasi dolo fecerit quo minus possideret: dolus autem in eo est, quod cautionem exigere supersedit a fructuario effectumque, ut legatum tuum evanesceret, cum iam nummos vindicare non possis. Ita demum autem locum habebit ad exhibendum actio, si condicio extiterit legati. Potuisti tamen tibi prospicere stipulatione legatorum et, si prospexisti, non erit tibi necessaria ad exhibendum actio. Si tamen ignarus legati tui a fructuario satis non exegit, dicit Marcellus cessare ad exhibendum, scilicet quia nullus dolus est: succurrendum tamen legatario in factum adversus fructuarium actione ait. 5. Quantum autem ad hanc actionem attinet, exhibere est in eadem causa praestare, in qua fuit, cum iudicium acciperetur, ut quis

повинен відповідати? Помпоний пише, що якщо я зігнав худобу з дурним наміром, щоб він пожер жолуді, те - за позовом про пред'явлення, адже якщо жолуді залишилися цілі, але ти не дозволив мені зібрати їх з (твоєї ділянки)[372], те відповідаєш за позовом про пред'явлення, так само як і якби хто-небудь не дозволяв мені винести мій стройовий ліс, який був занедбаний на його ділянку. І ми згодні з думкою Помпония, що отут не важливо, чи цілі жолуді або з'їдені. Але якщо вони цілі, то я можу користуватися інтердиктом про збір жолудів, (який говорить), що мені повинна бути надана можливість кожний третій день збирати жолуді, (упалі з мого дерева на твою ділянку). § 2. Якщо хто-небудь зробить так, щоб річ перейшла у володіння іншого, то він уважається зі злим наміром, що відмовився від володіння, 'якщо тільки зробив це для обману'[373]. § 3. Але якщо хто-небудь пред'явив річ зіпсованої, те, як говорить Сабин, він відповідає за позовом про пред'явлення. Однак це дійсно, якщо тільки річ навмисне наведена їм в інший вид, наприклад якщо з кубка зроблений злиток; так що, навіть якщо він і пред'явить злиток, однаково буде відповідати за позовом про пред'явлення, адже зміна форми часто веде до знищення сутності речі. § 4. Марцелл пише, що якщо тобі по легаті відмовлено під умовою 10 монет, а мені узуфрукт на ці 10 (монет) безумовно, а потім, коли виконання умови ще було можливо, спадкоємець, не зажадавши забезпечення, віддав 10 (монет) мені, як узуфруктуарию, те він відповідає за позовом про пред'явлення, оскільки він зробив це, як би зі злим наміром відмовившись від володіння, а намір був у тому, що він не потрудився заручитися забезпеченням від узуфруктуария ш добився того, що легат твій пропав, тому що ти вже не можеш зажадати гроші'[374]. Тільки в тому випадку може мати місце позов про пред'явлення, якщо при легатові була поставлена умова. Однак ти міг і подбає про одержання ( від спадкоємця) стипуляції щодо (винного виконання) легата [375], і якщо (ти про це) подбав, то в тебе не буде потреби в позові про пред'явлення. Якщо ж спадкоємець не зажадав від фруктуария достатнього (забезпечення) через незнання (умов) твого легата, те, як говорить Марцелл, позов про пред'явлення втрачає чинність, тому що ( з його боку) немає наміру. Він говорить, що, проте, легатарию слід збудити проти фруктуария позов за фактом вчиненого. § 5. Що ж стосується цього позову, те «пред'явити» тут значить доправити (річ) у тому ж стані, у якому вона була в момент початку процесу, щоб той, хто має права на цю річ, мої-би домагатися її з по-

copiam rei habens possit exsequi actione quam destinavit in nullo casu quam intendit laesa, quamvis non de restituendo, sed de exhibendo agatur. 6. Proinde si post litem contestatam usucaptum exhibeat, non videtur exhibuisse, cum petitor intentionem suam perdiderit, et ideo absolvi eum non oportere, nisi paratus sit repetita die intentionem suscipere, ita ut fructus secundum legem aestimentur. 7. Quia tamen causa petitori in hac actione restituitur, Sabinus putavit partum quoque restituendum, sive praegnas fuerit mulier sive postea conceperit: quam sententiam et Pomponius probat. 8. Praeterea utilitates, si quae amissae sunt ob hoc quod non exhibetur vel tardius quid exhibetur, aestimandae a iudice sunt: et ideo Neratius ait utilitatem actoris venire in aestimationem, non quanti res sit, quae utilitas, inquit, interdum minoris erit quam res erit.

10 Paulus libro vicensimo sexto ad edictum Si optione intra certum tempus data iudicium in id tempus extractum est, quo frustra exhibetur, utilitas petitoris conservetur: quod si per heredem non stetit quo minus exhiberet tempore iudicii accipiendi, absolvendus est heres.

11 Ulpianus libro vicensimo quarto ad edictum Sed et si hereditas amissa sit ob hoc, quod servus non exhibeatur, aequissimum est aestimari officio iudicis damnum hereditatis. 1. Quo autem loco exhiberi rem oporteat vel cuius sumptibus, videamus. Et Labeo ait ibi exhibendum, ubi fuerit cum lis contestaretur, periculo et impendiis actoris perferendam perducendamve eo loci ubi actum sit. Pascere plane servum vestire curare possessorem oportere ait. Ego autem arbitror interdum etiam haec actorem agnoscere oportere, si forte ipse servus ex operis vel artificio suo solebat se exhibere, nunc vero cogitur vacare. Proinde et si apud officium fuerit depositus exhibendus, cibaria debebit adgnoscere qui exhiberi desideravit, si non solebat possessor servum pascere: nam si solebat, sicuti pascit, ita et cibaria potest non recusare. Interdum tamen eo loci exhibere

міццю того позову, який він визначив, і в жодному разі не вимагав би зіпсованої речі, тому що (цей) позов подається не про її відновлення (у первісному виді), а про її пред'явлення. § 6. А виходить, якщо хто-небудь річ, якої він володіє по давнині, пред'явив після судового засвідчення спору, те це не вважається пред'явленням, оскільки позивач уже втратився своєї інтенції [376], і тому (відповідача) не слід звільняти ( від відповідальності), якщо тільки він не готовий у повторний день прийняти інтенцію так, щоб прибуток згідно із законом могла бути оцінена. § 7. Однак оскільки в цій справі для позивача встановлюється «кауза» (наступної справи), те Сабин уважає, що слід пред'являти й приплід, якщо яка-небудь рабиня була вагітна або зачала пізніше; ця думка схвалює й Помпоний. § 8. Крім того, і вигоди, якщо які були упущені через те, що (відповідачем) не було пред'явлено або було пред'явлено занадто пізно, повинні бути оцінені суддею, і тому Нерацій говорить, що повинна бути оцінена вигода позивача - не скільки коштує річ, а яка від неї вигода, говорить він, і така вигода іноді коштує меншого, чому сама річ.

10. Павло в 26-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо вибір ( по легаті) був даний у покладений час, а судовий розгляд у цей час було відкладено, так що (річ) пред'явлена була дарма, то вигода позивача зберігається, і якщо ця затримка була не з вини спадкоємця, то спадкоємця слід звільнити від відповідальності.

11. Ульпиан в 24-п книзі «Коментарів до едикту». Але якщо спадщина була упущена через те, що (відмовлений) раб не був пред'явлений, то найвищою мірою справедливо, щоб відповідно до обов'язків судді був оцінений збиток спадщині. § 1. Подивимося, у якому місці слід зробити пред'явлення речі й хто платить витрати ( по доставці речі). Лабеон говорить, що річ повинна бути пред'явлена там, де вона перебувала під час судового засвідчення спору, причому вона повинна бути привезена або наведена під відповідальність і за рахунок позивача в те місце, де проводиться справа. (Лабеон) говорить, що годувати, одягати й лікувати раба повинен власник. А я вважаю, що іноді про це випливає подбає й позивачеві, якщо звичайно сам раб містить себе своїми працями або мистецтвом, а тепер він перебуває в (змушеної) ледарства. Тому якщо він перебуває в суді для пред'явлення, те його повинен постачати хлібним пайком той, хто зажадав його пред'явлення, раз вуж не у звичаї власника його годувати, але якщо (власник) звичайно годує його, то він не може відмовити й у пайку. Іноді він (відповідач) повинен

debet suis sumptibus, si forte proponas data opera eum in locum abditum res contulisse, ut actori incommodior esset exhibitio: nam in hunc casum suis sumptibus et periculo debebit exhibere in eum locum ubi agatur, ne ei calliditas sua prosit. 2. Si de pluribus rebus quis conveniatur et litis contestatae tempore omnes possedit, licet postea quasdam desierit quamvis sine dolo malo possidere, damnandum, nisi exhibeat eas quas potest.

12 Paulus libro vicensimo sexto ad edictum De eo exhibendo, quem quis in libertatem vindicare velit, huic actioni locus esse potest. 1. Et filius familias ea actione tenetur, si facultatem rei exhibendae habet. 2. Saepius ad exhibendum agenti, si ex eadem causa agat, obstaturam exceptionem Iulianus ait: novam autem causam intervenire, si is, qui vindicandi gratia egisset, post acceptum iudicium eam ab aliquo accepit, et ideo exceptionem ei non officere. Item si ei, qui furti acturus ad exhibendum egisset, iterum furtum factum sit. Denique si quis optandi gratia ad exhibendum egisset et post litem contestatam alterius testamento optio data sit, ad exhibendum agere potest. 3. Si quis ex uvis meis mustum fecerit vel ex olivis oleum vel ex lana vestimenta, cum sciret haec aliena esse, utriusque nomine ad exhibendum actione tenebitur, quia quod ex re nostra fit nostrum esse verius est. 4. Si post iudicium acceptum homo mortuus sit, quamvis sine dolo malo et culpa possessoris, tamen interdum tanti damnandus est, quanti actoris interfuit per eum non effectum, quo minus tunc cum iudicium acciperetur homo exhiberetur: tanto magis si apparebit eo casu mortuum esse, qui non incidisset, si tum exhibitus fuisset. 5. Si iusta ex causa statim exhiberi res non possit, iussu iudicis cavere debebit se illo die exhibiturum. 6. Heres non quasi heres, sed suo nomine hac actione uti potest: item heres possessoris suo nomine tenetur:

пред'являти (раба) у тому місці, (де проводиться справа), за свій рахунок, наприклад якщо він свідомо перемістив річ у віддалене місце, щоб зробити пред'явлення більш скрутним для позивача; тому що в цьому випадку він повинен видати річ за свій рахунок і за свій ризик у тому місці, де проводиться справу, щоб відповідачеві не пішло на користь його підступництво. § 2. Якщо хто-небудь веде справу про багатьох речі й під час судового засвідчення спору вступив у володіння всіма ними, то хоча б він після того й втратив володіння деякими, те навіть якщо він володіє без злого наміру, його слід присудити, якщо він не представить ті з речей, які може представити.

12. Павло в 26-й книзі «Коментарів до едикту». Цьому позову є місце й у тих випадках, коли хто-небудь прагне вести справу про віндикацію волі. § 1. Цим позовом охоплюється й підвладний син, якщо він має можливість пред'явлення. § 2. Юліан говорить, що тому, хто частіше (одного разу) подає позов про пред'явлення, якщо цей позов стосується все того ж підстави, буде протистояти ексцепция; але що втручається нову підставу в тому випадку, якщо він подав позов про віндикацію й (уже) після початку процесу одержав його (підстава) через будь-чиї дії, і тому (у такому випадку) ексцепції проти нього не виникає. Так само, як якщо хто-небудь, збираючись подавати позов про крадіжку, (перед цим) подав позов про пред'явлення й у нього знову украли. І нарешті, якщо хто-небудь подав позов про пред'явлення для здійснення вибору (речі по легаті) і після судового засвідчення спору йому був даний вибір по легаті від іншого заповіту, то він може (знову) подавати позов про пред'явлення. § 3. Якщо хто-небудь зробить із мого винограду напій, або з оливков масло, або з вовни плаття і якщо він знав, що це чуже'[377], то він відповідає із приводу обох предметів [378] шляхом позову про пред'явлення, тому що можна правильно сказати, що зроблене з нашої речі є нашим. § 4. Якщо після початку позову раб умре, хоча б і без злого наміру й провини його власника, проте іноді його слід присудити настільки, наскільки це має значення для позивача у зв'язку з нездійсненням, тому що раб не був пред'явлений уже після того, як позов почався, тим більше якщо з'ясується, що раб умер через нещасний випадок, який він ( однаково) не запобіг би, якби раб був тоді пред'явлений. § 5. Якщо по поважній причині річ відразу не може бути пред'явлена, то за наказом судді (відповідач) повинен буде дати забезпечення в тому, що в такий-то день вона буде пред'явлена. § 6. Спадкоємець як неспадкоємець, але від свого імені може користуватися цим позовом; також від свого імені залучається за цим позовом спадкоємець власника (речі); так що немає

igitur non procedit quaerere, an heredi et in heredem danda sit. Plane ex dolo defuncti danda est in heredem actio, si locupletior hereditas eo nomine facta sit, veluti quod pretium rei consecutus sit.

13 Gaius ad edictum praetoris urbani titulo de liberali causa Si liber homo detineri ab aliquo dicatur, interdictum adversus eum, qui detinere dicitur, de exhibendo eo potest quis habere: nam ad exhibendum actio in eam rem inutilis videtur, quia haec actio ei creditur competere, cuius pecuniariter interest.

14 Pomponius libro quarto decimo ad Sabinum Si vir nummos ab uxore sibi donatos, sciens suos factos non esse, pro re empta dederit, dolo malo fecit quo minus possideat et ideo ad exhibendum actione tenetur.

15 IDEM libro octavo decimo ad Sabinum Thensaurus meus in tuo fundo est nec eum pateris me effodere: cum eum loco non moveris, furti quidem aut ad exhibendum eo nomine agere recte non posse me Labeo ait, quia neque possideres eum neque dolo feceris quo minus possideres, utpote cum fieri possit, ut nescias eum thensaurum in tuo fundo esse. Non esse autem iniquum iuranti mihi non calumniae causa id postulare vel interdictum vel iudicium ita dari, ut, si per me non stetit, quo minus damni infecti tibi operis nomine caveatur, ne vim facias mihi, quo minus eum thensaurum effodiam tollam exportem. Quod si etiam furtivus iste thensaurus est, etiam furti agi potest.

16 Paulus libro decimo ad Sabinum Cum servus tenet aliquid, dominus ad exhibendum suo nomine tenetur: si autem servus citra scientiam domini dolo fecit quo minus habeat, vel furti actio vel de dolo malo noxalis servi nomine danda est, ad exhibendum autem utilis nulla constituenda est.

17 Ulpianus libro nono de omnibus tribunalibus Si quis hominem debilitatum exhibeat vel eluscatum, ad exhibendum quidem absolvi debet: exhibuit enim et nihil impedit directam actionem talis exhibitio, poterit tamen agere actor ex lege Aquilia de hoc damno.

потреби з'ясовувати, чи дається позов спадкоємцеві або проти спадкоємця. Зрозуміло, цей позов дається й проти спадкоємця у зв'язку зі злочинними діями померлого (заповідача), якщо зроблене від його імені спадщина зросла, наприклад якщо від цього зросла вартість речі.

13. Гай у книзі «Коментарів до едикту міського претора», у титулі «Обиске, що стосується волі». Якщо відомо, що хто-небудь тримає вільної людину (в ув'язненні), то проти нього можна застосувати інтердикт про пред'явлення того, (кого він утримує), а позов про пред'явлення тут видасться пошукам, тому що вважається, що цей позов підходить тому, хто має грошовий інтерес.

14. Помпоний в 14-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо чоловік гроші, подаровані йому дружиною, знаючи при цьому, що вони не стали його власністю, заплатить за куплену їм річ, то (уважається), що він зі злим наміром відмовився від володіння, і тому він відповідає за позовом про пред'явлення.

15. Він же в 18-й книзі «Коментарів до Сабіну». Мій скарб заритий на твоїй ділянці, і ти не дозволяєш мені його викопати. Лабеон правильно говорить, що, поки ти не зрушив його з місця, я не можу подавати ні позов про крадіжку, ні про його пред'явлення, тому що ти не володієш їм, ні з дурним наміром уникаєш володіння, адже може бути так, що ти й не знаєш, що на твоїй ділянці є цей скарб. Однак, мабуть, справедливо буде у випадку, якщо я заприсягнуся, що вимагаю цього не для яких-небудь каверз, дати мені інтердикт або певний позов для того, щоб я, попередньо гарантувавши тобі відшкодування можливого збитку від робіт (на твоїй ділянці), міг би, не побоюючись більш чинимих тобою перешкод, викопати, забрати й вивезти цей скарб. Але якщо цей скарб украдений, те можна подавати позов про крадіжку.

16. Павло в 10-й книзі «Коментарів до Сабіну». Коли раб тримає яку-небудь (спірну річ), те за позовом про пред'явлення відповідає від свого імені його пан; якщо ж раб без ведена пана зі злим наміром збув (річ), те слід дати хід позову про крадіжку або ноксальному позову про злий намір цього раба, але немає ніякої потреби в подачі позову про пред'явлення.

17. Ульппан в 9-й книзі « Про всі трибунали». Якщо хто-небудь пред'являє раба покаліченого або з вибитим оком, то він, проте, звільняється ( від відповідальності щодо позову про пред'явлення) - він адже все-таки пред'явив раба, і таке пред'явлення не затримує основний позов, - але про цей збиток позивач може подавати позов відповідно до Аквилиевим законом.

18 IDEM libro sexto opinionum Solutione chirographo inani facto et pignoribus liberatis nihilo minus creditor, ut instrumenta ad eum contractum pertinentia ab alio quam debitore exhibeantur, agere potest.

19 PAULUS libro quarto epitotarum ALFENI Ad exhibendum possunt agere omnes quorum interest. Sed quidam consuluit, an possit efficere haec actio, ut rationes adversarii sibi exhiberentur, quas exhiberi magni eius interesset. Respondit non oportere ius civile calumniari neque verba captari, sed qua mente quid diceretur, animadvertere convenire. Nam illa ratione etiam studiosum alicuius doctrinae posse dicere sua interesse illos aut illos libros sibi exhiberi, quia, si essent exhibiti, cum eos legisset, doctior et melior futurus esset.

20 ULPIANUS libro secundo regularum Quaestionis habendae causa ad exhibendum agitur ex delictis servorum ad vindicandos conscios suos.

18. Він же в 6-й книзі «Думок». Якщо внаслідок платежу документ втратив чинність і застави зробилися вільними, те, проте, кредитор може подати позов про пред'явлення документів, що ставляться до цього контракту, іншою особою, а не боржником.

19. Павло в 4-й книзі «Витягів з Алфена». Подати позов про пред'явлення можуть уес, що мають у цьому інтерес. Але хтось питався поради: чи може він скористатися цим позовом, щоб зажадати пред'явлення рахунків [379] його супротивника, у пред'явленні яких він мав великий інтерес? Було отвечено: не слід займатися підступом у цивільному праві [380] і пересмикувати слова, але слід обертати увага, у якому змісті що-небудь сказане. Тому що в чинність зазначених вище підстав вивчаючий яку-небудь науку міг би сказати, що він зацікавлений у пред'явленні йому тих або інших книг, тому що якби ці книги були йому пред'явлені, те, прочитавши їх, він став би образованнее й краще.

20. Ульпиан в 2-й книзі «Правил». У чинність деліктів рабів пред'являється позов про пред'явлення для проведення допиту під катуванням, щоб були зазначені спільники.

LIBER UNDECIMUS

I. DE INTERROGATIONIBUS IN IURE FACIENDIS ET INTERROGATORIIS ACTIONIBUS

1. Callistratus libro secundo edicti monitorii Totiens heres in iure interrogandus est, qua ex parte heres sit, quotiens adversus eum actio instituitur et dubitat actor, qua ex parte is, cum quo agere velit, heres sit. Est autem interrogatio tunc necessaria, cum in personam sit actio et ita, si certum petetur, ne, dum ignoret actor, qua ex parte adversarius defuncto heres exstiterit, interdum plus petendo aliquid damni sentiat. 1. Interrogatoriis autem actionibus hodie non utimur, quia nemo cogitur ante iudicium de suo iure aliquid respondere, ideoque minus frequentantur et in desuetudinem abierunt. Sed tantummodo ad probationes litigatoribus sufficiunt ea, quae ab adversa parte expressa fuerint apud iudices vel in hereditatibus vel in aliis rebus, quae in causis vertuntur.

2 Ulpianus libro vicensimo secundo ad edictum De interrogationibus ideo praetor proposuit, quia sciebat difficile esse ei, qui heredem bonorumve possessorem convenit, probare aliquem esse heredem bono- rumve possessorem,

3 Paulus libro septimo decimo ad edictum quia plerumque difficilis probatio aditae hereditatis est.

4 Ulpianus libro vicensimo secundo ad edictum Voluit praetor adstringere eum qui convenitur ex sua in iudicio responsione, ut vel confitendo vel mentiendo sese oneret, simul etiam portionis, pro qua quisque heres extitit, ex interrogatione certioretur. 1. Quod ait praetor: «qui in iure interrogatus responderit» sic accipiendum est apud magistratus populi Romani vel praesides provinciarum vel alios iudices: ius enim eum solum locum esse, ubi iuris dicendi vel iudicandi gratia consistat, vel si domi vel itinere hoc agat.

5 GAIUS libro tertio ad edictum provinciale Qui interrogatur, an heres vel quota ex parte sit vel an in potestate habeat eum, cuius nomine Титул IV. Про продану спадщину або иске49: 1. Помпоний в 9-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо продається:  Титул IV. Про продану спадщину або иске49: 1. Помпоний в 9-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо продається спадщина батька, який ще живши або (взагалі) не існує, то ця дія нікчемна, оскільки в світі речей відсутнє те, що продається. 2. Ульпиан в 49-й книзі Коментарів до
Титул Ш. Про присягу, що стосується (оцінки) предмета спору [37]:  Титул Ш. Про присягу, що стосується (оцінки) предмета спору [37]: 1. Ульпиан в 51-й книзі «Коментарів до Сабіну». Ми не думаємо, що річ, що становить предмет спору, стає більш дорогий пороtеst ex contumacia non restituentis per iusiurandum in litem: non enim res pluris fit per hoc, sed ex contumacia
Титул І. О пред'явленні вимог в суді: 1. Ульпиан в 6-й книзі «Коментарів до едикту». Ради захисту свого:  Титул І. О пред'явленні вимог в суді: 1. Ульпиан в 6-й книзі «Коментарів до едикту». Ради захисту своєї честі і достоїнства свого положення, яке потрібно брати до уваги, претор встановив даний титул, щоб перед ним не виступали без розбору все підряд. з 1. Тому він
Титул XX. Про обов'язки окружного судді: 1. Улишан в 26-п книзі «Коментарів до Сабіну». Кожний може:  Титул XX. Про обов'язки окружного судді: 1. Улишан в 26-п книзі «Коментарів до Сабіну». Кожний може усиновляти перед трибуналом окружного судді, тому що йому дане право ведіння легисакционного позову. 2. Він же в 39-й книзі «Коментарів до Сабіну». Постановою божественного Марка
Титул IV. Про ноксальних позови: 1. Гай у 2-й книзі «Коментарів до провінційному едикту».:  Титул IV. Про ноксальних позови: 1. Гай у 2-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Ноксальними позовами називаються ті, які пред'являються до нас не на основі контракту, але на основі збитку, заподіяного рабами, і лиходійств рабів. Результат і значення цих позовів
Титул IV. Про осіб, 25 років, що не досягли: 1. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Слідуючи природної:  Титул IV. Про осіб, 25 років, що не досягли: 1. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Слідуючи природній справедливості, претор встановив цей едикт, шляхом якого він надав захист юним, оскільки всім відомо, що у облич цього віку розсудливість є хиткою і
Титул 11. Коли позов об пекулії є річним: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор говорить::  Титул 11. Коли позов об пекулії є річним: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор говорить: «Після смерті того, хто був у владі іншої особи, або після того, як він був еманципирован або звільнений з-під влади илиeius in cuius potestate est factum erit, quo minus peculii