На головну сторінку   Всі книги

Титул II. Про позов, витікаючий з товариства [418]

1. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Товариство може бути освічене або постійне, тобто поки живі його члени, або на час, або з відомого часу, ' АБО під умовою'. з 1. При товаристві, охоплюючому все майно, всі речі вступаючих в товариство робляться ' негайно' загальними,

2.

Гай в 10-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». оскільки, хоч і не відбувається особливої передачі, вважається, що вона сталася за умовчанням.

3. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Однак ті, хто були обтяжені боргами, залишаються в тому ж стані, але всі компаньйони повинні взаємно поручитися один за одну. з 1. Коли прямо освічене товариство з повною спільністю майна, то і спадщина, і легати, і подароване або придбане внаслідок якої-небудь (інакшого) основи придбаваються в спільне майно. з 2. Про це питається: якщо так було укладене товариство, що якщо одному з двох (товаришів) дістається спадщина на основі права, то воно стає загальним, то в цьому випадку яку спадщину вважати на основі права - те, яке (товариш) отримує (як спадкоємець) згідно із законом, або ж те, яке (він отримує) по заповіту? І більш справедливим є те, що це відноситься тільки до спадщини згідно із законом. з 3. Якщо товариство освічене зі злим наміром або з метою обману, то внаслідок загальних принципів права воно є нікчемним, оскільки сумлінність є протилежністю обману і наміру.

4. Модестин в 3-й книзі «Правив». Немає сумніву, що утворити товариство можна за допомогою речі [419], або словами, або за допомогою вісника. з 1. Розриваємо товариство внаслідок відмови, смерті, применшення правоздатності або відсутності коштів [420].

5. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum Societates contrahuntur sive universorum bonorum sive negotiationis alicuius sive vectigalis sive etiam rei unius. 1. Societas autem coiri potest et valet etiam inter eos, qui non sunt aequis facultatibus, cum plerumque pauperior opera suppleat, quantum ei per comparationem patrimonii deest. donationis causa societas recte non contrahitur.

6. Pomponius libro nono ad Sabinum Si societatem mecum coieris ea condicione, ut partes societatis constitueres, ad boni viri arbitrium ea res redigenda est: et conveniens est viri boni arbitrio, ut non utique ex aequis partibus socii simus, veluti si alter plus operae industriae pecuniae in societatem collaturus sit.

7. ULPIANUS libro trigensimo ad Sabinum Coiri societatem et simpliciter licet: et si non fuerit distinctum, videtur coita esse universorum quae ex quaestu veniunt, hoc est si quod lucrum ex emptione venditione, locatione conductione descendit.

8. Paulus libro sexto ad Sabinum Quaestus enim intellegitur, qui ex opera cuius descendit.

9. Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum Nec adiecit Sabinus hereditatem vel legatum vel donationes mortis causa sive non mortis causa, fortassis haec ideo, quia non sine causa obveniunt, sed ob meritum aliquod accedunt

10. Paulus libro sexto ad Sabinum et quia plerumque vel а parente vel а liberto quasi debitum nobis hereditas obvenit:

11. Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum et ita de hereditate legato donatione Quintus Mucius scribit.

12. Paulus libro sexto ad Sabinum Sed nec aes alienum, nisi quod ex quaestu pendebit, veniet in rationem societatis.

13. Idem libro trigensimo secundo ad edictum Sed et si adiciatur, ut et quaestus et lucri socii sint, verum est non ad aliud lucrum, quam quod ex quaestu venit, hanc quoque adiectionem pertinere.

5. Ульпиан в 31-й книзі «Коментарів до едикту». Договори товариства укладаються або для об'єднання всього майна, або для якого-небудь промислу, або для збору державних податків [421], або навіть для якої-небудь однієї справи. з 1. Обличчя, не рівні по своєму майновому положенню, можуть вступати в товариство; і це товариство має силу, бо часто більш бідний заповнює своєю роботою те, чого в порівнянні (з іншими учасниками товариства) не вистачає в його майні [422]. По праву не може бути укладений договір товариства з метою дарування.

6. Помпоний в 9-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо ти вступиш зі мною в товариство на тій умові, що ти встановиш (наші) частки в товаристві, то ця справа повинна бути подана на рішення чесного чоловіка. Відповідає рішенню чесного чоловіка, щоб ми не у всіх випадках були учасниками в рівних частках, наприклад якщо один має намір внести в товариство більше труда, уміння і грошей.

7. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Можна укласти товариство просто [423]; і якщо не дано певних вказівок, то вважається, що предметом товариства є все, що є прибутком, тобто якщо виходить вигода від купівлі, продажу, найма, здачі внаем.

8. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». Під прибутком зрозуміло те, що виходить від роботи кожного.

9. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». І Сабін не включає (сюди) спадщину, або легати, або дари на випадок смерті або не на випадок смерті, бути може, тому, що не без підстави вони дістаються, а придбаваються внаслідок якої-небудь заслуги,

10. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну», і тому, що переважно або від батьків, або від вольноотпущенника, як би зобов'язаного нам, дістається спадщина.

11. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». І так пише Квінт Муций про спадщину, легат, дарування.

12. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». Але в рахунок товариства не заносяться борги [424], хіба що вони залежали від прибутку.

13. Він же в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Але навіть якщо відбувається з'єднання (для того), щоб для товариша були і вигоди, і доходи, і не для чого іншого, крім як вигоди, що отримується від доходів (товариства), то таке (товариство) відноситься до об'єднання по видобуванню прибутку.

14. Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum Si convenerit inter socios, ne intra certum tempus communis res dividatur, non videtur convenisse, ne societate abeatur. quid tamen si hoc convenit, ne abeatur, an valeat? eleganter Pomponius scripsit frustra hoc convenire: nam et si non convenit, si tamen intempestive renuntietur societati, esse pro socio actionem, sed et si convenit, ne intra certum tempus societate abeatur, et ante tempus renuntietur, potest rationem habere renuntiatio, nec tenebitur pro socio qui ideo renuntiavit, quia condicio quaedam, qua societas erat coita, ei non praestatur: aut quid si ita iniuriosus et damnosus socius sit, ut non expediat eum pati?

15. Pomponius libro tertio decimo ad Sabinum Vel quod ea re frui non liceat, cuius gratia negotiatio suscepta sit?

16. Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum Idemque erit dicendum, si socius renuntiaverit societati, qui rei publicae causa diu et invitus sit afuturus: quamvis nonnumquam ei obici possit, quia potuit et per alium societatem administrare vel socio committere: sed hoc non alias, nisi valde sit idoneus socius aut facilis afuturo etiam per alium societatis administratio. 1. Qui igitur paciscitur ne dividat, nisi aliqua iusta ratio intercedat, nec vendere poterit, ne alia ratione efficiat, ut dividatur, sed sane potest dici venditionem quidem non impediri, sed exceptionem adversus emptorem locum habere, si ante dividat, quam divideret is qui vendidit.

17. Paulus libro sexto ad Sabinum Sed et socius qui alienaverit contra pactionem accipit committit et tenetur societatis aut communi dividundo iudicio. 1. Si absenti renuntiata societas sit, quoad is scierit, quod is adquisivit qui renuntiavit in commune redigi, detrimentum autem

14. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо учасники товариства уклали угоду, внаслідок якого спільне майно протягом певного часу не підлягає розділу, то не вважається, що є угода про те, що (ніхто з учасників товариства) не може вийти з товариства. Але чи є дійсною угода про те, що (ніхто з учасників) не може вийти (з товариства)? Помпоний тонко написав, що така угода є некорисною: бо якщо і не було угоди, але будь-хто відмовився від участі в товаристві несвоевременно65, то є позов, витікаючий з договору товариства. Але якщо і є угода про те, що ніхто не повинен виходити з товариства протягом певного часу, і до витікання цього часу пішла відмова від участі в товаристві, то відмова може бути визнана правильним. І той, хто відмовився, не несе відповідальності по позову з договору товариства; адже якщо він відмовився внаслідок того, що не виконана яка-небудь умова, яка була передбачене при установі товариства, або ж якщо один з товаришів настільки порушує права інших і заподіює збиток, то хіба можна терпіти його?

15. Помпоний в 13-й книзі «Коментарів до Сабіну». Або якщо недозволеним є видобування прибутку з тієї справи, для якої здійснений промисел.

16. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Те ж потрібно сказати, якщо відмовиться від участі в товаристві такий товариш, який повинен буде бути відсутнім у справах держави тривало і проти своєї волі, хоч іноді йому можна заперечити, що він міг управляти справами товариства через іншу особу або надати (управління іншому) товаришу; але це не інакше, як якщо товариш, якому передається управління, є цілком придатним або якщо для того, що виїжджає є легким справа управління товариством через іншу особу. з 1. Однак той, хто укладає угоду, що він не розділить (майно), і якщо тільки не виникає якої-небудь справедливої основи, не може ні продати (свою частку), ні поступити на інакшій основі так, щоб відділити (її). Але насправді можна сказати, що немає перешкоди для такого продажу, однак тут буде мати місце ексцепция проти покупця, якщо він відділить (річ з спільного майна) раніше, ніж це зробить той, хто (її) продав.

17. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». Але і товариш, який зробив відчуження всупереч укладеній угоді, притягується по позову з товариства або по позову про розділ спільного майна. з 1. Якщо у відсутність (одного з товаришів іншої) оголосив про свій вихід з товариства, поки (тсутствовавший сотоваsolius

eius esse qui renuntiaverit: sed quod absens adquisiit, ad solum eum pertinere, detrimentum ab eo factum commune esse. 2. In societate autem coeunda nihil attinet de renuntiatione cavere, quia ipso iure societatis intempestiva renuntiatio in aestimationem venit.

18. Pomponius libro tertio decimo ad Sabinum Si servus societatem coierit, non sufficiet, si iubeatur а domino servus abire а societate, sed socio renuntiandum est.

19. Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum Qui admittitur socius, ei tantum socius est qui admisit, et recte: cum enim societas consensu contrahatur, socius mihi esse non potest quem ego socium esse nolui, quid ergo si socius meus eum admisit? ei soli socius est

20. Idem libro trigensimo primo ad edictum (nam socii mei socius meus socius non est)

21. Idem libro trigensimo ad Sabinum et quidquid fuerit de societate nostra consecutus, cum illo qui eum adsumpsit communicabit, nos cum eo non communicabimus, sed factum eius praestabitur societati, id est aget socius et societati praestabit quod fuerit consecutus.

22. Gaius libro decimo ad edictum provinciale Ex contrario factum quoque sociorum debet ei praestare sicuti suum, quia ipse adversus eos habet actionem, item certum est nihil vetare prius inter eum qui admiserit et eum qui admissus fuerit societatis iudicio agi, quam agi incipiat inter ceteros et eum qui admiserit.

23. Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum De illo Pomponius dubitat, utrum actionem eum mandare sociis sufficit, ut, si facere ille non possit, nihil ultra sociis praestet, an vero indemnes eos praestare debeat, et puto omnimodo eum teneri eius nomine, quem ipse solus admisit, quia

рищ) не взнає (про це), придбане що заявив про вихід з товариства належить всьому товариству, збитки ж (несе) тільки той, хто заявив про вихід з товариства. Але те, що придбає той, що був відсутнім, належить тільки йому, а збитки від довершеного ним несе все товариство. з 2. При утворенні товариства не обов'язково передбачати питання про вихід учасників товариства, оскільки внаслідок загальних принципів права невчасна відмова від участі в товаристві підлягає оцінці.

18. Помпоний в 13-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо раб вступив в товариство, то він не може вийти з нього, хіба тільки господар накаже рабу вийти з товариства, але треба оголосити про його вихід співтовариш.

19. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Хто прийнятий як учасник товариства, той є товаришем лише для тієї особи, яка його прийняла (як учасник). І це правильне, адже, оскільки товариство засновується внаслідок угоди, не може бути товаришем мені той, якого я не хотів мати товаришем. Як же, якщо мій товариш прийняв його? Він (прийнятий) є товаришем йому одному (що прийняв).

20. Він же в 31-й книзі «Коментарів до едикту»[425][426]. Бо товариш мого товариша не є моїм товаришем.

21. Він же в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». І те, що він отримає від нашого товариства, він розділить з тим, хто прийняв його, ми ж не будемо ділитися з ним. Але він буде нести відповідальність за свої дії перед товариством, «тобто товаришу буде даний позов, і товариству надається те, що він придбає (по даному позову) > 67.

22. Гай в 20-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». І, навпаки, він (що прийняв нового члена товариства) також повинен відповідати перед ним за дії (інших) членів товариства, як (він відповідає) за свої, тому що він сам має позов проти них. Також, безсумнівно, ніщо не може перешкодити виникнути позову з товариства тим часом, хто раніше належав до товариства, і тим, хто в нього був прийнятий, раніше, чим почнеться судовий процес між іншими товаришами і що вийшов з товариства.

23. Ульппан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Помпоний сумнівається щодо того, (хто привів в товариство нову людину, а той своїми діями наніс збиток товариству): чи досить, щоб він передав співтовариш цей позов, щоб, якщо той виявиться неплатоспроможним, (самому) не платити нічого зайвого співтовариш, або, однак, він повинен компенсувати їм (все) витрати? І я думаю, що він неодмінно відповідає за того, кого він сам один привів,

difficile est negare culpa ipsius admissum. 1. Idem quaerit, an commodum, quod propter admissum socium accessit, compensari cum damno, quod culpa praebuit, debeat, et ait compensandum, quod non est verum, nam et Marcellus libro sexto digestorum scribit, si servus unius ex sociis societati а domino praepositus neglegenter versatus sit, dominum societati qui praeposuerit praestaturum nec compensandum commodum, quod per servum societati accessit, cum damno: et ita divum Marcum pronuntiasse, nec posse dici socio: «abstine commodo, quod per servum accessit, si damnum petis».

24. Idem libro trigensimo primo ad edictum Plane si ambo socii servum alterius praeposuerint, non tenebitur dominus eius nomine, nisi dumtaxat de peculio: commune enim periculum esse oportet, cum ambo eum praeponamus.

25. Paulus libro sexto ad Sabinum Non ob eam rem minus ad periculum socii pertinet quod neglegentia eius perisset, quod in plerisque aliis industria eius societas aucta fuisset: et hoc ex appellatione imperator pronuntiavit.

26. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum Et ideo si socius quaedam neglegenter in societate egisset, in plerisque autem societatem auxisset, non compensatur compendium cum neglegentia, ut Marcellus libro sexto digestorum scripsit.

27. Paulus libro sexto ad Sabinum Omne aes alienum, quod manente societate contractum est, de communi solvendum est, licet posteaquam societas distracta est solutum sit. igitur et si sub condicione promiserat et distracta societate condicio exstitit, ex communi solvendum est: ideoque si interim societas dirimatur, cautiones interponendae sunt.

28. Idem libro sexagensimo ad edictum Si socii sumus et unus ex die pecuniam debeat et dividatur societas, non debet hoc deducere socius quemadmodum praesens pure debet, sed omnes dividere et cavere, cum dies venerit, defensu iri socium.

оскільки важко заперечувати його власну провину по введенню в товариство (нового члена). з 1. Він же питає: чи повинен прийнятий в товариство його новий учасник, якщо він наніс збиток (товариству) з своєї вини, відшкодувати його за рахунок отриманого ним прибутку? І (Помпоній) говорить, що потрібно зарахувати (за рахунок цього прибутку збиток). Однак це невірне. Адже і Марцелл в книзі 6-й дигест пише: якщо раб одного з співтовариш, наданий господарем для ведіння справи товариства, буде діяти недбало, господар, який надав (його), буде ответствен (за збитки), і він не може відшкодувати ці збитки за рахунок прибутку, який доставив раб товариству. Так само говорить і божественний Марк (Аврелій): не можна сказати співтовариш - «стримайся від вигоди, яку доставляє раб, якщо ти вимагаєш відшкодування (нанесеного ним) збитку».

24. Він же в 31-й книзі «Коментарів до едикту». Звісно, якщо обидва співтовариш призначили б (для ведіння справ товариства) раба чужого, то його господар не несе відповідальності за нього, хіба що якщо (він діяв) в рамках пекулия. Адже ризик повинен бути загальним, оскільки ми обидва його (раба) призначаємо.

25. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». Залишається на відповідальності учасника товариства те, що загинуло внаслідок його недбалості, хоч би в багатьох інших випадках товариство отримало приріст внаслідок його старань; це вирішив імператор (Септимий Північ) при розгляді апеляції.

26. Ульпиан в 31-й книзі «Коментарів до едикту». 'І потому' якщо товариш по деяких справах діяв в товаристві недбало, а по багато чим іншим збагатив товариство, то не проводиться заліку вигідних справ в рахунок недбалих, як писав Марцелл в 6-й книзі дигест.

27. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». Всяке боргове зобов'язання, укладене під час існування товариства, повинне бути погашене з спільного майна, хоч би платіж повинен бути зроблений після припинення товариства. Таким чином, якщо борг був укладений під умовою, то потрібно заплатити з спільного майна. Тому якщо тим часом товариство розірване, то повинні бути надані забезпечення.

28. Павло в 60-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо ми - співтовариш, і один (з нас) повинен сплатити гроші в певний термін, а ' товариство распадается', цей товариш не повинен їх відняти (при розділі майна товариства), як якби він був повинен прямо зараз і безумовно, але (зобов'язаний) ' розділити (борг) між все- ми'68, і необхідно гарантувати, що коли наступить термін (сплати), цей товариш отримає захист.

29. Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum Si non fuerint partes societati adiectae, aequas eas esse constat, si vero placuerit, ut quis duas partes vel tres habeat, alius unam, an valeat? placet valere, si modo aliquid plus contulit societati vel pecuniae vel operae vel cuiuscumque alterius rei causa. 1. Ita coiri societatem posse, ut nullam partem damni alter sentiat, lucrum vero commune sit, Cassius putat: quod ita demum valebit, ut et Sabinus scribit, si tanti sit opera, quanti damnum est: plerumque enim tanta est industria socii, ut plus societati conferat quam pecunia, item si solus naviget, si solus peregrinetur, pericula subeat solus. 2. Aristo refert Cassium respondisse societatem talem coiri non posse, ut alter lucrum tantum, alter damnum sentiret, et hanc societatem leoninam solitum appellare: et nos consentimus talem societatem nullam esse, ut alter lucrum sentiret, alter vero nullum lucrum, sed damnum sentiret: iniquissimum enim genus societatis est, ex qua quis damnum, non etiam lucrum spectet.

30. PAULUS libro sexto ad Sabinum Mucius libro quarto decimo scribit non posse societatem coiri, ut aliam damni, aliam lucri partem socius ferat: Servius in notatis Mucii ait nec posse societatem ita contrahi, neque enim lucrum intellegitur nisi omni damno deducto neque damnum nisi omni lucro deducto: sed potest coiri societas ita, ut eius lucri, quod reliquum in societate sit omni damno deducto, pars alia feratur, et eius damni, quod similiter relinquatur, pars alia capiatur.

31. Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum Ut sit pro socio actio, societatem intercedere oportet: nec enim sufficit rem esse communem, nisi

29. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо при укладенні договору товариства не були вказані частки (учасників товариства), то признається, що частки ці є рівними. Якщо ж було встановлено, що один має дві або три частки, а інший - одну частку, то чи є це дійсним? Визнано, що це є дійсним, якщо тільки будь-хто більше вніс в товариство грошима, або трудом, або внаслідок якої-небудь інакшої причини [427]. з 1. Кассий вважає, що можна вступити в товариство таким чином, що на одного з учасників не покладається ніякої частини збитку, а прибуток є загальним; це має силу, як пише і Сабін, лише в тих випадках, коли труд, що вкладається в товариство є так же великим, як збиток; бо часто робота учасника товариства така, що вона більше дає товариству, ніж гроші; так само, якщо лише один (з учасників товариства) здійснює плавання, лише один здійснює подорожі, лише один зазнає небезпек. з 2. Аристон повідомляє, що Кассий відповів так: не можна утворити таке товариство, що одному дістається тільки [428] вигода, на іншого покладається тільки збиток; таке товариство прийнято називати «левиним»[429]. І ми погоджуємося, що нікчемне таке товариство, в якому одному дістається вигода, а на частку іншого не доводиться ніякої вигоди, але (лише) збиток; є найнесправедливішим такий вигляд товариства, від якого будь-хто чекає збиток, а не вигоду.

30. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». Муций в 14-й книзі («Про цивільне право») пише, що не можна [430] утворити товариство таким чином, щоб учасник товариства мав одну частку в збитку, а іншу частку в прибутку [431]. Сервий в зауваженнях на Муция говорить, що не можна укласти договір товариства з вказаним вище змістом і що під прибутком розуміється лише те, що залишається за вирахуванням всіх збитків, і що збиток - це те, що залишається за вирахуванням всього прибутку. Але договір товариства може бути укладений таким чином, що частка учасника товариства в прибутку, який залишається в товаристві за вирахуванням всіх збитків, є однією, а частка, яку учасник товариства повинен нести в збитках, що залишаються після такого ж числення, є іншою.

31. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Для того, щоб міг бути пред'явлений позов, витікаючий з товариства, необsocietas

intercedit, communiter autem res agi potest etiam citra societatem, ut puta cum non affectione societatis incidimus in communionem, ut evenit in re duobus legata, item si а duobus simul empta res sit, aut si hereditas vel donatio communiter nobis obvenit, aut si а duobus separatim emimus partes eorum non socii futuri.

32. Idem libro secundo ad edictum Nam cum tractatu habito societas coita est, pro socio actio est, cum sine tractatu in re ipsa et negotio, communiter gestum videtur,

33. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum ut in conductionibus publicorum, item in emptionibus: nam qui nolunt inter se contendere, solent per nuntium rem emere in commune, quod а societate longe remotum est. et ideo societate sine tutoris auctoritate coita pupillus non tenetur, attamen communiter gesto tenetur.

34. Gaius libro decimo ad edictum provinciale Quibus casibus si quid forte unus in eam rem impenderit sive fructus mercedesve unus perceperit vel deteriorem fecerit rem, non societatis iudicio locus est, sed inter coheredes quidem familiae herciscendae iudicio agitur, inter ceteros communi dividundo. inter eos quoque, quibus hereditario iure communis res est, posse et communi dividundo agi.

35. Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum Nemo potest societatem herede suo sic parere, ut ipse heres socius sit: in heredem autem socii proponitur actio, ut bonam fidem praestet.

36. Paulus libro sexto ad Sabinum Et acti etiam culpam, quam is praestaret in cuius locum successit, licet socius non sit.

37. Pomponius libro tertio decimo ad Sabinum Plane si hi, qui sociis heredes exstiterint, animum inierint societatis in ea hereditate, novo consensu quod postea gesserint efficitur ut in pro socio actionem deducatur.

ходимо, щоб товариство існувало; бо недостатньо, щоб річ була загальною, якщо немає товариства. Адже (річ) може стати загальною і без товариства, наприклад якщо ми виявляємося в майновій спільності не внаслідок прагнення встановити товариство; це трапляється, коли річ надана двом внаслідок легата; так само, якщо річ куплена спільно двома, або якщо нам спільно дістається спадщина або дарування, або якщо ми роздільно, не як майбутні учасники товариства, купили у двох їх частки.

32. Він же у 2-й книзі «Коментарів до едикту». Бо в тих випадках, коли товариство освічене після обговорення, що мало місце, є позов, витікаючий з товариства; якщо без обговорення (спільність виникає) в самій дії і операції, то це розглядається як спільно содеянное74,

33. Він же в 31-й книзі «Коментарів до едикту», як при наймах суспільного майна, так і при купівлях. Адже ті, хто не хочуть сперечатися між собою, мають звичай здійснювати купівлю речі спільно через посланця, що значною мірою відрізняється від товариства. І тому неповнолітній не відповідає, якщо він вступив в товариство без дозволу хранителя, однак же взагалі він відповідає за ведіння чужих справ.

34. Гай в 10-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». У тих випадках, якщо один (з товаришів) зробив витрати на цю річ або якщо він один отримав (від неї) плоди або орендну плату або погіршив річ, немає місця позову з товариства, але між співспадкоємцями застосовується позов про розділ спадщини, між іншими особами - позов про розділ спільного майна. Позов про розділ спільного майна може застосовуватися також і відносно тих, для кого внаслідок успадкування згідно із законом річ виявилася загальною.

35. Ульпиан 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Ніхто не може укласти договір товариства відносно свого спадкоємця так, щоб сам спадкоємець став його членом. Позов же з товариства висувається проти спадкоємця товариша, щоб він висловив (свою) сумлінність (для завершення початої спадкодавцем справи товариства).

36. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». І він (спадкоємець) навіть несе відповідальність за провину того, кому він успадковував, хоч би він (сам) і не був членом товариства.

37. Помпоний в 13-й книзі «Коментарів до Сабіну». Проте, якщо спадкоємці вмерлих товаришів захотіли вступити в договір товариства відносно цієї спадщини, то укладається новий договір, що приводить до появи позову з товариства відносно їх подальших дій.

38. PAULUS libro sexto ad Sabinum Pro socio arbiter prospicere debet cautionibus in futuro damno vel lucro pendente ex ea societate, quod Sabinus in omnibus bonae fidei iudiciis existimavit, sive generalia sunt (veluti pro socio, negotiorum gestorum, tutelae) sive specialia (veluti mandati, commodati, depositi). 1. Si tecum societas mihi sit et res ex societate communes, quam impensam in eas fecero quosve fructus ex his rebus ceperis, vel pro socio vel communi dividundo me consecuturum et altera actione alteram tolli Proculus ait.

39. POMPONIUS libro tertio decimo ad Sabinum Si fundus mihi tecum communis sit et in eum mortuum intuleris, agam tecum pro socio.

40. IDEM libro septimo decimo ad Sabinum Heres socii quamvis socius non est, tamen ea, quae per defunctum inchoata sunt per heredem explicari debent: in quibus dolus eius admitti potest.

41. ULPIANUS libro vicensimo ad edictum Si quis а socio poenam stipulatus sit, pro socio non aget, si tantundem in poenam sit, quantum eius interfuit.

42. IDEM libro quadragensimo quinto ad Sabinum Quod si ex stipulatu eam consecutus sit, postea pro socio agendo hoc minus accipiet poena ei in sortem imputata.

43. IDEM libro vicensimo octavo ad edictum Si actum sit communi dividundo, non tollitur pro socio actio, quoniam pro socio et nominum rationem habet et adiudicationem non admittit, sed si postea pro socio agatur, hoc minus ex ea actione consequitur, quam ex prima actione consecutus est.

38. Павло 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». Арбітр по позову з товариства повинен потурбуватися про застави на випадок майбутньої шкоди або вигоди, що виникає з (діяльність) цього товариства. Сабин вважав, що (потрібно брати до уваги) відносно всіх позовів, заснованих на добрій совісті, чи є вони загальними, (наприклад позов з товариства, позов про ведіння подів, позов про опіку), або особливими, (наприклад позов з доручення, позов з позики, позов із зберігання). з 1. Якщо товариство існує між тобою і мною і внаслідок створення товариства з'явилися загальні речі, то мені буде належати або позов з товариства, або позов про розділ загальної речі, щоб відшкодувати витрати, які я зробив на них, або (позов) відносно плодів, які ти витяг з цих речей, і Прокул говорить, що одним з позовів знищується інший [432].

39. Помпонпп в 13-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо дільниця належить мені і тобі спільно і ти поховаєш на ньому мерця, то я пред'явлю тобі позов, витікаючий з товариства.

40. Він же в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну». Хоч спадкоємець учасника товариства не є учасником товариства, однак те, що почато вмерлим, повинне бути виконане спадкоємцем; в цих справах намір [433] може бути поставлений йому в провину.

41. Ульпиан 20-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо комусь (з членів товариства) був обіцяний (іншим) товаришем штраф (на випадок нанесення ним збитку спільним справам), позов з товариства не застосовується, якщо обіцяна штрафна сума дорівнювала б його можливій вигоді (від прибуткового ведіння справ).

42. Він же в 45-й книзі «Коментарів до Сабіну». Але якщо дотримуватися штрафу з стипуляції, то, після того як виникне позов з товариства, той (позивач) отримає менше, оскільки штраф йому зараховується відповідно до основного капіталу [434].

43. Він же в 28-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо пред'являється позов про розділ загальної власності, то позов з товариства не припиняється, тому що позов з товариства включає розрахунок (взаємних) боргів і не допускає присудження [435]. Але, якщо пред'являється позов з товариства після (позову про розділ загальної власності), тим менш витребується по цьому позову, чим (більше) було витребувано по першому позову.

44. Idem libro trigensimo primo ad edictum Si margarita tibi vendenda dedero, ut, si ea decem vendidisses, redderes mihi decem, si pluris, quod excedit tu haberes, mihi videtur, si animo contrahendae societatis id actum sit, pro socio esse actionem, si minus, praescriptis verbis.

45. Idem libro trigensimo ad Sabinum Rei communis nomine cum socio furti agi potest, si per fallaciam dolove malo amovit vel rem communem celandi animo contrectet: sed et pro socio actione obstrictus est, nec altera actio alteram tollet, idemque in omnibus bonae fidei iudiciis dicendum est.

46. Paulus libro sexto ad Sabinum Idem est et in colono et in eo qui negotia gerit et qui mandatum nostrum exsequitur et in tutore.

47. Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum Sed si ex causa furtiva condixero, cessabit pro socio actio, nisi si pluris mea intersit. 1. Si damnum in re communi socius dedit, Aquilia teneri eum et Celsus et Iulianus et Pomponius scribunt:

48. Paulus libro sexto ad Sabinum sed nihilo minus et pro socio tenetur,

49. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum si hoc facto societatem laesit, si verbi gratia negotiatorem servum vulneraverit vel occidit.

50. Paulus libro sexto ad Sabinum Sed actione pro socio consequitur, ut altera actione contentus esse debeat, quia utraque actio ad rei persecutionem respicit, non ut furti ad poenam dumtaxat.

51. Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum Merito autem adiectum est ita demum furti actionem esse, si per fallaciam et dolo malo amovit, quia cum sine dolo malo fecit, furti non tenetur: et sane plerumque credendum est eum, qui partis dominus est, iure potius suo re uti quam furti consilium inire. 1. Et ideo videbimus, an Fabia teneatur, et ratio

44. Він же в 31-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо я дам тобі для продажу перлину, з тим що якщо ти продаси її за 10, то повернеш мені 10, а якщо за велику ціну, то надлишок буде твоїм, то мені здається, ' що, якщо це зроблене з наміром утворити товариство, є позов, витікаючий з товариства, а якщо немає - є позов з наказаних слів заперечення'[436].

45. Він же в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». З приводу загальної речі до учасника товариства може бути пред'явлений позов, витікаючий з крадіжки, якщо він взяв собі цю річ обманом або зі злим наміром ' або захопив загальну річ з наміром приховати її'[437], але він є відповідальним і по позову, витікаючому з товариства, і один позов не знищує іншого; те ж потрібно сказати про всі позови, засновані на добрій совісті.

46. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». Те ж саме буде і у відношенні колона, і того, хто веде справи, і того, хто виконує наше доручення, і відносно хранителя.

47. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо я пред'явлю кондикцию, засновану на здійсненні крадіжки, позов, витікаючий з товариства, не застосовується, ' хіба що це принесло б мені велику вигоду'[438]. з 1. Якщо учасник товариства пошкодив загальну річ, то і Цельс, і Юліан, і Помпоній пишуть, що він відповідає згідно з Аквілієву законом.

48. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». Але, проте, він відповідає і по позову, витікаючому з товариства,

49. Ульпиан в 31-й книзі «Коментарів до едикту», якщо він цією дією заподіяв збиток товариству, наприклад поранив або убив раба, який вів справи.

50. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». Але при використанні позову з товариства, (позивач) повинен би задовольнятися одним з позовів, тому що і той і інший позов торкається витребування речі, а не тільки штрафу, як позов з крадіжки.

51. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Варто додати, що тоді тільки є позов з крадіжки, якщо (товариш) забрало (речі) або обманом, або по злому наміру, оскільки, коли б він діяв не по злому наміру, позов з крадіжки (йому) не можна було б пред'явити. І дійсно, здебільшого треба передбачати, що той, хто є власником частини (речі), швидше має намір внаслідок свого права на річ використати її, ніж (намір) здійснити крадіжку. з 1. І тому розглянемо, чи підлягає він відповідальність згідно із законом Фабія. І, розміркувавши, (потрібно відповісти), що не подquidem

facit, ne teneatur, verum si plagium fecit vel suppressit, Fabia teneri.

52. Idem libro trigensimo primo ad edictum Cum duobus vicinis fundus coniunctus venalis esset, alter ex his petit ab altero, ut eum fundum emeret, ita ut ea pars, quae suo fundo iuncta esset, sibi cederetur: mox ipse eum fundum ignorante vicino emit: quaeritur, an aliquam actionem cum eo vicinus habeat. Iulianus scripsit implicitam esse facti quaestionem: nam si hoc solum actum est, ut fundum Lucii Titii vicinus emeret et mecum communicaret, adversus me qui emi nullam actionem vicino competere: si vero id actum est, ut quasi commune negotium gereretur, societatis iudicio tenebor, ut tibi deducta parte quam mandaveram reliquas partes praestem. 1. Venit autem in hoc iudicium pro socio bona fides. 2. Utrum ergo tantum dolum an etiam culpam praestare socium oporteat, quaeritur, et Celsus libro septimo digestorum ita scripsit: socios inter se dolum et culpam praestare oportet, si in coeunda societate, inquit, artem operamve pollicitus est alter, veluti cum pecus in commune pascendum aut agrum politori damus in commune quaerendis fructibus, nimirum ibi etiam culpa praestanda est: pretium enim operae artis est velamentum, quod si rei communi socius nocuit, magis admittit culpam quoque venire. 3. Damna quae imprudentibus accidunt, hoc est damna fatalia, socii non cogentur praestare: ideoque si pecus aestimatum datum sit et id latrocinio aut incendio perierit, commune damnum est, si nihil dolo aut culpa acciderit eius, qui aestimatum pecus acceperit: quod si а furibus subreptum sit, proprium eius detrimentum est, quia custodiam praestare debuit, qui aestimatum accepit, haec vera sunt, et pro socio erit actio, si modo societatis contrahendae causa pascenda data sunt quamvis aestimata.

лежить, оскільки згідно із законом Фабія відповідає той, хто украв вільну людину або вкривав (збіглого раба).

52. Він же в 31-й книзі «Коментарів до едикту». Земельна дільниця, що примикає до дільниць двох сусідів, підлягала продажу. Один з сусідів просить іншого, щоб той купив цю дільницю землі, поступившись би йому тією частиною, яка примикає до його власної дільниці. Невдовзі він сам купив цю дільницю, не повідомивши (про це) сусіду. Питається: належить сусіду який-небудь позов проти нього? Юліан писав, що дане питання представляється непростим. Адже якщо все це було зроблене тільки для того, щоб сусід купив дільницю у Луция Тіция і зробив загальним його зі мною, то оскільки я купив цю дільницю саму, у сусіда не буде ніякого позову проти мене. Однак якщо купівля була довершена для спільного користування цією дільницею, то я буду нести відповідальність по позову з товариства про надання тобі іншої частини, за вирахуванням тієї частини, яку я доручив (тобі купити для мене). з 1. Позов з товариства засновується на принципах сумлінності. з 2. Питається, чи відповідає учасник товариства тільки за намір або і за провину? І Цельс в 7-й книзі дигест пише так: треба, щоб учасники товариства в їх взаємовідносинах відповідали за намір ш за провину'. Якщо, говорить він, при утворенні товариства один з учасників обіцяв (надати) своє уміння і роботу, наприклад якщо ми даємо особі, досвідченій в сільському господарстві [439][440], худоба для пастьби або поле для видобування плодів за загальний рахунок, то безсумнівно в цих випадках виникає відповідальність і за провину; бо ціна є винагородою за його труд і уміння [441]-5. Якщо учасник товариства заподіє збиток загальної речі, то (Цельс) визнає, що він відповідає і за провину. з 3. За збиток, який осягає тих, хто його не чекає [442], т. е. за фатальний збиток, учасники товариства відповідати не зобов'язані. Тому якщо худоба здана за оцінкою і загинула внаслідок грабунку або пожежі, то збиток є загальним, якщо той, хто отримав худоба за оцінкою, не мав ніякого злого наміру або провини; якщо худоба викрадена злодіями, то цей збиток покладається на того, хто отримав худоба за оцінкою, оскільки він повинен був встановити охорону. Его правильне, і буде даний позов, витікаючий з товариства, якщо тільки худоба дана для пастьби з метою утворення товариства, хоч би худоба була оцінена.

4. Quidam sagariam negotiationem coierunt: alter ex his ad merces comparandas profectus in latrones incidit suamque pecuniam perdidit, servi eius vulnerati sunt resque proprias perdidit, dicit Iulianus damnum esse commune ideoque actione pro socio damni partem dimidiam adgnoscere debere tam pecuniae quam rerum ceterarum, quas secum non tulisset socius nisi ad merces communi nomine comparandas proficisceretur. sed et si quid in medicos impensum est, pro parte socium agnoscere debere rectissime Iulianus probat, proinde et si naufragio quid periit, cum non alias merces quam navi solerent advehi, damnum ambo sentient: nam sicuti lucrum, ita damnum quoque commune esse oportet, quod non culpa socii contingit. 5. Cum duo erant argentarii socii, alter eorum aliquid separatim quaesierat et lucri senserat: quaerebatur, an commune esse lucrum oporteret, et imperator Severus Flavio Felici in haec verba rescripsit: «etiamsi maxime argentariae societas inita est, quod quisque tamen socius non ex argentaria causa quaesiit, id ad communionem non pertinere explorati iuris est». 6. Papinianus quoque libro tertio responsorum ait: si fratres parentium indivisas hereditates ideo retinuerunt, ut emolumentum ac damnum in his commune sentirent, quod aliunde quaesierint in commune non redigetur. 7. Item ex facto consultum respondisse se ait libro tertio responsorum: inter Flavium Victorem et Bellicum Asianum placuerat, ut locis emptis pecunia Victoris monumenta fierent opera et peritia Asiani, quibus distractis pecuniam Victor cum certa quantitate reciperet, superfluum Asianus acciperet, qui operam in societatem contulit: erit pro socio actio.

8. Idem Papinianus eodem libro ait, si inter fratres voluntarium consortium initum fuerit, et stipendia ceteraque salaria in commune redigi iudicio societatis, quamvis filius emancipatus haec non cogatur conferre fratri, inquit, in potestate manenti, quia et si in potestate maneret, praecipua ea haberet.

з 4. Двоє утворили товариство для торгівлі платтям; один з них, відправившись для закупівлі товару, попався розбійникам і позбавився своїх грошей, його раби були такі, що поранилися, і він втратив своє власне майно. Юліан говорить, що збитки є загальними і тому внаслідок позову, витікаючого з товариства, інший учасник товариства повинен нести половину збитків, виниклих внаслідок втрати як грошей, так і інших речей, які не були б взяті з собою учасником товариства, якби він не відправився для закупівлі товарів на загальний рахунок. Але якщо що-небудь витрачене на лікарів, то Юліан вельми правильно встановлює, що частину повинен нести (іншої) учасник товариства. Тому якщо що-небудь загинуло при корабельній аварії, то обидва несуть збиток, якщо товари не могли бути привезені інакше, як на кораблі. Бо повинні бути загальними як вигода, так і збиток, виниклий не з вини учасника товариства. з 5. Коли два банкира-аргентария склали товариство, а один з них придбав щось окремо, (не поставивши в популярність товариша), і отримав (від цього) прибуток, питалося: чи повинен цей прибуток бути загальною? І імператор Північ відписав Флавію Феліксу в таких словах: «Юридично правильно, що якщо товариство було освічене переважно для діяльності, властивої банкирам-аргентариям, тоді те, що кожний товариш придбав не через діяльність, властиву аргентариям, безсумнівно, не варто вважати спільним майном». з 6. Папиниан також в 3-й книзі «Відповідей» говорить: якщо брати зберегли неподілену спадщину (своїх) батьків і хотіли б спільно отримувати від нього дохід або нести збитки, тоді те, що вони придбали інакшим шляхом, не відноситься до спільного майна. з 7. Він же, відповідаючи на поставлене питання, в 3-й книзі «Відповідей» говорить: між Флавієм Віктором і Белліком Азіаном була укладена угода, щоб на дільницях землі, куплених на гроші Віктора, (цілком) за рахунок трудів і навиків Азіана були споруджені пам'ятники, від продажу яких Віктор отримає певну кількість грошей, а Азіан, який вніс в товариство свій труд, отримає надлишок. (Тут) буде позов з товариства. з 8. Те ж саме Папініан говорить в тій же книзі: якщо між братами за їх обопільною згодою була встановлена спільність (майно), то і платня, і грошовий зміст звертається в загальне (майно) по позову з товариства. При цьому, говорить (Папініан), еманципированний (син) не повинен бути примушений надати це (свій дохід) брату, що залишається під (батьківської) владою, тому що якщо він залишиться під владою (домовладики), то він буде мати її (частку батьківського майна) ще до розділу.

9. Idem respondit societatem non posse ultra mortem porrigi, et ideo nec libertatem de supremis iudiciis constringere quis poterit vel cognatum ulteriorem proximioribus praeferre. 10. Idem respondit: socius, qui cessantis cessantiumve portiones insulae restituerit, quamvis aut sortem cum certis usuris intra quattuor menses, postquam opus refectum erit, recipere potest exigendoque privilegio utetur aut deinceps propriam rem habebit, potest tamen pro socio agere ad hoc, ut consequatur quod sua intererat, finge enim malle eum magis suum consequi quam dominium insulae, oratio enim divi marci idcirco quattuor mensibus finit certas usuras, quia post quattuor dominium dedit. 11. Si qui societatem ad emendum coierint, deinde res alterius dolo vel culpa empta non sit, pro socio esse actionem constat, plane si condicio sit adiecta «si intra illum diem veniret», ct dies sine culpa socii praeterierit, cessabit actio pro socio. 12. Item si in communem rivum reficiendum impensa facta sit, pro socio esse actionem ad reciperandum sumptum Cassius scripsit. 13. Item Mela scribit, si vicini semipedes inter se contulerunt, ut ibi craticium parietem inter se aedificarent ad onera utriusque sustinenda, deinde aedificato pariete alter in eum immitti non patiatur, pro socio agendum, idemque et si aream in commune emerint, ne luminibus suis officeretur, et alteri tradita sit nec praestet alteri quod convenit, pro socio actionem esse. 14. Si plures sint inter eosdem societates coitae, ad omnes societates sufficere hoc unum iudicium constat. 15. Si quis ex sociis propter societatem profectus

з 9. (Папініан) дав відповідь в тому значенні, що товариство не розповсюджується на час після смерті, і тому ніхто не може утрудняти свободу останньої думки [443] або віддавати перевагу віддаленому спадкоємцю найближчим [444]. з 10. Він же (Папініан) відповідає: член товариства, який відремонтував частини прибуткового будинку, належні недбайливому або недбайливому (співтовариш), або протягом чотирьох місяців з дня, коли він відремонтував будівлю, може отримати (з них затрачений на це) капітал з ' певними відсотками, користуючись переважним правом стягнення (відносно інших кредиторів), або після закінчення вказаного терміну стати власником речі (вдома). Проте, він може пред'явити позов з товариства для того, щоб отримати те, що він витратив. Тут мається на увазі, що йому переважніше отримати гроші за витрати, ніж стати власником будинку. Адже згідно з листом божественного Марка (Аврелія) право на витребування ' певних'[445] відсотків припиняється через чотири місяці, тому що через чотири місяці майно віддається (тому, хто його відновив). з 11. Якщо товариство було освічене з метою купівлі (певної речі), а потім з вини або наміру одного з співтовариш купівля не відбулася, то йому можна пред'явити позов з товариства. Однак якщо додана умова «якщо річ продасться в такий-то термін» і термін був упущений без провини товариша, то позов з товариства не буде застосовуватися. з 12. Кассий писав: якщо для виправлення загального струмка [446] зроблені витрати, то для відшкодування їх є позов з товариства. з 13. Також і Крейди пише: якщо сусіди приділили по смузі в полфута [447] вдовж межі дільниці, щоб там побудувати стіну з плоту (обмазаного глиною) для несіння тягаря споруди кожного з них, і потім, коли стіна вибудована, один з сусідів не дозволяє вставити в стіну балки (іншого сусіда), то потрібно пред'явити позов з договору товариства. Те ж саме і якби вони купили в загальних цілях пусте місце, щоб ніщо не перешкоджало попаданню до них світла, і (дільниця) був би переданий одному, і той не надав би іншому те, що передбачалося угодою, тоді застосовується позов з товариства. з 14. Встановлено, що цього одного- єдиного позову досить за всіма договорами товариства, якщо укладена безліч договорів товариства між одними і тими ж людьми. з 15. Якщо один з членів товариства соверsit,

veluti ad merces emendas, eos dumtaxat sumptuum societati imputabit qui in eam rem impensi sunt: viatica igitur et meritoriorum et stabulorum, iumentorum carrulorum vecturas vel sui vel sarcinarum suarum gratia vel mercium recte imputabit. 16. Socium universa in societatem conferre debet Neratius ait, si omnium bonorum socius sit: et ideo sive ob iniuriam sibi factam vel ex lege Aquilia, sive ipsius sive filii corpori nocitum sit, conferre debere respondit. 17. Ibidem ait socium omnium bonorum non cogi conferre, quae ex prohibitis causis adquisierit. 18. Per contrarium quoque apud veteres tractatur, an socius omnium bonorum, si quid ob iniuriarum actionem damnatus praestiterit, ex communi consequatur ut praestet, et Atilicinus Sabinus Cassius responderunt, si iniuria iudicis damnatus sit, consecuturum, si ob maleficium suum, ipsum tantum damnum sentire debere, cui congruit, quod Servium respondisse Aufidius refert, si socii bonorum fuerint, deinde unus, cum ad iudicium non adesset, damnatus sit, non debere eum de communi id consequi, si vero praesens iniuriam iudicis passus sit, de communi sarciendum.

53. Idem libro trigensimo ad Sabinum Quod autem ex furto vel ex alio maleficio quaesitum est, in societatem non oportere conferri palam est, quia delictorum turpis atque foeda communio est. plane si in medium collata sit, commune erit lucrum.

54. Pomponius libro tertio decimo ad Sabinum Quod enim ex maleficio contulerit socius, non aliter recipere debet, quam si damnatus sit.

55. Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum Si igitur ex hoc conventus fuerit qui maleficium admisit, id quod contulit aut solum aut cum poena auferet: solum auferet, si mihi proponas insciente socio eum in

шив поїздку у справах товариства, наприклад для купівлі товарів, то він пред'явить товариству рахунок тільки за ті витрати, які він здійснив на його користь. Він законно пред'явить рахунок за шляхові гроші і плату за мешкання, і за стайні, і за в'ючних тварин, і за вози, будь те для власного проїзду або для провезення своєї власної поклажі або для провезення товарів. з 16. Нерацій говорить, що якщо є товариство з повною спільністю майна, то співтовариш повинні внести в товариство все; тому (Нерацій) відповів, що учасник товариства повинен внести (в товариство отримане ним) внаслідок спричинення йому образи «або на основі Аквілієва закону'[448], незалежно від того, чи пошкоджене тіло його самого або його сина [449]. з 17. Там же він говорить, що учасник товариства з повною спільністю майна не зобов'язаний вносити (в товариство) те, що він придбав способом, який заборонений. з 18. Навпаки, древні обговорювали таке питання: якщо учасник товариства з повною спільністю майна сплатив що-небудь внаслідок позову про образу, то чи повинне це бути отримане з спільного майна, щоб він заплатив? Атилицин, Сабін і Кассий відповіли, що якщо він осуджений внаслідок неправомірних дій судді, то він повинен це отримати (з майна товариства), а якщо внаслідок свого лиходійства, то тільки на нього падає збиток. Цьому відповідає відповідь Сервія, передана Ауфідієм: якщо були учасники товариства з повною спільністю майна, а потім один з учасників був осуджений, оскільки не з'явився в суд [450], то він не повинен отримати з спільного майна (присуджене до стягнення з нього); якщо ж він, будучи присутній на суді, зазнав неправомірних дій судді, то йому повинне бути відшкодовано з спільного майна.

53. Він же в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Відомо, що отримане за допомогою крадіжки або іншого лиходійства не треба вносити в товариство, оскільки спільність, що засновується на злочинах, є ганебною і мерзотною. Звісно, якщо це внесене в спільне майно, то вигода є загальною.

54. Помпоний в 13-й книзі «Коментарів до Сабіну». Те, що учасник товариства отримав за допомогою лиходійства і вніс в товариство, він не повинен отримати зворотно інакше, як у разі присудження його (до повернення потерпілого отриманого ним за рахунок лиходійства збагачення).

55. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів на Сабіна». Однак, якщо (одному з співтовариш) був пред'явлений позов за довершене ним лиходійство, (позивач) отримає (від товариства) або тільки те (річ, отриману протиправним шляхом), що вніс (сам правопорушник), або (річ) з штрафом. (Позивач) отримає тільки (свою річ), якщо

societatis rationem hoc contulisse: quod si sciente, etiam poenam socium agnoscere oportet: aequum est enim, ut cuius participavit lucrum participet et damnum.

56. PAULUS libro sexto ad Sabinum Nec quicquam interest, utrum manente societate praestiterit ob furtum an dissoluta ea. idemque est in omnibus turpibus actionibus, veluti iniuriarum, vi bonorum raptorum, servi corrupti et similibus, et in omnibus poenis pecuniariis quae ex publicis iudiciis accidunt.

57. Ulpianus Jibro trigensimo ad Sabinum Nec praetermittendum esse Pomponius ait ita demum hoc esse verum, si honestae et licitae rei societas coita sit: ceterum si maleficii societas coita sit, constat nullam esse societatem, generaliter enim traditur rerum inhonestarum nullam esse societatem.

58. Idem libro trigensimo primo ad edictum Si id quod quis in societatem contulit exstinctum sit, videndum, an pro socio agere possit, tractatum ita est apud Celsum libro septimo digestorum ad epistulam cornelii felicis: cum tres equos haberes et ego unum, societatem coimus, ut accepto equo meo quadrigam venderes et ex pretio quartam mihi redderes, si igitur ante venditionem equus meus mortuus sit, non putare se Celsus ait societatem manere nec ex pretio equorum tuorum partem deberi: non enim habendae quadrigae, sed vendendae coitam societatem, ceterum si id actum dicatur, ut quadriga fieret eaque communicaretur tuque in ea tres partes haberes, ego quartam, non dubie adhuc socii sumus. 1. Item Celsus tractat, si pecuniam contulissemus ad mercem emendam et mea pecunia perisset, cui perierit ea. et ait, si post collationem evenit, ut pecunia periret, quod non fieret, nisi societas coita esset, utrique perire, ut puta si pecunia, cum peregre portaretur ad mercem emendam, periit: si vero ante collationem, posteaquam eam destinasses, tunc perierit, nihil eo nomine

передбачити, що (співтовариш-правопорушник) вніс таку (річ) в рахунок товариства без ведена співтовариш, а якщо співтовариш був поставлений в популярність, то потрібно визнати і штраф. Оскільки справедливо, щоб той, хто брав участь у видобуванні вигоди, взяв би участь і у відшкодуванні збитків.

56. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». І не має ніякого значення, чи було товариство розбещено або ще існувало, коли (один з його членів) ніс відповідальність за крадіжку. Те ж саме торкається і всіх ганебних (відповідача) позовів, наприклад при відповідальності за ганебні дії, за грабунок, за псування раба і тому подібне, і всіх покарань грошовими штрафами, які накладаються карними судами.

57. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Не треба забувати, говорить Помпоній, що тільки тоді це буде дійсним, якщо товариство освічене для чесної і дозволеної справи. Проте, якщо товариство освічене для здійснення лиходійств, то встановлено, що товариство є нікчемним; 'бо загальновизнане, що товариство, освічене для ганебних справ, є НІКЧЕМНИМ'[451].

58. Він же в 31-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо знищено (майно), внесене будь-ким в товариство, то потрібно розглянути, чи може бути пред'явлений позов з товариства. У Цельса в 7-й книзі дигест розглянуто в зв'язку з листом Корнелія Фелікса така справа: ти мав трьох коней, а я - одного коня, і ми вступили в товариство для того, щоб ти, отримавши мого коня, продав четвірку [452] і повернув мені четверту частину ціни. Якщо до продажу мій кінь пас, то Цельс не вважає, що товариство залишається і що ти повинен сплатити мені частину ціни твоїх коней. Бо товариство освічене не для того, щоб мати четвірку коней, але щоб її продати; проте, якщо угода полягала в тому, що ми хочемо скласти четвірку і мати її спільно, з тим щоб тобі належали три частки, а мені - четверта частка, то безсумнівно, що ми є товаришами. з 1. Цельс розбирає і таке питання: якщо ми внесли гроші для купівлі товару і мої гроші загинули, то на кого падає ця загибель? І говорить: якщо гроші загинули після того, як вони були внесені, а це могло мати місце лише в тому випадку, якщо товариство вже освічене, - те збиток несуть обидва (учасника товариства), наприклад якщо гроші загинули, будучи вивезеними з країни для купівлі товару. 'Якщо ж гроші загинули до їх внесення, але після того, як ти їх призначив (для внеску), то, сказав він (Цельс), ти нічого не отримаєш на цій основі, оскільки поconsequeris,

inquit, quia non societati periit. 2. Si filius familias societatem coierit, deinde emancipatus а patre fuerit, apud Iulianum quaeritur, an eadem societas duret an vero alia sit, si forte post emancipationem in societatem duratum est. Iulianus scripsit libro quarto decimo digestorum eandem societatem durare, initium enim in his contractibus inspiciendum: duabus autem actionibus agendum esse, una adversus patrem, altera adversus filium: cum patre de eo, cuius dies ante emancipationem cessit, nam eius temporis, quo post emancipationem societas duravit, nihil praestare patrem oportet: cum filio autem de utroque tempore, id est de tota societate, nam et si quid, inquit, socius filii post emancipationem filii dolo fecerit, eius non patri, sed filio actio danda est. 3. Si servus meus societatem cum Titio coierit et alienatus in eadem permanserit, potest dici alienatione servi et priorem societatem finitam et ex integro alteram inchoatam, atque ideo et mihi et emptori actionem pro socio competere, item tam adversus me quam adversus emptorem ex his causis quae ante alienationem inciderunt dandam actionem, ex reliquis adversus emptorem solum.

59. Pomponius libro duodecimo ad Sabinum Adeo morte socii solvitur societas, ut nec ab initio pacisci possimus, ut heres etiam succedat societati, haec ita in privatis societatibus ait: in societate vectigalium nihilo minus manet societas et post mortem alicuius, sed ita demum, si pars defuncti ad personam heredis eius adseripta sit, ut heredi quoque conferri oporteat: quod ipsum ex causa aestimandum est. quid enim, si is mortuus sit, propter cuius operam maxime societas coita sit aut sine quo societas administrari non possit? 1. Quod in alea aut adulterio perdiderit socius, ex medio non est laturus: si quid vero dolo nostro socius damni ceperit, а nobis repetet.

гинули гроші не товариства'[453]. з 2. У Юліана питається: якщо підвладний син утворив товариство, а потім був еманципирован батьком, чи залишається товариство тим же або ж стає іншим, ' якщо після його еманципації товариство продовжувало існувати'[454]? Юліан писав в 14-й книзі дигест, що товариство продовжує залишатися тим же, оскільки в такого роду договорах спочатку без уваги залишається (це питання). Тут потрібно пред'явити два позови: один проти батька, інший проти сина. Що стосується батька, то по відношенню до нього (позов) має силу тільки до терміну еманципації, адже за той час, який продовжує існувати товариство після еманципації сина, батькові не треба нести відповідальність. Що стосується сина, то і за те, і за інший час, тобто протягом всього часу його перебування в товаристві, (до нього можна пред'явити позов). Адже якщо будь-хто з товаришів сина, говорить (Юліан), після еманципації сина здійснив би зловмисну дію, то не батькові, але сину дається позов. з 3. Якщо мій раб уклав договір товариства з Тіциєм і (товариство) продовжує існувати і після відчуження (раба), то можна сказати, що відчуження раба поклало кінець першому товариству і дало початок іншому, а з цього слідує, що і мені, і моєму покупцю належить позов з товариства. У свою чергу, як проти мене, так і проти покупця надається позов за все те, що сталося до відчуження (раба), в іншому позов пред'являється тільки до одного покупця.

59. Помпоний в 12-й книзі «Коментарів до Сабіну». 1 [рекращение товариства внаслідок смерті є так твердим правилом, що ми не можемо спочатку (при утворенні товариства) домовитися про те, щоб спадкоємець (учасника товариства) був його правонаступником в товаристві. Це він [455] говорить відносно приватних товариств. Товариство (відкупників) для збору податків залишається після смерті будь-кого (з учасників), але лише тоді, коли частка вмерлого записана на обличчя його спадкоємця, так що повинна бути передана спадкоємцю; 'це повинне бьггь вирішено на основі обставин справи. Адже що станеться, якщо помер такий учасник, з розрахунку на роботу якого головним чином і встановлено товариство, або без якого не можна управляти товариством?'[456]з 1. Те, що учасник товариства програв або втратив в зв'язку з перелюбством, він не може відшкодувати з спільного майна. Якщо ж учасник товариства потерпів збиток внаслідок нашого наміру, то він витребує від нас.

60. Idem libro tertio decimo ad Sabinum Socium, qui in eo, quod ex societate lucri faceret, reddendo moram adhibuit, cum ea pecunia ipse usus sit, usuras quoque eum praestare debere Labeo ait, sed non quasi usuras, sed quod socii intersit moram eum non adhibuisse: sed si aut usus ea pecunia non sit aut moram non fecerit, contra esse: item post mortem socii nullam talem aestimationem ex facto heredis faciendam, quia morte socii dirimatur societas. 1. Socius cum resisteret communibus servis venalibus ad fugam erumpentibus, vulneratus est: impensam, quam in curando se fecerit, non consecuturum pro socio actione Labeo ait, quia id non in societatem, quamvis propter societatem impensum sit, sicuti si propter societatem eum heredem quis instituere desisset aut legatum praetermisisset aut patrimonium suum neglegentius administrasset: nam nec compendium, quod propter societatem ei contigisset, veniret in medium, veluti si propter societatem heres fuisset institutus aut quid ei donatum esset.

61. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum Secundum Iulianum tamen et quod medicis pro se datum est recipere potest, quod verum est.

62. Pomponius libro tertio decimo ad Sabinum Si Titius cum quo mihi societas erat decesserit egoque cum putarem Titii hereditatem ad Seium pertinere, communiter cum eo res vendiderim et partem pecuniae ex venditione redactae ego, partem Seius abstulerit, te, qui re vera Titio heres es, partem ad me redactae pecuniae societatis iudicio non consecuturum Neratio et Aristoni placebat, quia meae dumtaxat partis pretia percepissem, neque interesse, utrum per se partes meas vendidissem an communiter cum eo, qui reliquas partes ad se pertinere diceret. alioquin eventurum, ut etiam, si duo socii rem vendiderint, unusquisque quod ad se pervenerit partem alteri societatis iudicio praestare debeat, sed nec te ex parte, quam hereditatis petitione forte а Seio consecuturus sis, quicquam mihi praestare debere, quia quod ad Seium pervenerit, tuarum partium pretium sit nec ad me habentem meum quicquam ex eo redire debeat.

60. Він же в 13-й книзі «Коментарів до Сабіну». Лабеон говорить, що учасник товариства, який допустив прострочення в поверненні товариству прибутку, отриманого ним від операції товариства, і сам користувався цими грошима, повинен сплатити і відсотки. Але не як відсотки", а тому, що учасникам товариства заподіяні збитки його простроченням. Повинне бути дане протилежне рішення, якщо він не користувався грошима або не допустив прострочення. Після смерті учасника товариства не треба робити ніякої оцінки (наслідків) довершеного спадкоємцем, оскільки внаслідок смерті учасника товариство припиняється. з 1. Учасник товариства був такий, що поранився, коли він чинив опір загальним рабам [457][458], які були призначені для продажу і вирилися з метою втечі; Лабеон говорить, що витрати, які він поніс на своє лікування, не можуть бути витребувані шляхом позову, витікаючого з товариства, оскільки це витрачене не на товариство, хоч і внаслідок товариства. Так само, якщо будь-хто внаслідок товариства [459] не призначив його спадкоємцем, або обійшов його легатом, або управляв своїм майном більш недбало; бо і вигода, яку він отримав внаслідок товариства, не включається в спільне майно, наприклад якщо він внаслідок товариства був призначений спадкоємцем або йому було що-небудь подароване.

61. Ульпиан в 31-й книзі «Коментарів до Сабіну». Однак, на думку Юліана, він може отримати те, що дано лікарям на його лікування; це правильне.

62. Помпоний в 13-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо Тіций, з яким у мене був договір товариства, помер і я подумав, що спадщина Тіция перейшла до Цією, і разом з ним продав спільне майно товариства, при цьому частина грошей від продажу я взяв собі, а частину передав Цією, то, згідно нерацію і Арістону, ти, будучи справжнім спадкоємцем майна Тіция, не отримаєш позов з товариства для того, щоб забрати у мене отриману від продажу частку, тому що я отримав лише свою частину вартості (спільного майна). І не має значення, чи продав я свої частини сам по собі або все спільне майно спільно з тим, хто сказав, що йому належать частини, що залишилися. Інакше говорячи, трапилося так, як якби два товариші продали річ і кожний з них повинен надати іншому належну йому частину згідно з позовом з товариства. Але ти мені нічого не повинен надати з тієї частини майна, яку ти, можливо, отримаєш від Сіючи в результаті витребування у нього своєї спадщини, тому що те, що Цією дісталося, є вартістю твоїх частин, і він нічого не повинен витребувати зворотно від мене з того, що я отримав.

63. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum Verum est quod Sabino videtur, etiamsi non universorum bonorum socii sunt, sed unius rei, attamen in id quod facere possunt quodve dolo malo fecerint quo minus possint, condemnari oportere, hoc enim summam rationem habet, cum societas ius quodammodo fraternitatis in se habeat. 1. Videndum est, an et fideiussori socii id praestari debeat an vero personale beneficium sit, quod magis verum est. sed si hic fideiussor quasi defensor socii iudicium susceperit, proderit sibi: namque Iulianus libro quarto decimo digestorum scripsit defensorem socii in id quod socius facere potest condemnari oportere, idemque et in patroni defensore accipere debere ait: et utique idem erit in universis, qui in id quod facere possunt conveniuntur. 2. Patri autem vel domino socii, si iussu eorum societas contracta sit, non esse hanc exceptionem dandam, quia nec heredi socii ceterisque successoribus hoc praestabitur: quia nec ceterorum heredibus successoribusve, quos in id quod facere possunt convenimus, idem praestatur. 3. Id quod facere socius potest quemadmodum aestimandum sit? et placuit non debere deduci aes alienum quod debetur а socio: ita et Marcellus libro septimo digestorum scripsit, nisi forte, inquit, ex ipsa societate debeatur. 4. Item videndum, an cautio veniat in hoc iudicium eius quod facere socius non possit, scilicet nuda promissio: quod magis dicendum arbitror. 5. Si, cum tres socii essent, egerit cum uno ex sociis socius et partem suam integram sit consecutus, deinde alius socius cum eodem agat et partem consequi integram non poterit, quia facere solidum non potest, an hic qui minus

63. Ульпиан в 31-й книзі «Коментарів до едикту». Правильний погляд Сабіна: якщо обличчя є учасниками не товариства з повною спільністю майна, а товариства, освіченого для (якого-небудь) однієї справи, все ж потрібно винести рішення про задоволення позову лише в об'ємі коштів відповідача або в об'ємі скоєного їм зі злим наміром з метою створення неможливості (дати задоволення). Це більш ніж розумно, оскільки товариство деяким образом містить в собі права братства [460]. з 1. Потрібно розглянути, чи повинне надати і поручителю співтовариш вигоду - або тільки одному співтовариш, що є більш правильним? Але якщо такий поручитель, як оборонець співтовариш, прийняв на себе (висунений проти того) позов, то йому належить і вигода. Адже і Юліан писав в 14-й книзі дигест, що оборонець учасника товариства може бути присуджений до сплати в (рамках) того, що може надати учасник товариства (внаслідок судового рішення). Те ж треба прийняти і відносно патрона, (виступаючого в ролі) оборонця (клієнта - члена товариства), затверджує (Юліан). І, принаймні, те ж саме буде відносно всіх тих, хто схильні до позовів в розмірі того, що вони (самі) можуть надати (внаслідок судового рішення). з 2. Однак ні батькові, ні господарю учасника товариства, якщо договір товариства був укладений за його наказом, не треба давати такого роду ексцепцию, тому що її не можна надати ні спадкоємцю учасника товариства, ' ні іншому преемникам', тому що вона також не надається ні спадкоємцям, Щи наступникам'[461] інших осіб, яким ми пред'являємо позов в розмірі того, що вони (самі) можуть надати. з 3. Яким чином потрібно зробити оцінку того, що може надати учасник товариства (внаслідок судового рішення)? І встановлено, що не треба відняти борг, який повинен бути сплачений учасником товариства; так писав і Марцелл в 7-й книзі дигест: хіба що, сказав він, борг виник з самого товариства. з 4. Також потрібно розглянути, чи охоплюється цим позовом надання забезпечення з приводу того, що співтовариш не може надати (внаслідок судового рішення), наприклад з приводу не захищеної позовом обіцянки. Я думаю, що швидше потрібно відповісти ствердно. з 5. Якщо до складу товариства входить три людини і один з них пред'явить позов одному з двох інших і отримає цілком свою частку, потім третій учасник товариства пред'явить позов до того ж (співтовариш) і не зможе отримати свою частину цілком, тому що (відповідач)

consecutus est cum eo agere possit qui solidum accepit ad communicandas partes inter eos, id est exaequandas, quasi iniquum sit ex eadem societate alium plus, alium minus consequi? sed magis est, ut pro socio actione consequi possit, ut utriusque portio exaequetur: quae sententia habet aequitatem. 6. Tempus autem spectamus quantum facere socius possit rei iudicandae. 7. Hoc quoque facere quis posse videtur quod dolo fecit quo minus possit: nec enim aequum est dolum suum quemquam relevare, quod et in ceteris, qui in id quod facere possunt conveniuntur, accipiendum est. si tamen non dolo, sed culpa sua facere posse desiit, dicendum est condemnari eum non debere. 8. In heredem quoque socii pro socio actio competit, quamvis heres socius non sit: licet enim socius non sit, attamen emolumenti successor est. et circa societates vectigalium ceterorumque idem observamus, ut heres socius non sit nisi fuerit adscitus, verumtamen omne emolumentum societatis ad eum pertineat, simili modo et damnum adgnoscat quod contingit, sive adhuc vivo socio vectigalis sive postea: quod non similiter in voluntaria societate observatur. 9. Si servo communi legatum sine libertate unus ex dominis reliquit, hoc ad solum socium pertinet: an tamen pro socio iudicio communicari debeat cum herede socii, quaeritur, et ait lulianus sextum Pomponium referre Sabinum respondentem non communicari, et posse hanc sententiam defendi Iulianus ait: non enim propter communionem hoc adquisitum est, sed ob suam partem, nec oportet id communicari, quod quis non propter societatem, sed propter suam partem adquisierit. 10. Societas solvitur ex personis, ex rebus, ex voluntate, ex actione, ideoque sive homines sive res sive voluntas sive actio interierit, distrahi videtur societas, intereunt autem

не зміг (йому) заплатити, то чи може той, хто отримав менше, пред'явити позов до того, хто забрав (свою частку) цілком, щоб розділити на частині між ними, ' для того щоб (їх) зрівняти'[462]? Адже несправедливо, що один з товаришів отримає від товариства меншу частку, а іншої велику. '(В цьому випадку) швидше можна скористатися позовом з товариства, щоб зрівняти і ту і іншу частки. Така думка представляється найбільш справедливою'[463]. з 6. Питання про те, скільки може надати учасник товариства, розглядається за часом винесення судового рішення. з 7. Вважається, що кожний може надати те, відносно чого він зі злим наміром зробив так, щоб він не міг (це) надати, бо несправедливо, щоб кому-небудь дав полегшення здійснений ним злий намір. Це потрібно прийняти і відносно інших, до яких пред'явлена вимога в об'ємі коштів, що є у них. Якщо, однак, будь-хто не може надати не внаслідок злого наміру, а внаслідок недбалості, то не треба його засудити. з 8. Позов з товариства надається відносно спадкоємця учасника товариства, навіть якщо спадкоємець членом товариства не є: 'адже хоч би він і не був учасником товариства, однак же він є наступником вигоди (від діяльності товариства)'[464]. Думається, що те ж торкається і товариств відкупників і інших таких же (об'єднань), оскільки спадкоємець не є учасником товариства, хіба що він був би (в нього) прийнятий. Однак потрібно йому надати всі вигоди від (діяльність) товариства, як, проте, і відповідати по його збитках, які мали місце, будь те за житті члена товариства відкупників або після (його смерті), що, звісно, не торкається добровільного товариства. з 9. Якщо загальний для двох господарів раб отримав від одного з них легат без звільнення, то цей (легат) належить тільки одному учаснику товариства. Однак, питається, чи повинен (легат)бути піддадуть розділу з спадкоємцем товариша по позову з товариства? І Юліан говорить, що, згідно Сексту Помпонію, Сабін відповідав, що не підлягає розділу. Юліан говорить, що цю думку можна підтримати, тому що цей (легат) не придбавався як загальна річ, але як частина власної речі. Не можна розділити (в цьому випадку) те, що придбавається не через товариство, але через свою частину (майно). з 10. Причинами припинення товариства є обличчя, речі, воля, дія. Тому якщо зникли люди, або речі, або воля (продовжити товариство), або дія [465], то товариство вважається розірваним. Люди зникають в силу ' наиболинеhomines

quidem maxima aut media capitis deminutione aut morte: res vero, cum aut nullae relinquantur aut condicionem mutaverint, neque enim eius rei quae iam nulla sit quisquam socius est neque eius quae consecrata publicatave sit. voluntate distrahitur societas renuntiatione.

64. Callistratus libro primo quaestionum Itaque cum separatim socii agere coeperint et unusquisque eorum sibi negotietur, sine dubio ius societatis dissolvitur.

65. Paulus libro trigensimo secundo ad edictum Actione distrahitur, cum aut stipulatione aut iudicio mutata sit causa societatis. Proculus enim ait hoc ipso quod iudicium ideo dictatum est, ut societas distrahatur, renuntiatam societatem, sive totorum bonorum sive unius rei societas coita sit. 1. Item bonis а creditoribus venditis unius socii distrahi societatem Labeo ait. 2. Si in rem certam emendam conducendamve coita sit societas, tunc etiam post alicuius mortem quidquid lucri det- rimentive factum sit, commune esse Labeo ait. 3. Diximus dissensu solvi societatem: hoc ita est, si omnes dissentiunt, quid ergo, si unus renuntiet? Cassius scripsit eum qui renuntiaverit societati а se quidem liberare socios suos, se autem ab illis non liberare, quod utique observandum est, si dolo malo renuntiatio facta sit, veluti si, cum omnium bonorum societatem inissemus, deinde cum obvenisset uni hereditas, propter hoc renuntiavit: ideoque si quidem damnum attulerit hereditas, hoc ad eum qui renuntiavit pertinebit, commodum autem communicare cogetur actione pro socio, quod si quid post renuntiationem adquisierit, non erit communicandum, quia nec dolus admissus est in eo. 4. Item si societatem ineamus ad aliquam rem emendam, deinde solus volueris eam emere ideoque renuntiaveris societati, ut solus emeres, teneberis quanti interest mea: sed si ideo renuntiaveris, quia emptio tibi displicebat, non teneberis, quamvis ego emero, quia hic nulla fraus est: eaque et Iuliano placent.

го або середнього'[466] применшення правоздатності або смерті; речі - коли або зовсім не залишилося речей, або речі змінили свій характер; бо ніхто не може бути учасником товариства, в яке були внесені речі, які (в цей час) вже не існують, або присвячені богам, або зробилися державними. Внаслідок волі товариство розривається у разі відмови (від участі в товаристві).

64. Каллистрат в 1-й книзі «Питань». Отже, коли учасники товариства почали діяти окремо і кожний з них веде справи для себе, то безсумнівно товариство розривається.

65. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Внаслідок дії товариство розривається в тих випадках, коли на основі стипуляції або судового процесу змінена основа товариства. Бо Прокул говорить, що тим, що пред'явлений позов про розірвання товариства, заявлена відмова від товариства, незалежно від того, чи освічене товариство з повною спільністю майна або товариство для однієї справи. з 1. Лабеон говорить, що товариство розривається також у випадку, коли кредиторами продане майно одного з учасників товариства. з2. Лабеон говорить, що якщо товариство освічене для купівлі або найма певної речі, то всяка вигода або збиток, що виявилася після чиєї-небудь смерті, є загальними. з 3. Ми сказали, що внаслідок незгоди товариство припиняється [467]; це так, якщо всі незгідні; а як же бути, якщо відмовляється один? Кассий писав, що той, хто відмовляється від участі в товаристві, звільняє учасників товариства від зобов'язань перед собою, а не себе - від обов'язків перед ними. Це принаймні потрібно дотримувати, якщо відмова (від участі в товаристві) заявлена внаслідок злого наміру: наприклад, ми вступили в товариство з повною спільністю майна, а потім, коли одному (з учасників) дісталася спадщина, він внаслідок цього відмовляється від участі в товаристві. Тому якщо спадщина є збитковою, то це торкається того, хто відмовився від участі в товаристві; вигоду ж він примушується зробити загальною, для чого до нього пред'являється позов, витікаючий з товариства. Те, що будь-хто придбаває після відмови, не повинно бути зроблене загальним, оскільки в цих випадках не признається наявність наміру. з 4. Те ж саме, якщо ми створили товариство для купівлі якої-небудь речі. Потім ти захотів купити її один і для цього заявив про свій вихід з товариства, щоб одному здійснити купівлю; тоді ти будеш відповідати по позову в розмірі (можливої) для мене вигоди (від купівлі). Але якщо ти заявиш про свій вихід (з товариства) тому, що купівля була тобою полічена невигідної, то ти не будеш відповідати по позову, хоч би я і купив річ, - тому що тут немає обману. Це узгодиться і з (думкою) Юліана.

5. Labeo autem posteriorum libris scripsit, si renuntiaverit societati unus ex sociis eo tempore, quo interfuit socii non dirimi societatem, committere eum in pro socio actione: nam si emimus mancipia inita societate, deinde renunties mihi eo tempore, quo vendere mancipia non expedit, hoc casu, quia deteriorem causam meam facis, teneri te pro socio iudicio. Proculus hoc ita verum esse ait, si societatis non intersit dirimi societatem: semper enim non id, quod privatim interest unius ex sociis, servari solet, sed quod societati expedit, haec ita accipienda sunt, si nihil de hoc in coeunda societate convenit. 6. Item qui societatem in tempus coit, eam ante tempus renuntiando socium а se, non se а socio liberat: itaque si quid compendii postea factum erit, eius partem non fert, at si dispendium, aeque praestabit portionem: nisi renuntiatio ex necessitate quadam facta sit. quod si tempus finitum est, liberum est recedere, quia sine dolo malo id fiat. 7. Renuntiare societati etiam per alios possumus: et ideo dictum est procuratorem quoque posse renuntiare societati, sed utrum de eo dictum sit, cui omnium bonorum administratio concessa est, an de eo, cui hoc ipsum nominatim mandatum est, videamus, an vero per utrumque recte renuntietur? quod est verius, nisi si prohibuerit eum dominus specialiter renuntiare. 8. Item scriptum est posse procuratori quoque meo socium meum renuntiare, quod Servius apud Alfenum ita notat: esse in potestate domini, cum procuratori eius renuntiatum est, an velit ratam habere renuntiationem, igitur is cuius procuratori renuntiatum est liberatus esse videbitur: an

з 5. Лабеон в книгах «Посмертно виданих» писав, що якщо один з учасників відмовляється від участі в товаристві в такий час, що для (іншого) учасника товариства важливо, щоб товариство не припинялося, то він (що відмовився) несе відповідальність по позову, витікаючому з товариства; бо якщо ми, утворивши товариство, купили рабів, а потім ти заявиш мені про відмову брати участь в товаристві в такий час, коли невигідно продавати рабів, то в цьому випадку ти відповідаєш по позову, витікаючому з товариства, оскільки ти погіршив моє положення. Прокул говорить, що це вірне, ' якщо для товариства важливо, щоб воно не було припинене; бо завжди треба дотримувати не те, що важливо для одного учасника товариства окремо, але те, що важливо для товариства. Цього потрібно дотримуватися'[468], якщо з цього приводу не було ніякої угоди при установі товариства. з 6. Також особа, що вступила в товариство, освічене на певний час, шляхом заяви відмови до настання терміну (закінчення діяльності товариства) звільняє іншого учасника товариства від зобов'язань перед собою, а не себе від зобов'язань перед (іншим) учасником товариства; тому якщо після відмови отримана вигода, то (що відмовився) не отримує своєї частини, Титул 11. Про походження права і всіх магістратів і про:  Титул 11. Про походження права і всіх магістратів і про спадкоємність мудреців: 1. Гай в 1-й книзі «Коментарів до XII таблиць». Приступаючи до тлумачення законів древності, я вирішив, що мені з потреби доведеться спочатку звернутися до основи Міста: не тому, що я хочу зробити коментарі багатослівними, а тому, що, як
Титул V. О визнанні продажу недійсного, і коли дозволяється:  Титул V. О визнанні продажу недійсного, і коли дозволяється відмовитися від купівлі [534]: 1. Помпоний в 14-й книзі «Коментарів до Сабіну». Цельс-син вважав, що якщо підвладний син продав мені річ, вхідну в (його) пекулий, то навіть якщо він домовляється про те, щоб відступитися від продажу, треба, щоб угода (про це) відбулася
Титул II. Про збільшення узуфрукта: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну» Оскільки узуфрукт:  Титул II. Про збільшення узуфрукта: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну» Оскільки узуфрукт наданий у чинність легата, в, що витягають плоди имеетсяfructus relictus: ceterum si separatim unicuique partis rei usus fructus sit relictus, sine dubio ius adcrescendi cessat. 1.
Титул XI. Про обов'язки префекта претория: 1. Аврелий Аркадій Харізій, магістр освіти, в окремій книзі:  Титул XI. Про обов'язки префекта претория: 1. Аврелий Аркадій Харізій, магістр освіти, в окремій книзі «Про обов'язки префекта претория». Необхідно коротко указати, звідки бере своє походження посаду префекта претория. Деякі письменники передають, що префекти претория в
4.1. Титульний лист: Як будь-який документ бізнес-проект починається з титульного листа,:  4.1. Титульний лист: Як будь-який документ бізнес-проект починається з титульного листа, який повинен бути суворо оформленим, лаконічним і привабливим. На титульному листі приводиться, в довільному, але в порядку, що добре сприймається, наступна інформація: 1.
Титул X. О особі, дії якого перешкодили кому-небудь:  Титул X. О особі, дії якого перешкодили кому-небудь з'явитися в суд: 1. Ульпиан в 7-й книзі «Коментарів до едикту». Претор визнавав необхідним найсправедливішим образом карати того, хто злим наміром перешкодив будь-кому з'явитися в суд. з 1. Потрібно думати, що діє зі злим наміром не тільки той, хто
Титул IV. Об кондикції, вживану в тих випадках, коли що-небудь дане:  Титул IV. Об кондикції, вживану в тих випадках, коли що-небудь дане внаслідок певної основи і цю основу відпало [45]: 1. Ульпиан в 26-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо по якій-небудь неганебній справі дані гроші, (наприклад) щоб син був звільнений з-під батьківської влади, або щоб раб був відпущений на свободу, або щоб будь-хто відступив від судової суперечки,