На головну сторінку   Всі книги

Титул І. Об позові, витікаючому з доручення, і про зворотний позов [366]

1. Павло в 35-й книзі «Коментарів до едикту». Зобов'язання з доручення засновується на угоді що укладають контракт. з 1. Тому доручення може бути прийняте через шлях вісника або на основі листа.

з 2. Рівним образом, чи написало особу «прошу», або «бажаю», або «доручаю», або будь-яке інше слово, є позов з доручення. з 3. Також зобов'язання, витікаюче з доручення, може бути відкладено [367] або поставлено в залежність від умови. з 4. Доручення нікчемне, якщо воно не є безвідплатним, бо воно веде своє походження з обов'язку [368] або з дружби, і, отже, плата суперечить обов'язку; якщо привходят гроші, то справа розглядається швидше як наймання.

2. Гай у 2-й книзі «Повсякденних справ»[369]. (Договір) доручення укладається нами таким чином, що я даю тобі доручення або тільки в моїх інтересах, або тільки в чужих інтересах, або в моїх і чужих інтересах, або в моїх і твоїх інтересах, або в твоїх і чужих інтересах. Якщо ж я дав тобі доручення тільки в твоїх інтересах, то доручення є зайвим і тому з нього не виникає ніякого зобов'язання. з 1. Є доручення тільки в моїх інтересах, наприклад, якби я дав тобі доручення вести мої справи, або купити мені маєток, або дати поручительство за мене. з 2. Тільки в чужих інтересах - наприклад, якщо я дав тобі доручення вести справи Тіция, або купити йому маєток, або дати поручительство за нього. з 3. У моїх і чужих інтересах - наприклад, якщо я дав тобі доручення вести справи мої і Тіция, або купити маєток мені і Тіцию, або дати поручительство за мене і Тіция. з 4. У твоїх і моїх інтересах - наприклад, якби я дав тобі доручення надати процентну позику особі, що бере у позику для моїх справ. з 5. У твоїх і чужих інтересах - наприклад, якби я дав тобі доручення надати Тіцию процентну позику; якщо ж я дам доручення позичити без відсотків, то це доручення є дорученням тільки в чужих інтересах. з 6. У твоїх інтересах дається доручення, якби я дав тобі доручення, щоб ти краще вжив твої гроші на купівлю маєтка, чим дав їх у позику під відсотки, або навпаки, щоб ти краще позичив під відсотки, чим вжив гроші на купівлю маєтка; доручення цього роду є

magis consilium est quam mandatum et ob id non est obligatorium, quia nemo ex consilio obligatur, etiamsi non expediat ei cui dabatur, quia liberum est cuique apud se explorare, an expediat sibi consilium.

3. Paulus libro trigensimo secundo ad edictum Praeterea in causa mandati etiam illud vertitur, ut interim nec melior causa mandantis fieri possit, interdum melior, deterior vero numquam. 1. Et quidem si mandavi tibi, ut aliquam rem mihi emeres, nec de pretio quicquam statui tuque emisti, utrimque actio nascitur. 2. Quod si pretium statui tuque pluris emisti, quidam negaverunt te mandati habere actionem, etiamsi paratus esses id quod excedit remittere: namque iniquum est non esse mihi cum illo actionem, si nolit, illi vero, si velit, mecum esse.

4. GAIUS libro secundo rerum cottidianarum Sed Proculus recte eum usque ad pretium statutum acturum existimat, quae sententia sane benignior est.

5. Paulus libro trigensimo secundo ad edictum Diligenter igitur fines mandati custodiendi sunt: 1. Nam qui excessit, aliud quid facere videtur et, si susceptum non impleverit, tenetur. 2. Itaque si mandavero tibi, ut domum Seianam centum emeres tuque Titianam emeris longe maioris pretii, centum tamen aut etiam minoris, non videris implesse mandatum. 3. Item si mandavero tibi, ut fundum meum centum venderes tuque eum nonaginta vendideris et petam fundum, non obstabit mihi exceptio, nisi et reliquum mihi, quod deest mandatu meo, praestes et indemnem me per omnia conserves. 4. Servo quoque dominus si praeceperit certa summa rem vendere, ille minoris vendiderit, similiter vindicare eam dominus potest nec ulla exceptione summoveri, nisi indemnitas ei praestetur. 5. Melior autem causa mandantis fieri potest, si, cum tibi mandassem, ut Stichum decem emeres, tu eum minoris emeris vel tantidem, ut aliud quicquam servo accederet: utroque enim casu aut non ultra pretium aut intra pretium fecisti.

швидше радою, ніж дорученням, а тому не обов'язково; бо ні на кого не покладається зобов'язання внаслідок дачі ним ради, навіть якщо рада не принесла користі тому, кому він був даний; оскільки кожний вільний сам дослідити, чи придатна рада для нього.

3. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Проте, що стосується характеру договору доручення, то іноді положення довірителя не стає ні краще, ні гірше, а іноді може стати краще, але ніколи - гірше. з 1. І звісно, якщо я дав тобі доручення, щоб ти купив мені яку-небудь річ, і нічого не встановив відносно ціни, і ти купив, то з обох сторін виникає позов. з 2. Якщо навіть я встановив ціну, а ти купив за велику ціну, то деякі (юристи) заперечували, що тобі належить позов, заснований на дорученні, хоч би ти був готів відмовитися від стягнення (з мене того), що заплачено тобою зверх (вказаної мною ціни); бо несправедливо, що у мене немає до нього позову, якщо він цього не хоче, а йому дається позов до мене, якщо він цього захоче.

4. Гаи у 2-й книзі «Повсякденних справ». Але Прокул правильно вважає, що він може пред'явити позов в межах встановленої ціни, ' і ця думка насправді є більш справедливою'.

5. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Отже, межі договору доручення повинні старанно охоронятися. з 1. Адже вважається, що той, хто вийшов за межі, зробив щось інакше, (чим передбачено дорученням), і, якщо він не виконав прийняте на себе доручення, то він несе відповідальність. з 2. Тому, якщо я дам тобі доручення, щоб ти купив будинок Сіючи за 100, а ти купив будинок Тіция, що стоїть набагато дорожче, однак за (ті ж) 100, або навіть за меншу ціну, то ти не розглядаєшся як такий, що виконав доручення. з 3. Рівним образом якщо я дам тобі доручення, щоб ти продав мій маєток за 100, а ти продаси його за 90, і я буду вимагати (повернення) маєтка, то мені не може бути протипоставити ексцепция, ' хіба що ти надав мені бракуючу в порівнянні з моїм дорученням різницю [370] і зберіг в недоторканості мої інтереси'[371]. з4. Також якщо пан наказав рабу продати річ за певну ціну, а той продав її дешевше, то, подібно вищевикладеному, пан може виндицировать річ, і його вимога не може бути усунена який-небудь ексцепцией, ' хіба що йому було надане відшкодування збитків'[372]. з 5. Положення що дав доручення може зробитися кращим, якщо я дам тобі доручення купити (раба) Вірша за 10, а ти купив його дешевше або за ту ж ціну, але з приєднанням чого-небудь до (купленому) раба [373]; в обох випадках ти діяв не перевершуючи ціни або в межах ціни.

6. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum Si remunerandi gratia honor intervenit, erit mandati actio. 1. Si cui fuerit mandatum, ut negotia administraret, hac actione erit conveniendus nec recte negotiorum gestorum cum eo agetur: nec enim ideo est obligatus, quod negotia gessit, verum idcirco quod mandatum susceperit: denique tenetur et si non gessisset. 2. Si passus sim aliquem pro me fideiubere vel alias intervenire, mandati teneor et, nisi pro invito quis intercesserit aut donandi animo aut negotium gerens, erit mandati actio. 3. Rei turpis nullum mandatum est et ideo hac actione non agetur. 4. Si tibi mandavero quod mea non intererat, veluti ut pro Seio intervenias vel ut Titio credas, erit mihi tecum mandati actio, ut Celsus libro septimo digestorum scribit, et ego tibi sum obligatus. 5. Plane si tibi mandavero quod tua intererat, nulla erit mandati actio, nisi mea quoque interfuit: aut, si non esses facturus, nisi ego mandassem, nisi mea non interfuit, tamen erit mandati actio. 6. Apud lulianum libro tertio decimo digestorum quaeritur: si dominus iusserit procuratorem suum certam pecuniam sumere et faenerare periculo suo ita, ut certas usuras domino penderet dumtaxat, si pluris faenerare potuisset, ipse lucraretur, in creditam pecuniam videtur, inquit, accepisse, plane si omnium negotiorum erat ei administratio mandata, mandati quoque eum teneri, quemadmodum solet mandati teneri debitor, qui creditoris sui negotia gessit.

7. Marius Paulus quidam fideiusserat pro Daphnide mercedem pactus ob suam fideiussionem et sub nomine alterius ex eventu litis caverat sibi certam quantitatem dari: hic а Claudio Saturnino praetore maiores fructus inferre iussus erat et advocationibus ei idem Saturninus interdixerat. videbatur autem mihi iudicatum solvi fidei ussisse et quasi redemptor litis extitisse et velle а Daphnide mandati iudicio consequi, quod erat condemnatus, sed rectissime divi fratres rescripserunt nullam actionem eum propter suam calliditatem habere, quia mercede pacta accesserat ad talem redemptionem. Marcellus autem sic loquitur de eo qui pecunia accepta spopondit, ut, si quidem hoc actum est, ut suo periculo

6. Ульпиан в 31-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо з метою винагороди встановлений гонорар, то буде бути позов, витікаючий з доручення. з 1. Якщо комусь доручено управляти справами, то тут підходить цей позов (з доручення), і неправильно застосовувати до нього позов з ведіння справ. Адже він зобов'язаний не тому, що вів справи, але внаслідок прийняття на себе доручення. Тому що прийняв доручення підлягає відповідальності, навіть якщо він не вів (ніяких справ). з 2. Якщо я дозволив, щоб хтось поручився в формі стипуляції або заступився яким-небудь іншим способом за мене, я відповідаю по позову з доручення, і цей позов буде мати місце, крім як якщо коли будь-хто втрутиться в справу як проти (своєї) волі, або з наміром здійснити дарування, або вівши чужі справи без доручення. з 3. Доручення, що має своїм змістом ганебну дію, нікчемно, і тому не може бути пред'явлений цей позов. з 4. Якщо я тобі дав доручення (по деякій справі), яке не зачіпає власне моїх інтересів, наприклад щоб ти поручився за Сіючи, або надав кредит Тіцию, у мене буде відносно тебе позов з доручення, як пише Цельс в 7-й книзі дигест, і я (рівним образом) зобов'язаний тобі. з 5. Звісно, якщо я дам тобі доручення, що має значення для тебе, то немає ніякого позову, витікаючого з доручення, хіба що і для мене це (доручення) мало значення. з 6. У Юліана в 13-й книзі дигест питається: якщо довіритель наказав своєму прокуратору взяти (у нього) у позику деяку суму грошей і давати (їх) в зростання на свій ризик таким чином, щоб тільки певні відсотки той сплачував довірителю, а якщо (повірений) зможе дати гроші в зростання під більш високі відсотки, то збагачувався б (за рахунок цього надлишку) сам, то потрібно вважати, затверджує (Юліан), що (прокуратор) прийняв гроші у позику. Звісно, якщо йому було доручене управління всіма справами, він також несе відповідальність по позову, витікаючому з доручення, як це звичайно буває з боржником, який вів справи свого кредитора. з 7. Деякий Марії Павло поручився за Дафніда, домовившись про грошову винагороду за своє поручительство, і з приводу боргу іншої особи на випадок тяжби вимовив собі надання певних грошей. Претор Клавдій Сатур- нин наказав йому сплатити більш високі відсотки, і той же Сатурнін заборонив йому скористатися судовим захистом. Однак мені здається, що він раніше поручився за сплату присудженого за судовим рішенням і був як би покупцем позову, і він хотів позовом з доручення витребувати від Дафніда ту суму, до сплати якої він був присуджений. Але вкрай правильно Божественні брати постановили, що він не має ніякого позову через його лукавство, тому що угода про грошову винагороду він приєднав до такої купівлі позову [374] під виглядом угоди про плату за витрати. Але Марцелл так говорить про того, хто поручився за прийняті у позику гроші: що якщо ж було у вигляду, що він

sponderet, nulla actione agat, sin vero non hoc actum est, utilis ei potius actio competat: quae sententia utilitati rerum consentanea est.

7. Papinianus libro tertio responsorum Salarium procuratori constitutum si extra ordinem peti coeperit, considerandum erit, laborem dominus remunerare voluerit atque ideo fidem adhiberi placitis oporteat an eventum litium maioris pecuniae praemio contra bonos mores procurator redemerit.

8. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum Si procuratorem dedero nec instrumenta mihi causae reddat, qua actione mihi teneatur? et Labeo putat mandati eum teneri nec esse probabilem sententiam existimantium ex hac causa agi posse depositi: uniuscuiusque enim contractus initium spectandum et causam. 1. Sed et si per collusionem procuratoris absolutus sit adversarius, mandati eum teneri: sed si solvendo non sit, tunc de dolo actionem adversus reum, qui per collusionem absolutus sit, dandam ait. 2. Sed et de lite quam suscepit exsequenda mandati eum teneri constat. 3. Si quis mandaverit alicui gerenda negotia eius, qui ipse sibi mandaverat, habebit mandati actionem, quia ct ipse tenetur (tenetur autem, quia agere potest); quamquam enim volgo dicatur procuratorem ante litem contestatam facere procuratorem non posse, tamen mandati actio est: ad agendum enim dumtaxat hoc facere non potest. 4. Si tutores mandaverint contutori suo mancipium emendum pupillo et ille non emerit, an sit mandati actio, et utrum tantum mandati an vero et tutelae? et Iulianus distinguit: referre enim ait, cuius generis

ручається на свій ризик, то у нього немає в розпорядженні ніякого позову, якщо ж насправді не це було у вигляду, то йому швидше належить позов аналогічно. Ця думка узгодиться з порядком речей.

7. Папиниан в 3-й книзі «Відповідей». Якщо в екстраординарному порядку починає витребуватися платня, обіцяна як підтверджений борг прокуратору, то потрібно розглянути, чи хотів довіритель винагородити (його) за труд, і тому також треба, щоб (цим) угодам виявлялося довір'я (з боку магістрату), або ж повірений всупереч добрим вдачам викупив результат судових процесів через більш велику грошову премію (належної з відповідача на користь позивача)[375][376][377].

8. Ульпиан в 31-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо я назначуи він не поверне мені документів, що відносяться до справи, то по якому позову він відповідає? І Лабеон вважає, що він несе відповідальність по позову з договору доручення і що є необгрунтованим думка що визнають, що на цій основі можна пред'явити позов із зберігання; бо у всякому контракті потрібно брати до уваги (його) початок і основу. з 1. Якщо в силу зловмисного соглашения11с противником останній звільнений судом від відповідальності, то до прокуратору може бути пред'явлений позов, витікаючий з доручення; але якщо він не є платоспроможним, тоді, як говорить (Лабеон), повинен бути даний позов про злий намір проти відповідача, який був звільнений від відповідальності внаслідок його зловмисної угоди (з прокуратором). з 2. Але і встановлено, що той, хто прийняв на себе ведіння судового процесу, підлягає позову з доручення. з 3. Якщо будь-хто дав іншій особі вести справи тієї, хто дав доручення йому, то він буде мати позов, витікаючий з доручення (до особи, якій він дав доручення), оскільки і він сам несе відповідальність, 12. Бо хоч в народі говориться, що повірений не може призначити іншого повіреного до прийняття тяжби до розгляду судом, однак є позов з доручення, бо (повірений) не може зробити це тільки лише для судового розгляду. з 4. Якщо хранителі доручили своєму товаришу по опіці купити раба для свого підопічного юнака і він його не купив, чи є проти нього тільки позов з доручення або одночасно і позов з доручення, і позов про опіку? Юліан робить відмінність: треба взнати,

servum tutores uni tutorum mandaverint ut emeret, nam si supervacuum servum vel etiam onerosum, mandati actione tantum eum teneri, tutelae non teneri: si vero necessarium servum, tunc et tutelae eum teneri non solum, sed et ceteros: nam et si mandassent, tenerentur tutelae, cur servum pupillo necessarium non comparaverunt: non sunt igitur excusati, quod contutori mandaverunt, quia emere debuerunt, plane habebunt nihilo minus mandati actionem, quia mandato non est obtemperatum, contra quoque Iulianus ait tutorem qui emit mandati actionem habere adversus contutores suos. 5. Si liber homo, cum bona fide serviret, mandaverit Titio ut redimeretur et nummos ex eo peculio dederit, quod ipsum sequi, non apud bonae fidei emptorem relinqui debuit, Titiusque pretio soluto liberum illum manumiserit, mox ingenuus pronuntiatus est, habere eum mandati actionem Iulianus ait adversus eum cui se redimendum mandavit, sed hoc tantum inesse mandati iudicio, ut sibi actiones mandet, quas habet adversus eum а quo comparavit, plane si eam pecuniam dederit, quae erat ex peculio ad bonae fidei emptorem pertinente, nullae ei, inquit Iulianus, mandari actiones possunt, quia nullas habet, cum ei suos nummos emptor dederit: quinimmo, inquit, ex vendito manebit obligatus, sed et haec actio inutilis est, quia quantum fuerit consecutus, tantum empti iudicio necesse habebit praestare. 6. Mandati actio tunc competit, cum coepit interesse eius qui mandavit: ceterum si nihil interest, cessat mandati actio, et eatenus competit, quatenus interest, ut puta mandavi tibi, ut fundum emeres: si intererat mea emi, teneberis: ceterum si eundem hunc fundum ego ipse emi vel alius mihi neque interest aliquid, cessat mandati actio, mandavi, ut negotia gereres: si nihil deperierit, quamvis nemo gesserit, nulla actio est, aut si alius idonee gesserit, cessat mandati actio, et in similibus hoc idem erit probandum. 7. Si ignorantes fideiussores debitorem solvisse vel etiam acceptilatione sive pacto liberatum ex substantia

якого роду раба хранителі доручили своєму співопікуну купити, бо якщо це був раб зайвий або навіть обтяжливий, той (співопікун) буде підданий позову з доручення, а не позову про опіку; але якщо це був раб необхідний, тоді не один цей (хранитель) підлягає позову про опіку, але і інші. Оскільки і якщо вони доручили (купити раба, а той не купив), то вони самі підлягають позову про опіку, оскільки не придбали раба, необхідного (опікуваному) юнаку. Отже, для них не є виправданням, що вони доручили це зробити своєму співопікуну, оскільки вони повинні були купити цього раба. Проте вони будуть мати позов з доручення, тому що не було виконане (їх) доручення. Навпаки, Юліан говорить, що саме той хранитель, який купить цього раба, буде пред'являти позов з доручення проти своїх співопікунів. з 5. Якщо вільна людина, коли він служив як раб, знаходячись в чиєму-небудь добросовісному володінні, доручив Тіцию викупити його і дав гроші з того пекулия, який слідує (після звільнення) за ним і (який) не повинен був залишитися у добросовісного покупця, і Тіций після сплати купованої ціни звільнив його, а потім той був оголошений свободнорожденним, то, затверджує Юліан, він має позов з договору доручення проти тієї особи, якій він доручив викуп себе (для відпущення на свободу), але в цей позов з договору доручення входить лише те, щоб (покупець) доручив йому самому позови, які має проти того, у кого придбав (цього раба). Звісно, якщо були сплачені гроші з пекулия, належного добросовісному покупцю, то, говорить Юліан, ніякі позови не можуть бути йому доручені, оскільки ніяких (позовів) він не має, коли покупець тому (домовладике) заплатив власні гроші. Навіть, говорить (Юліан), той (покупець, якщо ще він не зробив сплату), залишиться належним позову з продажу, але і цей позов буде некорисним, оскільки (лише)скільки (продавець) придбав (від цієї операції), стільки і треба буде надати по позову з купівлі. з 6. Позов з доручення є тоді, коли з'являється інтерес того, хто дав доручення; якщо ж не є ніякого інтересу, то позов з доручення відпадає, і позов цей має місце лише остільки, оскільки є інтерес. Як, наприклад, я дав тобі доручення, щоб ти купив маєток; якщо для мене був інтерес в тому, щоб маєток був куплений, то ти відповідаєш по позову; якщо ж цей маєток я куплю сам або купить для мене інший і цього зроблено без якої-небудь різниці для мене, то позов з договору доручення відпадає. Я дав доручення, щоб ти вів справи; якщо ніщо не втрачене (з мого майна), хоч ніхто не вів (мої) справи, то відпадає позов, витікаючий з доручення, або (позов відпадає), якщо інший належним образом провів (доручене тобі) справу. І той же висновок потрібно схвалити і для схожих справ. з 7. Якщо поручителі заплатили за рахунок боржника, не знаючи, що боржник (раніше) вже заплатив або звільнився від боргу формальним визнанням боргу погашеним з

debitoris solverunt, non tenebuntur mandati. 8. Quod et ad actionem fideiussoris pertinet, et hoc ex rescripto divorum fratrum intellegere licet, cuius verba haec sunt: «Catullo Iuliano. si hi, qui pro te fideiusserant, in maiorem quantitatem damnati, quam debiti ratio exigebat, scientes et prudentes auxilium appellationis omiserunt, poteris mandati agentibus his aequitate iudicis tueri te», igitur si ignoraverunt, excusata ignorantia est: si scierunt, incumbebat eis necessitas provocandi, ceterorum dolo versati sunt, si non provocaverunt, quid tamen, si paupertas eis non permisit? excusata est eorum inopia, sed et si testato convenerunt debitorem, ut si ipse putaret appellaret, puto rationem eis constare. 9. Dolo autem facere videtur, qui id quod potest restituere non restituit: 10. Proinde si tibi mandavi, ut hominem emeres, tuque emisti, teneberis mihi, ut restituas, sed et si dolo emere neglexisti (forte enim pecunia accepta alii cessisti ut emeret) aut si lata culpa (forte si gratia ductus passus es alium emere), teneberis, sed et si servus quem emisti fugit, si quidem dolo tuo, teneberis, si dolus non intervenit nec culpa, non teneberis nisi ad hoc, ut caveas, si in potestatem tuam pervenerit, te restituturum, sed et si restituas, et tradere debes, et si cautum est de evictione vel potes desiderare, ut tibi caveatur, puto sufficere, si mihi hac actione cedas, ut procuratorem me in rem meam facias, nec amplius praestes quam consecuturus sis.

9. Paulus libro trigensimo secundo ad edictum De tuo etiam facto cavere debes.

10. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum Idemque et in fundo, si fundum emit procurator: nihil enim amplius quam bonam fidem praestare eum oportet qui procurat. 1. Sed et si de sanitate servi procuratori cautum est aut caveri potest aut de ceteris vitiis, idem erit

сторони кредитора або по угоді, вони не будуть підлягати позову з доручення. з 8. Що відноситься і до позову поручителя. І це можна зрозуміти з рескрипта Божественних братів, слова якого такі: «Катуллу Юліану. Якщо ті, які поручилися за тебе, були присуджені заплатити більшу суму, ніж вимагало правову основу боргу, то, знаючи (про це) і будучи досвідченими (в таких справах), вони (тим самим) відмовилися від (права на) апеляцію, і ти можеш захистити себе від них, що пред'являють позов з доручення, справедливістю судді». Отже, якщо вони не знали, то їх незнання є виправданим. Якщо вони знали, то на них лягає необхідність оскарження судового рішення, інакше якщо вони не оскаржили, то, значить, поступали зі злим наміром. Однак що, якщо бідняцтво не дозволило їм (цього зробити)? Вони мають виправдання в своєму бідняцтві. Але і якщо вони повідомили боржнику перед свідком, щоб, якщо він вважає, (що борг насправді менше), він сам подав апеляцію, я думаю, це вірне для них. з 9. Розглядається як діючий з наміром той, хто не надає того, що він може надати. з 10. Тому якщо я дав тобі доручення, щоб ти купив людину (раба) і ти купив, то ти несеш переді мною відповідальність за надання (мені цього раба). Але якщо ти внаслідок наміру нехтував (дорученням) здійснити купівлю, ' наприклад ти за гроші поступився іншому можливістю купити (дану річ)' 1-5, або не здійснив купівлі внаслідок грубої провини, ' наприклад якщо ти з прихильності до іншої особи допустив здійснення купівлі цим останнім'[378][379], - то ти є відповідальним. Але і якщо раб, якого ти купив, біг, то, якщо по твоєму злому наміру (він зробив це), ти будеш нести відповідальність, якщо ж не мали місце ні злий намір, ні недбалість, ти не будеш нести відповідальність, крім як відносно того, щоб якщо він перейшов раніше під твою владу, то ти б потурбувався про те, щоб його повернути. Але і якщо повернеш, то повинен передати (його довірителю). І якщо були дані гарантії на випадок евікції або якщо ти можеш вимагати надання тобі цих гарантій, то я вважаю достатнім, якщо ти поступаєшся мені (право вимоги) по цьому позову, щоб ти зробив мене прокуратором в моїй справі, і ти надаєш не більше, ніж отримаєш.

9. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Ти повинен також надати гарантії відносно своїх дій.

10. Ульпиан в 31-й книзі «Коментарів до едикту». Те ж саме і відносно земельної дільниці, якщо прокуратор його купив. Адже від нього потрібно не більш ніж сумлінність при виконанні доручення. з 1. Але і якщо прокуратор отримує гарантію відносно здоров'я раба,

dicendum, aut si culpa caveri non curaverit, condemnabitur. 2. Si ex fundo quem mihi emit procurator fructus consecutus est, hos quoque officio iudicis praestare eum oportet. 3. Si procurator meus pecuniam meam habeat, ex mora utique usuras mihi pendet, sed et si pecuniam meam faenori dedit usurasque consecutus est, consequenter dicemus debere eum praestare quantumcumque emolumentum sensit, sive ei mandavi sive non, quia bonae fidei hoc congruit, ne de alieno lucrum sentiat: quod si non exercuit pecuniam, sed ad usus suos convertit, in usuras convenietur, quae legitimo modo in regionibus frequentantur, denique Papinianus ait etiam si usuras exegerit procurator et in usus suos convertit, usuras eum praestare debere. 4. Si quis Titio mandaverit, ut ab actoribus suis mutuam pecuniam acciperet, mandati cum non acturum Papinianus libro tertio responsorum scribit, quia de mutua pecunia eum habet obligatum: et ideo usuras eum petere non posse quasi ex causa mandati, si in stipulationem deductae non sunt. 5. Idem Papinianus libro eodem refert fideiussori condemnato, qui ideo fideiussit, quia dominus procuratori mandaverat ut pecuniam mutuam acciperet, utilem actionem dandam quasi institoriam, quia et hic quasi praeposuisse eum mutuae pecuniae accipiendae videatur. 6. Si cui mandavero, ut а Titio stipuletur, potero cum eo cui mandavi agere mandati, ut eum accepto liberet, si hoc velim: vel, si malim, in hoc agam, ut eum deleget mihi vel si cui alii voluero, et Papinianus libro eodem scribit, si mater pro filia dotem dederit eamque mandante filia vel ilico stipulata sit vel etiam postea, mandati eam teneri, quamvis ipsa sit, quae dotem dederit. 7. Si quis ea, quae procurator suus et servi gerebant, ita demum rata esse mandavit, si interventu Sempronii gesta essent, et male pecunia credita sit, Sempronium, qui nihil dolo fecit, non teneri, et est verum eum, qui non animo procuratoris intervenit, sed affectionem

або якщо йому потрібно отримати подібну гарантію, або якщо йому гарантується (відсутність) яких-небудь інших вад у раба, то потрібно сказати те ж саме. 'Але якщо по недбалості він не заручився подібною гарантією, то він (сам) буде присуджений до сплати'[380]. з 2. Якщо мій прокуратор зібрав плоди з дільниці землі, яка він для мене купив, то їх він також повинен повернути на виконання судового рішення. з 3. Якщо мій прокуратор має мої гроші, то він принаймні сплачує мені відсотки за прострочення. Але і в тому випадку, якщо він дав мої гроші у позику під відсотки і стяг відсотки, то ми будемо послідовні, якщо скажемо, що він повинен надати (мені отриману ним вигоду) незалежно від того, зробив він це за моїм дорученням чи ні; бо відповідає принципам сумлінності, щоб з чужого (майно) не витягувалося вигоди; якщо ж він не пустив гроші в оборот, але звернув їх на свої потреби, то до нього пред'являється вимога про відсотки, які ' законним чином'[381] звичайно зустрічаються в (тих або інакших) місцевостях. Нарешті, Папініан затверджує, що навіть якщо прокуратор, отримавши відсотки, звернув їх на свою користь, то він повинен повернути і відсотки (з цих відсотків). з 4. Якщо хтось доручив Тіцию прийняти позикові гроші у своїх керівників, то, пише Папініан в 3-й книзі «Відповідей», він не буде діяти позовом з доручення, оскільки має того зобов'язаним відносно позики. І тому він не може вимагати відсотки неначе з договору доручення, якщо вони не були включені в стипуляцию. з 5. Той же Папініан в тій же книзі повідомляє присудженому до сплати поручителю, який тому поручився, оскільки довіритель доручив прокуратору, щоб той прийняв позикові гроші, що (в цьому випадку) повинен бути даний позов аналогічно, неначе (позов)з призначення керуючого, оскільки і тут як би призначив (довіритель) того (керівником) для прийняття позикових грошей. з 6. Якщо я доручив будь-кому, щоб Тіций йому стипулировал, я можу пред'явити позов з доручення до того, кому я доручив (це), для того, щоб він звільнив цього (Тиция від прийнятого ним зобов'язання) формальною заявою про прийняття виконання. Або якщо я полічу кращим, то буду пред'являти позов з тим, щоб він передав право вимоги мені або (тому), кому я захочу (його передати). І Папініан в тій же книзі пише, що, якщо мати віддала посаг за дочку і стипулировала негайно або пізніше за дорученням своєї дочки, вона відповідає також по позову з доручення, хоч вона сама дала гроші на посаг. з 7. Якщо будь-хто доручив, щоб тільки у тому разі операції, довершені його прокуратором або рабами, вважалися правомірними, якщо вони здійснювали їх при посередництві Семпронія, то навіть якщо розміщення грошей було погано зроблене, Семпроній не зазнає позову з доручення, якщо тільки він не зробив нічого зі злим наміром.

amicalem promisit in monendis procuratoribus et actoribus et in regendis consilio, mandati non teneri, sed si quid dolo fecerit, non mandati, sed magis de dolo teneri. 8. Si mandavero procuratori meo, ut Titio pecuniam meam credat sine usuris, isque non sine usuris crediderit, an etiam usuras mihi restituere debeat, videamus, et Labeo scribit restituere eum oportere, etiamsi hoc mandaverim, ut gratuitam pecuniam daret, quamvis, si periculo suo credidisset, cessaret, inquit Labeo, in usuris actio mandati. 9. Idem Labeo ait et verum est reputationes quoque hoc iudicium admittere et, sicuti fructus cogitur restituere is qui procurat, ita sumptum, quem in fructus percipiendos fecit, deducere eum oportet: sed et si ad vecturas suas, dum excurrit in praedia, sumptum fecit, puto hos quoque sumptus reputare eum oportere, nisi si salariarius fuit et hoc convenit, ut sumptus de suo faceret ad haec itinera, hoc est de salario.

10. Idem ait, si quid procurator citra mandatum in voluptatem fecit, permittendum ei auferre, quod sine damno domini fiat, nisi rationem sumptus istius dominus admittit. 11. Fideiussores et mandatores et si sine iudicio solverint, habent actionem mandati. 12. Generaliter Iulianus ait, si fideiussor ex sua persona omiserit exceptionem, qua reus uti non potuit, si quidem minus honestam, habere eum mandati actionem: quod si eam, qua reus uti potuit, si sciens id fecit, non habiturum mandati actionem, si modo habuit facultatem rei conveniendi desiderandique, ut ipse susciperet potius iudicium vel suo vel procuratorio nomine. 13. Si fideiussori donationis causa acceptum factum sit а creditore, puto, si fideiussorem remunerari voluit creditor, habere eum mandati actionem: multo magis, si mortis causa accepto tulisset creditor vel si eam liberationem legavit.

І дійсно вірно, що той, хто не з наміром бути прокуратором бере участь в справі, але з дружніх почуттів обіцяв (лише давати) раду потребуючим повчання прокураторам і керівникам відносно належних управлінню справ, не несе відповідальності по позову з доручення, але якщо що зробить по злому наміру, зазнає не позову з доручення, але швидше позову про злий намір. з 8. Якщо я дав моєму прокуратору доручення, щоб він дав Тіцию мої гроші у позику без відсотків, а прокуратор дав ці гроші не без відсотків, то розглянемо, чи повинен він надати мені (відсотки). І Лабеон пише, що він повинен надати відсотки, хоч я дав йому доручення давати гроші безвідплатно; однак якщо він давав гроші на свій ризик, то, як говорить Лабеон, внаслідок доручення не може бути пред'явлений позов про відсотки. з 9. Той же Лабеон затверджує, і це вірне, що цей позов допускає вирахування. І як, наприклад, прокуратор зобов'язаний повернути плоди, точно так само потрібно відняти витрати, які він зробив при зборі плодів. Але і якщо він на свою поїздку, коли поїхав в маєток, зробив витрати, я думаю, що йому потрібно також відняти ці витрати, хіба що він отримував платню за свій труд і відбулася домовленість, що шляхові витрати він здійснює за свій рахунок, ' тобто за рахунок (свого) платні'[382]. з 10. Він же (Лабеон) говорить, що якщо прокуратор, не маючи відповідного доручення, зробив що-небудь для задоволення [383], то потрібно дозволити йому взяти собі (зроблене), якщо це може бути взяте без збитку для господаря, ' хіба що господар прийняв (на себе) рахунок цих витрат'[384]. з11. Поручителі і довірителі, навіть якщо вони виконали зобов'язання без суду, мають позов з доручення. з 12. Взагалі Юліан говорив, що якщо поручитель упустив пов'язану з його особистістю ексцепцию, яку основний боржник не міг використати, то, якщо ця ексцепция веде до применшення достоїнства, він має позов з доручення. А якщо (він упустив ту ексцепцию), яку основний боржник міг використати, то, якщо свідомо зробив це, він не буде мати позову з доручення, якщо тільки він мав можливість пред'явлення позову відносно предмета суперечки і його витребування, з тим щоб він сам швидше прийняв на себе процес або від свого імені, або від імені прокуратора. з 13. Якщо кредитор ради здійснення дарування зробив на користь поручителя формальну заяву про визнання зобов'язання виконаним з його сторони, то я думаю, що, якщо кредитор бажав винагородити цього поручителя, останньому покладається позов з доручення, тим більше якщо кредитор розпорядженням на випадок смерті або по легату звільнить його від зобов'язання.

11. Pomponius libro tertio ex Plautio Si ei, cui damnatus ex causa fideiussoria fueram, heres postea extitero, habebo mandati actionem.

12. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum Si vero non remunerandi causa, sed principaliter donando fideiussori remisit actionem, mandati eum non acturum. 1. Marcellus autem fatetur, si quis donaturus fideiussori pro eo solverit creditori, habere fideiussorem mandati actionem. 2. Plane, inquit, si filius familias vel servus fuit fideiussor et pro his solvero donaturus eis, mandati patrem vel dominum non acturos, hoc ideo, quia non patri donatum voluit. 3. Plane si servus fideiussor solverit, dominum mandati acturum idem Marcellus ibidem ait. 4. Si filius familias non iussu patris fideiusserit, cessat mandati actio, si nihil sit in peculio: quod si iussu, vel ex peculio solutum est, multo magis habet pater mandati. 5. Si filio familias mandavi, ut pro me solveret, patrem, sive ipse solverit sive filius ex peculio, mandati acturum Neratius ait, quod habet rationem: nihil enim mea interest, quis solvat. 6. Si filio familias mandavero, ut pro me solveret, et emancipatus solvat, verum est in factum actionem filio dandam, patrem autem post emancipationem solventem negotiorum gestorum actionem habere. 7. Contrario iudicio experiuntur qui mandatum susceperunt, ut puta qui rerum vel rei unius procurationem susceperunt. 8. Inde Papinianus quaerit, si patronus praedium quod emerat, pro quo pretii bessem exsolverat, iusserit liberto suo tradi, ut ille residuum pretii redderet, deinde reddito pretio vendenti fundum patrono libertus consenserit, trientis pretium an libertus possit repetere, et ait, si mandatum suscepit initio libertus, non donatum accepit, contrario iudicio posse eum pretium repetere, quod deductis mercedibus, quas medio tempore percepit, superest: quod si donationem patronus in libertum contulit, videri et postea libertum patrono donasse. 9. Si mihi mandaveris, ut rem tibi aliquam emam, egoque emero meo pretio, habebo mandati

11. Помпоний в 3-й книзі «З Плавция». Якщо тому, відносно кого я був присуджений до сплати по поручительству, я став пізніше спадкоємцем, то мені належить позов з доручення.

12. Ульпиан в 31-й книзі «Коментарів до едикту». Однак, якщо не ради винагороди, але із-за власне дарування поручителю (кредитор) відмовився від (свого) позову, той не буде пред'являти позов з договору доручення. з 1. Марцелл же визнає, що якщо будь-хто, маючи намір здійснити дарування на користь поручителя, заплатить за нього кредитору, то поручитель має позов з доручення. з 2. Однак він (Марцелл) говорить, що якщо підвладний син або раб був поручителем і я заплачу за них, маючи намір здійснити дарування на їх користь, то домовладика або господар не буде діяти позовом з доручення; це тому, що не домовладике хотів подарувати (той, хто заплатив). з 3. Однак, якщо раб-поручитель заплатить, його господар буде діяти позовом з договору доручення, там же затверджує той же Марцелл. з 4. Якщо підвладний син поручився без дозволу батька, позов з доручення не застосовується, якщо нічого не було в складі пекулия (сина). Але якщо з дозволу (батька він заплатив) або заплатив з пекулия, то його батько тим більше має (право на) позов з договору доручення. з 5. Якщо я доручив підвладному сину, щоб він заплатив за мене, його батько буде діяти позовом з договору доручення, будь то сам він здійснив платіж або сина з пекулия, затверджує нерацій, що має основу, оскільки для мене байдуже, хто платить. з 6. Якщо я доручив підвладному сину заплатити за мене і він заплатить після еманципації, то правильне, що потрібно надати сину позов на основі фактичних обставин справи, а батькові, що здійснює (цей) платіж після еманципації сина, потрібно надати позов з ведіння чужих справ без доручення. з 7. Пред'являють зворотний позов особи, що прийняли доручення, наприклад той, хто прийняв на себе ведіння справ або якої-небудь однієї справи. з 8. Тому Папініан пропонує таке питання: якщо патрон, купивши маєток і сплативши за нього дві третини ціни, наказав передати цей маєток своєму вольноотпущеннику з тим, що останній сплатить залишок ціни [385], а потім, по сплаті ціни, вольноотпущенник погодився, щоб патрон продав маєток, чи може вольноотпущенник витребувати зворотно третину ціни? І (Папініан) говорить: якщо вольноотпущенник з самого початку прийняв на себе виконання доручення, а не прийняв (маєток) в дар, то він може шляхом зворотного позову вимагати повернення ціни, що залишається за вирахуванням орендної плати, яку він витяг за проміжок часу [386]; якщо ж патрон зробив вольноотпущеннику дар, то справа розглядається таким чином, що згодом і вольноотпущенник обдарував патрона. з 9. Якщо ти дав мені доручення, щоб я купив тобі яку-небудь річ, і я куплю на мої

actionem de pretio reciperando: sed ct si tuo pretio, impendero tamen aliquid bona fide ad emptionem rei, erit contraria mandati actio: aut si rem emptam nolis recipere: simili modo ct si quid aliud mandaveris et in id sumptum fecero, nec tantum id quod impendi, verum usuras quoque consequar, usuras autem non tantum ex mora esse admittendas, verum iudicem aestimare debere, si exegit а debitore suo quis et solvit, cum uberrimas usuras consequeretur, aequissimum enim erit rationem eius rei haberi: aut si ipse mutuatus gravibus usuris solvit, sed et si reum usuris non relevavit, ipsi autem et usurae absunt, vel si minoribus relevavit, ipse autem maioribus faenus accepit, ut fidem suam liberaret, non dubito debere eum mandati iudicio ct usuras consequi, et (ut est constitutum) totum hoc ex aequo et bono iudex arbitrabitur. 10. Dedi tibi pecuniam, ut creditori meo exsolvas: non fecisti: praestabis mihi usuras, quo casu et а me creditor pecuniam debitam cum usuris recepturus sit: et ita imperator Severus Hadriano Demonstrati rescripsit. 11. Si adulescens luxuriosus mandet tibi, ut pro meretrice fideiubeas, idque tu sciens mandatum susceperis, non habebis mandati actionem, quia simile est, quasi perdituro pecuniam sciens credideris, sed et si ulterius directo mandaverit tibi, ut meretrici pecuniam credas, non obligabitur mandati, quasi adversus bonam fidem mandatum sit. 12. Cum quidam talem epistulam scripsisset amico suo: «rogo te, commendatum habeas Sextilium Crescentem amicum meum», non obligabitur mandati, quia commendandi magis hominis quam mandandi causa scripta est. 13. Si quis mandaverit filio familias credendam pecuniam non contra senatus consultum accipienti, sed ex ea causa, ex qua de peculio vel de in rem verso vel quod iussu pater teneretur, erit licitum mandatum, hoc amplius dico, si, cum dubitarem, utrum contra senatus consultum acciperet an non, nec essem daturus contra senatus consultum accipienti, intercesserit qui diceret non accipere contra senatus consultum, et «periculo meo crede», dicat, «bene credis»; arbitror locum

гроші, то я буду мати позов, витікаючий з доручення, про відшкодування мені ціни; якщо ж я куплю на твої гроші, але сумлінно понесу які-небудь витрати на купівлю речі, то буде зворотний позов, витікаючий з доручення; або якщо ти не захочеш прийняти куплену річ; подібно цьому - якщо ти дав мені яке-небудь інакше доручення і мене понесу витрати на нього (на виконання доручення). Я можу вимагати не тільки те, що я витрачав, але і відсотки. Але повинні бути допущені не тільки відсотки з прострочення, але насправді суддя повинен брати до уваги, якщо (наприклад) будь-хто стяг зі свого боржника (гроші) і заплатив (їх), в той час як (повірений) міг би отримати (з боржника) найбільший відсоток (якби не повинен був заплатити за дорученням). Адже вкрай справедливо врахувати те, що (повірений) міг би отримати. Або якщо він сам взяв би у позику під більший відсоток, щоб заплатити за дорученням. Але і якщо (повірений) не звільнив боржника від (сплати) відсотків, однак він сам все ж втратив їх, або якщо він звільнив (боржника) на менші (відсотки), а сам взяв у позику під більший відсоток, щоб звільнити свою совість (тобто щоб виконати доручення), то не сумніваюся, що він повинен витребувати по позову з доручення і відсотки. І, (як встановлено), все це суддя вирішить виходячи з вимог справедливості і сумлінності. з 10. Я дав тобі гроші, щоб ти заплатив моєму кредитору, а ти цього не зробив: ти повинен надати мені відсотки, якщо кредитор може вимагати від мене гроші, які я повинен, з відсотками. Так імператор Північ Адріан наказав Демонст- рату. з11. Якщо розпусний юнак доручив тобі, щоб ти поручився за повію, і ти свідомо прийняв це доручення, то ти не будеш мати позов з доручення, тому що це дорівнює тому, як якби ти свідомо позичив гроші на розпусту. Але і якщо будь-хто інший прямо доручив тобі, щоб ти позичив повії, з доручення він не буде зобов'язуватися (на твою користь), тому що доручення буде противно добрій совісті. з 12. Коли хтось написав своєму другові в листі так: «Я прошу тебе, щоб ти рекомендував мого друга Секстілія Кресцента», він не буде нести відповідальність за зобов'язанням з доручення, оскільки (в листі) написаний швидше про рекомендацію людини, що про доручення. з13. Якщо будь-хто доручив позичити грошей підвладному сину, що приймає їх не всупереч (Македоніанову) сенатусконсульту, але на тій основі, по якій домовладика зобов'язується позовом з пекулия, або позовом про того, що поступив в майно, або позовом про те, що довершено за наказом (домовладики), таке доручення буде дозволеним (законом). Я скажу навіть більше, що, якщо є сумнів, чи не всупереч сенатусконсульту він приймає гроші, і я відмовлюся йому дати всупереч сенатусконсульту і той, хто мене запевняє, що той берет у позику не всупереч сенатусконсульту, надає поручительство і говорить: «Мій ризик, можеш давати у позику», - тоді вважається, що виникає доручення, і він підлягає

esse mandato et mandati eum teneri. 14. Si post creditam pecuniam mandavero creditori credendam, nullum esse mandatum rectissime Papinianus ait. plane si, ut exspectares nec urgueres debitorem ad solutionem, mandavero tibi, ut ei des intervallum, periculoque meo pecuniam fore dicam, verum puto omne nominis periculum debere ad mandatorem pertinere. 15. Idem ait, si tutor mandet suscipi vel probari nomen quod fecerat, teneri eum mandati, scilicet quondam pupillo suo vel curatori eius. 16. Si mandavero exigendam pecuniam, deinde voluntatem mutavero, an sit mandati actio vel mihi vel heredi meo? et ait Marcellus cessare mandati actionem, quia extinctum est mandatum finita voluntate, quod si mandaveris exigendam, deinde prohibuisti, exactamque recepisti, debitor liberabitur. 17. Idem Marcellus scribit, si, ut post mortem sibi monumentum fieret, quis mandavit, heres eius poterit mandati agere, illum vero qui mandatum suscepit, si sua pecunia fecit, puto agere mandati, si non ita ei mandatum est, ut sua pecunia faceret monumentum, potuit enim agere etiam cum eo qui mandavit, ut sibi pecuniam daret, ad faciendum, maxime si iam quaedam ad faciendum paravit.

13. Gaius libro decimo ad edictum provinciale Idem est et si mandavi tibi, ut post mortem meam heredibus meis emeres fundum.

14. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum Heredem fideiussoris, si solverit, habere mandati actionem dubium non est. sed si vendiderit hereditatem et emptor solverit, an habeat mandati actionem, quaeritur, et Iulianus libro tertio decimo scribit idcirco heredem habere mandati actionem, quia tenetur iudicio ex empto, ut praestet actiones suas, idcircoque competere ex empto actionem, quia potest praestare. 1. Si fideiussori duo heredes extiterint et alter eorum а coherede emerit hereditatem, deinde omne quod defunctus fideiusserat stipulatori solverit, habebit aut ex stipulatu aut ex empto obligatum coheredem suum: idcirco is mandati actionem habebit.

15. PAULUS libro secundo ad Sabinum Si mandassem tibi, ut fundum emeres, postea scripsissem, ne emeres, tu, antequam scias me vetuisse, emisses, mandati tibi obligatus ero, ne damno adficiatur is qui suscipit mandatum.

відповідальність по позову з доручення. з 14. Якщо я дам будь-кому доручення позичити гроші після того, як він вже це зробив, доручення не існує, як вкрай вірно говорить Папініан. Однак, якщо я тобі доручив, щоб ти почекав і не примушував негайно боржника до сплати і дав йому час, по (вказаним) грошах буде ризик мій; і я вважаю правильним, що всякий ризик, пов'язаний з (цим) боргом, повинен відноситися до довірителя. з 15. Він же (Папініан) говорить, що якщо хранитель доручає хоч би і ' своєму колишньому підопічному або його попечителю' взяти на себе або прийняти борг, який він зробив, то тут є зобов'язання з доручення. з 16. Якщо я дам доручення стягнути гроші, а потім зміню (свою) волю, то чи належить мені або моєму спадкоємцю позов, витікаючий з доручення? І Марцелл говорить, що цей позов відпадає, оскільки з припиненням волі гаситься доручення. Що якщо ти дав доручення стягнути гроші і потім заборонив це робити, (але вже) стягнуте ти прийняв, тоді боржник буде звільнений від зобов'язання. з 17. Так само і Марцелл пише: якщо хтось кому- те доручив, щоб йому після смерті він поставив пам'ятник, його спадкоємець може пред'явити позов з доручення. Однак якщо той, хто прийняв доручення, зробив пам'ятник за свій рахунок, то я думаю, що йому належить позов з доручення, якщо йому не було дане доручення, щоб він поставив пам'ятник за свій рахунок. (Повірений) може навіть витребувати позовним порядком у того, хто доручив це зробити, щоб він дав йому грошей на будівництво, особливо якщо він вже зробив якісь приготування до робіт.

13. Гай в 10-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Те ж саме, якщо я доручив тобі, щоб ти після моєї смерті купив дільницю землі для моїх спадкоємців.

14. Ульпиан в 31-й книзі «Коментарів до едикту». Немає сумніву, що спадкоємець поручителя, якщо заплатить, має позов з доручення. Але, якщо він продав спадщину і покупця заплатив (за нього), питається: чи буде тут позов з доручення? І Юліан в 13-й книзі пише, що остільки спадкоємцю належить позов з доручення, оскільки він (в свою чергу) схильний до позову з купівлі, щоб він передав свої позови (покупцю), і остільки належить (покупцю) позов з купівлі, оскільки може (спадкоємець) здійснити надання. з 1. Якщо у поручителя виявиться два спадкоємці і один з них купує спадщину у свого співспадкоємця і платить стипулятору (кредитору) все те, за що поручився покійний, його співспадкоємець буде зобов'язаний йому з стипуляції або з купівлі- продажу. З цієї причини він буде мати позов з доручення.

15. Павло в 7-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо я дав тобі доручення купити маєток, а потім написав, щоб ти не купував, а ти купив раніше, ніж дізнався про мою заборону, то я зобов'язаний перед тобою на основі доручення, щоб той, хто прийняв доручення, не потерпів збитку.

16. Ulpianus libro trigensimo primo ad edictum Si quis mihi mandaverit in meo aliquid facere et fecero, quaesitum est, an sit mandati actio, et ait Celsus libro septimo digestorum hoc respondisse se, cum Aurelius Quintus hospiti suo medico mandasse diceretur, ut in hortis eius quos Ravennae habebat, in quos omnibus annis secedere solebat, sphaeristerium et hypocausta et quaedam ipsius valetudini apta sua impensa faceret: deducto igitur, quanto sua aedificia pretiosiora fecisset, quod amplius impendisset posse eum mandati iudicio persequi.

17. PAULUS libro septimo ad Sabinum Si mandavero tibi, ut а Titio decem exigeres, et ante exacta ea mandati tecum egero, si ante rem iudicatam exegeris, condemnandum te esse constat.

18. Ulpianus libro quadragensimo ad Sabinum Qui patitur ab alio mandari, ut sibi credatur, mandare intellegitur

19. Idem libro quadragensimo tertio ad Sabinum Si servus meus de semet emendo mandaret, ut redimatur, Pomponius eleganter tractat, an is, qui servum redemerit, ultro convenire possit venditorem, ut servum recipiat, quoniam mandati actio ultro citroque est. sed esse iniquissimum Pomponius ait ex facto servi mei cogi me servum recipere, quem in perpetuum alienari volueram, nec magis in hunc casum debeo mandati teneri, quam ut eum tibi venderem.

20. PAULUS libro undecimo ad Sabinum Ex mandato apud eum qui mandatum suscepit nihil remanere oportet, sicuti nec damnum pati debet, si exigere faeneratam pecuniam non potuit. 1. Fideiussori negotiorum gestorum est actio, si pro absente fideiusserit: nam mandati actio non potest competere, cum non antecesserit mandatum.

21. Ulpianus libro quadragensimo septimo ad Sabinum З um mandatu alieno pro te fideiusserim, non possum adversus te habere actionem mandati, quemadmodum qui alienum mandatum intuitus spopondit, sed si non utique unius, sed utriusque mandatum intuitus id fecerim, habebo mandati actionem etiam adversus te, quemadmodum, si duo mihi man- dassent ut tibi crederem, utrumque haberem obligatum.

16. Ульпиан в 31-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо хто- або дав мені доручення зробити що-небудь в моєму майні і мене це зроблю, то питається: чи є позов, витікаючий з договору доручення? Цельс в 7-й книзі дигест говорить, що це він відповів, коли говорилося, що Аврелій Квінт дав доручення своєму гостеві, лікарю, влаштувати на свої кошти в садах, які той мав в Равенне і в які (Аврелій) мав звичай щорічно віддалятися, майданчик для гри в м'яч, і парову баню, і інше, потрібне для його здоров'я. За вирахуванням того, наскільки його будівлі збільшилися в своїй вартості, залишок зроблених тим витрат може бути стягнутий з нього (Аврелія) шляхом позову, витікаючого з доручення.

17. Павло в 7-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо я доручив тобі, щоб ти витребував (по суду) у Тіция 10, і до того, як це стягнуте (тобою), почну судитися з тобою позовом з доручення, то, якщо ти витребуєш їх до винесення судового рішення, встановлено, що ти повинен зазнати присудження до сплати.

18. Ульпиан в 40-й книзі «Коментарів до Сабіну». Той, хто допускає, щоб інший дав доручення дати йому у позику грошей, вважається (сам) таким, що дає (це) доручення.

19. Він же в 43-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо мій раб доручив купити його самого з тим, щоб потім його зворотно викупили, то Помпоній вірно роз'яснює (такий випадок): чи може той, хто викупив раба, зі своєї сторони пред'явити позов продавцю, щоб гот прийняв раба зворотно, оскільки позов з доручення існує і для тієї, і для іншої сторони? Але було б вкрай несправедливо, говорить Помпоній, щоб через дії мого раба я був би примушений взяти зворотно цього раба, відчуження якого я хотів зробити назавжди, і в такому випадку я повинен зобов'язуватися по позову з доручення не більше, ніж щоб тобі я його продав.

20. Павло в 21-й книзі «Коментарів до Сабіну». У зв'язку з дорученням нічого не повинне залишитися у того, хто прийняв доручення, одинаково як він не повинен терпіти збиток, якщо він не зміг стягнути гроші, дані у позику під відсотки. з 1. Поручителю належить позов про ведіння чужих справ без доручення, якщо він поручився за відсутнього. Адже не можна вимагати по позову з доручення, коли цьому не передувало саме доручення.

21. Ульпиан в 47-й книзі «Коментарів до Сабіну». Оскільки я поручився за тебе на основі доручення іншої особи, я не можу мати проти тебе позов з доручення, оскільки я поручився тільки лише за дорученням іншої особи. Але якщо принаймні я це зробив не для одного, але для обох, я буду мати позов з доручення також і проти тебе, оскільки якщо ви обидва мені доручили, щоб я тобі дав гроші у позику, і тог і іншої будуть мені зобов'язані.

22. Paulus Jibro trigensimo secundo ad edictum Si mandavero tibi, ut pro me in diem fideiubeas tuque pure fideiusseris et solveris, utilius respondebitur interim non esse tibi mandati actionem, sed cum dies venerit. 1. Item tractatum est, si, cum in diem deberem, mandatu meo in diem fideiusseris et ante diem solveris, an statim habeas mandati actionem, et quidam putant praesentem quidem esse mandati actionem, sed tanti minorem, quanti mea intersit superveniente die solutum fuisse, sed melius est dici interim nec huius summae mandati agi posse, quando nonnullum adhuc commodum meum sit, ut nec hoc ante diem solvam. 2. Interdum evenit, ut meum negotium geram et tamen utilem habeam mandati actionem: veluti cum debitor meus periculo suo debitorem suum mihi delegat aut cum rogatu fideiussoris cum reo experior: nam quamvis debitum meum persequar, nihilo minus et illius negotium gero: igitur quod minus servavero, consequar mandati actione. 3. Si hi, quorum res veneunt quas pignori dederunt, supposuerunt emptores et eis emendas res mandent, mandatum intellegitur, licet quantum ad meram rationem mandatum non constitit: nam cum rem tuam emas, nulla emptio est in tua persona rei tuae. 4. Iulianus scripsit mandati obligationem consistere etiam in rem eius qui mandatum suscipit ex eo maxime probari, quod, si pluribus heredibus vendentibus uni mandavero, ut rem hereditariam emeret, etiam pro ea parte, qua heres sit, obligatur mandati actione et obligat: et sane si ille propter hoc extraneo rem non addixerit, quod mandatum susceperat, ex bona fide esse praestare ei pretium, quanti vendere poterat: et contra si emptor ad emptionem rei sibi necessariae idcirco non accesserat, quod heredi praecepisset se ei empturum, aequissimum esse mandati iudicio praestare quanti eius interfuit emptam rem habere. 5. Is cuius bona publicata sunt mandare alicui potest, ut ea

22. Павло в 32-йкниге «Коментарів до едикту». Якщо я доручив тобі, щоб ти в певний термін поручився за мене, і ти без яких-небудь умов поручився і заплатив, то тут більш справедливо відповісти, що тобі негайно ж не буде даний позов з доручення, але (тільки) коли наступить вказаний термін. з 1. Також обговорювалося, що якщо, хоч я був повинен з вказівкою терміну, ти поручився відносно цього терміну, а заплатив до терміну, то чи негайно з'являється у тебе право на позов з доручення? І хоч багато які вважають, що позов з доручення (в такому випадку) насправді вже є, але в розмірі меншому настільки, наскільки для мене представляло інтерес, щоб платіж відбувся з настанням терміну. Але краще сказати, що до настання терміну не можна судитися позовом з доручення відносно цієї суми, коли все ще є деяка моя вигода в тому, щоб я не заплатив цей борг до терміну. з 2. Іноді трапляється, що я веду мою справу і, однак, маю позов аналогічно, витікаючий з доручення; наприклад, коли мій боржник на свій ризик покладає належний мені борг на свого боржника [387] або коли на прохання поручителя я веду судову справу з основним боржником [388], бо, хоч я і стягаю мій борг, проте я веду справу і його [389]; тому те, що я не отримаю, я буду стягати по позову, витікаючому з доручення. з 3. Якщо (боржник), чиї речі, дані ним в заставу, підлягають продажу, дає підставним покупцям доручення купити ці речі, то мається на увазі доручення, хоч суворо відповідно до поняття доручення його тут немає. Адже, коли ти купуєш свою річ, купівля твоєї речі нікчемна відносно твоєї персони. з 4. Юліан писав, що те, що зобов'язання з доручення є також і тоді, коли річ належить тому, хто дав доручення, в найбільшій мірі доводиться тим, що, якщо при наявності численних спадкоємців, що продають (спадщина), я доручу одному (з них), щоб він купив успадковане майно, в тому числі і свою власну частину спадщини, він зобов'язується по позову з доручення і зобов'язує (мене). І дійсно, якщо він не продав річ сторонньому внаслідок того, що прийняв доручення, потрібно, виходячи з принципів сумлінності, надати йому ціну, за яку він міг продати річ. І, навпаки, якщо покупець не здійснив купівлю необхідної йому речі по тій причині, що (довіритель) наказав йому, щоб він купив (річ) для нього, вкрай справедливо, щоб по позову з доручення було надане те, наскільки для нього (покупця) представляло інтерес мати цю куплену річ (самому). з 5. Той, чиє майно відібране в імператорську скарбницю, може дати іншій особі

emat, et, si emerit, utilis erit mandati actio, si non praestet fidem: quod ideo receptum est, quia publicatis bonis quidquid postea adquiritur, non sequitur fiscum. 6. Qui aedem sacram spoliandam, hominem vulnerandum, occidendum mandatum suscipiat, nihil mandati iudicio consequi potest propter turpitudinem mandati. 7. Si tibi centum dedero, ut ea Titio dares, tuque non dederis, sed consumpseris, et mandati et furti teneri te Proculus ait: aut, si ita dederim, ut quae velles dares, mandati tantummodo. 8. Si mandaverim servo tuo, ut quod tibi debeam solveret meo nomine, Neratius scribit, quamvis mutuatus servus pecuniam rationibus tuis quasi а me receptam intulerit, tamen, si nummos а creditore non ita acceperit, ut meo nomine daret, nec liberari me nec te mandati mecum acturum: quod si sic mutuatus sit, ut pecuniam meo nomine daret, utrumque contra esse: nec referre, alius quis an idem ipse servus nomine tuo quod pro me solvebatur acceperit, et hoc verius est, quoniam quotiens suos nummos accipit creditor, non contingit liberatio debitori. 9. Fugitivus meus cum apud furem esset, pecuniam adquisiit et ex ea servos paravit eosque Titius per traditionem а venditore accepit. Mela ait mandati actione me consecuturum, ut restituat mihi Titius, quia servus meus mandasse Titio videbatur, ut per traditionem acciperet, si modo rogatu servi hoc fecerit: quod si sine voluntate eius venditor Titio tradiderit, tunc posse me ex empto agere, ut mihi eos venditor traderet, venditoremque per condictionem а Titio repetiturum, si servos tradiderit Titio quos non debuerit, cum debere se existimaret. 10. Si curator bonorum venditionem quidem fecerit, pecuniam autem creditoribus non solverit, Trebatius, Ofilius, Labeo responderunt his qui praesentes fuerunt competere adversus eum mandati actionem, his autem qui absentes fuerunt negotiorum gestorum actionem esse, atquin si praesentium mandatum exsecutus id egit, negotiorum gestorum actio absentibus non

доручення, щоб той купив майно [390], і якщо він купить, то (до нього) може бути пред'явлений позов аналогічно, якщо він не виправдає довір'я [391]. Це допущене, оскільки, що б ні придбавалося згодом на користь конфіскованого майна, це не належить імператорському казначейству. з 6. Той, хто прийняв доручення пограбувати священний храм, поранити або убити людину, нічого не може придбати позовом, витікаючим з доручення, в зв'язку з постидности доручення. з 7. Якщо я дам тобі 100, щоб ти дав їх Тіцию, а ти не даси, але вживеш їх, то, як говорить Прокул, ти відповідаєш і по позову з договору доручення, і по позову про крадіжку; якщо ж я дав тобі (100), щоб ти дав (Тіцию) те, що ти захочеш, - ти відповідаєш тільки по позову з договору доручення. з 8. Якщо я доручив твоєму рабу, щоб він заплатив від мого імені те, що я тобі буду повинен, то, пише нерацій, хоч би, взявши у позику, раб вніс гроші на твій рахунок, неначе прийняті від мене, однак якщо він прийняв монети від кредитора не з тією умовою, щоб віддати їх від мого імені, то ні я не звільняюся від зобов'язання, ні ти не зможеш судитися зі мною позовом з договору доручення. А якщо (раб) отримав гроші у позику з тією умовою, щоб віддати їх від мого імені, навпаки, буде і те, і інше (звільнення від зобов'язання і позов з доручення). І не важливо, інший хтось або той же самий раб прийняв від твого імені те, що сплачувалося за мене. І це правильніше, оскільки всякий раз, як кредитор отримує свої власні гроші, не відбувається звільнення боржника (від зобов'язання). з 9. Мій збіглий раб, попавши в розпорядження злодія, отримав гроші і придбав на них рабів, і Тіций ' за допомогою традиции' прийняв їх від продавця. Крейди говорить, що мені покладається позов з доручення, щоб Тіций повернув мені цих рабів, тому що вважається, що Тіцию мій раб дав доручення прийняти куплених рабів ' за допомогою традиции', якщо тільки на прохання раба він це робив. А якщо без його (раба) бажання продавець ' здійснив традицию' Тіцию, тоді я можу діяти позовом з купівлі, щоб їх (рабів) продавець ' передав' мені і щоб продавець витребував (рабів) кондикционним позовом у Тіция, якщо він ' передав' Тіцию рабів, яких він не повинен був передавати, хоч вважав, що він повинен (це зробити). з 10. Якщо опікун майна (конкурсний керівник) зробив продаж чого-небудь з майна і не заплатив ці гроші кредиторам, то Требаций, Офілій, Лабеон відповідають, що тим, хто був в наяности, належить позов з доручення проти нього, а тим, хто в цей час був відсутній, - позов з ведіння чужих справ без доручення. Однак якщо він зробив це, виконавши (таким чином) доручення що є в наяности (кредиторів), то отсутствуюest

nisi forte adversus eos qui mandaverunt curatori, tamquam si negotia absentium gesserint: quod si, cum soli creditores se esse existimarent, id mandaverint, in factum actio absentibus danda est in eos qui mandaverint. 11. Sicut autem liberum est mandatum non suscipere, ita susceptum consummari oportet, nisi renuntiatum sit (renuntiari autem ita potest, ut integrum ius mandatori reservetur vel per se vel per alium eandem rem commode explicandi) aut si redundet in eum captio qui suscepit mandatum, et quidem si is cui mandatum est ut aliquid mercaretur mercatus non sit neque renuntiaverit se non empturum idque sua, non alterius culpa fecerit, mandati actione teneri eum convenit: nec amplius tenebitur, sicuti Mela quoque scripsit, si eo tempore per fraudem renuntiaverit, cum iam recte emere non posset.

23. HERMOGENIANUS libro secundo iuris epitomarum Sane si valetudinis adversae vel capitalium inimicitiarium,

24. Paulus libro secundo sententiarum seu ob inanes rei actiones,

25. HERMOGENIANUS libro secundo iuris epitomarum seu ob aliam iustam causam excusationes alleget, audiendus est.

26. PAULUS libro trigensimo secundo ad edictum Inter causas omittendi mandati etiam mors mandatoris est: nam mandatum solvitur morte, si tamen per ignorantiam impletum est, competere actionem utilitatis causa dicitur. Iulianus quoque scripsit mandatoris morte solvi mandatum, sed obligationem aliquando durare. 1. Si quis debitori suo mandaverit, ut Titio solveret, et debitor mortuo eo, cum id ignoraret, solverit, liberari eum oportet. 2. Abesse intellegitur pecunia fideiussori

щим не дається позов з ведіння чужих справ без доручення, хіба що проти тих, хто доручив опікуну, як якби вони вели справи і за відсутніх. А якщо вони доручили це, оскільки вважали себе єдиними кредиторами, то відсутнім потрібно дати позов, заснований на фактичних обставинах справи, проти тих, які далі доручення. з11. Надається свобода не приймати на себе доручення, але прийняте доручення треба виконати, якщо немає відмови від доручення, але що прийняв доручення може відмовитися таким чином, щоб право що дав доручення було збережено недоторканним шляхом належного виконання справи або самим (що дав доручення), або іншою особою, або ж якщо (обумовлено договором), що збитки (пов'язані з відмовою від доручення) падають на того, що прийняв доручення. І якщо обличчя, що прийняло доручення що-небудь купити, не зробило купівлі і не заявило, що воно не має намір купити, і зробило це по своїй, а не з чужої вини, то треба, щоб воно відповідало по позову, витікаючому з договору доручення; тим більше воно підлягає відповідальності, як писав і Крейди, якщо воно відмовилося в збиток (що дав доручення) в такий час, коли (що дав доручення) вже не міг зробити купівлю належним образом.

23. Гермогениан у 2-й книзі «Видобування із законів». Звісно, якщо на погане здоров'я, або на смертельну ворожнечу [392][393],

24. Павло у 2-й книзі «Думок#про. або на некорисність пред'явлення позовів,

25. Гермогениан у 2-й книзі «Видобування із законів», або на іншу шанобливу причину він посилається (в своє виправдання), то він повинен бути вислуханий.

26. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Серед причин невиконання доручення є і смерть що дав доручення, бо доручення припиняється смертю. Якщо ж воно виконане внаслідок незнання [394], то затверджують, що в інтересах користі (справедливість) повинен бути наданий позов. І Юліан писав, що внаслідок смерті довірителя доручення припиняється, але іноді зобов'язання продовжує своє існування. з 1. Якщо будь-хто доручив своєму боржнику, щоб той сплатив Тіцию, і боржник сплатив після смерті кредитора і не знаючи про цю смерть, то потрібно звільнити боржника (від зобов'язання перед спадкоємцями кредитора). з 2. Вважається, що поручитель поніс витрати, навіть якщо борг (за який він ручався) був переведений від нього на його власного боржника, хоч би той і виявився неплатоспроможний, оскільки кредитор, який допустив переклад

etiam si debitor ab eo delegatus sit creditori, licet is solvendo non fuerit, quia bonum nomen facit creditor, qui admittit debitorem delegatum.

3. Si is, qui fideiussori donare vult, creditorem eius habeat debitorem suum eumque liberaverit, continuo aget fideiussor mandati, quatenus nihil intersit, utrum nummos solverit creditori an eum liberaverit.

4. Praeterea sciendum est non plus fideiussorem consequi debere mandati iudicio, quam quod solverit. 5. Mandatu tuo fidciussi decem et procuratori creditoris solvi: si verus procurator fuit, statim mandati agam: quod si procurator non est, repetam ab eo. 6. Non omnia, quae impensurus non fuit mandator imputabit, veluti quod spoliatus sit а latronibus aut naufragio res amiserit vel languore suo suorumque ad- praehensus quaedam erogaverit: nam haec magis casibus quam mandato imputari oportet. 7. Sed cum servus, quem mandatu meo emeras, furtum tibi fecisset, Neratius ait mandati actione te consecuturum, ut servus tibi noxae dedatur, si tamen sine culpa tua id acciderit: quod si ego scissem talem esse servum nec praedixissem, ut possis praecavere, tunc quanti tua intersit, tantum tibi praestari oportet. 8. Faber mandatu amici sui emit servum decem et fabricam docuit, deinde vendidit eum viginti, quos mandati iudicio coactus est solvere: mox quasi homo non erat sanus, emptori damnatus est: Mela ait non praestaturum id ei mandatorem, nisi posteaquam emisset sine dolo malo eius hoc vitium habere coeperit servus, sed si iussu mandatoris eum docuerit, contra fore: tunc enim et mercedem et cibaria consecuturum, nisi si ut gratis doceret rogatus sit.

боргу, створив (для себе) здійсненну боргову вимогу (проти цього нового боржника). з 3. Якщо той, хто захотів зробити дар поручителю, мав його кредитора своїм боржником і звільнив того від боргу, поручитель негайно дістане право на позов, витікаючий з доручення, оскільки не важливо, заплатив чи (дарувальник) гроші кредитору (поручителя) або звільнив його (від зобов'язання в обмін на прощення тим боргу поручителя). з 4. Крім того, треба знати, що поручитель не повинен придбати на основі позову, витікаючого з доручення, більшу суму, ніж він заплатив. з 5. За твоїм дорученням я поручився за борг в розмірі 10, і заплатив (його) прокуратору кредитора. Якщо це був справжній прокуратор, я негайно буду мати до тебе позов, витікаючий з доручення, якщо ж це виявився не прокуратор, то я витребую у нього зворотно (сплачене). з 6. Прокуратор не може поставити в рахунок довірителю все те, що він не мав намір витратити, (якби не прийняв доручення), наприклад якщо він був пограбований розбійниками, або втратив річ внаслідок корабельної аварії, або витрачав що-небудь в зв'язку з хворобою його, що наступила або його близьких, бо це потрібно віднести більш до випадковості, ніж до доручення. з 7. Але коли раб, якого ти купив за моїм дорученням, обікрав тебе, говорить нерацій, то за допомогою позову, витікаючого з доручення, ти можеш добитися, щоб раб був переданий тобі внаслідок ноксальной відповідальності, ' якщо, однак, не було твоєї провини в тому, що сталося'[395]. А якщо я знав, який цей раб (за вдачею), і не попередив, щоб ти зміг поостеречься, тобі потрібно відшкодувати нанесений збиток у відповідному об'ємі. з 8. За дорученням свого друга ремісник купив раба за 10 і навчив його ремеслу, а потім продав за 20, і цю ціну вимушений був передати (що дав доручення) на основі позову, витікаючого з доручення. Невдовзі в зв'язку з нездоров'ям людини (раба) він (ремісник) був присуджений до сплати на користь покупця [396]. Крейди говорить, що це [397] не повинно бути відшкодоване йому (реміснику) що дав доручення [398], хіба що хвороба раба наступила після того, як він був куплений, і наступила без злого наміру зі сторони (ремісника). Але буде протилежне рішення, якщо (ремісник) навчив раба по розпорядженню особи, що дав доручення; в цьому випадку можуть бути відшкодовані і плата (за навчання), і витрати за змістом раба, ' хіба що той, що дає доручення просив повіреного, щоб той навчав раба безкоштовно'[399].

27. GAIUS libro nono ad edictum provinciale Si quis alicui scripserit, ut debitorem suum liberet, seque eam pecuniam, quam is debuerit, soluturum, mandati actione tenetur. 1. Si servum ea lege tibi tradidero, ut eum post mortem meam manumitteres, constitit obligatio: potest autem et in mea quoque persona agendi causa intervenire, veluti si paenitentia acta servum reciperare velim. 2. Qui mandatum suscepit, si potest id explere, deserere promissum officium non debet, alioquin quanti mandatoris intersit damnabitur: si vero intellegit explere se id officium non posse, id ipsum cum primum poterit debet mandatori nuntiare, ut is si velit alterius opera utatur: quod si, cum possit nuntiare, cessaverit, quanti mandatoris intersit tenebitur: si aliqua ex causa non poterit nuntiare, securus erit. 3. Morte quoque eius cui mandatum est, si is integro adhuc mandato decesserit, solvitur mandatum et ob id heres eius, licet exsecutus fuerit mandatum, non habet mandati actionem. 4. Impendia mandati exsequendi gratia facta si bona fide facta sunt, restitui omnimodo debent, nec ad rem pertinet, quod is qui mandasset potuisset, si ipse negotium gereret, minus impendere. 5. Si mandatu meo Titio credideris et mecum mandati egeris, non aliter condemnari debeo, quam si actiones tuas, quas adversus Titium habes, mihi praestiteris, sed si cum Titio egeris, ego quidem non liberabor, sed in id dumtaxat tibi obligatus ero, quod а Titio servare non potueris.

28. ULPIANUS libro quarto decimo ad edictum Papinianus libro tertio quaestionum ait mandatorem debitoris solventem ipso iure reum non liberare (propter mandatum enim suum solvit et suo nomine) ideoque mandatori actiones putat adversus reum cedi debere.

29. Idem libro septimo disputationum Si fideiussor conventus, cum ignoraret non fuisse debitori numeratam pecuniam, solverit ex causa fideiussionis, an mandati iudicio persequi possit id quod solverit, quaeritur, et si quidem sciens praetermiserit exceptionem vel doli vel non

27. Гай в 9-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо хтось комусь іншому написав, щоб той звільнив свого боржника (від зобов'язання) і що, мол, він сам заплатить ті гроші, які той повинен, він підлягає позову, витікаючому з договору доручення. з 1. Якщо я ' передам' тобі раба при тій умові, щоб ти після моєї смерті відпустив його на волю, то виникає зобов'язання. Але може з'явитися основа для пред'явлення позову також і проти моєї персони, як, наприклад, якби я захотів повернути раба, розкаявшись в своєму вчинку.

з 2. Той, хто прийняв доручення, якщо може його виконати, не повинен складати з себе обіцяної справи, інакше він буде присуджений до відшкодування понесеного довірителем збитку. Однак якщо він зрозуміє, що він насправді не може виконати ці обов'язки, то він повинен як можна швидше повідомити про це довірителю, щоб той, якщо побажає, скористався послугами іншої особи (для ведіння цієї справи). А якщо, хоч він имеет' можливість повідомити (про це довірителю), він відхилиться від цього, буде зобов'язаний в об'ємі нанесеного довірителю збитку. Якщо ж він не зміг повідомити по якій-небудь шанобливій причині, то не підлягає ніякої відповідальності. з 3. Внаслідок смерті того, кому дане доручення, якщо він помер в той момент, коли договір доручення ще залишався в силі, доручення припиняється, і тому спадкоємець його, хоч би доручення було виконане, не має позову, витікаючого з доручення. з4. Витрати, зроблені на виконання доручення, якщо вони зроблені сумлінно, повинні бути принаймні відшкодовані; і не відноситься до справи та обставина, що що дав доручення міг би, якби він сам вів справи, витратити менше. з 5. Якщо за моїм дорученням ти позичив би Тіцию гроші і став би зі мною судитися позовом, витікаючим з договору доручення, то я повинен бути присуджений до сплати не інакше, як якщо ти надаси мені позови, які маєш проти Тіция. Але якщо ти пред'явив спочатку позов проти Тіция, то я не звільняюся від зобов'язання, але буду тобі зобов'язаний тільки лише в розмірах суми, яку ти не зможеш отримати від Тіция.

28. Ульпиан в 14-й книзі «Коментарів до едикту». Папиниан говорить в 3-й книзі «Питань», що довіритель, звільняючи боржника (за договором доручення) від зобов'язання, не звільняє основного боржника внаслідок самого права, бо він звільняє внаслідок свого доручення і від свого власного імені, і відповідно (Папініан) вважає, що позови проти основного боржника повинні бути такі, що поступилися довірителю.

29. Він же в 7-й книзі «Обговорень». Якщо поручитель по пред'явленні до нього позову, не знаючи, що боржнику кредит наданий не був, заплатив внаслідок поручительства, питається: чи може він витребувати позовом, витікаючим з договору доручення, то, що він заплатив? І, якщо він свідомо не використав ексцепцию про злий намір або об

numeratae pecuniae, videtur dolo versari (dissoluta enim neglegentia prope dolum est): ubi vero ignoravit, nihil est quod ei imputetur, pari ratione et si aliqua exceptio debitori competebat, pacti forte conventi vel cuius alterius rei, et ignarus hanc exceptionem non exercebit, dici oportet mandati ei actionem competere: potuit enim atque debuit reus promittendi certiorare fideiussorem suum, ne forte ignarus solvat indebitum. 1. Non male tractabitur, si, cum ignoraret fideiussor inutiliter se obligatum, solverit, an mandati actionem habeat, et si quidem factum ignoravit, recipi ignorantia eius potest, si vero ius, aliud dici debet. 2. Si, cum debitor solvisset, ignarus fideiussor solverit, puto eum mandati habere actionem: ignoscendum est enim ei, si non divinavit debitorem solvisse: debitor enim debuit notum facere fideiussori iam se solvisse, ne forte creditor obrepat et ignorantiam eius circumveniat et excutiat ei summam, in quam fideiussit. 3. Hoc idem tractari et in fideiussore potest, si, cum solvisset, non certioravit reum, sic deinde reus solvit quod solvere eum non oportebat, et credo, si, cum posset eum certiorare, non fecit, oportere mandati agentem fideiussorem repelli: dolo enim proximum est, si post solutionem non nuntiaverit debitori: cedere autem reus indebiti actione fideiussori debet, ne duplum creditor consequatur. 4. Quaedam tamen etsi sciens omittat fideiussor, caret fraude, ut puta si exceptionem procuratoriam omisit sive sciens sive ignarus: de bona fide enim agitur, cui non congruit de apicibus iuris disputare, sed de hoc tantum, debitor fuerit nec ne. 5. In omnibus autem visionibus, quae praepositae sunt, ubi creditor vel non numeratam pecuniam accipit vel numeratam iterum accepit, repetitio contra eum

ненаданні валюти позики, представляється, що він поступає зі злим наміром. 'Адже груба недбалість - майже злий намір'[400]. Однак якщо він не знав, то нічого йому не буде поставлено в провину. 'Точно так само, якщо боржнику належала яка-небудь ексцепция, наприклад з дозволеної угоди або чого-небудь іншого, і через незнання він не використав цю ексцепцию, потрібно сказати, що йому належить позов, витікаючий з договору доручення. Адже основний боржник міг і повинен був повідомити про це свого поручителя, щоб той через незнання не заплатив би неповинне'[401]. з 1. Незайвим буде розглянути такий випадок: якщо поручитель заплатив, не знаючи про недійсність доручення, чи буде він мати позов, витікаючий з доручення? І якщо він не знав факту, то можна брати до уваги його непоінформованість. Якщо ж насправді він не знав права, то потрібно сказати по-іншому. з 2. Якщо поручитель заплатив, не знаючи, що боржник вже це зробив, я думаю, що йому все одно належить позов, витікаючий з доручення. 'Адже те, що він заплатив, не знаючи про дії боржника, дожно вважатися для нього простимим. Бо боржник повинен був поставити поручителя в популярність, що він вже заплатив для того, щоб кредитор не міг обдурити і зловжити його незнанням, щоб забрати у нього суму, за яку той поручився'[402]. з 3. 'Також можна розглянути і випадок з поручителем, якщо він заплатив, не поставивши в популярність боржника, і той в свою чергу заплатив те, що йому вже не потрібно було платити. І я думаю, що, якщо він міг його сповістити, а цього не зробив, потрібно відкинути позов, що пред'являється поручителем, витікаючий з договору доручення. Бо це близьке до злого наміру, якщо після оплати він не поставив в популярність боржника. У цьому випадку боржнику потрібно поступитися поручителю позовом про неповинно сплаченого, оскільки кредитор не повинен був отримувати гроші двічі'[403]. з 4. Однак в деяких випадках, навіть якщо поручитель свідомо не скористався ексцепцией, він не має злого наміру, як, наприклад, якщо він не скористався ексцепцией, що оспорює процесуальну правомочність прокуратора, або свідомо, або через незнання. Адже поступає по добрій совісті той, кому не личить сперечатися про юридичну тонкість, але тільки лише про те, був він боржником чи ні. з 5. Але у всіх випадках, які були представлені (для розгляду), де кредитор приймає або не наданий їм кредит, або наданий знов приймає (вже після його повернення, що відбулося ), проти нього покладається вимога про повернення (неповинно сплаченого), якщо тільки гроші не були сплачені

competit, nisi ex condemnatione fuerit ei pecunia soluta: tunc enim propter auctoritatem rei iudicatae repetitio quidem cessat, ipse autem stellionatus crimine propter suam calliditatem plectetur. 6. Fideiussor, si solus tempore liberatus tamen solverit creditori, recte mandati habebit actionem adversus reum: quamquam enim iam liberatus solvit, tamen fidem implevit et debitorem liberavit: si igitur paratus sit defendere reum adversus creditorem, aequissimum est mandati iudicio eum quod solvit reciperare. et ita luliano videtur.

30. Iulianus libro tertio decimo digestorum Si hominem tibi dedero, ut eum manumitteres, et postea procurator meus prohibuerit, ne manumitteres, an mandati agere possim, si tu eum manumiseris? respondi, si procurator iustam causam habuit interpellandi manumissionem servi, quem in hoc solum acceperam, ut manumitterem, veluti si compererit eum postea falsas rationes confecisse, insidias vitae prioris domini struxisse, tenebor, nisi denuntiationi procuratoris paruero: si vero nulla iusta causa procuratori fuit denuntiandi, ne servus manumitteretur, non poterit mecum agi, quamvis ad libertatem eum perduxerim.

31. IDEM libro quarto decimo digestorum Si negotia mea mandavero gerenda ei, qui mihi actione in quadruplum tenebatur, post annum vero in simplum, etsi post annum cum eo mandati agam, praestare mihi quadruplum debebit: nam qui alterius negotia administranda suscipit, id praestare debet in sua persona, quod in aliorum.

32. Idem libro tertio ad Urseium Ferocem Si hereditatem aliter aditurus non essem quam cautum fuisset damnum praestari et hoc mandatum intercessisset, fore mandati actionem existimo, si quis autem mandaverit alicui, ne legatum а se repellat, longe ei dissimile esse: nam legatum adquisitum numquam illi damno esse potuit: hereditas interdum damnosa est. et in summa quicumque contractus tales sunt, ut quicumque

йому внаслідок судового рішення. Адже тоді вимога про повернення (неповинно сплаченого) звісно відступає через авторитет судового рішення, а сам (кредитор), внаслідок своєї підступності, карається за кримінальне шахрайство. з 6. Якщо поручитель, звільнений від зобов'язання тільки по давності, все одно заплатить за боржника, то він правомірно буде мати позов, витікаючий з договору доручення, проти основного боржника. Адже хоч, вже будучи звільненим (від зобов'язання), він заплатив, однак же він здійснив обіцяне і звільнив боржника (від зобов'язання). Отже, якщо він буде готів захищати основного боржника проти кредитора, вкрай справедливо позовом з договору доручення повернути (йому) те, що він заплатив (за боржника). Так само вважає і Юліан.

30. Юліан в 13-й книзі «Дигест». Якщо я дам тобі раба, щоб ти відпустив його на волю, і після цього мій прокуратор заборонить відпускати раба на волю, чи зможу я пред'явити позов, витікаючий з договору доручення, у випадку, якщо ти його все ж відпустиш на волю? Я відповів, що якщо прокуратор мав правомірну основу чинити опір відпуску на волю раба, якого я прийняв з тим тільки, щоб відпустити на волю, як, наприклад, якщо після цього він взнав, що той раніше склав фальшиві фінансові звіти (про своє управління пекулием) або що раб до того робив замах на життя свого колишнього господаря, я буду нести відповідальність, ' якщо не корюся попередженню прокуратора'39. Однак, якщо насправді у прокуратора не було ніякої справедливої основи для попередження про те, що раб не повинен бути відпущений, мене не можна буде піддати позову, витікаючому з договору доручення, хоч би я зробив раба вільним.

31. Він же в 14-й книзі «Дигест». Якщо я доручу вести мої справи тому, хто зобов'язаний мені по позову в чотирикратному розмірі (нанесеного збитку), а через рік просто в розмірі нанесеного збитку (буде зобов'язаний), то навіть якщо через рік я буду судитися з ним позовом з договору доручення, він повинен буде здійснити мені надання в чотирикратному розмірі. Адже той, хто взявся управляти справами іншого, повинен надати від своєї особи те ж, що і (від особи) інших.

32. Він же в 3-й книзі «Коментарів до Урсею Фероксу». Якщо я збирається прийняти спадщину не інакше як (в тому випадку), якби мені була надана гарантія надання (компенсації можливого внаслідок цього для мене) збитку, і такий договір доручення мав би місце, то я вважаю, що (в такому випадку) буде (мати місце) позов з договору доручення. Однак якщо будь-хто доручив комусь, щоб той не відмовлявся від легата, то є (ситуація), з цією зовсім не схожа. Адже прийняття легата не може привести до якому-небудь

eorum nomine fideiussor obligari posset, et mandati obligationem consistere puto: neque enim multo referre, praesens quis interrogatus fi- deiubeat an absens vel praesens mandet, praeterea volgo animadvertere licet mandatu creditorum hereditates suspectas adiri, quos mandati iudicio teneri procul dubio est.

33. Idem libro quarto ex Minicio Rogatus ut fideiuberet si in minorem summam se obligavit, recte tenetur: si in maiorem, lulianus verius putat quod а plerisque responsum est eum, qui maiorem summam quam rogatus erat fideiussisset, hactenus mandati actionem habere, quatenus rogatus esset, quia id fecisset, quod mandatum ei est: nam usque ad eam summam, in quam rogatus erat, fidem eius spectasse videtur qui rogavit.

34. Africanus libro octavo quaestionum Qui negotia Lucii Titii procurabat, is, cum а debitoribus eius pecuniam exegisset, epistulam ad eum emisit, qua significaret certam summam ex administratione apud se esse eamque creditam sibi se debiturum cum usuris semissibus: quaesitum est, an ex ea causa credita pecunia peti possit et an usurae peti possint, respondit non esse creditam: alioquin dicendum ex omni contractu nuda pactione pecuniam creditam fieri posse, nec huic simile esse, quod, si pecuniam apud te depositam convenerit ut creditam habeas, credita fiat, quia tunc nummi, qui mei erant, tui fiunt: item quod, si а debitore meo iussero te accipere pecuniam, credita fiat, id enim benigne receptum est. his argumentum esse eum, qui, cum mutuam pecuniam dare vellet, argentum vendendum dedisset, nihilo magis pecuniam creditam recte petiturum: et tamen pecuniam ex argento redactam periculo eius fore, qui accepisset argentum, et in proposito igitur dicendum actione mandati obligatum fore

збитку, тоді як (прийняття) спадщина іноді збитково. І загалом я вважаю, що всякий раз як контракти такі, що при будь-яких обставинах на їх основі може поручитель зобов'язуватися, зобов'язання з договору доручення має законну основу. І адже зовсім не важливо, чи присутній хтось, до кого звернене питання (стипулято- ра), ручається або відсутній, або чи присутній доручає. Крім того, можна відмітити, що звичайно спадщина вірогідних банкротів приймається за дорученням кредиторів, які безсумнівно підлягають позову, витікаючому з договору доручення.

33. Юліан в 4-й книзі «З Мініция». Той, кого попросили ' пору- читься', якщо він зобов'язався за меншу суму, (чим просили), то правомірно зобов'язується. Якщо ж він зобов'язався за велику суму, ' правильніше вважає Юліан', і багато які інші так відповідали, що той, хто поручився за більшу суму, ніж просили, настільки має позов, витікаючий з договору доручення, ' наскільки його просили (про поручительство)' 40, оскільки він зробив те, що йому було доручено. Адже представляється, що обіцянка того, хто просив (про поручительство, відшкодувати сплачене) відноситься (тільки) до тієї суми, про (поручительстві у відношенні) яку було прохання.

34. Африкан в 8-й книзі «Питань». Прокуратор Луция Тіция, стягши з його боржників гроші, послав йому лист, в якому указав, що у нього (прокуратора) виявилася внаслідок його дій по управлінню справами довірителя відома сума, і що цю суму він буде повинен як дану йому у позику під 6% річних. Питається: чи можуть на цій основі бути витребувані дані у позику гроші і відсотки? У відповідь було сказано, що ця сума не є даною у позику; інакше слід би сказати, що з будь-якого контракту може бути зроблений позика внаслідок голої угоди. І не схоже на це те, що, якщо досягнута угода про те, що гроші, дані тобі на зберігання, ти будеш мати як дані тобі у позику, виникає відношення позики, оскільки тоді монети, які були моїми, стають твоїми; так само (інакше виглядає ситуація), коли досягнута угода, що якщо я накажу тобі отримати від мого боржника гроші, вони стають (для тебе) позиковими, адже це встановлене цілком справедливо. Доказом цього висловлювання є таке міркування, що коли (хтось) хоче дати гроші у позику і раніше дав срібло для продажу (тій же особі, якій тепер хоче позичити), то анітрохи не більш правомірно будуть витребуватися (виручені від продажу срібла) гроші як позикові; і, однак, гроші, виручені від (продаж) срібла, будуть знаходитися на ризику того, хто раніше отримав срібло. І у вказаному вище випадку потрібно сказати, що прокуратор буде ответствен внаслідок позову, витікаючого з договору доручення,

procuratorem, ut, quamvis ipsius periculo nummi fierent tamen usuras, de quibus convenerit, praestare debeat. 1. Cum heres ex parte esses, mandavi tibi, ut praedium hereditarium mihi emeres certo pretio: emisti, pro coheredum quidem partibus non dubie mandati actio est inter nos. pro tua autem parte posse dubitari ait, utrumne ex empto an mandati agi oporteat: neque enim sine ratione quem existimaturum pro hac parte sub condicione contractam emptionem, quod quidem maxime quaeri pertinere ait, ut, si forte prius quam emptio fieret decesserim et tu, cum scires me decessisse, propter mandatum meum alii vendere nolueris, an heres meus eo nomine tibi sit obligatus, et retro, si alii vendideris, an heredi meo tenearis, nam si quidem sub condicione emptio facta videtur, potest agi, quemadmodum si quaevis alia condicio post mortem exstitisset: si vero perinde mandati agendum sit, ac si alienum fundum emi mandassem, morte insecuta, cum id scieris, resoluto mandato nullam tibi actionem cum herede meo fore, sed et si mandati agendum esset, eadem praestanda, quae praestarentur, si ex empto ageretur.

35. Neratius libro quinto membranarum Si fundum, qui ex parte tuus est, mandavi tibi ut emeres mihi, verum est mandatum posse ita consistere, ut mihi ceteris partibus redemptis etiam tuam partem praestare debeas, sed si quidem certo pretio emendas eas mandaverim, quan- ticumque aliorum partes redemeris, sic et tua pars coartabitur, ut non abundet mandati quantitatem, in quam tibi emendum totum mandavi: sin autem nullo certo pretio constituto emere tibi mandaverim tuque ex diversis pretiis partes ceterorum redemeris, et tuam partem viri boni arbitratu aestimato pretio dari oportet,

36. IAVOLENUS libro septimo ex Cassio ita tu omnes summas maiores et minores coacervet et ita portionem ei qui mandatum suscepit praestet, quod et plerique probant. 1. Simili modo et in illa specie, ubi certo pretio tibi emere mandavi et aliarum partium nomine commode

і, хоч монети тепер знаходяться на його відповідальності, він повинен надати відсотки, про які досягнута угода. з І. Так як ти спадкоємець частини спадщини, я доручив тобі, щоб ти купив для мене нерухоме майно з цієї спадщини за певну ціну. Ти купив. Безсумнівно, між нами виникає позов, витікаючий з договору доручення, пропорціонально часткам співспадкоємців. Однак він затверджує, що відносно твоєї власної частини (спадщина) можна засумніватися, який позов потрібно застосувати - з купівлі або з доручення? Адже не без основи буде вважатися, що відносно цієї частини домовилися про купівлю під умовою. Але передусім справа в тому, говорить він, що якщо, скажемо, я помру раніше, ніж станеться купівля, і ти, хоч будеш знати про мою смерть, відмовишся продати іншому через моє доручення, то чи буде мій спадкоємець зобов'язаний тобі на цій основі, і, навпаки, якщо ти продаси іншому, чи несеш ти відповідальність перед моїм спадкоємцем? Адже якщо очевидно, що купівля довершена під умовою, то можна пред'явити позов, точно так само, як якби яка-небудь інша умова здійснилася після смерті. Якщо ж насправді треба судитися позовом з договору доручення, наприклад якщо я доручив купити чужу дільницю, то після моєї смерті, про яку ти знав, з припиненням (дії) договору доручення у тебе не буде ніякого позову проти мого спадкоємця. Але якщо необхідно діяти позовом, витікаючим з договору доручення, підлягає наданню (по цьому позову тільки) те, що надається, якщо пред'являється позов, витікаючий з купівлі.

35. Нерацій в 5-й книзі «Пергаментів». Якщо я дав тобі доручення купити для мене маєток, який в частині є твоїм, то доручення правильно може полягати в тому, щоб, купивши мені інші частини (маєтка), ти повинен був надати мені і твою частину. 'Якби я дав доручення купити за певну ціну, то за скільки б ти ні купив частини інших, так (на стільки) і твоя частина обмежується (у вартості), з тим щоб не була превзойдена вказана в дорученні сума, за яку я доручив тобі купити все; якщо ж я дав би тобі доручення купити, не встановивши ніякої певної ціни, і ти купив би частини інших за різні ціни, то потрібно дати за твою частину ціну на основі оцінки, встановленої рішенням чесного чоловіка, що є третейським судьей'41,

36. Яволен в 7-й книзі «З Кассия», так, щоб він полічив все більші і менші суми і таким чином надав частку тому, хто прийняв на себе доручення. Що і схвалюють більшість (юристів). з 1. Те ж саме відбувається і в тому випадку, де я тобі доручив купити по певній ціні, і відносно частин інших (осіб) ти

negotium gessisti et vilius emeris, pro tua parte tantum tibi praestatur, quanti interest tua, dummodo intra id pretium, quod mandato continetur, quid enim fiet, si exiguo pretio hi, cum quibus tibi communis fundus erat, rem abicere vel necessitate rei familiaris vel alia causa cogerentur? non etiam tu ad idem dispendium deduceris, sed nec lucrum tibi ex hac causa adquirere debes, cum mandatum gratuitum esse debet: neque enim tibi concedendum est propter hoc venditionem impedire, quod animosiorem eius rei emptorem esse quam tibi mandatum est cognoveris. 2. Quod si fundum, qui per partes venit, emendum tibi mandassem, sed ita, ut non aliter mandato tenear, quam si totum fundum emeres: si totum emere non potueris, in partibus emendis tibi negotium gesseris (sive habueris in eo fundo partem sive non) et eveniet, ut is cui tale mandatum datum est periculo suo interim partes emat et, nisi totum emerit, ingratis eas retineat, nam propius est, ut cum huiusmodi incommodis mandatum suscipi possit praestarique officium et in partibus emendis perinde atque in toto debeat ab eo, qui tale mandatum sua sponte suscepit. 3. Quod si mandassem tibi, ut fundum mihi emeres, non addito eo, ut non aliter mandato tenear, quam si totum emeres, et tu partem vel quasdam partes eius emeris, tum habebimus sine dubio invicem mandati actionem, quamvis reliquas partes emere non potuisses.

37. Africanus libro octavo quaestionum Hominem certum pro te dari fideiussi et solvi: cum mandati agatur, aestimatio eius ad id potius tempus, quo solutus sit, non quo agatur, referri debet, et ideo etiamsi mortuus fuerit, nihilo minus utilis ea actio est. aliter in stipulatione servatur: nam tunc id tempus spectatur quo agitur, nisi forte aut per promissorem steterit, quo minus sua die solveret, aut per creditorem, quo minus acciperet: etenim neutri eorum frustratio sua prodesse debet.

38. Marcellus libro singulari responsorum Lucius Titius Publio Maevio filio naturali domum communem permisit non donationis causa

провів справу вигідно і купив дешевше, а за твою частину тобі надається тільки те, скільки вона стоїть, тільки б (вона коштувала) в межах тієї ціни, яка міститься в дорученні. Адже що відбувається, якщо за безцінь ті, з якими у тебе був загальний маєток, примушуються розпродувати майно, або через нестачу сімейного майна (для розплати по боргах), або по інакшій причині? Також і ти не будеш доведений до такої ж зайвої витрати (цією обставиною). Але ти не повинен і придбавати прибуток на цій основі, оскільки доручення повинне бути безвідплатним. І адже навіть не можна тобі дозволити внаслідок цього (положення, що створилося ) перешкоджати продажу, хоч би ти будеш знати, що є покупець для цієї речі, що пропонує більш високу ціну, ніж (та, за яку) тобі доручено купити. з 2. А якщо я доручив тобі купити дільницю землі, яка продається по частинах, але з тією умовою, щоб не інакше я зобов'язувався за договором доручення, як якщо ти купиш всю дільницю, то, якщо ти не зможеш купити його весь, (буде вважатися), що відносно належних купівлі окремих частин ти будеш вести свою справу, чи будеш ти мати в цій дільниці свою частину чи ні. І виявляється, що той, кому дано було таке доручення, тим часом купує окремі частини на свій ризик, і якщо не купив всю дільницю, вони остануться у нього без відшкодування витрат. Адже більш личить, щоб оскільки може бути прийнято на себе доручення, (зв'язане) з такого роду незручностями, то і надавалося б виконання покладених зобов'язань, і відносно належних купівлі окремих частин неначе відносно цілого належало б з того, хто по своїй волі прийняв на себе подібне доручення. з 3. Якщо я доручу тобі, щоб ти купив мені дільницю землі, не додаючи до цього, що я зобов'язуюся з доручення не інакше, як якщо ти купиш його весь цілком, і ти купиш лише частина або декілька частин, тоді ми, безсумнівно, взаємно будемо мати позов, витікаючий з договору доручення, хоч би ти не зміг купити інші частини.

37. Африкан в 8-й книзі «Питань». Я за тебе поручився дати певного раба, і виконав зобов'язання. Коли пред'являється позов з договору доручення, оцінка вартості цього (раба) повинна відноситися швидше до того часу, коли відбулося виконання, а не до того, коли пред'являється позов, і тому, навіть якщо він помер раніше, цей позов аналогічно має місце. Інакше виходить при стипуляції. Адже тоді приймається до уваги той час, коли пред'являється позов, хіба що, можливо, або залежало від поручителя, що він вчасно не зробив виконання, або від кредитора, що він не прийняв виконання. Бо ні тому ні іншому з цих двох власне гаяння часу не повинне приносити вигоду.

38. Марцелл в єдиній книзі «Відповідей». Луций Тіций дозволив своєму позашлюбному сину Публію Мевію (ез наміру соcreditori

filii obligare: postea Maevio defuncto relicta pupilla tutores eius iudicem adversus Titium acceperunt et Titius de mutuis petitionibus: quaero, an domus pars, quam Titius obligandam filio suo accommodavit, arbitratu iudicis liberari debeat. Marcellus respondit, an et quando debeat liberari, ex persona debitoris itemque ex eo, quod inter contrahentes actum esset, ac tempore, quo res de qua quaereretur obligata fuisset, iudicem aestimaturum: 1. est enim earum specierum iudicialis quaestio, per quam res expediatur, non absimilis illa, quae frequentissime agitari solet, fideiussor an et prius quam solvat agere possit, ut liberetur, nec tamen semper exspectandum est, ut solvat aut iudicio accepto condemnetur, si diu in solutione reus cessabit aut certe bona sua dissipabit, praesertim si domi pecuniam fideiussor non habebit, qua numerata creditori mandati actione reum conveniat.

39. Neratius libro septimo membranarum Et Aristoni et Celso patri placuit posse rem hac condicione deponi mandatumque suscipi, ut res periculo eius sit qui depositum vel mandatum suscepit: quod et mihi verum esse videtur.

40. Paulus libro nono ad edictum Si pro te praesente et vetante fideiusserim, nec mandati actio nec negotiorum gestorum est: sed quidam utilem putant dari oportere: quibus non consentio, secundum quod et Pomponio videtur.

41. Gaius libro tertio ad edictum provinciale Potest ab una dumtaxat parte mandati iudicium dari: nam si is qui mandatum suscepit egressus fuerit mandatum, ipsi quidem mandati iudicium non competit, at ei qui mandaverit adversus eum competit.

42. Ulpianus libro undecimo ad edictum Si mandavero tibi, ut excuteres vires hereditatis, et tu, quasi minor sit, eam а me emeris, et mandati mihi teneberis, tantundem et si tibi mandavi, ut vires excuteres eius cui eram crediturus et renuntiaveris eum idoneum esse.

вершити на його користь дарування) закласти їх загальний будинок кредитору сина. Оскільки після смерті Мевія залишилася його неповнолітня дочка, її хранителі і Тіций прийняли третейського суддю по позовах про позики. Питаю: чи повинна бути звільнена від застави рішенням третейського судді та частина будинку, яку Тіций сину своєму дозволив закласти? Марцелл відповів, що, чи повинна бути (ця частина будинку) звільнена від застави і коли, суддя повинен буде оцінити виходячи з особистості боржника і також з того, що між договірними сторонами було у вигляду, і виходячи з часу, коли та річ, про яку питалося, була закладена. з 1. Адже для таких спеціальних випадків є судове слідство, за допомогою якого з'ясовується справа, подібна тому, в ході якого звичайно вельми часто розглядається, чи може поручитель і раніше, ніж зробить виконання, діяти позовним порядком, щоб звільнитися від зобов'язання. Однак не завжди потрібно чекати, що він заплатить або, вступивши в судовий процес, буде присуджений (до сплати судовим рішенням), якщо основний боржник довго барився з сплатою або явним образом марнотратив своє майно, особливо якщо поручитель в (своєму) господарстві не буде мати грошей, сплативши які кредитору, він звернувся б з позовом з договору доручення до основного боржника.

39. Нерацій в 7-й книзі «Пергаментів». Аристоном і Цельсом- батьком було визнано, що річ може бути здана на зберігання і що доручення може бути прийняте з такою умовою, що річ знаходиться на ризику того, хто взяв її на зберігання або хто прийняв на себе доручення; це і мені представляється правильним.

40. Павло в 9-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо я дам за тебе поручительство в твоїй присутності і всупереч твоїй забороні, то немає ні позову, витікаючого з договору доручення, ні позову, витікаючого з ведіння чужих справ без доручення. Але деякі вважають, що повинен бути даний позов аналогічно; я не згодний з ними, і так само представляється справа Помпонію.

41. Гай в 3-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Позов, витікаючий з договору доручення, може бути наданий і лише одній стороні; бо якщо що прийняв виконання доручення вийде за межі доручення, то йому самому не дається позов, витікаючий з доручення, а тому, хто дав доручення, належить позов проти нього (повіреного).

42. Ульпиан в ll-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо я доручу тобі, щоб ти розглянув стан спадщини, і ти, (представивши справу так), неначе воно менше, (ніж їсти насправді ), купиш його у мене, ти будеш нести відповідальність переді мною і по позову, витікаючому з договору доручення. Те ж саме, і якщо я тобі доручив, щоб ти розглянув стан того, кому я вознамерился позичити, і ти повідомив мене про те, що він платоспроможний, (хоч це і не так).

43. Idem libro vicensimo tertio ad edictum Qui mandatum suscepit, ut pecunias in diem collocaret, isque hoc fecerit, mandati conveniendus est, ut cum dilatione temporis actionibus cedat.

44. Idem libro sexagesimo secundo ad edictum Dolus est, si quis nolit persequi quod persequi potest, aut si quis nolit quod exegerit solvere.

45. PAULUS libro quinto ad Plautium Si mandatu meo fundum emeris, utrum cum dederis pretium ageres mecum mandati, an et antequam des, ne necesse habeas res tuas vendere? et recte dicitur in hoc esse mandati actionem, ut suscipiam obligationem, quae adversus te venditori competit: nam et ego tecum agere possum, ut praestes mihi adversus venditorem empti actiones. 1. Sed si mandatu meo iudicium suscepisti, manente iudicio sine iusta causa non debes mecum agere, ut transferatur iudicium in me: nondum enim perfecisti mandatum. 2. Item si, dum negotia mea geris, alicui de creditoribus meis promiseris, et antequam solvas dicendum est te agere posse, ut obligationem suscipiam: aut si nolit creditor obligationem mutare, cavere tibi debeo defensurum te. 3. Si iudicio te sisti promisero nec exhibuero, et antequam praestem, mandati agere possum, ut me liberes: vel si pro te reus promittendi factus sim. 4. Sed si mandavero tibi, ut creditori meo solvas, tuque expromiseris et ex ea causa damnatus sis, humanius est et in hoc casu mandati actionem tibi competere. 5. Quotiens autem ante solutam pecuniam mandati agi posse diximus, faciendi causa, non dandi tenebitur reus: et est aequum, sicut mandante aliquo actionem nacti cogimur eam praestare iudicio mandati, ita ex eadem causa obligatos habere mandati actionem, ut liberemur.

43. Він же в 23-й книзі «Коментарів до едикту». Той, хто прийняв доручення віддати гроші в зростання на певний термін і це зробив, повинен підлягати позову, витікаючому з договору доручення, щоб він з відстрочкою (виконання) поступився (довірителю) позовами (проти позичальника).

44. Він же в 62-й книзі «Коментарів до едикту». Є злим наміром, якщо хтось відмовляється вимагати позовним порядком те, що може зажадати, або якщо хтось відмовляється сплатити те. що витребує (від імені довірителя).

45. Павло в 5-й книзі «Коментарів до Плавцию». Якщо за моїм дорученням ти купиш дільницю землі, то чи тоді ти будеш судитися зі мною позовом, витікаючим з договору доручення, коли заплатиш ціну (купівлі), або і до того, як заплатиш, щоб ти не мав необхідності продавати своє майно (для сплати ціни)? І правильно говориться, що в цьому випадку (у тебе) є позов, витікаючий з договору доручення, щоб я прийняв на себе зобов'язання, право вимоги з якого відносно тебе належить продавцю. Адже і я можу проти тебе висунути позов, щоб ти надав мені позови з купівлі проти продавця. з 1. Але якщо за моїм дорученням ти прийняв на себе судовий розгляд, то, в той час як судовий процес продовжується, ти не повинен без шанобливої причини вимагати від мене позовним порядком, щоб процес бьи перенесений на мене, адже ти ще не виконав доручення. з 2. Також якщо, поки ти будеш вести мої справи, ти пообіцяєш поручительство будь-кому з моїх кредиторів, то треба сказати, що і до того, як ти зробиш виконання, ти можеш пред'явити (мені) позов (з договору доручення), щоб я прийняв зобов'язання на себе. Або, якщо відмовиться кредитор змінювати зобов'язання, я повинен дати тобі забезпечення в тому, що буду тебе захищати проти кредитора. з 3. Якщо я ' поручуся (перед твоїми кредиторами) своєчасно залучити тебе до участі в судовому процесі'[404] і не забезпечу (твою) явку в суд, то і до того, як я надам (ним виконання за тебе), я можу пред'явити позов, витікаючий з договору доручення, щоб ти мене звільнив (від цього зобов'язання), навіть якби я став боржником замість тебе. з 4. Але якщо я доручу тобі, щоб ти заплатив моєму кредитору, і ти пообіцяєш йому за допомогою стипуляції сплатити цей борг і на цій основі будеш присуджений до сплати, ' більш людяно (вважати), що і в цьому випадку позов, витікаючий з договору доручення, належить тобі'[405]. з 5. Але всякий раз, коли ми говорили, що можна до сплати грошей пред'явити позов з доручення, (було у вигляду, що) основний боржник зобов'язується відносно здійснення дії, а не передачі речі. І справедливо, що, оскільки після пред'явлення позову якому-небудь повіреному ми примушуємося надати гарантії в судовій тяжбі з доручення по цьому позову, ми, пов'язані зобов'язанням на тій же основі, отримали позов з доручення для того, щоб звільнитися (від зобов'язання).

6. Si fideiussor multiplicaverit summam, in quam fideiussit, sumptibus ex iusta ratione factis, totam eam praestabit is pro quo fideiussit. 7. Quod mihi debebas а debitore tuo stipulatus sum periculo tuo: posse me agere tecum mandati in id, quod minus ab illo servare potero, Nerva, Atilicinus aiunt, quamvis id mandatum ad tuam rem pertineat, et merito: tunc enim liberatur is qui debitorem delegat, si nomen eius creditor secutus est, non cum periculo debitoris ab eo stipulatur. 8. Idem iuris est, si mandatu fideiussoris cum reo egissem, quia sequenti mandato liberaretur ex priore causa.

46. Idem libro septuagensimo quarto ad edictum Si quis pro eo spoponderit, qui ita promisit: «si Stichum non dederis, centum milia dabis?» et Stichum redemerit vilius et solverit, ne centum milium stipulatio committatur, constat posse eum mandati agere, igitur commodissime illa forma in mandatis servanda est, ut, quotiens certum mandatum sit, recedi а forma non debeat: at quotiens incertum vel plurium causarum, tunc, licet aliis praestationibus exsoluta sit causa mandati quam quae ipso mandato inerant, si tamen hoc mandatori expedierit, mandati erit actio.

47. Pomponius libro tertio ex Plautio Iulianus ait, si fideiussori uxor doti promiserit, quod ei ex causa fideiussoria debeat, nuptiis secutis confestim mandati adversus debitorem agere eum posse, quia intellegitur abesse ei pecunia eo, quod onera matrimonii sustineret. 1. Si is, qui pro te hominem dare fideiussit, alienum hominem stipulatori dederit, nec ipse liberatur nec te liberat et ideo mandati actionem tecum non habet, sed si stipulator eum hominem usuceperit, dicendum esse Iulianus ait liberationem contingere: eo ergo casu mandati actio post usucapionem demum tecum erit.

з 6. Якщо поручитель збільшив суму, за яку він поручився, зробивши (ці) витрати на правомірній основі, то всю цю (суму) надасть йому той, за кого він поручився. з 7. Я отримав від твого боржника на твій ризик стипуляционное обіцянку сплати того, що ти мені був повинен. Нерва і Атіліцин затверджують, що я можу судитися з тобою позовом з договору доручення відносно того, наскільки менше я зможу отримати від нього, хоч цей договір доручення відноситься до твоїх справ, і (це) справедливий. Адже той, хто перевів (свій) борг на (іншого) боржника, тоді звільняється від зобов'язання, коли кредитор його борг витребував, а не коли він обіцяв в формі стипуляції (сплату) під ответственость боржника. з 8. Те ж право є, якщо за дорученням поручителя я судився б з основним боржником, оскільки він звільняється подальшим дорученням від колишнього боргу.

46. Він же в 74-й книзі «Коментарів до едикту». Що, якщо хто- або поручиться за когось, хто дав стипуляционное обіцянку, (ствердно відповівши на питання, задане) таким чином: «Якщо ти не даси (раба) Вірша, ти заплатиш 100 тисяч сестерциев?» І якщо він викупив Вірша дешевше і виконав зобов'язання, щоб не отримала силу стипуляционное обіцянка відносно 100 тисяч, то вірно, що він може судитися позовом з договору доручення. Отже, вигідніше усього, щоб в договорах доручення потрібно було дотримуватися того правила, що всякий раз, як доручення є визначеним, не слід би відступати від наказаного способу виконання. А всякий раз як зміст доручення невизначено або воно передбачає багато способів виконання, тоді, хоч би мета договору була досягнута за допомогою інакших предоставлений, чим ті, які містяться в самому дорученні, однак якщо це йде на користь довірителю, (для повіреного) буде бути позов з договору доручення.

47. Помпоний в 3-й книзі «З Плавция». Юліан говорить, що якщо дружина поручителя обіцяла йому в формі стипуляції в посаг той, що йому належало внаслідок його поручительства, то після весілля негайно він може висунути позов, витікаючий з договору доручення, проти боржника, тому що вважається, що для нього ці гроші відсутні, оскільки він прийняв на себе труднощі браку. з 1. Якщо той, хто за тебе поручився дати раба, віддав би стипулятору іншого раба, то ні він сам себе не звільняє (від доручення), ні тебе не звільняє (від зобов'язання), і тому йому не встановлений позов проти тебе, витікаючий з доручення. Але якщо стипулятор придбає право власності на цього раба по давності володіння, то треба сказати, як затверджує Юліан, що відбувається звільнення від зобов'язання. Отже, тільки тоді в цьому випадку, після придбання по давності володіння, проти тебе (у поручителя) буде позов з договору доручення.

48. CELSUS libro septimo digestorum Quintus Mucius Scaevola ait, si quis sub usuris creditam pecuniam fideiussisset et reus in iudicio conventus cum recusare vellet sub usuris creditam esse pecuniam et fideiussor solvendo usuras potestatem recusandi eas reo sustulisset, eam pecuniam а reo non petiturum, sed si reus fideiussori denuntiasset, ut recusaret sub usuris debitam esse nec is propter suam existimationem recusare voluisset, quod ita solverit, а reo petiturum, hoc bene censuit Scaevola: parum enim fideliter facit fideiussor in superiore casu, quod potestatem eximere reo videtur suo iure uti: ceterum in posteriore casu non oportet esse noxiae fideiussori, si pepercisset pudori suo. 1. Cum mando tibi, ut credendo pecuniam negotium mihi geras mihique id nomen praestes, meum in eo periculum, meum emolumentum sit, puto mandatum posse consistere. 2. Ceterum ut tibi negotium geras, tui arbitrii sit nomen, id est ut cuivis credas, tu recipias usuras, periculum dumtaxat ad me pertineat, iam extra mandati formam est, quemadmodum si mandem, ut mihi quemvis fundum emas.

49. Marcellus libro sexto digestorum Servum Titii emi ab alio bona fide et possideo: mandatu meo eum Titius vendidit, cum ignoraret suum esse, vel contra ego vendidi illius mandatu, cum forte is, cui heres exstiterit, eum emisset: de iure evicitonis et de mandatu quaesitum est. et puto Titium, quamvis quasi procurator vendidisset, obstrictum emptori neque, si rem tradidisset, vindicationem ei concedendam, et idcirco mandati eum non teneri, sed contra mandati agere posse, si quid eius interfuisset, quia forte venditurus non fuerit, contra mandator, si rem ab eo vindicare velit, exceptione doli summovetur et adversus venditorem testatoris sui habet ex empto iure hereditario actionem.

50. CELSUS libro trigensimo octavo digestorum Si is qui negotia fideiussoris gerebat ita solvit stipulatori, ut reum fideiussoremque liberaret, idque utiliter fecit, negotiorum gestorum actione fideiussorem

48. Цельс в 7-й книзі «Дигест». Квінт Муций Сцевола говорить, що якщо будь-хто поручився за дані під відсотки в кредит гроші і. хоч би основний боржник, викликаний в суд, захотів оспорити те, що гроші були дані під відсотки, поручитель', заплативши відсотки, позбавляє основного боржника можливості оспорювати їх (наявність), то ці гроші він не повинен буде вимагати у основного боржника. Але якщо основний боржник сповістив Поручителя', щоб той оспорив те, що борг процентний, і той (поручитель) по своєму розумінню не захотів оспорювати (наявність відсотків), тоді те, що він заплатив, він буде витребувати у основного боржника. Так правильно розсудив Сцевола. Адже в першому випадку поручитель'44поступает невірно, оскільки вважається, що він віднімає у основного боржника можливість використати своє право. Проте, у другому випадку не треба, щоб мав місце збиток для поручителя, якщо він пощадив своє почуття честі. з 1. Коли я даю тобі доручення, щоб ти провів справу для мене шляхом дачі грошей у позику і надав мені цей борг, (причому) я несу ризик і мене ж отримую вигоду від цього, то я вважаю, що в цьому може перебувати доручення. з 2. Проте, (якщо я дав тобі доручення), щоб ти вів свої власні справи і щоб на твоєму розсуді був борг, тобто щоб ти позичав кому бажано, і ти б отримував відсотки, а до мене відносився б тільки ризик, (то цей вигляд договору) вже знаходиться за межами змісту договору доручення, як якби я доручив, щоб ти купив у мене якусь земельну дільницю.

49. Марцелл в 6-й книзі «Дигест». Я сумлінно купив раба, належного Тіцию, у третьої особи, і володію (ним). За моїм дорученням Тіций продав його, не знаючи, що це його власний раб, або, навпаки, я за дорученням Тіция продав, оскільки, можливо, той, кому (Тіций) виявився спадкоємцем, раніше купив його (у мене). Було задане питання про право евікції і про доручення. І я думаю, що Тіций, хоч він і продав раба як би будучи прокуратором, зобов'язаний покупцю, і якщо він вже передав річ (покупцю) раніше, то йому не треба дозволяти виндикацию, і з цієї причини він не відповідає по позову з договору доручення, але навпаки, може пред'явити позов з договору доручення, якщо в цьому йому буде яка-небудь вигода, оскільки очевидно, що він не мав намір продавати (цього раба без доручення). Навпаки, якщо довіритель захоче виндицировать у нього річ, він усувається ексцепцией про злий намір, і проти продавця за свого заповідача він має позов з купівлі внаслідок спадкового права.

50. Цельс в 38-й книзі «Дигест». Якщо той, хто вів справи поручителя, заплатив стипулятору з тією умовою, щоб той звільнив від зобов'язання основного боржника і поручителя, і це (той) насправді зробив, то поручитель йому зобов'язаний по позову про ведіння чужих

habet obligatum, nec refert, ratum habuit nec ne fideiussor. sed fideiussor etiam antequam solveret procuratori pecuniam, simul ac ratum habuisset, haberet tamen mandati actionem. 1. Sive, cum frumentum deberetur, fideiussor africum dedit, sive quid ex necessitate solvendi plus impendit quam est pretium solutae rei, sive Stichum solvit isque decessit aut debilitate flagitiove ad nullum pretium sui redactus est, id mandati iudicio consequeretur.

51. lAVOLENUS libro nono ex Cassio Fideiussor quamvis per errorem ante diem pecuniam solverit, repetere tamen ab eo non potest ac ne mandati quidem actionem, antequam dies solvendi veniat, cum reo habebit.

52. IDEM libro primo epistularum Fideiussorem, si sine adiectione bonitatis tritici pro altero triticum spopondit, quodlibet triticum dando reum liberare posse existimo: а reo autem non aliud triticum repetere poterit, quam quo pessimo tritico liberare se а stipulatore licuit, itaque si paratus fuerit reus, quod dando ipse creditori liberari potuit, fideiussori dare et fideiussor id quod dederit, id est melius triticum condicet, exceptione eum doli mali summoveri existimo.

53. Papinianus libro nono quaestionum Qui fide alterius pro alio fideiussit praesente et non recusante, utrosque obligatos habet iure mandati: quod si pro invito vel ignorante alterutrius mandatum secutus fideiussit, eum solum convenire potest qui mandavit, non etiam reum promittendi: nec me movet, quod pecunia fideiussoris reus liberetur: id enim contingit et si meo mandato pro alio solvas.

54. Idem libro vicensimo septimo quaestionum Cum servus extero se mandat emendum, nullum mandatum est. sed si in hoc mandatum intercessit ut servus manumitteretur nec manumiserit, et pretium conse- quetur dominus ut venditor et affectus ratione mandati agetur: finge

подів без доручення, незалежно від того, чи схвалив поручитель чи ні (ці дії). Але, однак, поручитель, навіть до того, як він сплатив гроші прокуратору, але (з того моменту), як тільки він схвалив (довершене), має позов з договору доручення. з 1. Або якщо, коли за зобов'язанням повинен був бути переданий хліб, поручитель віддав його в Африці, або якщо через необхідність виконання зобов'язання він витратив більше, ніж складає ціна виконаного зобов'язання, або якщо він надав на виконання зобов'язання (раба) Вірша і той помер, або через каліцтво або непотребного поведінку знецінився до нікчемної ціни, (все) це позовом з договору доручення витребується (у довірителя).

51. Яволен в 9-й книзі «З Кассия». Поручитель, навіть якщо він заплатив гроші по помилці раніше встановленого терміну, не може, однак, витребувати їх назад у того (кредитора) і навіть не буде мати позову, витікаючого з доручення, проти основного боржника раніше, ніж наступить термін виконання зобов'язання.

52. Він же в 1-й книзі «Листів». Я вважаю, що поручитель, якщо він в формі стипуляції поручився за іншу особу (надати) пшеницю без обмовки відносно якості пшениці, може звільнити основного боржника від зобов'язання наданням якою бажано пшениці. Однак він може витребувати від основного боржника пшеницю не інакшої якості, чим саме гірше з того, яке дозволяло звільнити його від зобов'язання перед кредитором по стипуляції. Тому якщо основний боржник був готів дати ' поручителю' те, наданням чого він міг сам звільнитися від зобов'язання перед кредитором, і поручитель став вимагати те, що він сам раніше віддав (кредитору), ' тобто кращу (за якістю) пшеницу'45, то я вважаю, що він усувається ексцепцией про злий намір.

53. Папиниан в 9-й книзі «Питань». Той, хто під чесне слово однієї особи поручиться за інакше (особа), при тому присутнє і що не заперечує, має боржниками обох по праву договору доручення. А якщо проти волі або при непоінформованості одного з двох він поручився, виконавши договір доручення, то може пред'являти позов тільки проти того, хто доручав, але навіть не проти основного боржника. І мене не бентежить, що боржник звільняється від зобов'язання сплатою за нього грошей поручителем. Адже це відбувається і якщо ти платиш за іншого за моїм дорученням.

54. Він же в 27-й книзі «Питань». Коли раб дає доручення сторонній людині купити його, то доручення нікчемне. Але якщо в це доручення включено, що раб повинен бути звільнений, але (покупець) не звільнив, то пан як продавець стягає куповану ціну і внаслідок розташування (до раба) пред'являє позов, витікаючий з

filium naturalem vel fratrem esse (placuit enim prudentioribus affectus rationem in bonae fidei iudiciis habendam), quod si de suis nummis emptor pretium dederit (neque enim aliter iudicio venditi liberari potest), quaeri solet, an utiliter de peculio agere possit, et verius et utilius videtur praetorem de huiusmodi contractibus servorum non cogitasse, quo se ipsi mala ratione dominis auferrent. 1. Si liber homo bona fide serviens redimi se mandaverit idque nummis emptoris factum sit, contraria mandati actione agi posse constat, ut tamen actiones praestentur, quas habet emptor adversus venditorem: finge non manumisisse liberam personam emptorem.

55. Idem libro primo responsorum Procurator, qui non res inclusas subtraxit, sed traditas non reddidit, iudicio mandati, non furti tenetur.

56. Idem libro tertio responsorum Qui mutuam pecuniam dari mandavit, omisso reo promittendi et pignoribus non distractis eligi potest: quod uti liceat si litteris exprimatur, distractis quoque pignoribus ad eum creditor redire poterit: etenim quae dubitationis tollendae causa contractibus inseruntur, ius commune non laedunt. 1. Fideiussor qui pecuniam in iure optulit et propter aetatem eius qui petebat obsignavit ac publice deposuit, confestim agere mandati potest. 2. Non ideo minus omnis temporis bonam fidem explorari oportet, quod dominus post annos quinque de provincia reversus, mox rei publicae causa profecturus non acceptis rationibus mandatum instauraverit, cum igitur ad officium procuratoris pertinuerit quidquid ex prima negotiorum gestorum administratione debuit ad secundam rationem transferre, secundi temporis causa priorem litem suscipiet. 3. Salarium incertae pollicitationis neque extra ordinem recte petitur neque iudicio mandati, ut salarium tibi

доручення; передбачимо, що (раб) є природним (позашлюбним) сином або братом (пана). 'Бо встановлено наймудрішими (юристами), що в позовах, заснованих на сумлінності, треба брати до уваги почуття розташування'[406]. Якщо покупець сплатив ціну з своїх грошей (адже в інакшому випадку він не може бути звільнений від позову з продажу), то звичайно питається: чи може він з успіхом пред'явити позов об пекулии? Більш правильним і розумним є погляд, що претор не думав про такого роду контрактах рабів, внаслідок яких вони поганим образом самі віднімають себе у добродіїв. з 1. Якщо вільна людина, що знаходиться в добросовісному володінні як раб, дала доручення викупити його і це було зроблено на гроші покупця, тоді може бьггь пред'явлений зворотний позов, витікаючий з договору доручення, однак так, щоб позови, які має покупець проти продавця, були надані. Передбач, що покупець не звільнив вільну особу.

55. Він же в 1-й книзі «Відповідей». Прокуратор, який не ховає речі під замком, але і не віддає їх, передані (йому), підлягає позову, витікаючому з договору доручення, а не позову про крадіжку.

56. Він же в 3-й книзі «Відповідей». Хто доручив позичити гроші іншій особі, може бути відданий перевагу (як відповідач повіреним) без пред'явлення позову до основного боржника і без продажу застав. Цим можна б скористатися, якщо текстом (договору) буде визначено, що також після продажу застав кредитор зможе звернутися до нього (довірителю) з претензією. Адже і ті (умови), які включаються в договори для уникнення протиріч, не порушують загального права [407]. з 1. Поручитель, який в першій стадії судового процесу запропонував (сплатити) гроші і внаслідок віку того, хто їх витребував, скріпив (їх) друком і поклав на зберігання в суспільному місці, може відразу ж пред'явити позов, витікаючий з доручення, (проти довірителя). з 2. Якщо господар, повернувшись після закінчення п'яти років з провінції і маючи намір невдовзі знову відправитися у справах держави, відновив доручення, не прийнявши (для розгляду) звітів (об исполнени дорученого), то з цієї причини не в меншій мірі треба дослідити сумлінність (повіреного) протягом всього часу (існування доручення). Оскільки в обов'язок прокуратора входило перенести у другий рахунок те, що він був повинен по своєму першому управлінню чужими справами [408], то при позові, витікаючому з другого періоду (його управління), він повинен відповідати і по колишніх справах. з 3. Платня, про яке дана невизначена обіцянка, не може бути правильно витребувана і в надзвичайному порядку;

constituat. 4. Sumptus bona fide necessario factos, etsi negotio finem adhibere procurator non potuit, iudicio mandati restitui necesse est.

57. Idem libro decimo responsorum Mandatum distrahendorum servorum defuncto qui mandatum suscepit intercidisse constitit, quoniam tamen heredes eius errore lapsi non animo furandi, sed exsequendi, quod defunctus suae curae fecerat, servos vendiderant, eos ab emptoribus usucaptos videri placuit, sed venaliciarium ex provincia reversum publiciana actione non inutiliter acturum, cum exceptio iusti dominii causa cognita detur neque oporteat eum, qui certi hominis fidem elegit, ob errorem aut imperitiam heredum adfici damno.

58. PAULUS libro quarto quaestionum Si praecedente mandato Titium defenderas quamvis mortuo eo, cum hoc ignorares, ego puto mandati actionem adversus heredem Titii competere, quia mandatum morte mandatoris, non etiam mandati actio solvitur, quod si sine mandatu defensionem suscepisti, negotium quodammodo defuncti gerere institueras, et quemadmodum, si illum liberasses, competeret tibi negotiorum gestorum actio, ita potest dici et heredem eius eadem actione teneri. 1. Lucius Titius creditori suo mandatorem dedit: deinde defuncto debitore maiore parte creditorum consentiente а praetore decretum est, ut portionem creditores ab heredibus ferant, absente eo creditore apud quem mandator exstiterat: quaero, si mandator conveniatur, an eandem habeat exceptionem quam heres debitoris, respondi: si praesens apud praetorem ipse quoque consensisset, pactus videtur iusta ex causa eaque exceptio et fideiussori danda esset et mandatori, sed cum proponas eum afuisse, iniquum est auferri ei electionem (sicut pignus aut privilegium), qui potuit praesens id ipsum proclamare nec desiderare decretum praetoris, nec enim si quis dixerit summovendum creditorem, heredi consulitur, sed mandatori vel fideiussori, quibus mandati iudicio eandem partem praestaturus est. plane si ab herede partem accepisset, an in reliquum permittendum esset

і шляхом позову, витікаючого з доручення, не можна вимагати, щоб була встановлена платня. з 4. Сумлінно зроблені необхідні витрати, хоч би прокуратор не зміг довести справу до кінця, необхідно відшкодувати внаслідок позову, витікаючого з доручення.

57. Він же в 10-й книзі «Відповідей». Встановлено, що доручення продати рабів припиняється внаслідок смерті того, хто прийняв доручення. Коли ж його спадкоємці, впавши в помилку, і без наміру здійснити крадіжку, але для виконання того, про що піклувався вмерлий, продали рабів, то признається, що раби розглядаються як придбані покупцем по давності. Але торговцю рабами, повернувшись з провінції, доцільно діяти за допомогою Публіцианова позову, оскільки ексцепция про законно придбану власність дається (набувальнику тільки) по з'ясуванні суті справи, і не потрібне, щоб той, хто довірився певній людині, терпів збиток через помилку або через недосвідченість спадкоємців (повіреного).

58. Павло в 4-й книзі «Питань». Якщо ти захищав Тіция (в суді) за його попереднім дорученням, хоч і після того, як він помер, але оскільки ти цього не знав, то я думаю, що тобі покладається позов, витікаючий з доручення, проти спадкоємця Тіция, оскільки зі смертю довірителя припиняється доручення, але не позов, витікаючий з договору доручення. А якщо ти прийняв на себе захист без доручення, ти деяким образом приступив до ведіння справ вмерлого, і точно так само, як якби ти раніше звільнив (від зобов'язання) того (тепер вже вмерлого), тобі покладався б позов про ведіння чужих справ без доручення, так само можна сказати, що і його спадкоємець відповідає по тому ж позову. з 1. Луций Тіций надав своєму кредитору довірителя (який доручив кредитору надати цей кредит і тим взяв на себе відповідальність за договором доручення). Потім, після смерті боржника, із згоди більшої частини кредиторів претор постановив, у відсутність того кредитора, у якої був довіритель, щоб кредитори взяли у спадкоємців частку (спадщина). Питаю: якщо поручителю пред'являється позов, чи має він ту ж ексцепцию, що і спадкоємець боржника? Відповідаю: якщо він (кредитор) присутню саму раніше дав згода разом з іншими перед претором, угода вважається укладеною на законній основі, і тому потрібно надати ексцепцию і поручителю, і довірителю. Але оскільки в запропонованому тобою (для розгляду) випадку він був відсутній, є несправедливим позбавляти права вибору (як, наприклад, застава або переважне право) того, хто, будучи присутній особисто, міг це саме заявити, і не вимагати (винесення) рішення претора. Адже навіть якщо будь-хто скаже, що кредитор повинен бути позбавлений права вибору, то не про спадкоємця він піклується, а про довірителя і поручителя, яким повинен буде ту ж саму частину надати по позову, витікаючому з договору доручення. Звісно, якби він прийняв частину від спадкоємця, то виникає сумнів, чи потрібно дозволити в іншому

creditori fideiussorem convenire, dubitatum est: sed videbitur consentire decreto conveniendo heredem.

59. Idem libro quarto responsorum Si mandatu Titii Calpurnius pecuniam quam Titius credebat stipulatus esset non donandi animo, mandati iudicio eum ab herede Titii posse conveniri, ut actiones suas praestet: idem est et si exacta est а Calpurnio pecunia. 1. Paulus respondit fideiussorem, qui rem pignoris iure obligatam а creditore emit, mandati iudicio conventum ab herede debitoris oblato omni debito restituere cum fructibus cogendum neque habendum similem extraneo emptori, cum in omni contractu bonam fidem praestare debeat. 2. Paulus respondit die adiecto in mandato, intra quem praestaturum se Lucius Titius scripsit, non esse impedimento, quo minus etiam post eum diem conveniri mandati iudicio possit. 3. Paulus respondit unum ex mandatoribus in solidum eligi posse, etiamsi non sit concessum in mandato: post condemnationem autem in duorum personam collatam necessario ex causa iudicati singulos pro parte dimidia conveniri posse et debere. 4. Creditor pignus vendidit: quaero, an, si evicta sit possessio emptori, regressum creditor ad mandatorem habere possit et an intersit, creditoris iure vendiderit an communi iure promiserit. Paulus respondit, si creditor ex pretio pignorum debitum consecutus non sit, mandatorem liberum non videri, ex hoc responso apparet, si evictionis nomine non teneatur, proficere eam rem ad liberationem. 5. «Ille illi salutem, mando tibi, ut Blaesio Severo adfini meo octoginta credas sub pignore illo et illo: in quam pecuniam et quidquid usurarum nomine accesserit indemnem rationem tuam me esse ex causa mandati in eum diem, quoad vixerit Blaesius Severus, praestaturum». postea saepe conventus mandator non respondit: quaero, an morte debitoris liberatus sit. Paulus respondit mandati obligationem perpetuam esse, licet in mandato adiectum videatur indemnem rationem tuam me esse

судитися з поручителем? Але буде вважатися, що спадкоємець погоджується з відповідним рішенням (претора).

59. Він же в 4-й книзі «Відповідей». Якщо за дорученням Тіция Каль- пурний за ті гроші, які Тіций позичив, поручився в формі стипуляції не з наміром здійснення дарування, він може зазнати позову, витікаючого з доручення, з боку спадкоємця Тіция, щоб він надав свої позови (проти позичальника). 'Те ж саме відбувається і у випадку, якщо Кальпурнієм стягнуті гроші'[409]. з 1. Павло відповів, що поручитель, який купив у кредитора закладену річ, зазнавши позову, витікаючого з доручення, з боку спадкоємця боржника, після того як всі борги (тим) були запропоновані (до оплати), повинен бути примушений повернути з плодами (предмет застави), і він не повинен уподібнюватися сторонньому покупцю, оскільки у всякому контракті потрібно виявляти сумлінність. з 2. Павло відповів, що з додаванням до договору доручення терміну, протягом якого, (як) записав Луций Тіций, він повинен буде здійснити надання, немає перешкоди до того, щоб навіть після цього терміну він міг би зазнати позову, витікаючого з договору доручення. з 3. Павло відповів, що можна зробити стягнення загалом з одного з (декількох) довірителів, навіть якщо в дорученні таке не передбачене. Але після загального присудження до сплати двох осіб вони при необхідності на основі судового рішення можуть і повинні бути піддані стягненню окремо в половинній частці (боргу кожний). з 4. Кредитор продав заставу. Питаю: якщо по евікції у покупця буде вилучене володіння річчю, чи може кредитор мати регресний позов до довірителя (що доручив йому надати кредит), і чи є різниця, чи здійснив він продаж по праву кредитора або ж по загальному праву пообіцяв в формі стипуляції (гарантію від евікції)? Павло відповів, що якщо кредитор не отримав задоволення з вартості застав, не вважається, що довіритель звільнений від зобов'язання. 'З цієї відповіді очевидно, що якщо він (кредитор) не несе відповідальності на основі евікції, то ця обставина сприяє звільненню (довірителя від відповідальності по регресному позову)'[410]. з 5. Один іншого вітає (і повідомляє): «Я доручаю тобі, щоб ти позичив Блезію Півночі, моєму родичу, 80 під заставу того-то і того-то. І що б ні додалося до цієї грошової суми як відсотки аж до того моменту, до якого буде живши Блезій Північ, це я збирається надати без збитку для твоїх рахунків на основі договору доручення». Після цього на багаторазові нагадування він так і не відповів. Я питаю: чи звільняє його смерть боржника? Павло відповів, що зобов'язання з договору доручення є постійним, хоч вважалося, що додано (умова), що,

ex causa mandati in eum diem, quoad vixerit Blaesius Severus, praestaturum. 6. Paulus respondit non videri mandati condicioni paritum, cum in mandato adiectum sit, ut idonea cautio а debitore exigeretur, si neque fideiussor neque pignora accepta sint.

60. Scaevola libro primo responsorum Creditor mandatorem convenit: is condemnatus provocavit: quaerendum est, an manente appellatione debitor а creditore conveniri potest, respondi posse. 1. Ad eum qui uxorem ducturus erat litteras fecit tales: «Titius Seio salutem. Semproniam pertinere ad animum meum cognovisti: ideoque cum ex voto meo nuptura tibi sit, velim certus sis secundum dignitatem tuam contrahere te matrimonium, et quamvis idonee repromissuram tibi Titiam matrem puellae dotem sciam, tamen et ipse quo magis conciliem animum tuum domui meae, fidem meam interponere non dubito: quare scias, quodcumque ab ea ex hac causa stipulatus fueris, id me mea fide esse iussisse salvum te habiturum», atque ita Titia, quae neque Titio mandaverat neque ratum habuerat quod scripserat, dotem Seio promisit, quaero, si heres Titii ex causa mandati praestiterit, an actione mandati heredem Titiae convenire potest, respondi secundum ea, quae proponuntur, non posse, item quaesitum est, an nec negotiorum gestorum, respondi nec hoc nomine iure agere posse: palam enim facere Titium non tam Titiae nomine, quam quod consultum vellet, mandasse, item si maritus adversus mandatorem ageret, an aliqua exceptione summoveatur? respondi nihil proponi, cur summovendus sit. 2. Duobus quis mandavit negotiorum administrationem: quaesitum est, an unusquisque mandati iudicio in solidum teneatur, respondi unumquemque pro solido conveniri debere, dummodo ab utroque non amplius debito exigatur. 3. Si inter maritum et socerum id actum esset vel tacito

«аж до того моменту, до якого буде живши Блезій Північ, це я збирається надати без збитку для твоїх рахунків на основі договору доручення». з 6. Павло відповів, що вважається не виконаною умова договору доручення, якщо не прийняті (від боржника) ні поручитель, ні застави, коли в договорі доручення було додано, що від боржника витребується належне забезпечення.

60. Сцевола в 1-й книзі «Відповідей». Кредитор пред'явив позов до того, що дав доручення [411]; цей останній, будучи присуджений до сплати, оскаржив рішення. Питається: чи може кредитор пред'явити позов до боржника [412][413], поки апеляція ще не розглянута? Я відповів: може. з 1. Тому, хто мав намір одружуватися, (Тіций) написав такий лист: «Тиций вітає Сіючи. Ти знав, що я беру участь в справах Семпронії, і тому, оскільки вона повинна буде вийти за тебе заміж з мого благословення, я хотів би, щоб ти не сумнівався в тому, що ти укладаєш брак згідно з своїм достоїнством. І хоч я знаю, що Тіция, мати дівчини, збирається обіцяти тобі (відповідне) посаг, однак і сам я, щоб тим більше здобути твою прихильність до мого будинку, не коливаюся в тому, щоб дати (тобі в цьому відношенні) свою поруку. Ось чому ти знаєш, що я розпорядився, щоб все, що б не було обіцяно тобі нею на цій основі, це моїм поручительством ти повинен будеш мати без вилучення». І, таким чином, Тіция, яка не доручала Тіцию (поручитися за неї) і не підтвердила те, що він написав, пообіцяла Цією посаг. Питаю: якщо спадкоємець Тіция здійснив (це) надання на основі договору доручення, чи можливо, щоб позовом з договору доручення спадкоємець судився з Ті- цией? Я відповів, що згідно з тим, що запропоновано (для розгляду), не можна. Також було задане питання: чи не можна (тоді судитися з нею позовом)з ведіння чужих справ без доручення? Я відповів, що по праву і на цій основі не можна пред'являти позов. Що адже Тіций (своїми діями) робить очевидним, що не стільки через борг Тіциї, скільки через те, що він хотів би потурбуватися (про дівчину), він доручив (Тиції обіцяти посаг під його поруку). Також якщо чоловік (Цей) став би судитися з довірителем (Тіциєм), то чи буде він усунений ексцепцией? Я відповів, що не пропонується (для розгляду) нічого, чому він повинен би бути усунений. з 2. Хтось доручив двом особам управління своїми справами. Питається: чи відповідає кожний в повному об'ємі на основі позову з договору доручення? Відповідь: до кожного можна пред'явити позов в повному об'ємі, лише б з обох разом не було отримано більше суми боргу > 53. з 3. Якщо (в домовленості) між зятем і тестем було

intellectu, ut onus exhibendae uxoris ad maritum rediret praestante patre dotis usuras, nullam actionem superfore ad recipiendum quod negetur consumptum: quod si pater puellae exhibitionem mandasse se doceat, actionem mandati competere. 4. Lucius Titius fratris filio commisit rerum suarum administrationem ita: Zeno tckvqj /аіреп?. eyco piei» ката ролі? eti?ai і? орііріи те иттєр ттатро? каї тол? тои ттатро? uitov ттрауріатеиестбаї 81 уа тои ти? а еттітроттікої? аітеїі?. ei 8е 8еі каї тоїоитои про?, єттітрєттсо OOL ттері ттаптсої? тсої? еркої? to? SeXeL? ттрауратєиєстбаї, еіте ттсоХеТі? бєХєі? біте итготібестбаї еїте dyopdpen? еїте otlow ттраттєи?, зі? кир'їср бпті таї? є ріал?' єрои ттаі? та киріа та итто стои уіі?6рєі? а -qyoupevou каї рг¦8єі? аптіХеуоптб? стої про? рг¦8єріаі? ттрйілі?. quaesitum est, si quid non administrandi animo, sed fraudulenter alienasset vel mandasset, an valeret, respondi eum, de quo quaereretur, plene quidem, sed quatenus res ex fide agenda esset, mandasse, item quaero, an, cum Seius magistratu functus debitor exstitisset, Lucius Titius eo nomine conveniri possit vel res eius obligatae essent propter verba epistulae supra scripta, respondi neque conveniri posse neque res obligatas esse.

61. PAULUS libro secundo ad Neratium Quod filio familias ut peteret mandavi, emancipatus exegit: de peculio intra annum utiliter agam. Paulus: sed et cum filio agendum est.

62. Scaevola libro sexto digestorum Cum controversia esset de hereditate defunctae inter scriptum heredem et patruum Maevium et amitas, Maevius litteris ad sorores suas factis declaravit commune futurum, quidquid ad eum ex eventu litis hereditariae pervenisset, neque stipulatio litteras secuta est: quaesitum est, cum transegerit idem Maevius cum scripto herede ita, ut praedia et aliae quaedam res ex ea transactione

би у вигляду або передбачається за умовчанням, що тягар примушення (третьої особи, що втримує дружину), до її пред'явлення (суду за допомогою преторського интердикта) переходить до чоловіка, при тому, що (її) батько (тим часом) надає відсотки з посагу, не залишиться ніякого позову для витребування назад того (з виплачених відсотків), що, (будучи предметом вимоги позивача), відкидається (відповідачем), як спожите. А якщо батько дівчини доручив би (зятю організацію) пред'явлення (дівчата суду) з умовою, що він сам доведе, (що це вона), то (йому) покладається позов з договору доручення. з 4. Луций Тіций ввірив управління своїми справами сину (свого) брата таким чином: «Юному Цією привіт. Адже я знаю, що відповідає природі ведіння сином справ батька і нащадків батька [414] без витребування призначення прокуратором; але якщо призначення прокуратором потрібно, то я призначаю тебе керівником всіма моїми справами з тим, що ти можеш влаштовувати їх як хочеш, продавати або давати речі в заставу, або купувати, або робити що бажано інше, як господар усього мого, і все, що ти зробиш, я схвалю і ні по якій справі не буду заперечувати тобі»[415]. Було задане питання: чи є дійсною операція, якщо він (Цей) зробив відчуження чого-небудь або дав доручення не з наміром вести управління майном, а з метою обману? Я відповів, що хоч обличчя, про яке запропоноване питання, отримало повну довіреність, але лише оскільки воно діє чесно. Також питаю: якщо Цей став боржником, будучи магістратом, то чи може Луций Тіций пред'явити до нього позов або чи звертається стягнення на його речі [416] внаслідок вишепрописанних слів листа? Я відповів, що не може бути пред'явлений позов і не може бути звернене стягнення на його речі [417].

61. Павло у 2-й книзі «Коментарів до нерацію». Те, що я доручив витребувати підвладному сину, він стяг, ставши еманципиро- ванним. У мене буде аналогічно позов об пекулії (проти домовладики) протягом року. Павло: але і з сином треба судитися.

62. Сцевола в 6-й книзі «Дигест». Коли проходило судовий розгляд про спадщину вмерлою (жінки) між записаним (в заповіті) спадкоємцем і її дядьком по батьківській лінії Мевієм і її тітками, Мевій, склавши лист до своїх сестер, (в ньому) заявив, що все, що б до нього ні перейшло по випадку тяжби про спадщину, буде (їх) загальним (майном), однак стипуляция за листом не пішла. Було задане питання: чи може той же Мевій підлягати позову з боку сестер на основі свого листа, після того як він здійснив світову операцію з

ad eum pervenirent, an ex litteris suis possit а sororibus conveniri, respondit posse. 1. Mandavi in haec verba: «Lucius Titius Gaio suo salutem, peto et mando tibi, ut fidem dicas pro Publio Maevio apud Sempronium: quaeque а Publio soluta tibi non fuerint, me repraesentaturum hac epistula manu mea scripta notum tibi facio», quaero, si non fideiussisset, sed mandasset creditori et alias egisset quam quod ei mandatum esset, an actione mandati teneretur, respondit teneri.

II. PRO SOCIO

1. Paulus libro trigensimo secundo ad edictum Societas coiri potest vel in perpetuum, id est dum vivunt, vel ad tempus vel ex tempore vel sub condicione. 1. In societate omnium bonorum omnes res quae coeuntium sunt continuo communicantur,

2. Gaius libro decimo ad edictum provinciale quia, licet specialiter traditio non interveniat, tacita tamen creditur intervenire.

3. Paulus libro trigensimo secundo ad edictum Ea vero, quae in nominibus erunt, manent in suo statu: sed actiones invicem praestare debent. 1. Cum specialiter omnium bonorum societas coita est, tunc et hereditas et legatum et quod donatum est aut quaqua ratione adquisitum communioni adquiretur. 2. De illo quaeritur, si ita sit coita societas, ut, si qua iusta hereditas alterutri obvenerit, communis sit, quae sit iusta hereditas, utrum quae iure legitimo obvenit an etiam ea quae testamento? et probabilius est ad legitimam hereditatem tantum hoc pertinere.

3. Societas si dolo malo aut fraudandi causa coita sit, ipso iure nullius momenti est, quia fides bona contraria est fraudi et dolo.

4. Modestinus libro tertio regularum Societatem coire et re et verbis et per nuntium posse nos dubium non est. 1. Dissociamur renuntiatione morte capitis minutione et egestate.

записаним (в заповіті) спадкоємцем таким чином, що по цій світовій операції до нього перейшли нерухомість і деякі інші речі? Він відповів, що може. з 1. Я доручив в таких словах: «Луций Тіций вітає Гая Сіючи. Я прошу і доручаю тобі, щоб ти поручився Семпронію за Публія Мевія, і я ставлю тебе в популярність цим листом, написаним моєю власною рукою, що збирається заплатити тобі все те, що б не було не виплачено тобі Публієм». Я питаю: якщо він (Гай Цей) не поручився, але дав доручення кредитору і (тим самим) зробив інше, чим йому було доручено, чи буде він підлягати позову з доручення? Він відповів, що той несе відповідальність (по позову з доручення). Титул II. Про розірвання договору продажу у разі кращої пропозиції:  Титул II. Про розірвання договору продажу у разі кращої пропозиції: 1. Павло в 5-й книзі «Коментарів до Сабіну». Угода про можливість розірвання договору (in diem addictio) відбувається так: «Цей маєток куплений тобою за 100, якщо будь-хто до найближчих січневих календ не запропонує кращих умов, внаслідок яких
Титул 11. Про походження права і всіх магістратів і про:  Титул 11. Про походження права і всіх магістратів і про спадкоємність мудреців: 1. Гай в 1-й книзі «Коментарів до XII таблиць». Приступаючи до тлумачення законів древності, я вирішив, що мені з потреби доведеться спочатку звернутися до основи Міста: не тому, що я хочу зробити коментарі багатослівними, а тому, що, як
Титул Ш. Про присягу, що стосується (оцінки) предмета спору [37]:  Титул Ш. Про присягу, що стосується (оцінки) предмета спору [37]: 1. Ульпиан в 51-й книзі «Коментарів до Сабіну». Ми не думаємо, що річ, що становить предмет спору, стає більш дорогий пороtеst ex contumacia non restituentis per iusiurandum in litem: non enim res pluris fit per hoc, sed ex contumacia
Титул І. О пекулії [264]: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор полічив в:  Титул І. О пекулії [264]: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор полічив в порядку речей раніше визначити такі контракти тих, хто підлеглий владі іншої особи, які дають (право на) позов в повному об'ємі, а потім перейти до того, коли надається
Титул IV. Загальні правила про маєтки, як міських, так і сільських:  Титул IV. Загальні правила про маєтки, як міських, так і сільських: 1. Ульпиан у 2-й книзі «Інституцій». Міські будівлі ми все-таки називаємо маєтками; проте, якщо навіть є будівлі за містом, то (на них) рівним образом можуть встановлюватися сервітути міських маєтків. з 1. Однак ці сервітути називаються
Титул IV. Про міну віщу [651]: 1. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Як одна справа -:  Титул IV. Про міну віщу [651]: 1. Павло в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Як одна справа - продати, інша справа - купити, один - покупець, інший - продавець, так і одна справа - ціна, інше - товар; а при міні не можна розрізнити, хто покупець, а хто продавець, і уявлення
Титул VI. Про кондикції у випадку сплати недолжного [67]:  Титул VI. Про кондикції у випадку сплати недолжного [67]: 1. Ульпиан в 26-й книзі «Коментарів до едикту». Тепер слід розглянути сплату недолжного. І якщо хто-небудь сплатив недолжное, не actionem condicere potest: sed si sciens se non debere solvit, cessat repetitio. 2. Idem libro sexto decimo ad