На головну сторінку   Всі книги

Титул 11. (Позов) про розділ спадщини

1. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Цей позов виникає із закону XII таблиць, бо при наявності співспадкоємців, бажаючих відмовитися від спільності майна, було полічено необхідним встановити деякий позов, за допомогою якого між ними розподілялася б вхідна в склад спадщина речі.

з 1. Проте цим позовом по цивільному праву судовим порядком вимагає і той, хто не володіє своєю частиною. Однак якщо той, хто володіє, заперечує, що перший є його співспадкоємцем, то може виключити його за допомогою такого позовного заперечення: «якщо в тій справі, про яку йде мова, не виноситься попереднього рішення про спадщину». Але якщо, хоч і заперечують, що він є співспадкоємцем, проте він володіє цією частиною, то таке заперечення не є перешкодою: таким чином, в цьому випадку самому судді, у якого ведеться справа, належить розібрати, чи є він співспадкоємцем; і якщо він таким не є, то не треба присуджувати йому що-небудь або засуджувати його противника.

2. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту». За допомогою позову про розділ спадщини розділяється спадщина - або при наявності, або при відсутності заповіту, або згідно із законом XII таблиць, або згідно з яким-небудь іншим законом, і спадщина відкривається навіть по сенатусконсульту або указу імператора. Загалом і в цілому можна ділити спадщину тільки тих людей, спадщину яких можна вимагати згідно із законом. з 1. Якщо четверта частина відходить до будь-кого, усиновленого згідно із законом божественного Пія, то, оскільки він не стає ні спадкоємцем, ні добросовісним власником, аналогічно необхідний позов про розділ спадщини. з 2. І те ж саме, якщо син володіє вояцьким пекулием; тут вельми переконливо можна затверджувати, що спадщина створена по указу імператора, і тут має місце той же самий позов. з 3. У позові про розділ спадщини кожний з спадкоємців є і відповідачем, і позивачем. з 4. Однак безсумнівно, що можна приймати позов про розділ спадщини і між трохи спадкоємцями з числа багатьох. з 5. Хоч в такому позові сімейні борги і не є предметом суперечки, однак якщо раніше були дані стипуляції про розділ таких, то нехай вони дотримуються цього розділу, і нехай один іншому передасть позови і зробить його уповноваженим в своїй справі, дотримуючись розділу.

3 Gaius libro septimo ad edictum provinciale Plane ad officium iudicis nonnumquam pertinet, ut debita et credita singulis pro solido aliis alia adtribuat, quia saepe et solutio et exactio partium non minima incommoda habet. Nec tamen scilicet haec adtributio illud efficit, ut quis solus totum debeat vel totum alicui soli debeatur, sed ut, sive agendum sit, partim suo partim procuratorio nomine agat, sive cum eo agatur, partim suo partim procuratorio nomine conveniatur. Nam licet libera potestas esse maneat creditoribus cum singulis experiundi, tamen et his libera potestas est suo loco substituendi eos, in quos onera actionis officio iudicis translata sunt.

4 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Ceterae itaque res praeter nomina veniunt in hoc iudicium. Sin autem nomen uni ex heredibus legatum sit, iudicio familiae erciscundae hoc heres consequitur. 1. Mala medicamenta et venena veniunt quidem in iudicium, sed iudex omnino interponere se in his non debet: boni enim et innocentis viri officio eum fungi oportet: tantundem debebit facere et in libris improbatae lectionis, magicis forte vel his similibus. Haec enim omnia protinus corrumpenda sunt. 2. Sed et si quid ex peculatu vel ex sacrilegio quaesitum erit vel vi aut latrocinio aut adgressura, hoc non dividetur. 3. Sed et tabulas testamenti debebit aut apud eum, qui ex maiore parte heres est, iubere manere aut in aede deponi. Nam et Labeo scribit vendita hereditate tabulas testamenti descriptas deponi oportere: heredem enim exemplum debere dare, tabulas vero authenticas ipsum retinere aut in aede deponere.

5 Gaius libro septimo ad edictum provinciale Si quae sunt cautiones hereditariae, eas iudex curare debet ut apud eum maneant, qui maiore ex parte heres sit, ceteri descriptum et recognitum faciant, cautione interposita, ut, cum res exegerit, ipsae exhibeantur. Si omnes isdem ex partibus heredes sint nec inter eos conveniat, apud quem potius esse

3. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Звісно, в обов'язку судді іноді входить розподіляти дебіти і кредити по окремих спадкоємцях по відношенню до всього капіталу - одним одне, іншим інше, - причому часто такі сплати і стягнення по частинах заподіюють чималі незручності. Однак, звісно, від цього розподілу не повинне в результаті відбуватися так, що хтось один все повинен або комусь одному повинні все; але раз уже належить вести позов, то нехай діє частиною від свого імені, частиною через поручителя або нехай його викликають в суд частково від його імені, частково від імені поручителя. Бо кредитори мають повне право судитися з спадкоємцем кожний окремо, однак і спадкоємці мають повне право замінити себе тими, на кого суддя по посаді своїй покладе обов'язки по ведінню справи.

4. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту». У такому процесі обговорюються і інші питання крім боргів. І якщо одному з спадкоємців залишені сімейні борги, то він придбаває їх по позову про розділ спадщини. з 1. Хоч погані ліки і отрути також є предметом позову, однак суддя принаймні не повинен входити в цю справу [329][330], але повинен виконувати обов'язки чесного і непорочного чоловіка, ' то ж він повинен робити, якщо є книги, читання яких не схвалюється, якось; магічні або подібні ним > 7; бо все це повинне бути негайно знищене. з 2. І якщо що-небудь придбане за допомогою казнокрадства або святотатства, або шляхом насилля або розбою, або нападу, то це не підлягає розділу. з 3. А заповіт потрібно наказати або зберігати у того, хто є спадкоємцем більшої частини стану, або віддати на зберігання в храм. Ось і Лабеон пише; після відкриття спадщини письмовий заповіт належить віддати на зберігання; спадкоємцю потрібно надати список, а справжній документ втримати у себе або віддати на зберігання в храм.

5. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо є документи, що стосуються спадщини, то суддя повинен потурбуватися, щоб вони залишилися у того, хто є спадкоємцем в найбільшій частині, а інші (спадкоємці) повинні зняти копію і звірити її, і повинне бути дано забезпечення того, що, коли цього буде вимагати справа, документи будуть представлені. Якщо всі є спадкоємцями в рівних частинах і між ними не досягнуто угоди про те, у кого саме повинні знаходитися документи, то питання повинне бути вирішене по долі; або ж за загальною згодою або шляхом подачі голосів [331] повинен бути вибраний друг, у якого

debeant, sortiri eos oportet: aut ex consensu vel suffragio eligendus est amicus, apud quem deponantur: vel in aede sacra deponi debent.

6 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Nam ad licitationem rem deducere, ut qui licitatione vicit hic habeat instrumenta hereditaria, non placet neque mihi neque Pomponio.

7 VENULEIUS libro septimo stipulationum Si heres unus, cum sub condicione adiectum coheredem aut apud hostes haberet, dixerit se heredem esse et actione expertus vicerit, deinde condicio heredis exstiterit vel postliminio redierit, an victoriae commodum debeat cum eo communicare? Nam indubitate iudicati actio ei in solidum competit. Et electionem coheredi dandam, id est aut communicandam eam aut experiundi faciendam potestatem huic, qui post victoriam coheredis effectus sit heres aut reversus sit in civitatem. Idemque observandum, si postea natus sit postumus. Non enim his personis silentium imputari potest, cum ad hereditatem post victoriam coheredis pervenerint.

8 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Pomponius scribit, si uni ex heredibus praelegatae fuerint rationes, non prius ei tradendas, quam coheredes descripserint. Nam et si servus actor, inquit, fuerit legatus, non alias eum tradendum, quam rationes reddiderit. Nos videbimus, numquid et cautio sit interponenda, ut, quotiens desideratae fuerint rationes vel actor praelegatus, copia eorum fiat? Plerumque enim authenticae rationes sunt necessariae actori ad instruenda ea, quae postea emergunt ad notitiam eius spectantia. Et necessarium est cautionem ab eo super hoc coheredibus praestari. 1. Idem Pomponius ait columbas, quae emitti solent de columbario, venire in familiae herciscundae iudicium, cum nostrae sint tamdiu, quamdiu consuetudinem habeant ad nos revertendi: quare si quis eas adprehendisset, furti nobis competit actio. Idem et in apibus dicitur, quia in patrimonio nostro computantur. 2. Sed et si quid de pecoribus nostris а bestia ereptum sit, venire in familiae erciscundae iudicium putat, si feram evaserit: nam magis esse, ut non desinat nostrum esse, inquit, quod а lupo eripitur vel alia bestia, tamdiu, quamdiu ab eo non fuerit consumptum.

документи вміщуються на зберігання; або ж вони повинні бути здані на зберігання в храм.

6. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту». А ось звести справу до аукціону, - щоб той, хто переможе на аукціоні, і отримав би спадкові документи, - цього не схвалюємо ні я, ні Помпоній.

7. Веяулей в 7-й книзі «Об стипуляциях». Якщо один спадкоємець при цьому має приєднаного співспадкоємця - по умові або що знаходиться в полону, - і заявить себе спадкоємцем, і, пройшовши через процес, переможе, а потім спадкоємець виконає умову або бранця повернеться в права стану, - чи потрібно поділитися з ним плодом своєї перемоги? Адже, без сумніву, він має право подавати позов на всю спадщину. Тоді спадкоємцю потрібно надати право вибору, тобто або поділитися з ним, або викликати його в суд і оспорити права того, хто зробився співспадкоємцем після того, як він виграв справу в суді, або того, хто повернув собі права громадянства. Так само потрібно поступати, якщо згодом народиться постум. Таким особам не треба ставити в провину їх мовчання, оскільки спадщина дістається їм вже після перемоги співспадкоємця.

8. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту». Помпоний пише, що якщо одному з спадкоємців були спеціально залишені рахунки, то їх потрібно передати не раніше, ніж співспадкоємці зроблять копії. І якщо, говорить він, був такий, що заповідався раб-керівник, то його потрібно передати не раніше, ніж він представить рахунки. Нам здається, що потрібна і розписка, щоб скільки разів знадобляться рахунки або керівник, що заповідався, стільки разів вони і були б такі, що надаються. До того ж справжні рахунки необхідні керівнику для зведення, також і ті (рахунки), які з'являться після, повинні бути надані йому для розгляду. Він зобов'язаний гарантувати до них (доступ) і інших спадкоємців. з 1. Помпоний говорить, що голуби, що випускаються з певного голубника, объемлются позовом про розділ спадщини, оскільки вони є нашими доти, поки мають звичку повертатися до нас; тому якщо будь-хто їх захопить, то нам належить позов про крадіжку. Те ж говориться і про бджіл, оскільки вони вважаються вхідними в наше майно. з 2. Але якщо одна з голів нашої худоби схоплена диким звіром, то (Помпоній) думає, що схоплена тварина объемлется позовом про розділ спадщини, якщо воно втече від звіра; оскільки, говорить він, є більше основ думати, що не перестає бути нашим тварина, схоплена вовком або іншим диким звіром, поки тварина не знищена цим звіром.

9. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту». У цій справі фігурують речі, які спадкоємці придбали за допомогою давності в той час, коли вони були передані покійному, і такі речі, які спадкоємцям були передані, а покійний купив.

9 PAULUS libro vicensimo tertio ad edictum Veniunt in hoc iudicium res, quas heredes usuceperunt, cum defuncto traditae essent: hac quoque res, quae heredibus traditae sunt, cum defunctus emisset:

10 Ulpianus libro nono decimo ad edictum item praedia, quae nostri patrimonii sunt, sed et vectigalia vel superficiaria: nec minus hae quoque res, quas alienas defunctus bona fide possidet.

11 Paulus libro vicensimo tertio ad edictum Partum quoque editum et post aditam hereditatem.

12 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Et post litem contestatam Sabinus scribit in familiae erciscundae iudicium venire et adiudicari posse. 1. Idem erit et si servis hereditariis ab extraneo aliquid datum sit. 2. Res, quae sub condicione legata est, interim heredum est et ideo venit in familiae erciscundae iudicium et adiudicari potest cum sua scilicet causa, ut existente condicione eximatur ab eo cui adiudicata est aut deficiente condicione ad eos revertatur а quibus relicta est. Idem et in statulibero dicitur, qui interim est heredum, existente autem condicione ad libertatem perveniat.

13 Papinianus libro septimo quaestionum Alienationes enim post iudicium acceptum interdictae sunt dumtaxat voluntariae, non quae vetustiorem causam et originem iuris habent necessariam.

14 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Sed et si usucapio fuerit coepta ab eo, qui heres non erat, ante litem contestatam et postea impleta fuerit, rem de iudicio subducit. 1. Usus fructus an in iudicium deducatur, quaeritur: ut puta si deducto usu fructu fundus fuit ab heredibus legatus.

15 Paulus libro vicensimo tertio ad edictum Vel si servo hereditario usus fructus legatus sit: nec enim а personis discedere sine interitu sui potest.

16 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Et puto officio iudicis contineri, ut, si volent heredes а communione usus fructus discedere, morem eis gerat cautionibus interpositis. 1. Iulianus ait, si alii fundum, alii usum fructum fundi iudex adiudicaverit, non communicari usum fructum. 2. Usus fructus et ex certo tempore et usque ad certum tempus et alternis annis adiudicari potest. 3. Id quod amnis fundo post litem contestatam alluit, aeque venit in hoc iudicium. 4. Sed et si dolo vel culpa quid in usum fructum ab uno ex heredibus factum sit, hoc quoque in iudicium venire

10. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту». Фігурують в цій справі і маєтки, які є частиною нашої спадщини, а також здані в оренду або суперфициарние маєтка; не менш важлива і така річ, як чужа нерухомість, добросовісним власником якої був покійний.

11. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту». Також і приплод, народжений і доданий до спадщини згодом,

12. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту», навіть після засвідчення суперечки, як пише Сабін, може фігурувати в процесі про розділ спадщини і бути присуджуємо. з 1. Те ж відбувається і якщо вхідним до складу спадщини рабам щось буде дано від когось стороннього. з 2. Річ, яка заповідалася по легату під певною умовою, до виконання умови належить спадкоємцям і тому фігурує в процесі про розділ спадщини, і її можна присуджувати (з всією її приналежністю), так що при виконанні умови її вилучають у того, кому вона присуджена, йшли. при невиконанні умови, повертають тим, у кого вона знаходилася'[332]. Те ж говориться і про звільненого під умовою раба, який до виконання умови належить спадкоємцям, а після його виконання отримує свободу.

13. Папиниан в 7-й книзі «Питань». Після початку процесу заборонене лише добровільне відчуження, але не ті, які мають старовинну причину і необхідну правову основу.

14. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту». Але якщо придбання по давності було почате тим, хто не був спадкоємцем перед засвідченням жалоби, і пізніше кінчено, то це виводить річ з справи. з 1. Питається, чи повинен фігурувати в справі узуфрукт: наприклад, якщо позбавлений узуфрукта маєток був залишений спадкоємцям

15. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту», або якщо залишений узуфрукт на вхідної до складу спадщини раба, бо не можна відділяти узуфрукт від особистостей, не знищуючи його?

16. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту». І я вважаю, що якщо спадкоємці бажають відмовитися від загального користування узуфруктом, то це повинне бути їм дозволено при наявності гарантій - це також входить в обов'язку судді. з 1. Юліан говорить, що якщо одному присудять маєток, а іншому - узуфрукт маєтка, то узуфрукт не ділиться. з 2. Узуфрукт можна присуджувати і з певного моменту часу, і до певного моменту часу, і навперемінно через рік. з 3. Якщо що нанесла ріка в маєтку після засвідчення тяжби, то це також відноситься до даної справи. з 4. Однак якщо по злому наміру або недбалості один з спадкоємців щось

Pomponius ait: nam et omnia, quae quis in hereditate dolo aut culpa fecit, in iudicium familiae erciscundae veniunt, sic tamen, si quasi heres fecerit. Et ideo si vivo testatore unus ex heredibus pecuniam sustulerit, in familiae erciscundae iudicium ea non venit, quia tunc nondum heres erat: ubi autem quasi heres fecit, etsi aliam praeterea quis actionem habeat, tamen teneri eum familiae erciscundae iudicio Iulianus scribit. 5. Denique ait, si unus ex heredibus rationes hereditarias deleverit vel interleverit, teneri quidem lege Aquilia, quasi corruperit: non minus autem etiam familiae erciscundae iudicio. 6. Item si servus hereditarius propriam rem heredum unius subripuerit, Ofilius ait esse familiae erciscundae actionem et communi dividundo furtique actionem cessare. Quare agentem familiae erciscundae iudicio consecuturum, ut aut ei servus adiudicetur aut litis aestimatio in simplum offeratur.

17 GAIUS libro septimo ad edictum provinciale Damno commisso ab uno herede conveniens est dicere simpli habendam aestimationem in familiae erciscundae iudicio.

18 Ulpianus libro nono decimo ad edictum His consequenter Iulianus ait: si ex pluribus heredibus uni servus sit generaliter per optionem legatus et heredes Stichum tabulas hereditarias interlevisse dicant vel corrupisse et propter hoc renuntiaverint, ne optaretur servus, deinde optatus vindicetur, poterunt, si ab eis vindicetur, doli mali exceptione uti et de servo quaestionem habere. 1. Sed an in familiae erciscundae iudicium de morte testatoris vel de morte uxoris liberorumque suorum habebunt quaestionem heredes, quaeritur: et rectissime Pomponius ait haec ad divisionem rerum hereditariarum non pertinere. 2. Idem quaerit, si quis testamento caverit, ut servus exportandus veneat, officio familiae erciscundae iudicis contineri, ut voluntas defuncti non intercidat. Sed et cum monumentum iussit testator fieri, familiae erciscundae agent, ut fiat. Idem tamen temptat, quia heredum interest, quos ius monumenti sequitur, praescriptis verbis posse eos experiri, ut monumentum fiat. 3. Sumptuum, quos unus ex heredibus bona fide fecerit, usuras quoque consequi potest а coherede ex die morae secundum rescriptum imperatorum severi et Antonini. 4. Celsus etiam illud eleganter adicit coheredem et si non solvit habere familiae erciscundae iudicium, ut cogatur coheres solvere, cum alias non sit liberaturus rem creditor, nisi in

зробить з узуфруктом, то Помпоній говорить, що це також повинно фігурувати в позові, і взагалі все те, що хтось зробить з спадщиною по злому наміру або недбалості, входить в позов про розділ спадщини, але тільки якщо це робить спадкоємець. І таким же чином, якщо за житті заповідача один з спадкоємців викраде гроші, то це не відноситься до позову про розділ спадщини. Але якщо він зробив це як спадкоємець, то якщо навіть проти нього можна пред'явити який- небудь інший позов, все одно він, як пише Юліан, відповідає по позову про розділ спадщини. з 5. І, нарешті, (Юліан) говорить, що якщо один з спадкоємців зітре або виправить спадкові рахунки, то він відповідає як згідно із законом Аквілія за підробку, так і по позову про розділ спадщини. з 6. Також якщо вхідний до складу спадщини раб украде щось, що стосується спадщини, то Офілій говорить, що це відноситься до позову про розділ спадщини, а позов про розділ спільного майна і позов про крадіжку тут недійсні. Тому в ході процесу про розділ спадщини або раб присуджується спадкоємцю, або після оцінки спірного предмета предлагаетя відшкодування.

17. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо один з спадкоємців заподіяв збиток, то потрібно сказати, що потрібна проста оцінка спірного предмета в процесі про розділ спадщини.

18. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту». Відповідно цьому говорить і Юліан: якщо з багатьох спадкоємців одному залишений будь-який раб на вибір і спадкоємці говорять, що Вірш підробив або зіпсував текст заповіту, то внаслідок цього ним потрібно заявити, що раб не підлягає вибору, а якщо він вже вибраний, то вони можуть запитати його зворотно шляхом виндикації, а якщо вони його виндицируют, то можуть використати заперечення про злий намір і справу про рабу обстежити. з 1. Питається: чи належить спадкоємцям в ході процесу про розділ спадщини вести слідство про смерть заповідача або про смерть його дружини і дітей? Помпоний вельми справедливо говорить, що це не відноситься до розділу спадщини. з 2. Також хтось спитав, якщо хто в заповіті передбачив, щоб раб був проданий в іншу країну, то в обов'язку судді входить зробити так, щоб не було перешкод до виконання волі покійного. І якщо заповідач наказав спорудити пам'ятник, то це можна зробити по позову про розділ спадщини. Він також вважає, що при наявності спадкоємців, що мають право на пам'ятник, за допомогою позову про захист неформальних угод вони можуть добитися того, щоб пам'ятник був побудований. з 3. Витрати, які сумлінно взяв на себе один з спадкоємців, він може стягнути з співспадкоємця з відсотками за кожний прострочений день згідно з рескрипту імператорів Півночі і Антоніни. з 4. Цельс при цьому вельми логічно додає, що навіть якщо співспадкоємець і не платить, то належить провести процес про розділ спадщини, щоб примусити спадкоємця заплатити,

solidum ei satisfiat. 5. Si filius familias patri heres pro parte extitisset et а creditoribus peculiaribus conveniretur, cum paratus sit solvere id omne quod debetur, per doli exceptionem consequetur а creditoribus mandari sibi actiones: sed etiam familiae erciscundae iudicium cum coheredibus haberet. 6. Cum unus ex heredibus legatum exsolvit ei, qui missus fuerat in possessionem legatorum servandorum causa, putat Papinianus, et verum est, familiae erciscundae iudicium ei competere adversus coheredes, quia non alias discederet legatarius а possessione, quam vice pignoris erat consecutus, quam si totum ei legatum fuisset exsolutum. 7. Sed et si quis Titio debitum solverit, ne pignus veniret, Neratius scribit familiae erciscundae iudicio eum posse experiri.

19 GAIUS libro septimo ad edictum provinciale Item ex diverso similiter prospicere iudex debet, ut quod unus ex heredibus ex re hereditaria percepit stipulatusve est non ad eius solius lucrum pertineat. Quae ita scilicet consequetur iudex, si aut reputationes inter eos fecerit aut si curaverit cautiones interponi, quibus inter eos communicentur commoda et incommoda.

20 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Si filia nupta, quae dotem conferre debuit, per errorem coheredum ita cavit, ut, quod а marito reciperasset, pro partibus hereditariis solveret, nihilo minus arbitrum familiae erciscundae sic arbitraturum Papinianus scribit, ut, etiamsi constante matrimonio ipsa diem suum obierit, conferatur dos: nam imperitia, inquit, coheredum iurisdictionis formam mutare non potuit. 1. Si filius familias iussu patris obligatus sit, debebit hoc debitum praecipere: sed et si in rem patris vertit, idem placet, et si de peculio, peculium praecipiet: et ita imperator noster rescripsit. 2. Hoc amplius filius familias heres institutus dotem uxoris suae praecipiet, nec immerito, quia ipse onera matrimonii sustinet. Integram igitur dotem praecipiet et cavebit defensum iri coheredes, qui ex stipulatu possunt conveniri. Idem et si alius dotem dedit et stipulatus est. Nec solum uxoris suae dotem, sed etiam filii sui uxoris, quasi hoc quoque matrimonii onus ad ipsum spectet, quia filii onera et nurus ipse adgnoscere necesse habet. Praecipere autem non solum patri datam dotem filium oportere, verum etiam ipsi filio Marcellus

бо якщо він все не сплатить, то кредитор нс віддасть річ. з 5. Якщо є син - спадкоємець частини батьківського майна і він переслідується кредиторами, що претендують на його пекулий, то нехай він заплатить все, що повинен, коли буде готовий. За допомогою ексцепції про злий намір він може вимусити кредиторів надати йому право на позов; але, однак, він повинен вести з співспадкоємцями тяжбу про розділ спадщини. з 6. Коли один з спадкоємців виплачує легат тому, хто був введений у володіння спадщиною ради виконання легатів, то, як вважає Папініан (і справедливо), він повинен почати справу про розділ спадщини проти співспадкоємців, тому що легатарий не інакше відходить від спадщини, яка отримує як би у вигляді застави, як поки весь його легат не буде виплачений. з 7. Але якщо і виплатять Тіцию повинне, щоб уникнути продажу застави, то, як пише нерацій, він може збудити справу про розділ спадщини.

19. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». З іншого боку, таким же чином суддя повинен потурбуватися про те, що якщо один з спадкоємців отримає або йому буде обіцяно щось з спадщини, то це не повинне служити тільки його вигоді. Нехай суддя постановить таким чином, щоб між ними було зроблене вирахування, або влаштує так, щоб були дані гарантії, за допомогою яких вони поділять між собою вигоди і збитки.

20. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо заміжня дочка, якій потрібно було внести посаг [333], по недбалості співспадкоємців розпорядилася так, що вона (не посаг), а те, що отримала від чоловіка, розподілила спадкоємцям по частинах, проте, як пише Папініан, третейський суддя у справі про розділ спадщини повинен вирішити так, щоб саме посаг був привнесений, навіть якщо дочка, знаходячись в постійному браку, (несподівано) помре: бо недосвідченість співспадкоємців, як говорить Папініан, не може змінити правила судочинства. з 1. Якщо син-спадкоємець зобов'язаний що-небудь за наказом батька, то йому потрібно виконати борг до розділу спадщини, і якщо він щось витратить у справі батька, то нехай поступить так само; якщо ж (він витратить на це) свій пекулий, то нехай візьме пекулий до розділу спадщини - так наказав наш імператор. з 2. Тим більше син, зроблений спадкоємцем, повинен взяти посаг своєї дружини до розділу спадщини, і цілком справедливо, оскільки він сам несе витрати по браку. Нехай візьме до розділу спадщини весь посаг цілком, і він зобов'язаний захистити співспадкоємців, у яких можуть зажадати його по стипуляції. Те ж саме буде і у випадку, якщо стороння людина дала посаг і стипуляцию - він бере не тільки посаг своєї дружини, але навіть і дружини свого сина, оскільки і витрати по цьому браку також як би відносяться до нього, оскільки він повинен визнавати витрати свого сина і невістки. Марцелл пише, що брати до

scribit, sed filio datam tamdiu, quamdiu peculium patitur vel in rem patris versum sit. 3. Si pater inter filios sine scriptura bona divisit et onera aeris alieni pro modo possessionum distribuit, non videri simplicem donationem, sed potius supremi iudicii divisionem Papinianus ait. Plane, inquit, si creditores eos pro portionibus hereditariis conveniant et unus placita detrectet, posse cum eo praescriptis verbis agi, quasi certa lege permutationem fecerint, scilicet si omnes res divisae sint. 4. Familiae erciscundae iudicium amplius quam semel agi non potest nisi causa cognita: quod si quaedam res indivisae relictae sunt, communi dividundo de his agi potest. 5. Papinianus ait, si uni ex heredibus onus aeris alieni iniungatur citra speciem legati, officio iudicis familiae erciscundae cognoscentis suscipere eum id oportere, sed non ultra dodrantem portionis suae, ut quadrantem illibatum habeat: indemnes igitur coheredes suos praestare cavebit. 6. Idem scribit et si filius in muneribus publicis, in quibus pater ei consentit, reliquatus est et pro parte heres scriptus est, hoc quoque debere praecipere, quia et hoc patris aes alienum fuit: sed si qua munera post mortem patris suscepit, ab his heredes patris soluti sunt. 7. Neratius autem respondit: eum, qui plures filios haberet, unum ex filiis agwonovesian suscepturum professum esse et priusquam honore fungeretur, mortuum esse omnibus filiis heredibus institutis, et quaesitum esse, an is filius, quod in eam rem impendisset, familiae erciscundae consequatur: eique respondisse nulla actione idem consequi posse. Quod merito displicet. Debet itaque hoc in familiae erciscundae iudicium venire. 8. Item Papinianus scribit, si maritus alterum ex heredibus onus dotis solvendae, quae in stipulationem venit, suscipere iussit et mulier adversus utrumque dirigat dotis petitionem, coheredem esse defendendum ab eo, qui suscipere onus iussus est. Sed legata, quae ab utroque pro dote data electa dote retinentur, in compendio coheredis esse, qui debito levatur, non oportet, videlicet ut coheres, qui onus aeris alieni suscepit, officio iudicis legatum consequatur. Et verum est hoc, nisi aliud testator edixit.

розділу спадщини сину належить посаг, не тільки даний батькові, але навіть і даний самому сину, остільки, оскільки воно покривається пекулием або витрачене на справу батька. з 3. Якщо батько поділить серед сини майно без запису і розподілить тягар боргів згідно з розміром володінь, то представляється, як говорить Папініан, що це не простий дар, але швидше розділ майна згідно з останньою волею. Ясно, говорить він, що якщо кредитори переслідують спадкоємців згідно з частками спадщини і один з спадкоємців відступить від угоди, то можна застосувати до нього позов для захисту неформальних угод, як якби вони в додатковій угоді внесли зміни (в основний договір), зрозуміло, якщо все майно було вже розділене (між спадкоємцями). з4. Якщо немає ваговитої причини, тяжбу про розділ спадщини можна збуджувати не більше за один раз, а якщо залишилися які-небудь неподілені речі, то тут можна почати позов про розділ спільного майна. з 5. Папиниан говорить, що якщо одному з спадкоємців додається тягар боргів, не пов'язаних з спадщиною, то в обов'язку судді по позову про розділ спадщини, коли він взнає про це, входить прослідити, щоб він сплатив, ' але не більш трьох чвертей його майна, щоб одну чверть мав він незайманої'[334]. Таким чином, він повинен надати гарантії, що його співспадкоємці не потерплять збитку. з 6. Також він пише, що якщо син виконував державні обов'язки із згоди батька, залишився повинен по них і призначений спадкоємцем частини майна, то йому також потрібно взяти з спадщини до його розділу, тому що це був і батьківський борг; однак якщо він взяв на себе цю службу після смерті (батька), то спадкоємці батька вільні від відповідальності за цей борг. з 7. Нерацій, однак, відповів на це: допустимо, що батько, маючи багато сини, погодився, що один з сини візьме на себе виконання суспільної посади, і помер раніше, ніж той виконав посаду, залишивши всіх сини спадкоємцями. Питається: чи може той син, який витратився на цю справу, відшкодувати (ці витрати) по позову про розділ спадщини? Нерацій на це відповів, що ніякого позову йому пред'являти не можна. Ця думка справедливо не подобається Папініану; отже, його витрати належить внести в позов про розділ спадщини. з 8. Також Папініан пише: якщо чоловік велить одному з спадкоємців взяти на себе тягар виплати посагу, який був обіцяне, і жінка вимагає посагу законним порядком у обох, то співспадкоємець повинен заплатити тому, кому було велено взяти на себе витрату. Однак, якщо обом спадкоємцям були залишені легати замість посагу і якщо вони втримали їх, оскільки вдова вирішила взяти сам посаг, вони не повинні бути поділені з співспадкоємцем, який вільний від відповідальності за борг; суддя повинен передати легат співспадкоємцю, який взяв на себе тягар боргу. 'І це так, якщо тільки заповідач не наказав інакше'[335].

9. Idem scribit, quod uni ex coheredibus statuliber condicionis implendae nomine dedit de peculio, in hoc iudicium non venire nec communicari debere:

21 Paulus libro vicensimo tertio ad edictum idem et in communi dividundo.

22 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Item Labeo scribit, si unus heredem thesaurum relictum а testatore effodit, familiae erciscundae iudicio eum teneri, etsi cum extraneo conscio partitus sit. 1. Familiae erciscundae iudex ita potest pluribus eandem rem adiudicare, si aut pluribus fuerit unius rei praeceptio relicta (ubi etiam necessitatem facere Pomponius scribit, ut pluribus adiudicetur) vel si certam partem unicuique coheredum adsignet: sed potest etiam licitatione admissa uni rem adiudicare: 2. Sed et regionibus divisum fundum posse adiudicare secundum divisionem nemo dubitaverit. 3. Sed etiam cum adiudicat, poterit imponere aliquam servitutem, ut alium alii servum faciat ex iis quos adiudicat: sed si pure alii adiudicaverit fundum, alium adiudicando amplius servitutem imponere non poterit. 4. Familiae erciscundae iudicium ex duobus constat, id est rebus atque praestationibus, quae sunt personales actiones. 5. Papinianus de re quae apud hostes est Marcellum reprehendit, quod non putat in praestationes eius rei venire in familiae erciscundae iudicium, quae apud hostes est. Quid enim impedimentum est rei praestationem venire, cum et ipsa veniat.

23 PA UL US libro vicensimo tertio ad edictum Propter spem postliminii? Scilicet cum cautione, quia possunt non reverti: nisi si tantum aestimatus sit dubius eventus.

24 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Sed et eius rei, quae in rebus humanis esse desiit, veniunt praestationes: et ego Papiniano consentio. 1. Familiae erciscundae iudicium et inter bonorum possessores et inter eum cui restituta est hereditas ex Trebelliano senatus consulto et ceteros honorarios successores locum habet.

25 Paulus libro vicensimo tertio ad edictum Heredes eius, qui apud hostes decessit, hoc iudicio experiri possunt. 1. Si miles alium castrensium, alium ceterorum bonorum heredem fecerit, non est locus familiae erciscundae iudicio: divisum est enim per constitutiones inter eos patrimonium, quemadmodum cessat familiae erciscundae iudicium, cum nihil in corporibus, sed omnia in nominibus sunt.

з 9. Ще він пише, що якщо звільнений під умовою раб виплачує одному з співспадкоємців з пекулия при виконанні умов, то це не має відношення до цієї справи і ділитися не повинне.

21. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту». Те ж саме буде і в позові про розділ спільного майна.

22. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту». Лабеон пише, що якщо один з спадкоємців відшукав скарб, залишений заповідачем, то він відповідає по позову про розділ спадщини, навіть якщо він поділився з стороннім спільником. з 1. Суддя по позову про розділ спадщини може багато чим присудити одну річ в тому випадку, якщо ця річ заповідалася багато чим з видачею її до розділу спадщини (де, як пише Помпоній, навіть необхідно присудити її багато чим) або якщо присудить певну частину речі кому-небудь з спадкоємців. Однак можна навіть, допустивши проведення аукціону, присудити річ одному. з 2. І ніхто не стане сумніватися, що розділений на дільниці маєток можна присудити згідно з розділом. з 3. Однак і присудивши, можна накласти який-небудь сервітут, щоб одна з присуджених частин служила іншою. Однак якщо комусь присудять весь маєток цілком, то, присуджуючи що-небудь іншому, не можна більше накладати сервітут (на цей маєток). з 4. Позов про розділ спадщини складається з двох частин - речей і виплат, ' які викликають особисті позови > 13. з 5. З питання про річ, що знаходиться у ворогів, Папініан засуджує Марцелла, який не визнає можливим включення в позов про розділ спадщини надання речі, що знаходиться у ворогів: яке може бути перешкода, щоб надання речі входило (до складу позову), якщо і сама річ може бути продана,

23. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту», внаслідок надії на повернення. Звісно, (це може бути зроблене) при умові надання забезпечення, оскільки речі можуть не бути повернені; хіба що цей сумнівний вихід дістав відповідну оцінку [336][337].

24. Ульпиан в 19-й книзі «Коментарів до едикту». Однак існують в суді і виплати від речі, яка вже перестала існувати серед людей; і в цьому я згодний з Папініаном. з 1. Позов про розділ спадщини має місце і між добросовісними власниками, і між тими, кому повернена спадщина по Требелліанову сенатусконсульту і деякими почесними спадкоємцями.

25. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Спадкоємці того, хто помер будучи в руках ворогів, можуть судитися по цьому позову. з 1. Якщо воїн зробив одного спадкоємцем вояцького пекулия, іншого - спадкоємцем іншого майна, то позов про розділ спадщини не має місця, бо спадщина розділяється між ними згідно з указами імператора, і точно так само позов про розділ спадщини недійсний, якщо немає ніякого майна, але вся спадщина полягає в боргах.

2. Quantum vero ad accipiendum familiae erciscundae iudicium nihil interest, possideat quis hereditatem nec ne. 3. De pluribus hereditatibus, quae inter eosdem ex diversis causis communes sint, unum familiae erciscundae iudicium sumi potest. 4. Si inter me et te Titiana hereditas communis sit, inter me autem et te et Titium Seiana, posse unum iudicium accipi inter tres Pomponius scribit. 5. Item si plures hereditates inter nos communes sunt, possumus de una familiae erciscundae iudicium experiri. 6. Si testator rem communem cum extraneo habebat sive rei suae partem alicui legavit aut heres ante iudicium familiae erciscundae acceptum partem suam alienavit, ad officium iudicis pertinet, ut eam partem, quae testatoris fuit, alicui iubeat tradi. 7. Quod pro emptore vel pro donato puta coheres possidet, in familiae erciscundae iudicium venire negat Pomponius. 8. Idem scribit, cum ego et tu heredes Titio extitissemus, si tu partem fundi, quem totum hereditarium dicebas, а sempronio petieris et victus fueris, mox eandem partem а sempronio emero et traditus mihi fuerit, agente te familiae erciscundae iudicio non veniet non solum hoc quod pro herede possidetur, sed nec id quod pro emptore: cum enim per iudicem priorem apparuit totam non esse hereditatis, quemadmodum in familiae erciscundae iudicium veniat? 9. An ea stipulatio, qua singuli heredes in solidum habent actionem, veniat in hoc iudicium, dubitatur: veluti si is qui viam iter actus stipulatus erat decesserit, quia talis stipulatio per legem duodecim tabularum non dividitur, quia nec potest. Sed verius est non venire eam in iudicium, sed omnibus in solidum competere actionem et, si non praestetur via, pro parte hereditaria condemnationem fieri oportet. 10. Contra si promissor viae decesserit pluribus heredibus institutis, nec dividitur obligatio nec dubium est quin duret, quoniam viam promittere et is potest, qui fundum non habet. Igitur quia singuli in solidum tenentur, officio iudicis cautiones interponi debere, ut, si quis ex his conventus litis aestimationem praestiterit, id pro parte а ceteris consequatur. 11. Idem dicendum est et si testator viam legaverit. 12. In illa quoque stipulatione prospiciendum est coheredibus, si testator promiserat «neque per se neque per heredem suum fieri, quo minus ire agere possit»,

з2. У той же час для прийняття позову про розділ спадщини не важливо, чи володіє хто-небудь спадщиною чи ні. з3.0 багатьох спадщині, яка є загальними для одних і тих же людей, можна приймати один позов про розділ спадщини. з 4. Якщо у мене з тобою загальна спадщина Тіция і між мною, тобою і Тіциєм - спадщину Сіючи, то, як пише Помпоній, можна прийняти до виробництва одну і ту ж тяжбу між трьома. з 5. Тобто якщо багато яка спадщина у нас загальна, то ми можемо в тяжбі по позову судитися про одне з них. з 6. Якщо заповідач мав загальну річ з сторонньою людиною або частину своєї речі залишив комусь або спадкоємець відчужує до суду про розділ спадщини свою прийняту частину, то в обов'язку судді входить наказати ту частину, яка належала заповідачу, передати комусь іншому. з 7. Якщо співспадкоємець володіє чимсь як покупець або як той, кому це подарували, то Помпоній говорить, що це не повинне відноситися до позову про розділ спадщини. з 8. Ще він пише, що якщо я і ти - спадкоємці Тіция і якщо ти зажадаєш по суду у Семпронія частину маєтка, затверджуючи, що все воно спадкове, і програєш процес, а невдовзі цю ж саму частину я куплю у Семпронія і вона буде передана мені, то якщо ти станеш збуджувати позов про розділ спадщини, він недійсний не тільки тому, що маєтком володіли не як спадщиною, але тому, що їм володіли як купівлею; бо уже якщо раніше суддя визначив, що все воно не є спадковим, то як же воно тепер може фігурувати в позові про розділ спадщини? з 9. Сумнівно, чи повинна фігурувати в цьому позові стипуляция, по якій спадкоємці по одному пред'являють позов до цілого; якщо, наприклад, хтось обіцяв дорогу для проходу або прогону худоби, то така обіцянка згідно із законом XII таблиць не розділяється, тому що це неможливе. 'Однак більш справедливо, якщо це не фігурує в справі, але пред'являється позов до всієї маси, і якщо дорога не надається, то потрібно винести рішення, виходячи з частки спадщини кожної'[338]. з 10. Навпаки, якщо що обіцяв дорогу помер, залишивши багатьох спадкоємців, то обіцянка не розділяється, і безперечна, що залишається так, що обіцяти дорогу може і той, хто не має маєтка. Таким чином, якщо вони по одному відповідають за все зобов'язання, то обов'язок судді - зробити так, щоб їм були надані гарантії в тому, ' що якщо хто з них, погодившись (сплатити за зобов'язанням), зробить в суді оцінку сплаченого, то зможе отримати це по частинах від інших'[339]. з 11. Те ж потрібно сказати і у випадку, якщо заповідач залишив будь-кому право проїзду по легату. з 12. У цьому випадку спадкоємцям потрібно передбачити деяку стипуляцию, якщо заповідач обіцяв, що «ні сам він, ні його спадкоємці не зроблять так, що поменшає прохід

quoniam uno prohibente in solidum committitur stipulatio, ne unius factum ceteris damnosum sit. 13. Idem iuris est in pecunia promissa а testatore, si sub poena promissa sit: nam licet haec obligatio dividatur per legem duodecim tabularum, tamen quia nihilum prodest ad poenam evitandam partem suam solvere, sive nondum soluta est pecunia nec dies venit, prospiciendum est per cautionem, ut de indemnitate caveat per quem factum fuerit, ne omnis pecunia solveretur, aut ut caveat se ei qui solidum solverit partem praestaturum: sive etiam solvit unus universam pecuniam quam defunctus promittit, ne poena committeretur, familiae erciscundae iudicio а coheredibus partes recipere poterit. 14. Idem observatur in pignoribus luendis: nam nisi universum quod debetur offeratur, iure pignus creditor vendere potest. 15. Si unus ex coheredibus noxali iudicio servum hereditarium defenderit et litis aestimationem optulerit, cum hoc expediret, id pro parte hoc iudicio consequatur. Idem est et si unus legatorum nomine caverit, ne in possessionem mitterentur. Et omnino quae pro parte expediri non possunt si unus cogente necessitate fecerit, familiae erciscundae iudicio locus est. 16. Non tantum dolum, sed et culpam in re hereditaria praestare debet coheres, quoniam cum coherede non contrahimus, sed incidimus in eum: non tamen diligentiam praestare debet, qualem diligens pater familias, quoniam hic propter suam partem causam habuit gerendi et ideo negotiorum gestorum ei actio non competit: talem igitur diligentiam praestare debet, qualem in suis rebus. Eadem sunt, si duobus res legata sit: nam et hos coniunxit ad societatem non consensus, sed res. 17. Si incerto homine legato et postea defuncto legatario aliquis ex heredibus legatarii non consentiendo impedierit legatum, is qui impedit hoc iudicio ceteris quanti intersit eorum damnabitur. Idem est, si е contrario unus ex heredibus, а quibus generaliter homo legatus est quem ipsi elegerint, noluerit consentire, ut praestetur quem solvi omnibus expediebat, et ideo conventi а legatario iudicio pluris damnati fuerint.

і прогін», щоб якщо один з них перешкодить (проходу або прогону худоби), то виконає стипуляцию в повному об'ємі, щоб дії однієї не нанесли збитку іншим. з 13. Таким же чином право діє і щодо грошей, обіцяних заповідачем, якщо вони обіцяні під страхом штрафних санкцій, - бо хоч згідно із законом XII таблиць дозволено розділити це зобов'язання, але оскільки виплата своєї частки (в зобов'язанні) зовсім не допомагає уникнути штрафних санкцій, або якщо гроші ще не заплачені і день сплати ще не прийшов, потрібно передбачити написання розписки, щоб потурбуватися про відшкодування, якщо не всі гроші будуть сплачені, або про гарантії в тому, щоб тому, хто заплатить все, (кожний співспадкоємець) виплатив свою частину боргу, або якщо навіть один, щоб не було накладено штрафу, заплатить все, що обіцяв покійний, (що сплатив за всіх) міг би застосувати позов про розділ спадщини для стягнення з співспадкоємців по частинах. з 14. Те ж дотримується і у викупі застав: бо якщо борг не повністю виплачений, то по праву кредитор може продати заставу. з 15. Якщо один з спадкоємців вимагає по суду спадкового раба позовом про відшкодування збитку і пропонує провести судову оцінку суперечки, то, коли проведе її, цим позовом він доб'ється свого лише частково. Те ж буде і у випадку, якщо один з спадкоємців дає з приводу легатів гарантії в тому, що вони не будуть віддані йому у володіння (по вироку суду). І взагалі, якщо спадкоємець, побужденний необхідністю, здійснює повністю якусь дію, яка не може бути довершене по частинах, то має місце позов про розділ спадщини. з 16. Співспадкоємець повинен відповідати відносно спадкового майна не тільки за намір, але і за грубу недбалість, оскільки ми не укладаємо договору з співспадкоємцем, але випадково сходимося з ним; однак він не повинен забезпечувати таку обачність, яка властива дбайливому домогосподарю, оскільки він, зі своєї сторони, веде справу за свою частину спадщини і, таким чином, не має права збуджувати законним порядком позов про ведіння чужих справ без доручення.

Отже, він повинен відповідати за таку обачність, яку потрібно виявляти в своїх справах. Те ж саме, якщо одна річ залишена по легату двом: адже їх об'єднує не згода, а річ. з 17. Якщо після того, як по легату залишений невизначений раб, а потім помре і сам легатарий, хтось з спадкоємців легатария, не прийшовши до згоди, перешкодить розділу легата, той, хто перешкоджає, по цьому позову може бути примушений виплатити іншим спадкоємцям належну суму збитку. Те ж саме відбувається і в протилежному випадку, коли один з тих спадкоємців, яким був заповідався по легату деякий раб, якого вони могли вибрати самі, не побажав погоджуватися з наданням їм того раба, який влаштовував всіх інших: по цьому позову даному легатарию можна вимагати від всіх інших (солегатариев) відшкодування нанесеного йому збитку.

18. Item culpae nomine tenetur, qui, cum ante alios ipse adisset hereditatem, servitutes praediis hereditariis debitas passus est non utendo amitti. 19. Si filius cum patrem defenderet condemnatus solverit vel vivo eo vel post mortem, potest aequius dici habere petitionem а coherede in familiae erciscundae iudicio. 20. Iudex familiae erciscundae nihil debet indivisum relinquere. 21. Item curare debet, ut de evictione caveatur his quibus adiudicat. 22. Si pecunia, quae domi relicta non est, per praeceptionem relicta sit, utrum universa а coheredibus praestanda sit an pro parte hereditaria, quemadmodum si pecunia in hereditate relicta esset, dubitatur. Et magis dicendum est, ut id praestandum sit, quod praestaretur, si pecunia esset inventa.

26 GAIUS libro septimo ad edictum provinciale Officio autem iudicis convenit iubere rem hereditariam venire unam pluresve pecuniamque ex pretio redactam ei numerari, cui legata sit.

27 PAULUS libro vicensimo tertio ad edictum In hoc iudicio condemnationes et absolutiones in omnium persona faciendae sunt: et ideo si in alicuius persona omissa sit damnatio, in ceterorum quoque persona quod fecit iudex non valebit, quia non potest ex uno iudicio res iudicata in partem valere, in partem non valere.

28 Gaius libro septimo ad edictum provinciale Rem pignori creditori datam si per praeceptionem legaverit testator, officio iudicis continetur, ut ex communi pecunia luatur eamque ferat is cui eo modo fuerat legata.

29 PAULUS libro vicensimo tertio ad edictum Si pignori res data defuncto sit, dicendum est in familiae erciscundae iudicium venire: sed is cui adiudicabitur in familiae erciscundae iudicio pro parte coheredi erit damnandus nec cavere debet coheredi indemnem eum fore adversus eum qui pignori dederit, quia pro eo erit, ac si hypothecaria vel serviana actione petita litis aestimatio oblata sit, ut et is qui optulerit adversus dominum vindicantem exceptione tuendus sit. Contra quoque si is heres, cui pignus adiudicatum est, velit totum reddere, licet debitor nolit, audiendus est. Non idem dici potest, si alteram partem creditor emerit: adiudicatio enim necessaria est, emptio voluntaria: nisi si obiciatur creditori, quod animose licitus sit.

з18. Також вважається недбалістю, якщо людина раніше за інших увійшла в права спадщини і сервітути спадкового маєтка через невживання були ним втрачені. з 19. Якщо син, захищаючи батька, засуджений до виплати за житті або після смерті батька, то він таким же чином може законним порядком вимагати відшкодування сплаченого ним від співспадкоємців в позові про розділ спадщини. з 20. Суддя по позову про розділ спадщини не повинен нічого залишати неподіленим. з21. Таким же чином повинно потурбуватися, щоб були дані гарантії евікції речі тим, кому він присудить її. з 22. Якщо гроші, які знаходяться поза будинком, заповідалися з умовою видачі їх до розділу спадщини, то виникає сумнів, чи повинні всі ці гроші цілком бути гарантовані співспадкоємцями або залишені в спадщині по частинах, виходячи з спадкової частки, кому скільки залишено. Краще сказати, що треба гарантувати те, що гроші будуть виплачені, якщо вони будуть знайдені.

26. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Також в обов'язку судді входить наказати продати спадкову річ (одну або багато яку) і гроші, виручені від продажу, відлічити тому, кому вона залишена.

27. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту». При цьому позові присудження і звільнення [340] повинні бути встановлені по відношенню до всіх осіб; тому якщо відносно будь-кого опущене засудження, то зроблене суддею відносно інших не має сили, оскільки присудження по одній справі не може бути частково дійсним і частково недійсним.

28. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо заповідач залишить для видачі до розділу спадщини річ, закладену кредитору, то в обов'язку судді входить, щоб із загальних грошей вона була викуплена і передана тому, кому вона таким чином заповідалася.

29. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо річ була дана покійному в заставу, то потрібно сказати, що вона повинна фігурувати в процесі про розділ спадщини. Однак якщо той, кому вона присуджена в справі про розділ спадщини, обіцяв виплатити співспадкоємцю збиток, то не треба давати співспадкоємцю гарантії недоторканості проти того, хто дав річ в заставу, як якби по іпотечному або Сервієву позовам була надана запитана грошова оцінка суперечки, щоб що запропонував її був захищений від виндицирующего власника позовним запереченням. У іншому випадку, якщо той спадкоємець, кому присуджена застава, хоче все віддати, а боржник не хоче призначити ціну, потрібно провести слухання. Але не можна сказати того ж, якщо кредитор викупить іншу частину: бо присудження спричиняє за собою примушення, а купівля є добровільною, якщо тільки кредитора не звинувачують в тому, що він дуже завзято набивав ціну.

Sed huius rei ratio habebitur, quia quod creditor egit, pro eo habendum est ac si debitor per procuratorem egisset et eius, quod propter necessitatem impendit, etiam ultro est actio creditori.

30 Modestinus libro sexto responsorum Fundus mihi communis est pupillae coheredi: in eo fundo reliquiae sunt conditae, quibus religio ab utriusque patribus debebatur, nam parentes quoque eiusdem pupillae ibi sepulti sunt: sed tutores distrahere fundum volunt: ego non consentio, sed portionem meam possidere malo, cum universitatem emere non possim et velim pro meo arbitrio exsequi ius religionis. Quaero, an recte arbitrum communi dividundo ad hunc fundum partiendum petam an etiam is arbiter, qui familiae erciscundae datur, isdem partibus fungi possit, ut hanc possessionem exemptis ceteris corporibus hereditariis pro iure cuique nobis partiatur. Herennius Modestinus respondit nihil proponi, cur familiae erciscundae iudicio addictus arbiter officium suum etiam in eius fundi de quo agitur divisionem interponere non possit: sed religiosa loca in iudicium non deduci eorumque ius singulis heredibus in solidum competere.

31 Papinianus libro septimo quaestionum Si servus pignori obligatus luatur ab uno ex heredibus, quamvis postea decedat, officium tamen arbitri durat: sufficit enim communionis causa quae praecessit quaeque hodie duraret, si res non intercidisset.

32 Idem libro secundo responsorum Quae pater inter filios non divisit post datas actiones vice divisionis, ad singulos pro hereditaria portione pertinent, modo si cetera, quae non divisit, in unum generaliter non contulit vel res datas non sequuntur.

33 Idem libro septimo responsorum Si pater familias singulis heredibus fundos legando divisionis arbitrio fungi voluit, non aliter partem suam coheres praestare cogetur, quam si vice mutua partem nexu pignoris liberam consequatur.

34 Idem libro octavo responsorum Servos inter coheredes tempore divisionis aestimatos non emendi, sed dividendi animo pretiis adscriptos videri placuit: quare suspensa condicione mortuos tam heredi quam fideicommissario deperisse.

Потрібно брати до уваги, що якщо судиться (заставний) кредитор, це можна уподібнити ситуації, коли боржник вів позов через повіреного, і навіть ситуації, коли (повірений) перевищив витрати внаслідок необхідності, хоч сам по собі це позов кредитора.

30. Модестин в 6-й книзі «Відповідей». У мене є маєток, загальний з співспадкоємицею - дівчиною-сиротою. У цьому маєтку знаходяться останки, які потрібно почитати нам обом, бо і батьки тієї дівчини тут похоронені. Однак хранителі хочуть продати маєток. Я не згодний, але володіти тільки своєю частиною не хочу, тоді як купити все (маєток) не можу, і хочу по своїй думці виконувати релігійні обов'язки. Питаю, чи правильно я прошу призначити третейського суддю для розділу спільного майна, щоб поділити маєток, або навіть того третейського суддю, який дається для розділу спадщини і може оцінити його по частинах, щоб це володіння, виключивши деякі спадкові частини, розділити по праву між нами? Геренний Модестін відповів, що я не запропонував нічого (ділового), адже чому б третейському судді, призначеному в тяжбі про розділ спадщини, навіть внаслідок своєї посади не можна було б взяти участь в розділі того маєтка, про який ведеться суперечка; але місця священні в процесі не повинні фігурувати, і право на них можуть оспорювати окремі спадкоємці тільки цілком.

31. Папиниан в 7-й книзі «Питань». Якщо закладений раб звільняється одним з спадкоємців, хоч потім вмирає, проте обов'язки третейського судді продовжуються: існує досить причин для спільності володіння, яка має перевагу і тривала б і до цього дня, якби річ не пропала.

32. Він же у 2-й книзі «Відповідей». Те майно, яке батько не розділив між сини, після надання їм позовів з приводу розділу належить кожному з сини окремо відповідно до спадкових часток, якщо майно, що тільки залишилося, яке батько не розділив, він не об'єднав в одне ціле або якщо розділені ним речі так і не були успадковані (сини).

33. Він же в 7-й книзі «Відповідей». Якщо батько побажав залишити маєтки окремим спадкоємцям і як би зіграти роль третейського судді, що здійснює розділ, то не інакше можна вимусити співспадкоємця надати свою частину, як надавши в обмін частину, вільну від зобов'язань застави.

34. Він же в 8-й книзі «Відповідей». Здається розумним, що рабам, яких оцінюють під час розділу між співспадкоємцями, приписують ціну не продажну, а для розділу, оскільки якщо вони вмирають до виконання умови, то вмирають як для спадкоємця, так і для фидеикомиссария.

35 Idem libro duodecimo responsorum Pomponius Philadelphus dotis causa praedia filiae quam habebat in potestate tradidit et reditus eorum genero solvi mandavit: an ea praecipua filia retinere possit, cum omnes filios heredes instituisset, quaerebatur. Iustam causam retinendae possessionis habere filiam, quoniam pater praedia de quibus quaerebatur dotis esse voluit et matrimonium post mortem quoque patris steterat, respondi: filiam etenim, quae naturaliter agros tenuit, specie dotis cuius capax fuisset defendi.

36 Paulus libro secundo quaestionum Cum putarem te coheredem meum esse idque verum non esset, egi tecum familiae erciscundae iudicio et а iudice invicem adiudicationes et condemnationes factae sunt: quaero, rei veritate cognita utrum condictio invicem competat an vindicatio? Et an aliud in eo qui heres est, aliud in eo qui heres non sit dicendum est? Respondi: qui ex asse heres erat, si, cum putaret se Titium coheredem habere, acceperit cum eo familiae erciscundae iudicium et condemnationibus factis solverit pecuniam, quoniam ex causa iudicati solvit, repetere non potest. Sed tu videris eo moveri, quod non est iudicium familiae erciscundae nisi inter coheredes acceptum: sed quamvis non sit iudicium, tamen sufficit ad impendiendam repetitionem, quod quis se putat condemnatum. Quod si neuter eorum heres fuit, sed quasi heredes essent acceperint familiae erciscundae iudicium, de repetitione idem in utrisque dicendum est, quod diximus in altero. Plane si sine iudice diviserint res, etiam condictionem earum rerum, quae ei cesserunt, quem coheredem esse putavit qui fuit heres, competere dici potest: non enim transactum inter eos intellegitur, cum ille coheredem esse putaverit.

37 Scaevola libro duodecimo quaestionum Qui familiae erciscundae iudicio agit, confitetur adversarium sibi esse coheredem.

38 Paulus libro tertio responsorum Lucius et Titia fratres emancipati а patre adulti curatores acceperunt: hi communes pecunias ex reditibus redactas singulis subministraverunt: postea omne patrimonium diviserunt: et post divisionem Titia soror Lucio fratri suo coepit quaestionem movere, quasi amplius accepisset quam ipsa acceperat. Cum Lucius frater eius non amplius sua portione, immo minus quam dimidiam consecutus sit, quaero, an Titiae competat adversus fratrem actio. Paulus respondit, secundum ea quae proponuntur, si Lucius non amplius ex reditu praediorum communium accepit, quam pro hereditaria portione ei competeret, nullam sorori eius adversus eum competere actionem. Idem respondit, cum ex decretis alimentis а praetore amplius fratrem accepisse diceretur quam sororem, non tamen ultra partem dimidiam.

35. Він же в 12-й книзі «Відповідей». Помпоний Філадельф ради посагу передав у володіння дочки, яка була під батьківською владою, маєтки і велів видавати дохід з них своєму зятю; питається, чи може дочка як винятку володіти ними, оскільки він всіх дітей зробив спадкоємцями? Я відповів, що цілком правомірно дочці потрібно втримувати володіння, оскільки батько той маєток, про який йде мова, хотів зробити посагом і брак продовжувався також і після кончини батька. Адже дочка, яка фактично втримує ці землі, правомочна захищати їх як на посаг.

36. Павло у 2-й книзі «Питань». Коли я вважав тебе своїм співспадкоємцем (а це була неправда), то вів з тобою процес про розділ спадщини, і суддя взаємно виніс присудження і засудження; питаю, коли з'ясувалася істина, то повинно вимагати кондикционного позову або віндікаційного? І чи можна сказати, що одне належить тому, хто є спадкоємцем, а інше - тому, хто не є. Відповідь: якщо хто є спадкоємцем і, вважаючи, що Тіций є його співспадкоємцем, вів з ним процес про розділ спадщини і сплатив гроші, як було засуджено, то виплати, зроблені по вирішеній справі, повернути не можна. Однак тобі здається можливим вийти з того, що немає місця процесу про розділ спадщини там, де немає співспадкоємців; і хоч і немає процесу, однак для воспрепятствования перегляду досить, що він вважає себе присудженим. А якщо жоден з них не був спадкоємцем, але як спадкоємці вони провели процес про розділ спадщини, то про вимогу перегляду обом потрібно сказати те ж саме, що сказали про інше. Ясно, що якщо речі розділили без судді, то можливо вимагати їх зворотно тому, хто є спадкоємцем, у того, кого він вважав співспадкоємцем, оскільки мається на увазі, що вони не укладали світової угоди, коли один вважав іншого співспадкоємцем.

37. Сцевола в 12-й книзі «Питань». Хто пред'являє позов про розділ спадщини, той визнає, що противник є його співспадкоємцем.

38. Павло в 3-й книзі «Відповідей». Луций і Тіция - звільнені з-під батьківської влади брат і сестра; подорослішавши, від батька вони прийняли хранителів; ті ж виплачували кожному з них загальні гроші з отриманих доходів. Потім всю спадщину розділили, і після розділу Тіция, сестра, збудила справу проти брата, Луция, на тій основі, що він ніби отримав більше, ніж вона. А брат Луций затверджує, що його частина не більше, а навіть менше половини. Питаю, згідно з чи законом Тіция пред'явила позов брату? Павло відповідає, що, згідно з викладеним, якщо Луций отримує не більше з доходу від загальних маєтків, чим йому покладається по спадковій частці, ніякого позову сестра пред'являти йому не може. Те ж саме буде, відповідає (Павло), якщо з призначеного претором змісту він, як з'ясовується, отримав більше, ніж сестра, однак не більше належної йому частини.

39 SCAEVOLA libro primo responsorum Ex parte heres institutus causam de totis bonis, quam omnes heredes patiebantur ob inultam mortem, suscepit et optinuit: coheres ab eo partem suam petebat nec partem sumptuum factorum in litem praestare volebat: quaesitum est, an doli exceptio noceret. Respondi, si idcirco amplius erogatum esset, quod ipsius quoque causa defensa esset, habendam rationem sumptuum. Sed et si omiserit doli exceptionem, agere potest de recipienda portione sumptuum. 1. Intestato moriens codicillis praedia sua omnia et patrimonium inter liberos divisit ita, ut longe amplius filio quam filiae relinqueret: quaesitum est, an soror fratri dotem conferre deberet. Respondi secundum ea quae proponerentur, si nihil indivisum reliquisset, rectius dici ex voluntate defuncti collationem dotis cessare. 2. Servo libertatem dedit qui erat annorum quindecim, «cum erit annorum triginta», eidem ex die mortis suae quoad viveret cibariorum nomine denarios denos, vestiarii denarios viginti quinque praestari se velle significavit: quaesitum est, an utile esset cibariorum et vestiariorum legatum, cum stichus ante libertatis tempus decesserit, et an, si non est utile, heres qui praestiterat а coherede repetere possit, apud quem morabatur. Respondi non quidem debita fuisse, sed si id, quod datum est, in alimenta consumptum sit, repeti non posse. 3. Filius rei publicae debita, quae post mortem patris contraxit, fratri suo pro parte hereditaria reputare non potest, si non in omnibus socii essent, licet hereditatem paternam communem haberent et pater pro altero filio in patria magistratu functus decessit. 4. Duos filios scripsit heredes et certos homines unicuique eorum praelegavit, in quibus uni Stephanum cum peculio: is vivo testatore manumissus decessit, deinde pater: quaesitum est, an id, quod in peculio habuit Stephanus priusquam manumitteretur, ad utrosque filios pertineat an vero ad eum solum, cui cum peculio praelegatus fuerat. Respondi secundum ea quae proponerentur ad utrosque. 5. Pater inter filios divisit bona et eam divisionem testamento confirmavit et cavit, ut aes alienum, quod unusquisque eorum habet sive habebit, solus sustineret: postea unus ex filiis cum pecuniam mutuaretur, intervenit pater eiusque consensu praedia quae filio adsignaverat pignori data sunt: post mortem patris eadem praedia idem filius possedit, usuras solvit: quaero, an familiae erciscundae iudicio, si praedia pignori data distrahat creditor, aliquid ei а coherede praestandum sit. Respondi secundum ea quae proponerentur non esse praestandum.

39. Сцевола в 1-й книзі «Відповідей». Спадкоємець частини почав і виграв процесе про все майно на тій основі, що спадкоємці допустили неотомщенную смерть. Співспадкоємець від нього зажадав свою частину і при цьому не бажав сплатити свою частку витрат по процесу. Питається: чи не можна відвести це за допомогою заперечення про злий намір? Я відповів, що якщо з цього приводу він розтратив більше, то, оскільки він захищав свою власну справу, потрібно надати рахунки про витрати. А якщо ексцепция про злий намір буде недійсна, то можна вести процес про повернення частини витрат. з 1. Вмерлий без заповіту по передсмертних записках всі свої маєтки і майно розділив між дітьми таким чином, що залишив багато більше сину, ніж дочки. Питається: чи потрібно брату призначити сестрі посаг? Відповідь: згідно з викладеним, якщо нічого неподіленого батько не залишив, то правильніше сказати, що по волі покійного злиття посагу вважається недійсним. з 2. Хтось дав свободу рабу, якому було п'ятнадцять років, «коли йому буде тридцять років». І від дня смерті своєї він наказав надавати рабу їжі на 10 денариев і одяг на 25 денариев. Питається: чи дійсний цей легат їжі і одягу, оскільки Вірш помер раніше за час своєї свободи, і, якщо він недійсний, той спадкоємець, який надавав це, чи може вимагати повернення від того співспадкоємця, у якого раб жив? Відповідь: він нічого не повинен, але якщо те, що було дано, витрачене на зміст раба, то повернути його не можна. з 3. Син державні борги, які взяв на себе після смерті батька, брату своєму за частину спадщини полічити не може, навіть якщо у них все було загальне, якщо вони мали в загальному володінні батьківську спадщину і батька замість одного з сини виконував на батьківщині обов'язки магістрату. з 4. Батько записав двох сини спадкоємцями і зазделегідь виділив комусь одному з них трохи рабів, серед яких одного Стефана з пекулием. Раб, відпущений на свободу, ще за житті заповідача помер, а потім і батько. Питається, чи належить те, що мав Стефан в якості пекулия, перш ніж він був відпущений на свободу, обом сини або тільки тому одному, якому був зазделегідь виділений раб з пекулием? Відповідь: згідно з викладеним - обом. з 5. Батько розділив майно між сини, підтвердив це розділення заповітом і розпорядився так, щоб за борги, які будь-якої з них має і буде мати, кожний сам за себе і відповідав, а потім, коли один з сини зайняв гроші, втрутився батько, і з його згоди маєтка, які він відписав сину, були дані в заставу. Після смерті батька син володіє тим же самим маєтком і платить відсотки. Питаю: в процесі про розділ спадщини, якщо маєтки, дані в заставу, були відчужені кредитором, чи повинен співспадкоємець надати йому що-небудь? Відповідь: згідно з викладеним, він нічого не повинен надавати.

40 GAIUS libro secundo fideicommissorum Si ex asse heres institutus rogatus sit mihi partem aliquam restituere, veluti dimidiam, utile familiae erciscundae iudicium recte inter nos agetur.

41 Paulus libro primo decretorum Quaedam mulier ab iudice appellaverat, quod diceret eum de dividenda hereditate inter se et coheredem non tantum res, sed et libertos divisisse et alimenta, quae dari testator certis libertis iussisset: nullo enim iure id eum fecisse. Ex diverso respondebatur consensisse eos divisioni et multis annis alimenta secundum divisionem praestitisse. Placuit standum esse alimentorum praestationi: sed et illud adiecit nullam esse libertorum divisionem.

42 Pomponius libro sexto ad Sabinum Si ita legatum fuerit uni ex heredibus: «quod mihi debet, praecipito», officio iudicis familiae erciscundae continetur, ne ab eo coheredes exigant: nam et si quod alius deberet praecipere unus iussus fuerit, officio iudicis actiones ei praestari debebunt pro portione coheredis.

43 Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum Arbitrum familiae erciscundae vel unus petere potest: nam provocare apud iudicem vel unum heredem posse palam est: igitur et praesentibus ceteris et invitis poterit vel unus arbitrum poscere.

44 Paulus libro sexto ad Sabinum Inter coheredes etiam communi dividundo agi potest, ut res dumtaxat quae eorum communes sint et causae ex his rebus pendentes in iudicium veniant, de ceteris vero in integro sit familiae erciscundae iudicium. 1. Si familiae erciscundae vel communi dividundo actum sit, adiudicationes praetor tuetur exceptiones aut actiones dando. 2. Si coheredes absente uno coherede rem vendiderunt et in ea re dolo malo fecerunt, quo plus ad eos perveniret, vel familiae erciscundae iudicio praestabunt ei qui afuit vel hereditatis petitione. 3. Fructus, quos ante aditam hereditatem ex fundo hereditario heres capit, non aliter familiae erciscundae iudicio praestare eum Iulianus ait, quam si, cum sciret hereditarium fundum esse, ceperit. 4. Qui familiae erciscundae et communi dividundo et finium regundorum agunt, et actores sunt et rei et ideo iurare debent non calumniae causa litem intendere et non calumniae causa ad infitias ire. 5. Quod ex facto suo unus ex coheredibus

40. Гай у 2-й книзі «Фідеїкоміссов». Якщо хтось є спадкоємцем всього стану і я прошу його виплатити мені яку-небудь частину, хоч би і половину, то потрібно аналогічно почати між нами процес про розділ спадщини.

41. Павло в 1-й книзі «Декретів». Деяка жінка подала апеляцію проти судді, заявивши, що при розділі спадщини між нею і співспадкоємцем він поділив не тільки речі, але і вольноотпущенников і зміст, який заповідач велів давати деяким вольноотпущенникам: ніякого права робити це у нього немає. Противна сторона відповідала, що вважає правильним цей розділ, і багато років згідно з цим розділом надавалося зміст. Надання змісту було полічене правильним, але до цього додано, що ніякого розділення вольноотпущенников бути не може.

42. Помпоний в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо легат був наданий одному з спадкоємців так: «що він мені повинен, нехай візьме до розділу спадщини», то обов'язок судді по розділу спадщини складається в тому, щоб спадкоємці у нього нічого не вимагали; і якщо одному було велено взяти те, що був повинен інший, то суддя зобов'язаний зробити так, щоб йому були представлені позови згідно з його часткою спадщини.

43. Ульпиан в 30-й книзі «Коментарів до Сабіну». Третейського суддю для розділу спадщини може просити навіть один (спадкоємець). Бо всім відомо, що звертатися до судді може навіть один спадкоємець; отже, навіть один може просити третейського суддю, хоч би і в присутності інших, які не бажають цього.

44. Павло в 6-й книзі «Коментарів до Сабіну». Між співспадкоємцями можна вести і процес про розділ спільного майна, але нехай звертаються до суду тільки про ті речі, які у них загальні, і про пов'язані з ними юридичні відносини, а про інших загалом і в цілому потрібен процес про розділ спадщини. з 1. Якщо йде процес про розділ спадщини, то претор нехай підтримає присудження, надаючи захист і позови. з 2. Якщо співспадкоємці у відсутність іншого співспадкоємця продають річ і з наміром роблять так, щоб їм дісталося більше, то вони відповідають перед відсутнім або в тяжбі про розділ спадщини, або по позову про витребування спадщини. з 3. Плоди, яку до розділу спадщину взяв спадкоємець з спадкового маєтка, фігурують в позові про розділ спадщини тільки у випадку, якщо, як говорить Юліан, він взяв їх, знаючи, що маєток спадковий. з 4. Ті, хто веде позов про розділ спадщини, розділ спільного майна і про визначення меж, є одночасно позивачами і відповідачами і повинні поклястися в тому, що починають процес не з метою подати помилкову жалобу і відмикаються також не з метою наклепу. з 5. Що сплатив одного з спадкоємців по спадкової стипуляции

ex stipulatione hereditaria praestat, а coherede non repetet: veluti si а se heredeque suo dolum malum afuturum defunctus spopondit vel neque per se neque per heredem suum fore, quo minus quis eat agat. Immo et si reliqui propter factum unius teneri coeperint, quasi condicio stipulationis hereditariae exstiterit, habebunt familiae erciscundae iudicium cum eo, propter quem commissa sit stipulatio. 6. Si quis stipulatus fuerit Titium heredemque eius ratum habiturum et Titius pluribus heredibus relictis decesserit, eum solum teneri qui non habuit ratum et solum ex heredibus stipulatoris acturum а quo fuerit petitum. 7. Usu fructu uxori legato donec ei dos solvatur, per arbitrum familiae erciscundae tam id, quod coheredis nomine ex dote solutum sit, reciperare potest, quam ut coheres solvat effici posse Cassius ait: et verum est. 8. Si duo coheredes damnati sint statuam ponere et altero cessante alter eam fecerit, non esse iniquum Iulianus ait familiae erciscundae iudicium dare, ut pars impendiorum boni viri arbitratu praestetur.

45 Pomponius libro tertio decimo ad Sabinum Si quid contendis ex hereditate mihi tecum commune esse, quod ego ex alia causa meum proprium esse dico, id in familiae erciscundae iudicium non venit. 1. Dolus, quem servus heredis admisit, in iudicium familiae erciscundae non venit, nisi si domini culpa in hoc erat, quod non idoneum servum rei communi applicuerit.

46 Paulus libro septimo ad Sabinum Si maritus sub condicione а patre heres institutus sit, interim uxoris de dote actionem pendere. Plane si post mortem soceri divortium factum sit, quamvis pendente condicione institutionis dicendum est praeceptioni dotis locum esse, quia mortuo patre quaedam filios sequuntur etiam antequam fiant heredes, ut matrimonium, ut liberi, ut tutela. Igitur et dotem praecipere debet qui onus matrimonii post mortem patris sustinuit: et ita Scaevolae quoque nostro visum est.

47 Pomponius libro vicensimo primo ad Sabinum In iudicio familiae erciscundae vel communi dividundo si, dum res in arbitrio sit, de iure praedii controversia sit, placet omnes eos, inter quos arbiter sumptus sit, et agere et opus novum nuntiare pro sua quemque parte posse, et cum adiudicationes ab arbitro fiant, si uni adiudicetur totus fundus, caveri oportet, ut quae ex his actionibus recepta fuerint reddantur aut quae in eas

у власних справах, він не повинен вимагати від співспадкоємця: наприклад, якщо покійний обіцяв щось від свого імені і від імені спадкоємця, або що не буде обману, або що він і спадкоємець його не будуть перешкоджати проходу і прогону худоби. І якщо внаслідок дій одного всі зобов'язані відповідати, як якби існувала спадкова стипуляция, то у них повинен бути суд про розділ спадщини з тим, через кого допущена стипуляция. з 6. Якщо хтось обіцяв, що Тіций і його спадкоємець визнають щось законним, і Тіций помре, залишивши багатьох спадкоємців, відповідає тільки той, хто не визнав це законним, а з спадкоємців що обіцяв нехай веде справу той, кого переслідували по суду. з 7. Якщо дружині залишений узуфрукт, поки їй не сплатять посаг, то третейський суддя по розділу спадщини може зробити так, щоб спадкоємець міг отримати зворотно (те), що від імені співспадкоємця було сплачено з посагу, і зробити так, щоб спадкоємець заплатив. Так говорить Кассий, і це правильне. з 8. Якщо суд наказав двом співспадкоємцям поставити статую і один відмовився, а інший її зробив, то справедливо, як говорить Юліан, почати процес про розділ спадщини, щоб відшкодувати частину витрат за рішенням поважного третейського судді.

45. Помпоний в 13-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо ти затверджуєш, що щось з спадкових речей у мене з тобою загальне, а я говорю, що воно моє власне по іншій причині, то це не повинне фігурувати в справі про розділ спадщини. з 1. Намір, який допустив раб спадкоємця, не відноситься до позову про розділ спадщини, хіба що провина пана полягала в тому, що він використав невідповідного раба в спільній справі.

46. Павло в 7-й книзі «Коментарів до Сабіну». Чоловік зроблений спадкоємцем батьком при умові, що він припинить тяжбу з дружиною про посаг. Зрозуміло, що якщо розлучення мало місце після смерті свекра, то хоч умова введення в спадщину і не виконано, проте потрібно сказати, що має місце видача посагу до розділу спадщини, адже після смерті батька і сини переходить дещо до того, як вони стануть спадкоємцями, як, наприклад, брак, діти, опіка. Таким же чином і посаг належить взяти до розділу спадщини тому, хто після смерті батька несе витрати браку. Така думка і наш Сцеволи.

47. Помпоний в 21-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо в позові про розділ спадщини або розділ спільного майна, поки справа знаходиться в суді, станеться суперечка про сервітути, що відносяться до маєтка і вирішиться так, що ті, між якими вирішує справа третейський суддя, можуть діяти і забороняти нове будівництво відповідно своїй частині спадщини, і коли суддя зробить присудження, то якщо одному присудять (на час тяжби) весь маєток, то він повинен дати гарантії, щоб отримане від його позовів було виплачене і едеimpensae

factae fuerint praestentur: et si, cum res in iudicio esset, eo nomine actum non fuerit, eum sequi integram actionem, cui totus fundus adiudicatus fuerit, aut pro quacumque parte adiudicatus erit. 1. Item quae res moveri possint et in ea iudicia veniant, si interea subreptae sint, furti agere eos, quorum istae res periculo fuerint, posse.

48 PAULUS libro duodecimo ad Sabinum Si familiae erciscundae vel communi dividundo vel finium regundorum actum sit et unus ex litigatoribus decesserit pluribus heredibus relictis, non potest in partes iudicium scindi, sed aut omnes heredes accipere id debent aut dare unum procuratorem, in quem omnium nomine iudicium agatur.

49 Ulpianus libro secundo disputationum Qui erat heres ex parte institutus, testatorem iussus а praetore sepelire servum, cui erat testamento data libertas, ideo distraxit duplamque promisit et ex ea cautione conventus praestitit: quaesitum est, an familiae erciscundae iudicio consequatur, quod ex duplae stipulatione abest. Primo videamus, an hic debuerit duplam cavere. Et mihi videtur non debuisse: hi enim demum ad duplae cautionem compelluntur, qui sponte sua distrahunt: ceterum si officio distrahentis fungitur, non debet adstringi, non magis quam si quis ad exsequendam sententiam а praetore datus distrahat: nam et hic in ea condicione est, ne cogatur implere quod coguntur hi qui suo arbitrio distrahunt: nam inter officium suscipientis et voluntatem distrahentis multum interest. Quapropter re quidem integra stipulationem duplae interponere non debuit, sed decernere praetor debet esse emptori adversus heredem existentem actionem ex empto, si res distracta fuisset evicta. Si autem heres erravit et cavit et servus perveniat ad libertatem, stipulatio committetur: quae si fuerit commissa, aequum erit utilem actionem ei adversus coheredem dari deficiente directo iudicio familiae erciscundae, ne in damno moretur. Nam ut familiae erciscundae iudicio agere quis possit, non tantum heredem esse oportet, verum ex ea causa agere vel conveniri, quam gessit quodque admisit, posteaquam heres effectus sit: ceterum cessat familiae erciscundae actio. Et ideo si ante, quam quis sciret se heredem esse, in hereditate aliquid gesserit, familiae erciscundae iudicio non erit locus, quia non animo heredis gessisse videtur. Quare qui ante aditam hereditatem quid gessit, veluti si testatorem sepelivit, familiae

ланние по них витрати відшкодовані. І якщо, поки справа була в суді, від його імені не було позову, то після той, кому був присуджений весь маєток, має право на повний позов або згідно з якоюсь присудженою йому частиною. з 1. Також якщо в ході тяжби рухомі і доставлені в суд речі були украдені, то позов про крадіжку пред'являють ті, хто ніс ризик, пов'язаний з володінням цими речами.

48. Павло в 12-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо йде судова справа про розділ спадщини, або про розділ спільного майна, або про встановлення меж і один з тих, що беруть участь в справі помре, залишивши трохи законних спадкоємців, то справа не може бути розділена на частині, але або всі спадкоємці повинні взяти участь в цій справі, або вони повинні призначити одну прокуратора, проти якого, як діючого від імені всіх, прямує позов.

49. Ульпиан у 2-й книзі «Обговорень». Хтось є спадкоємцем частини майна, і претор наказав йому поховати заповідача, а він раба, якому по заповіту була дана свобода, продав і обіцяв дати двійчасту ціну, і давши цю гарантію, по суду заплатив. Питається: чи може він отримати по позову про розділ спадщини го, що втратив через стипуляції двійчасту ціну? Спочатку розглянемо, чи повинен він був обіцяти двійчасту ціну? І мені представляється, що не повинен: тільки ті і тоді зобов'язані надавати гарантії, коли продають по своїй волі, але якщо він продає виконуючи посаду, то не треба його примушувати (обіцяти двійчасту ціну), і при продажу він примушується не більш ніж до виконання винесеного претором вироку, і якщо він все ж виявився в такому положенні, то не зобов'язаний виконувати те, що обіцяв виконати, продаючи по своїй волі; є велика різниця між тими, хто продає по взятому на себе обов'язку і добровільний. Тому не повинен він був давати стипуляцию двійчастої ціни, але претор повинен оголосити, що покупщику потрібно пред'явити проти того, хто визнаний спадкоємцем, позов про купленого, якщо продана річ не була видана. Якщо спадкоємець помилився, а раб отримав свободу, то допускається стипуляция; якщо так трапиться, то справедливо йому пред'явити позов аналогічно проти співспадкоємця при відсутності справжньої справи про розділ спадщини, щоб він не залишався в збитку. Бо, щоб вести справу про розділ спадщини, треба не тільки бути спадкоємцем, але і бути позивачем або відповідачем по тому, що хтось зробив або допустив після того, як став спадкоємцем: в інакшому випадку позов про розділ спадщини недійсний. І, таким чином, якщо хтось до того, як взнав, що є спадкоємцем, зробив щось в спадщині, то позов про розділ спадщини не має місця, оскільки він діяв не як спадкоємець. Тому якщо хто що-небудь зробив до прийняття спадщини, наприклад поховав заповідача, то в позов про розділ спадщини він не попадає, але якщо він це зробив після прийняття (прав) на спадщину, то следоerciscundae

iudicium non habet: sed si post aditam hereditatem id fecit, consequenter dicemus familiae erciscundae iudicio consequi eum posse sumptum quem fecit in funus.

50 Idem libro sexto opinionum Quae pater filio emancipato studiorum causa peregre agenti subministravit, si non credendi animo pater misisse fuerit comprobatus, sed pietate debita ductus: in rationem portionis, quae ex defuncti bonis ad eundem filium pertinuit, computari aequitas non patitur.

51 IULIANUS libro octavo digestorum Fundus, qui dotis nomine socero traditus fuerit, cum socer filium ex aliqua parte heredem instituerit, per arbitrum familiae erciscundae praecipi ita debet, ut ea causa filii sit, in qua futura esset, si dos per praeceptionem legata fuisset. Quare fructus post litem contestatam percepti ad eum redigendi sunt habita ratione impensarum: qui vero ante litem contestatam percepti fuerint, aequaliter ad omnes heredes pertinebunt. Et impensarum ratio haberi debet, quia nullus casus intervenire potest, qui hoc genus deductionis impediat. 1. Si ego а te hereditatem petere vellem, tu mecum familiae erciscundae agere, ex causa utrique nostrum mos gerendus est: nam si ego totam hereditatem possideo et te ex parte dimidia heredem esse confiteor, sed а communione discedere volo, impetrare debeo familiae erciscundae iudicium, quia aliter dividi inter nos hereditas non potest. Item si tu iustam causam habes, propter quam per hereditatis petitionem potius quam familiae erciscundae iudicium negotium distrahere velis, tibi quoque permittendum erit hereditatem petere: nam quaedam veniunt in hereditatis petitionem, quae in familiae erciscundae iudicio non deducuntur: veluti si ego debitor hereditarius sim, iudicio familiae erciscundae non consequeris id quod defuncto debui, per hereditatis petitionem consequeris.

52 Idem libro secundo ad Urseium Ferocem. Maevius, qui nos heredes fecit, rem communem habuit cum attio: si cum attio communi dividundo egissemus et nobis ea res adiudicata esset, venturam eam in familiae erciscundae iudicio Proculus ait. 1. Servus liber et heres esse iussus id quod ex rationibus quas patri familias gessisset penes se retineret iudicio familiae erciscundae coheredibus suis praestabit. 2. Arbiter familiae erciscundae inter me et te sumptus quaedam mihi, quaedam tibi

вательно, скажемо ми, він може пред'явити позов про розділ спадщини, вимагаючи відшкодування витрат на похорони.

50. Він же в 6-й книзі «Думок». Якщо батько сину, звільненому з-під батьківської влади і мандрівному з метою отримання освіти, надасть зміст, Щ якщо батько послав цей зміст, як доведено, не з метою дати взаймьг [341], але зробив це, рухоме належним почуттям відповідальності, то справедливість не дозволяє вносити цей зміст в рахунки тієї частини спадщини, яка відійшла до даного сина.

51. Юліан в 8-й книзі «Дигест». Якщо маєток був переданий свекру як посаг при тому, що свекор зробив сина спадкоємцем деякої частини, то третейському судді по розділу спадщини належить прослідити, щоб це було взяте сином до розділу спадщини по тій причині, що сину воно повинно належати, як якби сину воно було таке, що заповідалося з видачею до розділу спадщини. Тому дохід, отриманий після передачі справи в суд, також повинен бути йому переданий разом з наданням рахунків витрат. Але доходи, отримані до передачі справи в суд, в рівній мірі належать всім спадкоємцям. І рахунки витрат потрібно мати (всім спадкоємцям), оскільки не може бути такого випадку, який перешкодив би такого роду вирахуванню. з 1. Якщо я від тебе хочу вимагати спадщини, а ти зі мною - вести процес про розділ спадщини, то вести справу треба за бажанням обох: і якщо я володію всією спадщиною і визнаю, що ти - спадкоємець половини, але хочу відійти від спільності майна, то треба вимагати позову про розділ спадщини, тому що інакше розділити між нами спадщину не можна. І якщо право на твоїй стороні, і тому справу краще улагодити шляхом витребування спадщини, ніж позовом про розділ, то тобі дозволено вимагати спадщину, оскільки деякі речі, які не фігурують в позові про розділ, відносяться до позову про витребування спадщини, як, наприклад, якщо я є боржником спадщини, а ти не отримуєш по позову про розділ спадщини те, що я повинен покійному, то ти можеш отримати це по позову про витребування спадщини.

52. Він же у 2-й книзі «Коментарів до Урсею Фероксу». Мевий, який зробив нас співспадкоємцями, мав загальну річ з Атті- їм; якщо ми з Аттієм ведемо позов про розділ спільного майна і нам присудили цю річ, то, як говорить Прокул, їй повинно фігурувати в позові про розділ спадщини. з 1. Раб, який по заповіту зроблений вільним і спадкоємцем, якщо при собі має що-небудь з рахунків, які вів батько сімейства, нехай представить своїм співспадкоємцям в позові про розділ спадщини. з 2. Третейський суддя, запрошений для розділу спадщини між мною і тобою, щось мені,

adiudicare volebat, pro his rebus alterum alteri condemnandos esse intellegebat: quaesitum est, an possit pensatione ultro citroque condemnationis facta eum solum, cuius summa excederet, eius dumtaxat summae, quae ita excederet, damnare. Et placuit posse id arbitrum facere. 3. Cum familiae erciscundae vel communi dividundo agitur, universae res aestimari debent, non singularum rerum partes.

53 ULPIANUS libro secundo responsorum Pecuniam, quam filius emancipatus ita credidit, ut patri solveretur, ita demum in hereditatem patris numerari, si patri adversus filium eiusdem quantitatis nomine actio competebat.

54 NERATIUS libro tertio membranarum Ex hereditate Lucii Titii, quae mihi et tibi communis erat, fundi partem meam alienavi, deinde familiae erciscundae iudicium inter nos acceptum est. Neque ea pars quae mea fuit in iudicio veniet, cum alienata de hereditate exierit, neque tua, quia etiamsi remanet in pristino iure hereditariaque est, tamen alienatione meae partis exit de communione. Utrum autem unus heres partem suam non alienaverit an plures, nihil interest, si modo aliqua portio alienata ab aliquo ex heredibus hereditaria esse desiit.

55 ULPIANUS libro secundo ad edictum Si familiae erciscundae vel communi dividundo iudicium agatur et divisio tam difficilis sit, ut paene impossibilis esse videatur, potest iudex in unius personam totam condemnationem conferre et adiudicare omnes res.

56 PAULUS libro vicensimo tertio ad edictum Non solum in finium regundorum, sed et familiae erciscundae iudicio praeteriti quoque temporis fructus veniunt.

57 PAPINIANUS libro secundo responsorum Arbitro quoque accepto fratres communem hereditatem consensu dividentes pietatis officio funguntur, quam revocari non oportet, licet arbiter sententiam iurgio perempto non dixerit, si non intercedat aetatis auxilium.

III. COMMUNI DIVIDUNDO

1 PAULUS libro vicensimo tertio ad edictum Communi dividundo iudicium ideo necessarium fuit, quod pro socio actio magis ad personales

щось тобі хотів присудити і зрозумів, що за ці речі ми повинні бути присуджені до сплати один відносно іншого. Питається, чи може (суддя)засудити виплатити компенсацію шляхом взаємного погашення тільки одного, тобто засудити до сплати тільки того, чия сума більше. Вважається, що суддя може це зробити. з 3. Коли розглядається позов про розділ спадщини або про розділ спільного майна, то повинні бути оцінені речі в їх сукупності, а не об відрядні речі по частинах.

53. Ульпиан у 2-й книзі «Відповідей». Гроші, які звільнений з-під батьківської влади син сплатив, щоб вони були сплачені батькові, тільки тоді вважаються частиною спадщини батька, якщо батько висував проти цього сина позов на ту ж суму.

54. Нерацій в 3-й книзі «Пергаментів». З спадщини Луция Тіция, яка у мене з тобою була загальне, я продав частину свого маєтка, а потім між нами прийняли до виробництва процес про розділ спадщини. Ні та частина, яка була моєю, не повинна фігурувати в справі - оскільки вона була відчужена від спадщини, - ні твоя, яка залишилася в колишньому спадковому праві, але з відчуженням моєї частини вийшла з спільного майна. Не має значення, один з спадкоємців не продав свою частину або багато які, адже якщо якимсь чином хтось з спадкоємців продав свою частину, то вона перестала бути спадковою.

55. Ульпиан у 2-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо йде судова справа про розділ спадщини або про розділ спільного майна і розділ є (настільки важким, що здається майже) неможливим, то суддя може зосередити в особі одного (співспадкоємця) присудження всієї спадщини целиком19и присудити (йому) всі речі.

56. Павло в 23-й книзі «Коментарів до едикту». Не тільки у встановленні меж, але і в позові про розділ спадщини після деякого часу фігурують і плоди.

57. Папиниан у 2-й книзі «Відповідей». Навіть прийнявши третейського суддю, брати, розділивши загальну спадщину за згодою, виконали обов'язок благочестя, який не личить оспорювати, і третейському судді дозволене не вимовляти рішення в кінці процесу, якщо тільки немає необхідності допомогти будь-кому внаслідок віку. Титул II. Про Родосськом закон про викиненого в морі: 1. Павло у 2-й книзі «Сентенцій». Родосским законом встановлене,:  Титул II. Про Родосськом закон про викиненого в морі: 1. Павло у 2-й книзі «Сентенцій». Родосским законом встановлене, що якщо з метою полегшення корабля зроблено викидання товарів, то відшкодовується шляхом внеску всіх те, що віддано в інтересах всіх [214]. 2. Він же в 34-й книзі «Коментарів до
Титул II. Про розірвання договору продажу у разі кращої пропозиції:  Титул II. Про розірвання договору продажу у разі кращої пропозиції: 1. Павло в 5-й книзі «Коментарів до Сабіну». Угода про можливість розірвання договору (in diem addictio) відбувається так: «Цей маєток куплений тобою за 100, якщо будь-хто до найближчих січневих календ не запропонує кращих умов, внаслідок яких
Титул IV. Про продану спадщину або иске49: 1. Помпоний в 9-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо продається:  Титул IV. Про продану спадщину або иске49: 1. Помпоний в 9-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо продається спадщина батька, який ще живши або (взагалі) не існує, то ця дія нікчемна, оскільки в світі речей відсутнє те, що продається. 2. Ульпиан в 49-й книзі Коментарів до
Титул II. Про збільшення узуфрукта: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну» Оскільки узуфрукт:  Титул II. Про збільшення узуфрукта: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну» Оскільки узуфрукт наданий у чинність легата, в, що витягають плоди имеетсяfructus relictus: ceterum si separatim unicuique partis rei usus fructus sit relictus, sine dubio ius adcrescendi cessat. 1.
Титул XX. Про обов'язки окружного судді: 1. Улишан в 26-п книзі «Коментарів до Сабіну». Кожний може:  Титул XX. Про обов'язки окружного судді: 1. Улишан в 26-п книзі «Коментарів до Сабіну». Кожний може усиновляти перед трибуналом окружного судді, тому що йому дане право ведіння легисакционного позову. 2. Він же в 39-й книзі «Коментарів до Сабіну». Постановою божественного Марка
Титульна система: Класичний варіант Титульної системи реєстрації передбачає:  Титульна система: Класичний варіант Титульної системи реєстрації передбачає визнання державою такої функції як охорону прав своїх підданих і інакших осіб, чиї права воно визнає, на нерухоме майно, що знаходить в межах його юрисдикції. Механізм охорони
Титул II. Об кондикції, витікаючу із закону: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до Плавцию». Якщо новим законом:  Титул II. Об кондикції, витікаючу із закону: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до Плавцию». Якщо новим законом введене зобов'язання і в цьому ж законі не передбачено, якого роду позовом ми судимося в суді (з цього приводу), то потрібно пред'являти позов на основі (цього) закону.