На головну сторінку   Всі книги

Титул X. О особі, дії якого перешкодили кому-небудь з'явитися в суд

1. Ульпиан в 7-й книзі «Коментарів до едикту». Претор визнавав необхідним найсправедливішим образом карати того, хто злим наміром перешкодив будь-кому з'явитися в суд. з 1. Потрібно думати, що діє зі злим наміром не тільки той, хто своїми руками або через своїх людей втримував будь-кого, але і той, хто просив інших, щоб вони втримували цю особу (зобов'язане з'явитися в суд) або відвели його, щоб він не з'явився в суд, незалежно від того, чи знали вони або не знали про цей задум. з 2. Ми розуміємо злий намір в тому значенні, що якщо хто-небудь повідомив що йде в суд сумну звістку, внаслідок якого для того виявилося необхідним не йти в суд, то він є відповідальним в силу цього едикта; але деякі думають, що він (викликаний в суд) повинен сам відповідати за те, що був легковірний. з 3. Якщо відповідач внаслідок злого наміру позивача не з'явиться в суд, то відповідач на основі едикта не має позову проти позивача, оскільки він може бути задоволений ексцепцией [133], якщо до нього буде пред'явлений позов на основі стипуляції про штраф за неявку до суду. І зовсім інша справа, якщо будь-хто інакший перешкодить йому. Бо проти нього буде застосований зафіксований (магістратом) позов. з 4. Якщо декілька осіб здійснили дію внаслідок злого наміру, то відповідають всі, але якщо один сплатить штраф, то інші звільняються (від обов'язку сплатити штраф), оскільки позивач не має інтересу (стягати штраф з інших). з 5. Всі згодні, що на цій основі слідує відносно раба вчинить ноксальний позов. з 6. Дається (він) і спадкоємцю, але не більше ніж на рік. Проти ж спадкоємця, я вважаю, потрібно давати позов таким чином, щоб спадкоємець не збагатився внаслідок обману вмерлого.

2. Павло в 6-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо раб позивача з ведена пана зловмисно зробив так, щоб я не з'явився в суд, а пан, маючи можливість йому перешкодити, не зробив цього, то Офілій говорить, що мені потрібно дати ексцепцию проти пана, щоб він не збагатився через злий намір свого раба. Якщо ж раб це зробить без соизволения пана, то, як говорить Сабін, потрібно дати ноксальний позов, і довершене рабом не повинне вадити пану, хіба тільки таким чином, щоб він був позбавлений безпосередньо раба, оскільки сам він не здійснив ніякого злочину.

3. Юліан у 2-й книзі «Дигест». У відповідності з цим едиктом проти того, хто обманом зробив так, щоб будь-хто, викликаний в суд, туди не з'явився, має місце позов за фактом в розмірі відшкодування позивачу збитку, якого він поніс внаслідок нез'явлення того в суд.

In quo iudicio deducitur si quid amiserit actor ob earn rem: veluti si reus tempore dominium rei interim sibi adquirat aut actione liberatus fuerit. 1. Plane si is, qui dolo fecerit, quo minus in iudicio sistatur, solvendo non fuerit, aequum erit adversus ipsum reum restitutoriam actionem competere, ne propter dolum alienum reus lucrum faciat et actor damno adficiatur. 2. Si et stipulator dolo Titii et promissor dolo Maevi impeditus fuerit, quo minus in iudicio sistatur: uterque adversus eum, cuius dolo impeditus fuerit, actione in factum experietur.

3. Si et stipulator dolo promissoris et promissor dolo stipulatoris impeditus fuerit, quo minus ad iudicium veniret: neutri eorum praetor succurrere debebit, ab utraque parte dolo compensando. 4. Si а fi- deiussore quinquaginta stipulatus fuero, si in iudicium reus non venerit, petiturus а reo centum, et dolo malo Sempronii factum fuerit, ne in iudicium reus veniat: centum а Sempronio consequar. Tanti enim mea interfuisse videtur, quia, si venisset in iudicium, actio mihi centum adversus reum vel adversus heredem eius competebat, licet fideiussor minorem summam mihi promiserit.

XI. SI QUIS CAUTIONIBUS IN IUDICIO SISTENDI CAUSA FACTIS NON OBTEMPERAVERIT

1 GAIUS libro primo ad edictum provinciale Vicena milia passum in singulos dies dinumerari praetor iubet praeter eum diem, quo cautum promittitur, et in quem sistere in iudicium oportet. Nam sane talis itineris dinumeratio neutri litigatorum onerosa est.

2 Ulpianus libro septuagensimo quatro ad edictum Non exigimus reum iudicio sisti, si negotium, propter quod iudicio sisti promisit, fuerit transactum: sed hoc ita, si prius id negotium transactum sit, quam sisti oporteret. Ceterum si postea transactum est, exceptio doli opponi debet: quis enim de poena promissa laborat post negotium transactum? Cum etiam transacti negotii exceptionem putaverit quis nocere, quasi etiam de poena transactum sit, nisi contrarium specialiter partibus placuerit. 1. Si quis municipalis muneris causa sine suo dolo malo impeditus in iudicio secundum suam promissionem non stetit, aequissimum est tribui ei exceptionem. 2. Simili modo et si ad testimonium desideratus ad iudicium occurrere non potuit, erit ei subveniendum.

Предметом цього позову робиться (те), що позивач внаслідок цього втратив, - наприклад, якщо відповідач тим часом придбає собі право власності над майном або буде звільнений від позову. з 1. Зрозуміло, якщо той, хто зловмисно зробив так, що (будь-хто) не з'явиться в суд, не був платоспроможним, то справедливо, щоб відбудовний позов був застосовний проти самого відповідача, щоб він не збагатився внаслідок обману з боку іншої особи і позивач не потерпів збитку. з 2. Якщо і стипулятор через обман Тіция, і промиссор через обман Мевія будуть утримуватися від явки в суд, то і той і інший скористаються позовом за фактом проти того, хто обманом (їх) втримував (від явки в суд). з 3. Якщо і стипулятор внаслідок обману промиссора, і промиссор внаслідок обману стипулятора будуть утримуватися від явки в суд, то жодному з них претор не повинен буде приходити на допомогу, (оскільки ) обман з обох сторін компенсує один одну. з 4. Якщо я, маючи намір вимагати від відповідача 100, стипу- лирую фидеюссора на 50 на випадок, якщо відповідач в суд не прийде, а Семпроній зловмисно зробить так, що відповідач в суд не з'явитися, то я міг би отримати від Семпронія 100. І дійсно, очевидно, що я був зацікавлений в такій сумі, оскільки якби він з'явився в суд, мені б належав позов на 100 проти відповідача або проти його спадкоємця, хоч би фидеюссор обіцяв мені меншу суму. Титул V. О ведінні справ [167]: 1. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Цей едикт є:  Титул V. О ведінні справ [167]: 1. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Цей едикт є необхідним, оскільки їм приноситься велика користь відсутнім: щоб вони не страждали внаслідок відсутності захисту у разах заволодіння їх майном або продаж його, або щоб
Титул І. Про узуфрукте, і яким образом хто-небудь здійснює узуфрукт:  Титул І. Про узуфрукте, і яким образом хто-небудь здійснює узуфрукт: 1. Павло в 3-й книзі «Коментарів до Вителлто». Узуфрукт їсти право користуватися чужими речами й витягати з них плоди зі збереженням у цілості субстанції речей. 2. Цельс в 18-й книзі «Дигест». Узуфрукт є право на тілесну річ, зі зникненням
Титул II. Про те, що довершено внаслідок страху: 1. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Претор говорить: «Я:  Титул II. Про те, що довершено внаслідок страху: 1. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Претор говорить: «Я не визнаю дійсним того, що довершено під впливом страху». Ніколи в едикте вказувалося так: «що (довершено) під впливом сили (насильства) або страху». Про силу робилося
Титул II. Про тих, які оголошені що користуються поганою славою:  Титул II. Про тих, які оголошені що користуються поганою славою: 1. Ульпиан [Юліан] в 1-й книзі «Коментарів до едикту». [Слова претора такі: «Признається що користується поганою славою той], хто за ганебні вчинки звільнений з війська командуючим або тим, кому надана влада постановляти рішення по цих справах;
Титул І. О сервітутах: 1. Марциан в 3-й книзі «Правив». Сервітути суть або сервітути:  Титул І. О сервітутах: 1. Марциан в 3-й книзі «Правив». Сервітути суть або сервітути особисті, як те: користування і узуфрукт, - або сервітути речові, якось: сервітути сільських і міських маєтків. 2. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до едикту». Один з власників
Титул VI. Нехай викликані в суд йдуть або представлять поручителів або:  Титул VI. Нехай викликані в суд йдуть або представлять поручителів або (інакше) забезпечення: 1. Павло в 1-й книзі «Коментарів до едикту». Едиктом встановлене, щоб [поручитель, представлений в забезпечення явки в суд [127],] обирався в залежності від характеру справи з багатих людей, крім випадків вибору поручителя з числа близьких людей;
Титул І. О пред'явленні вимог в суді: 1. Ульпиан в 6-й книзі «Коментарів до едикту». Ради захисту свого:  Титул І. О пред'явленні вимог в суді: 1. Ульпиан в 6-й книзі «Коментарів до едикту». Ради захисту своєї честі і достоїнства свого положення, яке потрібно брати до уваги, претор встановив даний титул, щоб перед ним не виступали без розбору все підряд. з 1. Тому він