На головну сторінку   Всі книги

Титул VI. Об Македоніановом сенатусконсульте [246]

1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Слова Македо- нианова сенатусконсульта такі: «Оскільки Македоній серед інших причин (довершеного ним) злочину, які корінити в його характері, привів також і (що лежали на ньому) борги, і оскільки той, хто дає гроші у позику, як би це пом'якше виразитися, без певної основи, часто спонукає людей поганих вдач до лиходійств, то постановлене: якщо будь-хто дав гроші у позику підвладному сину, то що дав у позику не надається позову і вимоги навіть після смерті родителя цього сина, в чиїй владі останній був; нехай ті, хто дають поганий приклад шляхом надання процентних позик, знають, що ніколи борг сина сімейства не стане дійсним шляхом покладання надій на смерть батька». з 1. Якщо невідомо, чи знаходиться син під владою батька, як, наприклад, тому, що батько знаходиться у ворожому полону, то не ясний, чи пов'язаний він сенатусконсультом. Адже якщо він повернеться під владу батька, є основа для (застосування)

minus, cessat: interim igitur deneganda est actio. 2. Certe si adrogatus mutuam pecuniam acceperit, deinde sit restitutus, ut emanciparetur, senatus consultum locum habebit: fuit enim filius familias. 3. In filio familias nihil dignitas facit, quo minus senatus consultum Macedonianum locum habeat: nam etiamsi consul sit vel cuiusvis dignitatis, senatus consulto locus est: nisi forte castrense peculium habeat: tunc enim senatus consultum cessabit.

2. Idem libro sexagensimo quarto ad edictum Usque ad quantitatem castrensis peculii, cum filii familias in castrensi peculio vice patrum familiarum fungantur.

3. Idem libro vicensimo nono ad edictum Si quis patrem familias esse credidit non vana simplicitate deceptus nec iuris ignorantia, sed quia publice pater familias plerisque videbatur, sic agebat, sic contrahebat, sic muneribus fungebatur, cessabit senatus consultum. 1. Unde Iulianus libro duodecimo in eo, qui vectigalia conducta habebat, scribit (et est saepe constitutum) cessare senatus consultum. 2. Proinde et in eo, qui scire non potuit, an filius familias sit, Iulianus libro duodecimo cessare senatus consultum ait, ut puta in pupillo vel minore viginti quinque annis, sed in minore, causa cognita et а praetore succurrendum: in pupillo autem etiam alia ratione debuit dicere cessare senatus consultum, quod mutua pecunia non fit, quam sine tutoris auctoritate pupillus dat, quemadmodum ipse dicit Iulianus libro duodecimo, si filius familias crediderit, cessare senatus consultum, quod mutua pecunia non fit, quamvis liberam peculii administrationem habuit: non enim perdere ei peculium pater concedit, cum peculii administrationem permittit: et ideo vindicationem nummorum patri superesse ait. 3. Is autem solus senatus consultum offendit, qui mutuam pecuniam filio familias dedit, non qui alias contraxit, puta vendidit locavit vel alio modo contraxit: nam pecuniae datio perniciosa parentibus eorum visa est. et ideo etsi in creditum abii filio familias vel ex causa emptionis vel ex alio contractu, in quo pecuniam non numeravi, etsi

сенатусконсульта, якщо немає, то не застосовується (сенатусконсульт). Отже, тим часом (до з'ясування обставин) позов (кредитора) повинен бути знехтуваний. з2. Безсумнівно, що якщо взяв у позику усиновлений, а потім він був повернений в первинний стан (обличчя свого права) з допомогою еманципації, то застосування сенатусконсульта буде мати місце. Адже він був підвладною особою (в момент надання позики). з 3. У відношенні застосування до підвладного сина Македоніанова сенатусконсульта нічого не означає почетность звання, адже сенатусконсульт застосовується, навіть якщо той консул або володіє інакшим почесним званням, хіба що якщо у нього є військовий пекулий, то тоді сенатусконсульт не застосовується.

2. Він же в 64-й книзі «Коментарів до едикту». (Сенатусконсульт не застосовується) тільки в розмірі ст оимости військового пекулия, оскільки майно сина, вхідне в склад військового пекулия, розглядається як майно обличчя свого права.

3. Він же в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Сенатусконсульт не буде застосовуватися, якщо будь-хто вважав іншу особу (позичальника) батьком сімейства, будучи введений в помилку не своєю простодушністю і незнанням права, але внаслідок того, що ця особа багатьма публічно розглядалося як батько сімейства, що це обличчя поводилося згідно з цим і відповідно укладало договори і займало посади. з 1. Виходячи з цього, Юліан пише в 12-й книзі (дигест), (і це часто постановляється), що відносно того, хто був відкупником державних податей, сенатусконсульт не застосовується. з 2. Тому і відносно того, хто не міг знати, чи є підвладним сином, Юліан в 12-й книзі затверджує, що сенатусконсульт не застосовується, як, наприклад, відносно малолітнього або того, хто молодше за 25 років. Але відносно того, хто молодше (25 років, сенатусконсульт не застосовується), коли з'ясована суть справи і повинна бути надана допомога розпорядженням претора. Відносно ж малолітнього він також повинен був сказати про іншу причину, по якій не застосовується сенатусконсульт, оскільки не вважаються позиковими гроші, які малолітній дає без санкції хранителя. Як і сам Юліан говорить в 12-й книзі, якщо підвладний син позичив, то сенатусконсульт не застосовується, оскільки гроші не вважаються позиковими, хоч би він мав вільне управління пекулием. Адже домовладика дозволив йому не розтрачувати пекулий, коли дозволив управління пекулием. І тому він затверджує, що у батька залишається можливість витребування грошей. з 3. Лише той порушує сенатусконсульт, хто дав підвладному сину гроші у позику, а не той, хто уклав з ним інакший договір, наприклад продав, здав або інакшим образом уклав договір; бо дача грошей представляється небезпечною для батьків. Тому якщо в позику звернений борг підвладного сина, виниклий з купівлі або іншого договору, по якому я не передав готівки, хоч би і уклав стипуляцию, то хоч би і виникла угода про позику, але так

stipulatus sim: licet coeperit esse mutua pecunia, tamen quia pecuniae numeratio non concurrit, cessat senatus consultum, quod ita demum erit dicendum, si non fraus senatus consulto sit cogitata, ut qui credere non potuit magis ei venderet, ut ille rei pretium haberet in mutui vicem. 4. Si а filio familias stipulatus sim et patri familias facto crediderim, sive capite deminutus sit sive morte patris vel alias sui iuris sine capitis deminutione fuerit effectus, debet dici cessare senatus consultum, quia mutua iam patri familias data est:

4. Scaevola libro secundo quaestionum quia quod volgo dicitur filio familias credi non licere, non ad verba referendum est, sed ad numerationem.

5. Paulus libro tertio quaestionum Ergo hic et in solidum damnabitur, non in id quod facere potest.

6. Scaevola libro secundo quaestionum Contra etiam recte dicetur, si а patre familias stipulatus sis, credas postea filio familias facto, senatus potestatem exercendam, quia expleta est numeratione substantia obligationis.

7. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Item si filius familias fideiusserit, Neratius libro primo et secundo responsorum cessare senatus consultum ait. idem Celsus libro quarto, sed Iulianus adicit, si color quaesitus sit, ut filius familias, qui mutuam accepturus erat, fideiuberet alio reo dato, fraudem senatus consulto factam nocere et dandam exceptionem tam filio familias quam reo, quoniam et fideiussori filii subvenitur. 1. Idem ait, si duos reos accepero filium familias et Titium, cum ad filium familias esset perventura pecunia, ideo autem reum Titium acceperim, ne quasi fideiussor auxilio senatus consulti uteretur, utilem esse exceptionem adversus fraudem dandam. 2. Sed et si filius familias patre suo relegato vel longo tempore absente dotem pro filia promiserit et rem

як це не рівнозначно передачі грошей, то сенатусконсульт не застосовується [247]. Але це потрібно сказати лише про ті випадки, в яких не замишляється обхід сенатусконсульта. Наприклад, той, хто не може позичити, продає йому (підвладному сину) річ, щоб той отримав ціну речі як позика. з 4. Якщо я отримаю від підвладного сина стипуляционное обіцянку сплатити борг і (йому), що став домовладикой, передам гроші у позику, то, (незалежно від того), чи став він обличчям свого права внаслідок втрати домовладикой правоздатності в зв'язку із зміною тим правового статусу, або в зв'язку зі смертю домовладики, або по інакшій причині, без зміни правового статусу (батька), треба сказати, що сенатусконсульт не буде застосовуватися, оскільки позика була надана вже домовладике:

4. Сцевола у 2-й книзі «Питань», оскільки те, що звичайно говориться про те, що не можна давати у позику підвладному сину, відноситься не до словесних домовленостей, а до фактичної передачі предмета позики.

5. Павло в 3-й книзі «Питань». Отже, він буде присуджений до відповідальності в повному об'ємі, а не тільки відносно того, що він може виконати.

6. Сцевола у 2-й книзі «Питань». Навпаки, цілком правомірно затверджується, що якщо ти отримаєш стипуляционное обіцянку (сплати) від домовладики, а згодом зробиш передачу позики (йому), що став підвладною особою, то влада сенату повинна бути застосована, оскільки з передачею предмета позики отримує силу зобов'язання.

7. Улишан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Також нерацій затверджує в 1-й і у 2-й книгах «Відповідей», що сенатусконсульт не діє, якщо підвладний син став поручителем за чужий борг. Те ж затверджує Цельс в 4-й книзі. Але Юліан додає, що якщо з'ясовано, що це прийменник і що підвладний син, який мав намір взяти позику, дав поручительство за борг, підставивши іншого боржника, то сенатусконсульту протиставляється довершений зловмисний обман, і ексцепция повинна бути дана як підвладному сину, так і основному боржнику, оскільки підвладному сину і як поручитель за чужий борг виявляється допомога (у відображенні позову). з 1. Він же затверджує, що, якщо я прийму як боржники (за одним зобов'язанням) два, підвладний син і Тіция, хоч гроші має бути отримати підвладному сину, але я прийняв Тіция як додатковий боржник по тій причині, щоб, неначе поручитель, він не вдався до допомоги сенатусконсульта, аналогічно повинна бути надана ексцепция проти зловмисного обману. з 2. Якщо підвладний син, коли його батько засланець або відсутній протягом довгого часу, обіцяв посаг для

patris pignori dederit, senatus consultum cessabit, patris tamen res non tenebitur: plane si patri heres exstiterit filius et pignus persequatur, exceptione doli summovebitur. 3. Mutui dationem non solum numeratae pecuniae, verum omnium, quae mutua dari possunt, an accipere debeamus, videndum, sed verba videntur mihi ad numeratam pecuniam referri: ait enim senatus «mutuam pecuniam dedisset», sed si fraus sit senatus consulto adhibita, puta frumento vel vino vel oleo mutuo dato, ut his distractis fructibus uteretur pecunia, subveniendum est filio familias. 4. Si filius in alterius erat potestate, cum mutua daretur, nunc in alterius, mens senatus consulti non cessat: dabitur itaque exceptio. 5. Sed et si patri eius non mors, sed alia causa inciderit quo minus sit in civitate, dicendum senatus consulto locum esse. 6. Non solum ei, qui mutuam dedisset, sed et successoribus eius deneganda est actio. 7. Proinde et si alius mutuam dedit, alius stipulatus est, dabitur adversus eum exceptio, licet hic non dederit, sed et si alteruter eorum ignoravit in patris esse potestate, severius dicendum est utrique nocere, idem est et in duobus reis stipulandi. 8. Item si duos filios familias accepero reos, sed alterum putavi patrem familias, intererit, ad quem pecunia pervenit, ut, si eum scivi filium familias ad quem pervenit pecunia, exceptione summovear, si ad eum quem ignorem, non summovear. 9. Sive autem sub usuris mutua data sunt sive sine usuris, ad senatus consultum spectat. 10. Quamquam autem non declaret senatus, cui exceptionem det, tamen sciendum est et heredem filii, si pater familias decesserit, et patrem eius, si filius familias decesserit, exceptione uti posse. 11. Interdum tamenetsi senatus consulto locus sit, tamen in alium datur actio, ut puta filius familias institor mutuam pecuniam accepit: scribit enim Iulianus libro duodecimo ipsum quidem institorem exceptione senatus consulti usurum, si conveniatur, sed institoriam actionem adversus eum qui praeposuit competere, quamquam, inquit, si ipse pater eum

(своєї) дочки і дав в заставу річ батька, то сенатусконсульт не застосовується. Однак на річ батька не покладається відповідальність [248]; але якщо син стає спадкоємцем свого батька і пред'являє вимогу про повернення застави, то його вимога усувається ексцепцией про злий намір. з 3. Потрібно розглянути, чи повинні ми розуміти, що вираження «надання в борг» відноситься не тільки до платежу грошей, але і до всього, що може бути дано у позику. Але слова сенатусконсульта здаються мені що відносяться (тільки) до платежу грошей, бо сенат говорить: «дав гроші у позику». Але якщо є обхід сенатусконсульта, наприклад якщо дано зерно, або вино, або масло, щоб (син сімейства), зробивши відчуження цих плодів [249], скористався (вирученими за них) грошима, то потрібно прийти на допомогу [250] підвладному сину. з 4. Якщо підвладний син, беручи у позику, знаходився у владі однієї особи, а тепер знаходиться у владі іншого, задум сенатусконсульта не втрачає сили, і тому ексцепция буде надана. з 5. Але якщо батька осягла не смерть, а що-небудь інакше, внаслідок чого він втратив громадянство, то потрібно сказати, що застосовується сенатусконсульт. з 6. Не тільки тому, хто позичив, але і його спадкоємцям повинне бути відмовлено в позові. з 7. Отже, і якщо один позичив, а іншому було дано стипуляционное обіцянка (сплати боргу), проти нього допущена буде ексцепция, хоч би той не дав (у позику). 'Л. якщо будь-хто з цих двох не знав, що (боржник) знаходиться в батьківській владі, треба сказати, що суворіше обом протиставляється (ексцепция)'[251]. Те ж і при двох боржниках по однієї стипуляції. з 8. Так, якщо я прийму двох підвладних сини як боржники за одним зобов'язанням, але одного я вважав домовладикой, буде мати значення, до кого перейшли гроші, щоб, якщо я знав про те, що той, до кого перейшли гроші, підвладний син, я, (подаючи позов), був би усунений ексцепцией, якщо ж вони перейшли до того, про підвладність якого я не знав, не був би усунений. з 9. Але сенатусконсульта торкається, чи дана позика під відсотки чи ні. з 10. Адже хоч сенат не оголошує, кому надасть ексцепцию, однак треба знати, що ексцепцией може скористатися і спадкоємець підвладного сина, якщо батько сімейства помре, і його батько, якщо помре підвладний син. з11. Однак іноді, хоч і можливе застосування сенатусконсульта, проте позов надається проти іншої особи, як, наприклад, якщо підвладний син, будучи призначений упраляющим, взяв у позику. Адже Юліан пише в 12-й книзі дигест, що хоч сам керівник скористається сенату- сконсультом, якщо буде викликаний в суд, але покладається позов відносно дій керівника проти того, хто його призначив. Він затверджує.

praeposuisset merci suae vel peculiarem exercere passus esset, cessaret senatus consultum, quoniam patris voluntate contractum videretur: nam si scit eum negotiari, etiam hoc permisisse videtur, si non nominatim prohibuit merces accipere. 12. Proinde si acceperit pecuniam et in rem patris vertit, cessat senatus consultum: patri enim, non sibi accepit, sed et si ab initio non sic accepit, verum postea in rem patris vertit, cessare senatus consultum libro duodecimo digestorum Iulianus ait intelle- gendumque ab initio sic accepisse, ut in rem verteret, non tamen vertisse videbitur, si mutuam pecuniam acceptam patri in proprium debitum solvit et ideo, si pater ignoravit, adhuc senatus consulto locus erit.

13. Quod dicitur in eo, qui studiorum causa absens mutuum acceperat, cessare senatus consultum, ita locum habet, si probabilem modum in mutua non excessit, certe eam quantitatem, quam pater solebat subministrare. 14. Si filius accepit mutuam pecuniam, ut eum liberaret, qui, si peteret, exceptione non summoveretur, senatus consulti cessabit exceptio. 15. Hoc amplius cessabit senatus consultum, si pater solvere coepit quod filius familias mutuum sumpserit, quasi ratum habuerit. 16. Si pater familias factus solverit partem debiti, cessabit senatus consultum nec solutum repetere potest.

8. Paulus libro trigensimo ad edictum Cum tamen а curatore per ignorantiam solutum sit, repeti debet.

9. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Sed si pater familias factus rem pignori dederit, dicendum erit senatus consulti exceptionem ei denegandam usque ad pignoris quantitatem. 1. Si ab alio donatam sibi pecuniam filius creditori solverit, an pater vindicare vel repetere possit? et ait Iulianus, si quidem hac condicione ei donata sit pecunia, ut creditori solvat, videri а donatore profectam protinus ad creditorem et fieri

що якщо сам домовладика призначив того для здійснення торгової операції, або дозволив йому розпоряджатися пекулием, то сенатусконсульт не застосовується, оскільки представляється, що по волі батька відбувся договір. Адже якщо (домовладика) знає, що той займається торговими операціями, то представляється, що він дозволив і це, ' якщо тільки прямо не заборонив йому приймати плату'[252]. з 12. Якщо (підвладний син) отримав гроші і вніс їх в майно батька, то сенатусконсульт не застосовується, бо він отримав для батька, а не для себе. Але і якщо спочатку він отримав їх не таким чином [253], а пізніше вніс в майно батька, то сенатусконсульт не застосовується, як говорить Юліан в 12-й книзі дигест, і потрібно визнати, що він і спочатку отримав гроші, щоб внести їх в майно батька. Однак (син) не вважається що вніс гроші, якщо отриманими у позику грошима він сплатив батькові власний борг, і тому якщо батько про це не знав [254], то застосовується сенатусконсульт'. з 13. Те, що говориться, що якщо відсутній [255] з метою вчення (підвладний син) взяв у позику, то не застосовується сенатусконсульт, має місце при умові, що при позиці він не перевищив обгрунтованого розміру позики, т. е. тієї суми, яку батько йому звичайно надавав. з 14. Якщо підвладний син взяв у позику (з тією умовою), щоб його звільнив від зобов'язання той, хто при подачі позову ексцепцией не усувається, ексцепция, заснована на сенатусконсульте, не буде застосовуватися. з 15. Тим більше сенатусконсульт не застосовується, якщо батько почав сплачувати те, що підвладний син взяв у позику, оскільки цим він (батько) як би дав схвалення. з16. Якщо (підвладний син), зробившись домовладикой, сплатить частину боргу, то сенатусконсульт не застосовується і що сплатив не може витребувати зворотно сплачене ім.

8. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Однак в тому випадку, коли сплата внаслідок вибачної помилки зроблена хранителем, сплачене повинне бути витребуване назад.

9. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Але, якщо той, що став домовладикой (підвладний син) раніше віддав річ в заставу, треба сказати, що йому повинне бути відмовлено в ексцепції, заснованої на сенатусконсульте, в розмірі вартості закладеної вещи.з 1. Якщо підвладний син сплатив кредитору тим майном, яке йому самому було подароване третьою особою, то чи може домовладика виндицировать це або витребувати назад, як неповинно сплачене? І Юліан затверджує, що якщо це майно було йому подароване з тією умовою, щоб він сплатив кредитору, то представляється, що воно негайно перейшло від дарувальника до кредитора і гроші стали власністю того, хто звільняє

nummos accipientis: si vero simpliciter ei donavit, alienationem eorum filium non habuisse et ideo, si solverit, condictionem patri ex omni eventu competere. 2. Hoc senatus consultum et ad filias quoque familiarum pertinet nec ad rem pertinet, si adfirmetur ornamenta ex ea pecunia comparasse: nam et ei quoque qui filio familias credidit decreto amplissimi ordinis actio denegatur nec interest, consumpti sint nummi an exstent in peculio, multo igitur magis severitate senatus consulti eius contractus improbabitur, qui filiae familias mutuum dedit. 3. Non solum filio familias et patri eius succurritur, verum fideiussori quoque et mandatori eius, qui et ipsi mandati habent regressum, nisi forte donandi animo intercesserunt: tunc enim, cum nullum regressum habeant, senatus consultum locum non habebit, sed et si non donandi animo, patris tamen voluntate intercesserunt, totus contractus а patre videbitur comprobatus. 4. Et hi tamen, qui pro filio familias sine voluntate patris eius intercesserunt, solvendo non repetent: hoc enim et Divus Hadrianus constituit et potest dici non repetituros, atquin perpetua exceptione tuti sunt: sed et ipse filius, et tamen non repetit, quia hi demum solutum non repetunt, qui ob poenam creditorum actione liberantur, non quoniam exonerare eos lex voluit. 5. Quamquam autem solvendo non repetant,

10. Paulus libro trigensimo ad edictum quia naturalis obligatio manet,

11. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum tamen, si non opposita exceptione condemnati sunt, utentur senatus consulti exceptione: et ita lulianus scribit in ipso filio familias exemplo mulieris intercedentis.

боржника від зобов'язання. Якщо ж той просто подарував йому, підвладний син не має права на їх відчуження, і тому, якщо він зробив сплату, - домовладике принаймні належить позов про витребування неповинно сплаченого'[256]. з2. Цей сенатусконсульт відноситься і до підвладних дочок, і не має значення, якщо вказується, що з цих грошей (монет) виготовлені прикраси, бо і тому, хто дав у позику підвладному сину, згідно з декретом найзнатнішого стану [257] відмовляється в позові, і не має значення, чи спожиті (дані у позику)монети, або вони існують ще в готівці в складі пекулия. Отже, тим більше суворістю сенатусконсульта відкидається договір того, хто дав у позику підвладній дочці. з 3. Не тільки підвладному сину і його батькові виявляється допомога (у відображенні позову кредитора підвладної особи), але також і його поручителю, і представнику за договором доручення, ' які і самі мають право зворотного требования', витікаюче з договору доручення, якщо тільки вони не взяли на себе чуже зобов'язання з наміром здійснити (таким чином) дарування. 'Адже тоді, коли у них немає ніякого права зворотної вимоги, застосування сенатусконсульта недоречне'[258]. Але і в тому випадку, якщо вони прийняли на себе поручительство не з наміром здійснення дарування, але по волі домовладики (того підвладного, який є основним боржником), договір загалом буде розглядатися як затверджений домовладикой. з 4. І ті, хто поручилися за підвладного сина крім волі батька і сплатили борг, не можуть вимагати повернення (сплаченого). Це постановив і божественний Адріан, і можна сказати, що вони не повинні будуть витребувати. Однак же і вони захищені гасячої ексцепцией (від позову кредитора), адже навіть і сам (підвладний) син не може витребувати повернення (сплаченого), але тільки тому, що повернення сплаченого не витребують ті, хто звільняється від відповідальності по позову кредиторів, але не тому, що закон побажав звільнити їх (від зобов'язання). з 5. Але, однак, (поручителі) не витребують зворотно сплачене,

10. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту», оскільки залишається натуральне зобов'язання,

11. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту», однак, якщо вони присуджені (на користь позивача), не протипоставити ексцепції, вони скористаються ексцепцией на основі сенатусконсульта [259]. Так пише і Юліан про самому підвладного сина, за прикладом жінки, що дала поручительство [260].

12. Paulus libro trigensimo ad edictum Si tantum sciente patre creditum sit filio, dicendum est cessare senatus consultum, sed si iusserit pater filio credi, deinde ignorante creditore mutaverit voluntatem, locus senatus consulto non erit, quoniam initium contractus spectandum est.

13. Gaius libro nono ad edictum provinciale Si quod alii mutuum dedimus а filio familias novandi causa stipulemur, non esse impedimento senatus consultum Iulianus scribit.

14. Iulianus libro duodecimo digestorum Filium habeo et ex eo nepotem: nepoti meo creditum est iussu patris eius: quaesitum est, an contra senatus consultum fieret, dixi, etiamsi verbis senatus consulti filii continerentur, tamen et in persona nepotis idem servari debere: iussum autem huius patris non efficere, quo minus contra senatus consultum creditum existimaretur, cum ipse in ea causa esset, ut pecuniam mutuam invito patre suo accipere non possit.

15. Marcianus libro quarto decimo institutionum Nihil interest, quis filio familias crediderit, utrum privatus an civitas: nam in civitate quoque senatus consultum locum habere divi Severus et Antoninus rescripserunt.

16. Paulus libro quarto responsorum Si filius familias absente patre, quasi ex mandato eius pecuniam acceperit, cavisset et ad patrem litteras emisit, ut eam pecuniam in provincia solveret, debet pater, si actum filii sui improbat, continuo testationem interponere contrariae voluntatis.

17. Idem libro secundo sententiarum Filius familias si in id acceperit mutuam pecuniam, ut eam pro sorore sua in dotem daret, pater eius de in rem verso actione tenebitur: ipsi enim mortua in matrimonio puella repetitio dotis datur.

18. VENULEIUSlibro secundo stipulationum Creditorem filii familias mortuo eo fideiussorem accipere non posse Iulianus scribit, quia nulla obligatio aut civilis aut naturalis supersit, cui fideiussor accedat: plane а patre eius actionis nomine, quae de peculio adversus eum competat, fideiussorem recte accipi.

12. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо підвладному сину дано в борг з ведена батька, то потрібно сказати, що сенатусконсульт не застосовується. А якщо батько наказав (будь-кому) дати його сину у позику, а потім без ведена кредитора змінив свою волю, то немає місця для застосування сенатусконсульта, оскільки потрібно звертати увагу на початковий момент договірних відносин.

13. Гай в 9-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Юліан писав, що, якщо внаслідок новації ми отримуємо від підвладного сина стипуляционное обіцянку сплати того, що ми позичили іншій особі, постанова сенату цьому не перешкоджає.

14. Юліан в 12-й книзі «Дигест». Я маю сина і від нього внука; моєму внуку позичили за наказом його батька; питається: чи було це зроблено всупереч сенатусконсульту? Я сказав: хоч словами сенатусконсульта объемлются (лише) сини, однак потрібно застосовувати цю постанову і відносно внука; наказ його батька не приводить до того, щоб позика не вважалася порушуючим сенатусконсульт, оскільки син був в такому положенні, що не міг отримати гроші в борг проти волі батька.

15. Марциан в 14-й книзі «Інституцій». Не має значення, хто дав у позику підвладному сину - приватна особа або община, бо і відносно общини сенатусконсульт має застосування, як указали в рескриптах божественні Північ і Антонін.

16. Павло в 4-й книзі «Відповідей». Якщо підвладний син у відсутність батька отримав гроші як би за його дорученням, видав розписку і послав батькові лист, щоб той сплатив ці гроші (будучи) в провінції, то батько повинен, якщо він не схвалює дій свого сина, негайно заявити в присутності свідків про свою протилежну волю.

17. Він же у 2-й книзі «Сентенцій». Якщо підвладний син взяв у позику гроші, щоб віддати їх в посаг своїй сестрі, його батько несе відповідальність по позову про повернення збагачення, отриманого ним внаслідок дій підвладного сина, оскільки йому самому надається право витребувати назад посаг у разі смерті дочки.

18. Венулей у 2-й книзі «Об стипуляциях». Як пише Юліан [261], кредитор підвладного сина після смерті його не може приймати поручительство [262], оскільки не залишається більше ніякого зобов'язання - ні цивільного, ні натурального, в яке вступає поручитель: але цілком правомірно приймається поручитель від його батька в зв'язку з позовом проти нього з приводу пекулия [263].

19. Pomponius libro septimo ex variis lectionibus Iulianus scribit exceptionem senatus consulti Macedoniani nulli obstare, nisi qui sciret aut scire potuisset filium familias esse eum cui credebat.

20. IDEM libro quinto senatus consultorum Si is, cui, dum in potestate patris esset, mutua pecunia data fuerat, pater familias factus per ignorantiam facti novatione facta eam pecuniam expromisit, si petatur ex ea stipulatione, in factum excipiendum erit.

19. Помпоний в 7-й книзі «З різних коментарів». Юліан пише, що ексцепция, заснована на Македоніановом сенатусконсульте, не може бути протипоставити нікому, хіба що будь-хто знав або міг знати, що особа, якій він позичив, є підвладним сином.

20. Він же в 5-й книзі «Сенатуськонсультов». Якщо той, кому були дані у позику гроші в період, коли він знаходився під владою батька, сам ставши домовладикой і через незнання важливої фактичної обставини справи здійснивши новацію, за допомогою стипуляционного обіцянки зобов'язався сплатити кредитору ці гроші, то при подачі проти нього позову, заснованого на даної стипуляції, позову повинна буде бути протипоставити ексцепция за фактом скоєного.

LIBER QUINTUS DECIMUS

I. DE PECULIO

1. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Ordinarium praetor arbitratus est prius eos contractus exponere eorum qui alienae potestati subiecti sunt, qui in solidum tribuunt actionem, sic deinde ad hunc pervenire, ubi de peculio datur actio. 1. Est autem triplex hoc edictum: aut enim de peculio aut de in rem verso aut quod iussu hinc oritur actio.

2. Verba autem edicti talia sunt: «quod cum eo, qui in alterius potestate esset, negotium gestum erit». 3. De eo loquitur, non de ea: sed tamen et ob eam quae est feminini sexus dabitur ex hoc edicto actio. 4. Si cum impubere filio familias vel servo contractum sit, ita dabitur in dominum vel patrem de peculio, si locupletius eorum peculium factum est. 5. Potestatis verbum communiter accipiendum est tam in filio quam in servo. 6. Nec magis dominium servorum esse spectandum quam facultatem habendi eos: non enim solum servorum propriorum nomine conveniemur, item communium, verum eorum quoque qui bona fide nobis serviunt, sive liberi sint sive servi alieni.

2. Pomponius libro quinto ad Sabinum Ex ea causa, ex qua soleret servus fructuarius vel usuarius adquirere, in eum, cuius usus fructus vel usus sit, actio dumtaxat de peculio ceteraeque honorariae dantur, ex reliquis in dominum proprietatis.

3. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Licet tamen praetor, si cum eo qui in potestate sit gestum sit polliceatur actionem, tamen sciendum est et si in nullius sit potestate, dari de peculio actionem, ut puta si cum servo hereditario contractum sit ante aditam hereditatem. 1. Unde Labeo scribit et si secundo tertiove gradu substitutus sit servus et deliberantibus primis heredibus cum eo contractum sit, mox repudiantibus Титул І. К Веллейанову сенатусконсульту [302]: 1. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту». У Веллейановом:  Титул І. К Веллейанову сенатусконсульту [302]: 1. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту». У Веллейановом сенатусконсульте найбільш повно викладається правило про те, щоб жінки не вступали в чиї-небудь зобов'язання [303]. з 1. Оскільки звичаєм віднято у жінок виконання громадянських обов'язків
Титул V. Об узуфрукте на такі речі, які споживаються або:  Титул V. Об узуфрукте на такі речі, які споживаються або меншають внаслідок користування: 1. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до Сабіну». Сенат висловив погляд, що внаслідок легата може бути наданий узуфрукт на всі речі, які знаходяться в складі чийого-небудь майна. Цим сенатусконсультом, як видно, введене правило, що в силу
Титул IV. Про трибуторном позов: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Користь від цього:  Титул IV. Про трибуторном позов: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Користь від цього едикта не сама мала; пан в інших випадках має привілей відносно контрактів, що укладаються з його рабом, оскільки він несе відповідальність тільки пекулием, і оцінка цього
Титул VI. Про тих, хто є (особами) свого або чужого права:  Титул VI. Про тих, хто є (особами) свого або чужого права: 1. Гай в 1-й книзі «Інституцій». Слідує інше ділення з точки зору права осіб: деякі обличчя є обличчями свого права, деякі підлеглі чужому праву. Розглянемо, хто підлеглий чужому праву; бо якщо ми взнаємо, які ці обличчя, то зрозуміємо,
Титул 11. Про сервітути міських маєтків: 1. Павло в 21-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо суспільна:  Титул 11. Про сервітути міських маєтків: 1. Павло в 21-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо суспільна земля або суспільна дорога знаходиться між (приватними маєтками), то ця обставина не перешкоджає встановленню ні сервітутів проходу або прогону худоби, ні сервітутів
Титул II. Про розірвання договору продажу у разі кращої пропозиції:  Титул II. Про розірвання договору продажу у разі кращої пропозиції: 1. Павло в 5-й книзі «Коментарів до Сабіну». Угода про можливість розірвання договору (in diem addictio) відбувається так: «Цей маєток куплений тобою за 100, якщо будь-хто до найближчих січневих календ не запропонує кращих умов, внаслідок яких
Титул II. Про збільшення узуфрукта: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну» Оскільки узуфрукт:  Титул II. Про збільшення узуфрукта: 1. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до Сабіну» Оскільки узуфрукт наданий у чинність легата, в, що витягають плоди имеетсяfructus relictus: ceterum si separatim unicuique partis rei usus fructus sit relictus, sine dubio ius adcrescendi cessat. 1.