На головну сторінку   Всі книги

Титул IV. Про ноксальних позови

1. Гай у 2-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Ноксальними позовами називаються ті, які пред'являються до нас не на основі контракту, але на основі збитку, заподіяного рабами, і лиходійств рабів.

Результат і значення цих позовів полягають в тому, що якщо ми будемо осуджені, то нам дозволяється уникнути оцінки суперечки [317][318] шляхом видачі самого тіла, яке здійснило протиправну дію.

2. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо раб убив з ведена пана, то він покладає відповідальність в повному об'ємі на пана, бо вважається, що убив сам пан; якщо без

si autem insciente, noxalis est, nec enim debuit ex maleficio servi in plus teneri, quam ut noxae eum dedat. 1. Is qui non prohibuit, sive dominus manet sive desiit esse dominus, hac actione tenetur: sufficit enim, si eo tempore dominus, quo non prohibeat, fuit, in tantum, ut Celsus putet, si fuerit alienatus servus in totum vel in partem vel manumissus, noxam caput non sequi: nam servum nihil deliquisse, qui domino iubenti obtemperavit. Et sane si iussit, potest hoc dici: si autem non prohibuit, quemadmodum factum servi excusabimus? Celsus tamen differentiam facit inter legem Aquiliam et legem duodecim tabularum: nam in lege antiqua, si servus sciente domino furtum fecit vel aliam noxam commisit, servi nomine actio est noxalis nec dominus suo nomine tenetur, at in lege Aquilia, inquit, dominus suo nomine tenetur, non servi. Utriusque legis reddit rationem, duodecim tabularum, quasi voluerit servos dominis in hac re non obtemperare, Aquiliae, quasi ignoverit servo, qui domino paruit, periturus si non fecisset. Sed si placeat, quod Iulianus libro octagensimo sexto scribit «si servus furtum faxit no- xiamve nocuit» etiam ad posteriores leges pertinere, poterit dici etiam servi nomine cum domino agi posse noxali iudicio, ut quod detur Aquilia adversus dominum, non servum excuset, sed dominum oneret. Nos autem secundum Iulianum probavimus, quae sententia habet rationem et а Marcello apud Iulianum probatur.

3 Idem libro tertio ad edictum In omnibus noxalibus actionibus, ubicumque scientia exigitur domini, sic accipienda est, si, cum prohibere posset, non prohibuit: aliud est enim auctorem esse servo delinquenti, aliud pati delinquere.

4 Paulus libro tertio ad edictum In delictis servorum scientia domini quemadmodum accipienda est? Utrum cum consilio? An et si viderit tantum, quamvis prohibere non potuerit? Quid enim si ad libertatem proclamans domino sciente faciat aut qui contemnat dominum? Vel cum trans flumen sit servus, vidente quidem, sed invito domino noxiam noceat? Rectius itaque dicitur scientiam eius accipiendam, qui prohibere potest: et hoc in toto edicto intellegendum est circa scientiae verbum. 1. Si extraneus servus sciente me fecerit eumque redemero, noxalis actio in me dabitur, quia non videtur domino sciente fecisse, cum eo tempore dominus non fuerim. 2. Cum dominus ob scientiam teneatur, an servi quoque nomine

ведена пана, то є ноксальний позов і пан не зобов'язаний відповідати за лиходійство раба понад видачі що заподіяв шкоду. з 1. Той. хто не заборонив, є відповідальним по цьому позову незалежно від того, чи залишається він паном (раба) або перестав бути паном; досить, якщо він був паном в той час, коли не заборонив. Цельс проводить різницю між Аквілієвим законом і законом XII таблиць: згідно з древнім законом якщо раб з ведена пана здійснив крадіжка або заподіяв інакший збиток, то є ноксальний позов з приводу раба і пан не відповідає сам по собі, а згідно з Аквілієву законом, говорить він (Цельс), пан відповідає сам по собі, а не з приводу раба. Він приводить основу обох законів; основа закону XII таблиць в тому, що він як би хотів, щоб раби не корилися добродіям в цій справі; основа Аквілієва закону в тому, що він як би прощав рабу, який корився пану, (оскільки ) раб міг би загинути, якби він цього не зробив. Але якщо ми визнаємо те, що пише Юліан в 86-й книзі, (а саме що положення) «якщо раб здійснить крадіжку або заподіє шкоду» відноситься і до більш пізніх законів, то можна буде сказати, що ноксальний позов буде збуджений проти господаря за його раба, тому, коли позов згідно із законом Аквілія збуджений проти господаря, закон не виправдовує раба, але покладає відповідальність на господаря. 'Ми ж схвалюємо Юліана, значення висловлювання якого схвалює і Марцелл в нотатці об Юліане > 51.

3. Він же в 3-й книзі «Коментарів до едикту». У всіх ноксальних позовах, де мова йде про знання з боку пана, «знання» повинно розумітися так, що він міг заборонити, але не заборонив. Але у випадку, якщо раб здійснив делікт, одну справу бути винуватцем, інше - потуральником.

4. Павло в 3-й книзі «Коментарів до едикту». Яким чином встановлюється, що пан знав про делікти рабів? Або навіть, що вони були довершені за його порадою? А що, якщо той, що здійснив (делікт) з ведіння пана раб є особою, що заявила в суді про свою свободу, або це раб, який зневажає пана? Або коли раб, знаходячись за рікою, заподіє шкоду на очах, але проти волі пана? Правильніше буде сказати, що знання (пана) признається тільки відносно того, хто може перешкодити, і це розуміння слова «знання» прийнято по всьому едикту. з 1. Якщо чужий раб заподіє збиток з мого ведена, а потім я його викуплю, то проти мене дається ноксальний позов, тому що з цього не треба, що раб заподіяв збиток з ведена пана, оскільки я в той час ще не був його паном. з 2. Коли пан притягується до ответстdanda

sit actio, videndum est: nisi forte praetor unam poenam а domino exigi voluit. Ergo dolus servi impunitus erit? Quod est iniquum: immo utroque modo dominus tenebitur, una autem poena exacta, quam actor elegerit, altera tollitur. 3. Si detracta noxae deditione quasi cum conscio domino actum sit, qui non erat conscius: absolutione facta et finito iudicio amplius agendo cum noxae deditione exceptione rei iudicatae summovebitur, quia res in superius iudicium deducta et finita est. Donec autem prius iudicium agitatur, licentia agenti est, si eum de scientia domini arguenda paeniteat, tunc ad noxalem causam transire. Contra quoque si cum eo qui scit cum noxae deditione actum sit, amplius in dominum detracta noxae deditione danda actio non est: in ipso autem iudicio si voluerit et scientiam domini arguere, non est prohibendus.

5 Ulpianus libro tertio ad edictum Si plurium servus deliquerit omnibus ignorantibus, noxale iudicium in quemvis dabitur: sed si omnibus scientibus, quivis eorum tenebitur detracta noxae deditione, quemadmodum si plures deliquissent, nec altero convento alter liberabitur: sed si alter scit, alter ignoravit, qui scit detracta noxae deditione convenitur, qui nescit, cum noxae deditione. 1. Differentia autem harum actionum non solum illa est, quod qui scit in solidum tenetur, verum illa quoque, quod, sive alienaverit servum qui scit sive manumiserit sive decesserit servus, dominus tenetur: sed si ipse dominus decesserit, heres eius non tenetur.

6 Idem libro octavo decimo ad edictum Sed et ipse servus manumissus tenetur.

венности за знання (про делікт раба), потрібно з'ясувати, чи повинен пред'являтися також позов і з приводу самого раба, якщо тільки претор не захоче, щоб пан був присуджений тільки до одного покарання. Отже, злий намір раба залишиться безкарним? Це несправедливе; адже пан притягується до відповідальності по двох причинах, а покаранню зазнає тільки одного - тому, яке вибере позивач, друге ж анулюється. з 3. Якщо (позивач) стримався від вимоги ноксальной видачі, як це трапляється, коли позов пред'являється в зв'язку з причетністю пана до правопорушення, якщо насправді він до нього непричетний, то, '' як тільки справа припинена і вирок винесен2"[319], позивач зіткнеться з ексцепцией об '' вже винесену судову решении2', якщо він спробує продовжити справу, використовуючи ноксальную видачу, тому що справа вже розглядалася перед цим судом було завершено2, на попередньому судовому заседанії.6° і чи внаслідок цього наміру позов не може бути пред'явлений (наприклад, якщо він наказав своєму рабу втекти); або ж позов все ж може бути пред'явлений проти будь-кого ще (що відбувається, якщо раб звільняється або передається комусь ще)? Остання точка зору вірніше; в цьому випадку позивач вибирає, кого він буде переслідувати. Юліан же в цьому випадку говорить про того, хто звільнив раба, що якщо звільнений раб готів захищатися сам, то що звільнив його повинне бути дано право на ексцепцию. Те ж говорить і Лабеон.

25. Гай в 6-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Те ж саме буде і у випадку, якщо судять нового пана раба.

26. Павло в 18-й книзі «Коментарів до едикту». Вибір одного є відмова від іншого; адже претор ввів право вибору швидше для того, щоб позивач не був обдурений, чим для того, щоб він отримав з цього вигоду; і відповідно він зіткнеться з ексцепцией в будь-якому іншому позові. з 1. З цих принципів слідує, що якщо декілька чоловік умисно зробили так, щоб не мати раба в своїй владі,

59Согласно Ж. Куяцию, інтерполяції Юстініана {примеч. ред.).

60Согласно О. Ленелю, інтерполяція Юстініана {примеч. ред.'}.

eligere debeat actor, quern velit convenire. 2. Item si ex pluribus dominis quidam dolo malo partes suas desierint possidere, electio erit actoris, utrum directo agere velit cum eo qui possidet, an praetoria cum eo qui desiit possidere. 3. Si servum alienum alius in iure suum esse responderit, altero solvente alter liberatur. 4. Si is, quem desieris dolo possidere, decesserit, priusquam hac actione convenireris, liberaris, quia haec actio in locum directae actionis succedit: diversum dicemus, si moram feceris in iudicio accipiendo. 5. Neque heredi neque in heredem, quod defunctus mentitus est, actio danda est, nec in ipsum quolibet tempore: nam liberum esse debet defendenti absentem servum huius edicti poenam evitare, id est ut sine noxae deditione conveniatur. Et ideo si negaveris servum in tua potestate esse, postea fateri poteris, nisi si iam lis adversus te contestata est: nam tunc audiri non debebis, ut Labeo ait: Octavenus ex causa etiam lite contestata tibi succurrendum, utique si aetas tua ea sit, ut ignosci tibi debeat. 6. Si absente domino ductus sit servus vel etiam praesente et in eadem causa sit, ut in integrum restitui possit, defensio permittitur eius nomine qui ductus est: postulantibus enim exhiberi eum ad defendendum indulgere praetor debet. Idem concedendum est fructuario vel cui pignoris nomine obligatus est, si praesens dominus defendere noluerit, ne alterius dolus aut desidia aliis noceat. Idem praestandum est in servo communi, quem alter ex dominis praesens noluit defendere. Sed et actori his casibus succurrendum est, quia placet dominii adquisitione extingui actionem: iussu enim praetoris ductus in bonis fit eius qui duxit.

27 GAIUS libro sexto ad edictum provinciale Si noxali iudicio agitur de servo qui pignoris iure tenetur aut de eo cuius usus fructus alterius est, admonendi sumus, si creditor vel usufructuarius praesens defensionem

те позивач повинен вибрати, кого з них він хоче переслідувати. з 2. Знову ж, якщо деякі з числа господарів (загального раба) зі злим наміром припинили володіти своїми частками, то позивачу належить вибрати, чи хоче він збудити прямий позов проти групи що беруть участь у володінні (рабом) або преторський позов з одним з тих, хто перестав їм володіти. з 3. Якщо хто-небудь один визнає в суді чужого раба своїм, то виконанням вимоги він звільняє іншого. з 4. Якщо раб, яким ти з наміром перестав володіти, помер до початку тяжби, то ти звільняєшся від судового переслідування, тому що цей позов помістився прямого позову; але ми будемо затверджувати противне, якщо ти забарився (з розбором цієї справи). з 5. Не повинне допускати иск61, ні проти спадкоємця на основі того, що покійний збрехав, а також і позов проти самого спадкодавця за (давністю) часу; оскільки він повинен бути відкритий для оборонця відсутнього раба, з тим щоб уникнути покарання, встановленого по цьому едикту, тобто можливе судове переслідування без права ноксальной видачі раба. Таким чином, якщо ти скажеш, що раб не в твоїй владі, після цього ти можеш признатися, якщо тільки вже не збуджена проти тебе тяжба; тому що у останньому разі тебе не повинні вислухати, як говорить Лабеон. Октавен же говорить, що якщо вік твій такий, що тебе потрібно вибачити, то тобі треба піти назустріч, навіть якщо тяжба почата. з 6. Якщо раб був відведений у відсутність пана (або навіть в його присутності), в будь-якому випадку можливе відновлення в первинному положенні; захист до позову допускається ради виданого раба, і, коли будь-хто вимагає повернення свого раба, претор зобов'язаний допустити його до захисту. Така ж поступка повинна бути зроблена узуфруктуарию або тому, кому раб був відданий в заставу в забезпечення боргу, в тих випадках, коли власник присутній, але не бажає захищати справу, з тим, щоб обман або злий намір однієї особи не вадив іншому. Те ж треба показати і у випадку з рабом, що знаходиться в загальній власності, якщо один з його господарів присутній, але не хоче захищати справу. При таких обставинах треба надати позивачу подібну допомогу, тому що є правило, що позов аннулируется62; оскільки, коли раба відводять за наказом претора, він стає власністю сторони, що взяла його.

27. Гай в 6-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо пред'явлений ноксальний позов з приводу раба, що втримується як застава, або з приводу раба, узуфрукт якого відчужений, ми повинні пам'ятати, що, якщо кредитор або узуфруктуарий присут61Согласно

Т. Моммзену, інтерполяція Юстініана (примеч. ред.).

62Согласно А. Пернісе, інтерполяція Юстініана {примеч. ред.).

suscipere noluerit, proconsulem interventurum et pignoris persecutionem vel usus fructus actionem negaturum. Quo casu dici potest ipso iure pignus liberari (nullum enim pignus est, cuius persecutio negatur): usus fructus autem, etiamsi persecutio eius denegetur, ipso iure durat eo usque, donec non utendo constituto tempore pereat. 1. Ex his quae diximus de servo qui alicui pignoris iure obligatus est deque statulibero et de eo cuius usus fructus alienus est, apparet eum, qui alienum servum in iure suum esse responderit, quamvis noxali iudicio teneantur, non tamen posse noxae deditione ipso iure liberari, quia nullum ad actorem dominium transferre possunt, cum ipsi domini non sint. Certe tamen, si ex ea causa traditum postea dominus vindicet nec litis aestimationem offerat, poterit per exceptionem doli mali repelli.

28 Africanus libro sexto quaestionum Et generaliter si alieni servi nomine, qui tibi iustam servitutem serviret, noxali tecum egerim tuque eum mihi noxae dederis: sive me possidente dominus eum vindicet, exceptione doli mali, nisi litis aestimationem offerat, eum summovere possum, sive ipse possideat, Publiciana mihi datur, et adversus excipientem «si dominus eius sit» utilem mihi replicationem doli mali profuturam et secundum haec usu quoque me capturum, quamvis sciens alienum possideam: alioquin si aliter constituatur, futurum, ut summa iniquitate bonae fidei possessor adficiatur, si, cum ipso iure noxalis actio adversus eum competit, necessitas ei imponatur, ut litis aestimationem sufferat. Eademque dicenda sunt et si, cum ab eo non defenderetur, iussu praetoris eum duxerim, quoniam isto quoque casu iustam causam possidendi habeo.

29 Gaius libro sexto ad edictum provincialeNort solum autem qui in potestate non habet recusare potest noxale iudicium, verum et habenti in potestate liberum est evitare iudicium, si indefensam eam personam relinquat: sed huic necesse est ius suum ad actorem transferre, perinde ac si damnatus esset.

ствует, але не хоче захищати його, тоді повинен втрутитися проконсул, заборонний будь-який судовий розгляд для виручення застави або позов узуфрукта. У цьому випадку можна сказати, що застава звільняється по самому праву (адже дійсно немає ніякої застави, відносно якого право позову заперечується); але узуфрукт, навіть якщо відмовляються від позову для стягнення його, продовжується по самому праву, зрозуміло, поки він не кінчиться після закінчення часу або за невикористанням. з 1. З сказаного нами про раба, який утримується по праву застави, і об статулибере або про рабу, узуфрукт якого відчужений, ясно, що той, хто оголошує під клятвою чужого раба своїм, нехай він навіть пов'язаний ноксальним позовом, не може бути звільнений від ноксальной видачі; тому що не є самі власниками не можуть перенести право власності на позивача. Однак вірно, що, якщо після цього пан здійснює виндикацию з приводу переданої на основі цієї постанови раба і не платить пені по суду, його вимогу можна відвести за допомогою ексцепції про злий намір.

28. Африкан в 6-й книзі «Питань».63, якщо я переслідую тебе ноксальним позовом з приводу чужого раба, який (ніби) законно служить тобі, а ти ноксально видаєш його мені, а потім його пан здійснює виндикацию проти мене, то я володію їм, оскільки можу відводити його (вимога) ексцепцией про злий намір, поки він не сплатить встановленої пені. Але якщо пан сам є (його) власником, то мені дозволяється Публіцианов позов, якщо ж відповідач робить захист «поки відповідач не є власником», у мене буде вирішена на мою користь відповідь по злому обману.

Слідуючи цьому принципу, я можу придбати власність по праву використання, навіть якщо я свідомо оволодію чужою власністю. Звісно, якби закон був встановлений інакше, тоді добросовісний власник терпів би велику несправедливість, якщо на нього б була покладена необхідність сплати пені по суду, оскільки згідно із законом проти нього допускався б ноксальний позов. Те ж треба сказати і про випадок, коли я за наказом претора відводжу раба від його пана, що не захищає його, оскільки також і в цьому випадку у мене є правомірна основа для володіння.

29. Гай в 6-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Не тільки той, хто не має (раба) в своїй владі, може відмовитися від участі в справі по пред'явленому до нього ноксальному позову, але і той, що має (раба) у владі вільний уникнути судоговорения, якщо надасть (раба) позивачу, не захищаючись; але тут необхідно передати своє право позивачу, як якби (власник раба)був осуджений.

30 Idem libro ad edictum praetoris urbani, titulo de damno infecto In noxalibus actionibus eorum qui bona fide absunt ius non corrumpitur, sed reversis defendendi ex bono et aequo potestas datur, sive domini sint sive aliquid in ea re ius habeant, qualis est creditor et fructuarius.

31 PAULUS libro septimo ad Plautium Quod ait praetor, cum familia furtum faciat, ad eum modum se actionem daturum, ut tantum actor consequatur, quantum si liber fecisset consequeretur, quaeritur, utrum ad pecuniae praestationem respiciat an etiam ad noxae deditionem, ut puta si ex pretiis noxae deditorum duplum colligatur, sequentes actiones inhibeantur. Sabinus et Cassius putant pretium quoque noxae deditorum imputari debere, quod Pomponius probat et est verum: nam et si servus indefensus ductus sit, aestimatio eius imputanda est. Certe non tantum duplationis, sed et condictionis rationem habendam Iulianus putat. Furti faciendi tempus spectandum esse, an eiusdem familiae sint servi: nam si hi, qui plurium dominorum erunt, unius esse postea coeperint, locus edicto non erit.

32 Callistratus libro secundo edicti monitorii Is qui in aliena potestate est si noxam commisisse dicatur, si non defendatur, ducitur: et si praesens est dominus, tradere eum et de dolo malo promittere debet.

33 Pomponius libro quarto decimo ad Sabinum Noxali iudicio invitus nemo cogitur alium defendere, sed carere debet eo quem non defendit, si servus est: quod si liber est qui in potestate sit, indistincte ipsi sui defensio danda est:

34 Iulianus libro quarto ad Urseium Ferocem quotiens enim nemo filium familias ex causa delicti defendit, in eum iudicium datur

35 Ulpianus libro quadragensimo primo ad Sabinum et si condemnatus fuerit, filius iudicatum facere debet: tenet enim condemnatio.

30. Він же в книзі «Коментарів до едикту міського претора», в титулі «Про протиправний збиток». У ноксальних позовах не страждають права осіб, відсутніх без злого наміру; але, коли вони повертаються, право почати захист дається їм виходячи з принципів сумлінності і справедливості, чи все одно є вони власниками або у них є деякі права в даній справі, такі, як право кредитора або фруктуария.

31. Павло в 7-й книзі «Коментарів до Плавцию». Що стосується заяви претора, що у випадку, коли сімейство рабів здійснює крадіжку, він дозволяє провести позов таким чином, щоб, про що б ні збудив справу позивач, він отримав стільки, скільки встановлено, як якби правопорушення допустив вільний, то виникає питання: чи відноситься це (дозвіл) тільки до виплати грошового збитку або воно включає в себе також і ноксальную видачу, так що, наприклад, якщо встановлений двійчастий збиток відносно вартості ноксально виданих рабів, всі інші вдачі в позові втрачаються? Сабин і Кассий вважають, що потрібно враховувати вартість цих ноксально виданих, як думає і Помпоній, і це правильне. Адже навіть якщо раб не має оборонця в суді і відведений, його вартість треба враховувати. Звісно, Юліан вважає, що потрібно розглядати не тільки двійчастий збиток, але і вартість, що покривається за допомогою кондикционного позову. Треба подивитися, чи належали раби під час здійснення крадіжки одному сімейству; тому що едикт не застосовується, якщо вони належали різним добродіям, а пізніше стали власністю однієї людини.

32. Каллистрат у 2-й книзі «Об застерігаючу едикте». Якщо затверджують, що той, що знаходиться в чужій владі заподіяв збиток і якщо відсутній його захист в суді, то він відводиться (позивачем); якщо ж пан присутній, то він долженраба і дати обіцянку відповідати за злий намір.

33. Помпоний в 14-й книзі «Коментарів до Сабіну». Ніхто не може бути примушений проти своєї волі захищати іншого в нок- сальному позові, але якщо це його раб, то він повинен позбавитися його, якщо не захищає його. Але якщо в його владі знаходиться вільний, "Чо йому безумовно дається право вести свій захист в суді > 64.

34. Юліан в 4-й книзі «Коментарів до Урсею Фероксу». Тому що всякий раз, коли ніхто не захищає сина сімейства у разі здійснення делікту, дозволяється позов проти самого сина.

35. Ульпиан в 41-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо син буде осуджений, то повинен виправдовуватися сам; тому що рішення суду лягає на нього. Більш того треба також сказати, що його батько може переслідуватися судовим порядком на суму, не превишаюQuin

immo etiam illud dicendum est patrem quoque post condemnationem filii dumtaxat de peculio posse conveniri.

36 Idem libro trigensimo septimo ad edictum Si quis servum pigneratum, deinde а debitore subreptum emerit а debitore, nomine eius furti tenebitur dominio servi adquisito, nec oberit, quod Serviana potest ei homo avocari. Idemque et si а minore quis viginti quinque annis emerit vel in fraudem creditorum sciens: hi enim, quamvis auferri eis dominium possit, interim tamen conveniendi sunt.

37 TRYPHONINUS libro quinto decimo disputationum Si alienus servus furtum mihi fecerit, qui postea in meum dominium pervenerit, extinguitur furti actio, quae mihi competierat, nondum in iudicium deducta, nec si postea alienavero eum, quem ante litem contestatam emeram, furti actio restaurabitur: quod si post litem contestatam eum redemero, condemnandus erit venditor,

38 Ulpianus libro trigensimo septimo ad edictum quemadmodum si alii vendidisset: parvi enim refert, cui vendiderit, adversario an alii: suaque culpa litis aestimationem sublaturum, qui vendendo noxae deditionem sibi ademit. 1. Iulianus autem libro vicensimo secundo digestorum scribit, si servum pro derelicto habeam, qui tibi furtum fecerat, liberari me, quia statim meus esse desinit, ne eius nomine, qui sine domino sit, furti sit actio. 2. Si servus meus rem tuam subtraxerit et vendiderit tuque nummos quos ex pretio habebat ei excusseris, locus erit furti actioni ultro citroque: nam et tu adversus me furti ages noxali servi nomine et ego adversus te nummorum nomine. 3. Sed et si servo creditoris mei solverim nummos, ut is eos domino suo det, aeque locus erit furti actioni, si is nummos acceptos interceperit.

39 Iulianus libro nono digestorum Si plurium servus furtum fecerit et omnes dolo fecerint, quo minus eum in potestate haberent, subsequi debet praetor iuris civilis actionem et iudicium honorarium, quod ex hac causa pollicetur, in eum dare, quem actor elegerit: neque enim amplius

щую розміру його пекулия, але тільки після того, як його син буде осуджений.

36. Він же в 37-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо раб відданий в заставу за борг, а потім викрадений боржником зворотно і у боржника його хтось купив, то (покупець) буде нести відповідальність за крадіжку від імені раба, як тільки він придбає його у власність; він також не може уникнути відповідальності перед судом, оскільки раб може бути віднятий у нього по Сервієвому позову. Також буде вирішена справа, якщо хто-небудь купить (раба) у продавця молодше двадцяти п'яти років або свідомо обдурить кредиторів. Хоч власність у цих осіб може бути віднята, проте вони можуть і переслідуватися по суду.

37. Трифонин в 15-й книзі «Обговорень». Якщо чужий раб здійснив у мене крадіжку і пізніше перейшов в мою власність, го раніше доступний мені позов про крадіжку анулюється, якщо справа ще не передана в суд; і якщо пізніше я не позбувся цього раба, якого купив перед початком опиту свідків по тяжбі, то позов про крадіжку також не буде відновлений. Але якщо я купив його пізніше за опит свідків, то продавець повинен бути осуджений.

38. Ульпиан в 37-й книзі «Коментарів до едикту». Точно таким же чином (справа йде), якби він продав його кому-небудь іншому. Адже не велика різниця, кому він його продав, позивачу або іншій особі; і з своєї власної вини він несе збитки тяжби, тому що, продаючи його, він поставив його за межі своєї влади, щоб видати його ноксально. з 1. Юліан в 22-й книзі дигест пише, що якщо я кину мого раба65, який здійснив у тебе крадіжку, то я звільняюся (від відповідальності по позову), оскільки він (раб) відразу перестав бути моїм і з приводу раба, який не має пана, не повинен бути пред'явлений позов про крадіжку. з 2. Якщо мій раб украв твою власність і продав її, а ти вирвав у нього гроші, які він мав від продажу, позов про крадіжку має місце з двох сторін, адже і ти можеш збудити проти мене позов про крадіжку з приводу раба, і я можу збудити проти тебе позов з приводу грошей. з 3. Але і якщо я виплатив гроші рабу мого кредитора, з тим щоб він передав їх своєму пану, рівним образом буде мати місце позов про крадіжку, якщо він привласнить отримані гроші.

39. Юліан в 9-й книзі «Дигест». Якщо раб багатьох добродіїв здійснить крадіжку і всіх їх умисно зроблять так, щоб не мати його в своїй владі, то претор повинен слідувати позову по цивільному праву і дозволити преторський суд, який він в таких випадках дозволяє проти того з відповідачів, кого вибере позивач; але він не повинен благоволити більш до позивача, дозволяючи йому тільки пред'явити позов без

praestare actori debet, quam ut detracta noxae deditione agere possit cum eo, cum quo noxali iudicio experiri potuisset, si servus exhiberetur. 1. Qui alienum servum suum esse fatetur, quamvis noxali actione obligetur, nihilo minus causa cognita satisdare debet: qui autem pro servo convenitur, satisdatione onerandus non est: non enim offert se defensioni alieni servi. 2. Si quis dicet dominum dolo fecisse, quo minus in potestate eius servus esset, ille autem contendat eum servum ab alio defendi cum satisdatione, doli mali exceptioni locus erit. 3. Sed et si post iudicium acceptum cum domino servus apparuerit et, quia non defendebatur, ductus sit, exceptione doli mali posita dominus absolvetur. 4. Sed et mortuo servo antequam iudicium accipiatur, omnino hac actione non tenebitur dominus.

40 Idem libro vicensimo secundo digestorum Si servus legatus ante aditam hereditatem rem heredis futuri subtraxerit, poterit is cum legatario qui legatum agnoverit furti agere: sed si idem servus hereditariam rem subtraxerit, furti actio cessabit, quia huiusmodi rerum furtum non fit: ad exhibendum autem actio competit.

41 Idem libro secundo ad Urseium Ferocem. Cum servus communis alteri dominorum damnum iniuria dedit, idcirco legis Aquiliae actio non est, quia, si extraneo damnum dedisset, cum altero in solidum lege Aquilia agi posset: sicuti, cum servus communis furtum fecerit, cum altero domino furti agi non potest, sed communi dividundo agi potest.

42 ULPIANUS libro trigensimo septimo ad edictum Si ad libertatem proclamaverit is cuius nomine noxale iudicium susceptum est, sustineri debet id iudicium, quoad de statu eius iudicetur: et sic, si quidem servus fuerit pronuntiatus, noxale iudicium exercebitur, si liber, inutile videbitur.

1. Si quis pro servo mortuo ignorans eum decessisse noxale iudicium acceperit, absolvi debet, quia desiit verum esse propter eum dare oportere.

права вимагати ноксальной видачі у того, кого той міг би переслідувати по ноксальному позову, якби раб був пред'явлений в суд. з 1. Той, хто затверджує, що чужий раб його власний, проте не повинен бути примушений давати поручительство, якщо приведені достатні доводи, нехай навіть він буде пов'язаний ноксальним позовом; той же, кого переслідують по суду через його власного раба, не повинен бути обтяжений поручительством, тому що він не є відповідачем за чужого раба. з 2. Якщо будь-хто скаже, що пан раба умисно зробив так, щоб раб не був в його владі, а пан раба затверджує, що цього раба повинно захищати інша особа з поручительством, то буде мати місце ексцепция про злий намір. з 3. Але якщо і після прийняття (паном) на себе позову в присутності пана раб з'являється і відводиться, тому що його не захищали, то пан буде звільнений від відповідальності, якщо проти нього буду застосована ексцепция про злий намір. з 4. Але якщо раб вмирає до винесення рішення, то пан взагалі не буде порушений цим позовом.

40. Він же в 22-й книзі «Дигест». Якби раб, що заповідався по легату, здійснив крадіжку у майбутнього спадкоємця, перш ніж той увійде в права спадщини, то спадкоємець може пред'явити позов про крадіжку проти легатария, якщо той приймає легат; але якщо той же раб украв що-небудь, що становило частину спадщини, то позов про крадіжку не буде мати місця, оскільки не може бути крадіжки речей такого роду, хоч до цього випадку підходить позов про пред'явлення (речі).

41. Він же у 2-й книзі «Коментарів до Урсею Фероксу». Коли раб, належний двом добродіям, заподіює одному з них збиток, з цього приводу не може мати місце позов згідно з Аквілієву законом, тому що якби він заподіяв збиток третій стороні, то остання могла б збудити позов проти співвласників згідно із законом Аквілія на всю суму (збитку); так само відбувається і у випадку, коли загальний раб здійснює крадіжку, оскільки один його пан не може пред'явити позов про крадіжку проти іншого; але він може пред'явити позов про розділ загальної власності.

42. Ульпиан в 37-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо обличчя, відносно якого пред'явлений ноксальний позов, заявило, що воно є вільним, то розгляд справи повинен бути припинений доти, поки не буде вирішене питання про його юридичне положення; якщо воно буде оголошене рабом, то буду здійснений ноксальний позов, якщо буде оголошено вільним, то цей позов буде позбавлений сили. з 1. Якщо хтось збуджує ноксальний позов ради вмерлого раба, не знаючи про його смерть, то його потрібно звільнити, тому що передача їм чого-небудь ради нього перестала бути справедливою.

2. Hae actiones perpetuae sunt locumque habebunt tamdiu, quamdiu servi dedendi facultatem habemus: nec tantum nobis, verum etiam successoribus nostris competent, item adversus successores, sed non quasi in successores, sed iure dominii. Proinde et si servus ad alium pervenisse proponatur, iure dominii noxali iudicio novus dominus convenietur.

43 Pomponius libro octavo epistularum Servi, quorum noxa caput sequitur, ibi defendendi sunt, ubi deliquisse arguentur: itaque servos dominus eodem loco exhibere debet, ubi vim intulisse dicentur et carere omnium dominio potest, si eos non defendat.

з 2. Ці позови постійно доступні і можуть мати місце, поки в нашій владі видати раба. Вони доступні не тільки для нас, але і для наших наступників, а також проти наступників відповідача, не тому що вони наступники як такі, але з приводу їх власності з точки зору закону. За тим же принципом якщо раб буде переданий іншому, то його новий пан може переслідуватися ноксальним позовом відносно його власності.

43. Помпоний в 8-й книзі «Листів». Рабів, які відповідають за карні злочини, повинні захищати в тому місці, де, як затверджують, вони здійснили злочин. Таким чином, пан повинен пред'явити їх в те саме місце, де, як говорять, вони здійснили насилля; і він може позбавитися всієї своєї власності, якщо не захищає їх.

LIBER DECIMUS

I. FINIUM REGUNDORUM

1 Paulus libro vicensimo lertio ad edictum Finium regundorum actio in personam est, licet pro vindicatione rei est.

2 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Haec actio pertinet ad praedia rustica, quamvis aedificia interveniant: neque enim multum interest, arbores quis in confinio an aedificium ponat. 1. ludici finium regundorum permittitur, ut, ubi non possit dirimere fines, adiudicatione controversiam dirimat: et si forte amovendae veteris obscuritatis gratia per aliam regionem fines dirigere iudex velit, potest hoc facere per adiudi- cationem et condemnationem.

3 Gaius libro septimo ad edictum provinciale Quo casu opus est, ut ex alterutrius praedio alii adiudicandum sit, quo nomine is cui adiudicatur in vicem pro eo quod ei adiudicatur certa pecunia condemnandus est.

4 Paulus libro vicensimo tertio ad edictum Sed et loci unius controversia in partes res scindi adiudicationibus potest, prout cuiusque dominium in eo loco iudex compererit. 1. In iudicio finium regundorum etiam eius ratio fit quod interest. Quid enim si quis aliquam utilitatem ex eo loco percepit, quem vicini esse appareat? Non inique damnatio eo nomine fiet. Sed et si mensor ab altero solo conductus sit, condemnatio erit facienda eius, qui non conduxit, in partem mercedis. 2. Post litem autem contestatam etiam fructus venient in hoc iudicio: nam et culpa et dolus exinde praestantur: sed ante iudicium percepti non omnimodo hoc in iudicium venient: aut enim bona fide percepit, et lucrari eum oportet, si eos consumpsit, aut mala fide, et condici oportet. 3. Sed et si quis iudici non pareat in succidenda arbore vel aedificio in fine posito deponendo Титул VIII. Про користування і мешкання: 1. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Тепер:  Титул VIII. Про користування і мешкання: 1. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Тепер потрібно розглянути питання про користування і мешкання. з 1. Встановлюється і голе користування, тобто без (права видобування) плодів; воно встановлюється тими ж способами, що і
Титул VII. Щоб ніхто не затримував силою [128] того, хто викликається:  Титул VII. Щоб ніхто не затримував силою [128] того, хто викликається в суд: 1. Ульпиан в 5-й книзі «Коментарів до едикту». Претор оголосив справжній едикт, щоб страхом покарання упокорити тих, хто силою затримує викликаних в суд. з 1. Помпоний пише, що у разі ноксаль- ного позову це відноситься до раб, якщо тільки вони
Титул V. О ведінні справ [167]: 1. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Цей едикт є:  Титул V. О ведінні справ [167]: 1. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Цей едикт є необхідним, оскільки їм приноситься велика користь відсутнім: щоб вони не страждали внаслідок відсутності захисту у разах заволодіння їх майном або продаж його, або щоб
Титул IV. Про трибуторном позов: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Користь від цього:  Титул IV. Про трибуторном позов: 1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Користь від цього едикта не сама мала; пан в інших випадках має привілей відносно контрактів, що укладаються з його рабом, оскільки він несе відповідальність тільки пекулием, і оцінка цього
Титул II. Про тих, які оголошені що користуються поганою славою:  Титул II. Про тих, які оголошені що користуються поганою славою: 1. Ульпиан [Юліан] в 1-й книзі «Коментарів до едикту». [Слова претора такі: «Признається що користується поганою славою той], хто за ганебні вчинки звільнений з війська командуючим або тим, кому надана влада постановляти рішення по цих справах;
Титул IX. Про сенаторів: 1. Ульпиан в 62-й книзі «Коментарів до едикту». Ніхто не сперечається, що:  Титул IX. Про сенаторів: 1. Ульпиан в 62-й книзі «Коментарів до едикту». Ніхто не сперечається, що колишній консул має перевагу перед дружиною колишнього консула; але потрібно розглянути, чи має перевагу колишній префект над дружиною колишнього консула; вважав би, що має, так
Титул IV. Про продану спадщину або иске49: 1. Помпоний в 9-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо продається:  Титул IV. Про продану спадщину або иске49: 1. Помпоний в 9-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо продається спадщина батька, який ще живши або (взагалі) не існує, то ця дія нікчемна, оскільки в світі речей відсутнє те, що продається. 2. Ульпиан в 49-й книзі Коментарів до