На головну сторінку   Всі книги

Титул І. О пекулії [264]

1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претор полічив в порядку речей раніше визначити такі контракти тих, хто підлеглий владі іншої особи, які дають (право на) позов в повному об'ємі, а потім перейти до того, коли надається позов відносно пекулия.

з 1. Бо цей едикт є потрійним [265]: адже позов виникає або з пекулия, або внаслідок того, що майно поступило в майно пана, або внаслідок того, що договір з підвладним укладений за наказом (пана). з 2. Слова ж едикта такі: «Відносно здійснення операції з тим, хто знаходиться у владі іншої особи». з 3. Говориться про нього, але не про неї. Але, однак, цим едиктом надається позов і тієї (персоні), яка належить до жіночої статі. з 4. Якщо укладений контракт з неповнолітнім підвладним сином або рабом, то дається проти пана або батька позов об пекулії, якщо їх пекулий збільшився. з 5. Слово «влада» потрібно однаково застосовувати як до сина, так і до раба. з 6. Власність на рабів не треба розглядати як щось більше, ніж здатність їх мати; ми притягуємося як відповідачі не тільки за наших власних рабів, але і за загальних рабів [266], а також за тих, хто сумлінно служить нам як раби [267], будь те вільні люди або чужі раби.

2. Помпоний в 5-й книзі «Коментарів до Сабіну». З тієї основи, по якій звичайно придбаває раб, що є предметом узуфрукта або узуса, надається позов об пекулії і інші претор- ские позови проти того, кому належить узуфрукт або узус, а з інших основ - проти пана власності.

3. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Претором все ж наказано, що якщо укладена операція з тим, хто знаходиться у владі іншої особи, то повинен бути наданий позов, однак повинне бути відомо, що якщо він і не знаходиться в чиїй-небудь владі, то позов об пекулії надається, як якщо, покладемо, перед прийняттям спадщини був укладений контракт з рабом, залишеним в спадщину. з 1. Тому Лабеон пише, що якщо навіть раб призначений (внаслідок підпризначення спадкоємців) спадкоємцем другої або третьої черги і якщо з ним укладений контракт в той час, коли спадкоємці першої черги роздумують (про прийняття спадщини або відмову від нього), а потім він сам внаслідок їх відмови від спадщини отримує свободу і стає спадкоємцем,

eis ipse liber heresque exstiterit, posse dici de peculio eum conveniri et de in rem verso. 2. Parvi autem refert, servus quis masculi an mulieris fuerit: nam de peculio et mulier convenietur. 3. Pedius etiam impuberes dominos de peculio obligari ait: non enim cum ipsis impuberibus contrahitur, ut tutoris auctoritatem spectes, idem adicit pupillum non posse servo peculium constituere nec tutoris auctoritate. 4. In furiosi quoque curatorem dicimus dandam de peculio actionem: nam et huius servus peculium habere potest, non si fuerit concessum, ut habeat, sed si non fuerit prohibitum, ne habeat. 5. Si filius familias vel servus pro aliquo fideiusserint vel alias intervenerint vel mandaverint, tractatum tum est, an sit de peculio actio, et est verius in servo causam fideiubendi vel mandandi spectandam, quam sententiam et Celsus libro sexto probat in servo fideiussore. si igitur quasi intercessor servus intervenerit, non rem peculiarem agens, non obligabitur dominus de peculio. 6. Iulianus quoque libro duodecimo digestorum scribit, si servus mandaverit, ut creditori meo solveretur, referre ait, quam causam mandandi habuerit: si pro creditore suo solvi mandavit, esse obligatum dominum de peculio: quod si intercessoris officio functus sit, non obligari dominum de peculio. 7. Cui congruit, quod idem Iulianus scribit, si а filio meo fideiussorem accepero, quidquid а fideiussore accepero, id me non de in rem verso, sed de peculio actione mandati praestaturum. idem accipias et in servi fideiussore, idemque si alius mihi pro filio meo debitore solvisset, quod si filius meus debitor non fuisset, exceptione doli fideiussorem usurum et, si solvisset, condicturum scribit. 8. Si servus, cum se pro libero gereret, compromiserit, quaeritur, an de peculio actio ex poena compromissi quasi ex negotio gesto danda sit, sicuti traiecticiae pecuniae datur, sed hoc et Nervae filio et mihi videtur verius ex compromisso servi non dandam de peculio actionem, quia nec si iudicio condemnetur servus, datur in eum actio. 9. Sed si filius fideiussor vel quasi interventor acceptus sit, an de peculio

те проти нього може бути пред'явлений позов об пекулії і про того, що поступив в майно. з 2 При цьому не важливе, чи належав цей раб чоловіку або жінці, адже позов об пекулії пред'являється і до жінки. з 3. Педий говорить, що навіть неповнолітні добродії зобов'язані відповідати по позову об пекулії; адже угода укладається не з самими неповнолітніми. а щоб ти мав на увазі владу хранителя. Він же додає, що малолітній не може встановлювати для раба пекулий інакше, як з дозволу хранителя. з 4. Ми говоримо, що позов об пекулії проти шаленого також повинен бути пред'явлений його опікуну, адже і його раб може мати пекулий, але не в тому випадку, коли (пекулий) був переданий, щоб (раб) їм володів, а в тому, коли не було заборонено, щоб він їм володів. з 5. Якщо підвладний син або раб виступить як поручитель за будь-кого, або якимсь іншим чином прийме на себе чуже зобов'язання, або буде вести справи за іншого, то є предметом обговорення, чи відноситься це до позову об пекулії. І більш вірно, що у відношенні раба потрібно розглядати основу поручительства або доручення; ця думка приймає і Цельс в 6-й книзі відносно раба, виступаючого як поручитель. Бо якщо раб буде діяти від імені що іншого як прийняло на себе чуже зобов'язання, діючи не з майна пекулия, то його пан не відповідає по позову об пекулії. з 6. Також і Юліан в 12-й книзі дигест пише, що якщо раб доручив, щоб моєму кредитору було заплачено, то, як говорить (Юліан), потрібно враховувати, по-якому була основа доручення: якщо раб доручив заплатити, як своєму кредитору, тоді пан відповідає по позову об пекулії; якщо ж він здійснював обов'язок що прийняв на себе чуже зобов'язання, то пан по позову об пекулії не відповідає. з 7. Цьому відповідає, пише той же Юліан, що якщо я прийму поручителя від мого сина, то, що б я ні прийняв від поручителя, це я повинен буду надати по позову з договору доручення об пекулії, а не про того, що поступив в майно. Те ж, якщо ти приймеш поручителя за раба, і те ж, якщо хтось мені сплатить за мого сина-боржника. Якщо ж мій син не був боржником, то, як він пише, поручитель може скористатися посиланням на зловмисний обман, і якщо він сплатив, пред'явити позов. з 8. Якщо раб, діючи за вільного, прийде до угоди про те, щоб підкоритися рішенню третейського судді, питається: чи повинен бути наданий позов об пекулії на предмет стягнення штрафу за невиконання рішення третейського суду, як би з ведіння чужих справ без доручення, як, наприклад, надається позов з договору про морську позику? Однак і Е1ерве-сину, і мені представляється більш вірним, що з угоди раба про підкорення рішенню третейського судді не повинен бути наданий позов об пекулії, оскільки якщо (в цьому випадку) раб присуджується рішенням суду, то тоді проти нього не надається позов. з 9. Е1о якщо підвладний син виступить як поручитель або прийме на себе чуже зобов'язання, то встає питання: чи виникне у

patrem obligat, quaeritur, et est vera Sabini et Cassii sententia existimantium semper obligari patrem de peculio et distare in hoc а servo. 10. Quare et ex compromisso pater tenebitur, et ita Papinianus quoque libro nono quaestionum scribit nec interesse ait, ex qua causa compromiserit, utrum ex ea causa, ex qua potuit cum patre de peculio agere, an vero ex ea qua non potuit, cum ex stipulatu pater conveniatur.

11. Idem scribit iudicati quoque patrem de peculio actione teneri, quod et Marcellus putat, etiam eius actionis nomine, ex qua non potuit pater de peculio actionem pati: nam sicut in stipulatione contrahitur cum filio, ita iudicio contrahi: proinde non originem iudicii spectandam, sed ipsam iudicati velut obligationem, quare et si quasi defensor condemnatus sit, idem putat. 12. Ex furtiva causa filio quidem familias condici posse constat, an vero in patrem vel in dominum de peculio danda est, quaeritur: et est verius, in quantum locupletior dominus factus esset ex furto facto, actionem de peculio dandam: idem Labeo probat, quia iniquissimum est ex furto servi dominum locupletari impune, nam et circa rerum amotarum actionem filiae familias nomine in id quod ad patrem pervenit competit actio de peculio. 13. Si filius familias duumvir pupillo rem salvam fore caveri non curavit, Papinianus libro nono quaestionum de peculio actionem competere ait. nec quicquam mutare arbitror, an voluntate patris decurio factus sit, quoniam rem publicam salvam fore pater obstrictus est.

батька зобов'язання в зв'язку з пекулием? І вірною є думка Сабіна і Кассия, що вважали, що батько завжди зобов'язується в зв'язку з пекулием, і в цьому його відмінність від (пана) раба. з 10. А тому батько є відповідальним і на основі угоди про підкорення рішенню третейського судді. Точно так само і Папініан в 8-й книзі «Питань» пише, затверджуючи, що немає різниці, на якій основі укладена угода про підкорення рішенню третейського судді, - на чи тому, коли можливо пред'явлення батькові позову об пекулії, або ж на тому, коли це неможливе, оскільки батько може бути притягнутий до відповідальності на основі стипуляції. з 11. Він же пише, що батько із-за (установи ним) пекулия відповідає також по позову про виконання судового рішення, як вважає і Марцелл, навіть (судового рішення, прийнятого) на основі того позову, по якій батько не міг нести відповідальність в зв'язку (з установою ним) пекулия. Бо як за допомогою стипуляції укладається контракт з підвладним сином, так і цивільним процесом встановлюється договірне правовідношення. Отже, треба звертати увагу не на основу виникнення судового розгляду, але на саму присудження як на зобов'язання. Тому, і якщо як не маючий повноважень процесуальний представник, що захищав на суді інтереси відповідача, він буде присуджений, те ж саме (буде мати місце) вважає (Марцелл). з 12. Відомо також, що підвладному сину може бути пред'явлена вимога про повернення збагачення, отриманого внаслідок крадіжки. Питається, однак: чи дійсно (в цьому випадку)повинен бути наданий проти батька або проти пана позов об пекулии? І є більш справедливим надання позову об пекулії в тому об'ємі, наскільки пан стане багатше від довершеної крадіжки. Те ж затверджує Лабеон, оскільки вкрай несправедливо, щоб пан безкарно збагачувався від крадіжки, довершеної рабом. Адже і позову, направленому на витребування речей, викрадених в період браку внаслідок дій підвладної дочки, відповідає позов об пекулії відносно того, що перейшло до батька (з цих речей). з 13. Якщо підвладний син, будучи дуумвіром [268], не забезпечив для малолітнього збереження його майна, то, як говорить Папініан в 9-й книзі «Питань», це відповідає позову об пекулії. Я вважаю, що ніщо не міняється в тому випадку, якщо по волі батька син став декурионом [269], оскільки батько зобов'язується відносно збереження державного майна.

4. Pomponius libro septimo ad Sabinum Peculii est non id, cuius servus seorsum а domino rationem habuerit, sed quod dominus ipse separaverit suam а servi rationem discernens: nam cum servi peculium totum adimere vel augere vel minuere dominus possit, animadvertendum est non quid servus, sed quid dominus constituendi servilis peculii gratia fecerit. 1. Sed hoc ita verum puto, si debito servum liberare voluit dominus, ut, etiamsi nuda voluntate remiserit dominus quod debuerit, desinat servus debitor esse: si vero nomina ita fecerit dominus, ut quasi debitorem se servo faceret, cum re vera debitor non esset, contra puto: re enim, non verbis peculium augendum est. 2. Ex his apparet non quid servus ignorante domino habuerit peculii esse, sed quid volente: alioquin et quod subripuit servus domino, fiet peculii, quod non est verum. 3. Sed saepe fit, ut ignorante domino incipiat minui servi peculium, veluti cum damnum domino dat servus aut furtum facit. 4. Si opem ferente servo meo furtum mihi feceris, id ex peculio deducendum est, quo minus ob rem subreptam consequi possim. 5. Si aere alieno dominico exhauriatur peculium servi, res tamen in causa peculiaria manent: nam si aut servo donasset debitum dominus aut nomine servi alius domino intulisset, peculium suppletur nec est nova concessione domini opus. 6. Non solum id in peculio vicariorum ponendum est, cuius rei а domino, sed etiam id cuius ab eo cuius in peculio sint seorsum rationem habeant.

5. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Depositi nomine pater vel dominus dumtaxat de peculio conveniuntur et si quid dolo malo eorum captus sum. 1. Sed et si precario res filio familias vel servo data sit, dumtaxat de peculio pater dominusve obligantur. 2. Si filius familias iusiurandum detulerit et iuratum sit, de peculio danda est actio, quasi contractum sit: sed in servo diversum est: 3. Peculium dictum est quasi pusilla pecunia sive patrimonium pusillum. 4. Peculium autem Tubero quidem sic definit, ut Celsus libro sexto digestorum refert, quod servus domini permissu separatum а rationibus dominicis habet, deducto inde si quid domino debetur.

4. Помпоний в 7-й книзі «Коментарів до Сабіну». У пекулий входить не те, чому раб веде рахунок окремо від пана, але те, що пан сам відділив, розрізнюючи свій рахунок і рахунок раба. Бо оскільки і пан може відняти весь пекулий від раба, або збільшити пекулий, або зменшити його, то потрібно звертати увагу не на дії раба, але на те, що зробив пан для встановлення пекулия раба. з 1. Але я вважаю правильним те положення, що якщо пан хотів звільнити раба від боргу і зняв з раба борг по своїй голій волі [270], то раб перестає бути боржником; якщо пан так склав зобов'язання, що представив себе як би боржником раба, коли насправді він не був боржником, то я приходжу до протилежної думки, бо справою, а не словами [271] пекулий повинен бути збільшений. з 2. З цього ясно, що до пекулию відноситься не те, що раб буде мати без ведена пана, але те, що (раб має) з ведена пана; інакше і те, що раб викрав у пана, увійшло б в пекулий, а це невірне. з 3. Але часто трапляється, що без ведена пана пекулий починає меншати, наприклад коли раб заподіює пану збиток або здійснює крадіжку. з 4. Якщо ти обікрав мене при сприянні мого раба, це підлягає вирахуванню з пекулия, щоб я не міг здобувати що-небудь внаслідок крадіжки речі. з 5. Якщо внаслідок боргів пана пекулий раба вичерпаний, то все ж зберігається відношення пекулия: бо якщо пан дарує рабу борг або інша людина вносить майно пану на рахунок раба, то пекулий поповнюється і немає необхідності в новому наданні паном пекулия. з 6. У пекулий вікаріїв потрібно зараховувати не тільки те майно, яке враховується окремо від майна пана, але і те, облік якого ведеться окремо від майна того (раба), в пекулий якого ці вікарії входять [272].

5. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». На вимогу з договору зберігання проти батька або пана пред'являється тільки позов об пекулії, а також він пред'являється, якщо я був позбавлений чого-небудь по їх злому наміру. з 1. Але також якщо річ дана підвладному сину або рабу в прекарий, батько або пан відповідають тільки по позову об пекулії. з 2. Якщо підвладний син запропонував (відповідачу) принесення присяги і присягу була принесена, то повинен бути даний позов об пекулії, як якби існував контракт, але відносно раба інакше. з 3. Пекулий розуміється як невеликі гроші або невелике майно. з 4. Як повідомляє Цельс в 6-й книзі дигест, Туберон визначає пекулий як щось таке, що раб з дозволу пана має окремо від панських рахунків з вирахуванням того, що є предметом боргу пану.

6. CELSUS libro sexto digestorum Definitio peculii quam Tubero exposuit, ut Labeo ait, ad vicariorum peculia non pertinet, quod falsum est: nam eo ipso, quod dominus servo peculium constituit, etiam vicario constituisse existimandus est.

7. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Quam Tuberonis sententiam et ipse Celsus probat. 1. Et adicit pupillum vel furiosum constituere quidem peculium servo non posse: verum ante constitutum, id est ante furorem vel а patre pupilli, non adimetur ex his causis, quae sententia vera est et congruit cum eo, quod Marcellus apud Iulianum notans adicit «posse fieri, ut apud alterum ex dominis servus peculium habeat, apud alterum non, ut puta si alter ex dominis furiosus sit vel pupillus, si (ut quidam, inquit, putant) peculium servus habere non potest nisi concedente domino, ego autem puto non esse opus concedi peculium а domino servum habere, sed non adimi, ut habeat», alia causa est peculii liberae administrationis: nam haec specialiter concedenda est. 2. Scire autem non utique singulas res debet, sed ттахпр-ересгтерои, et in hanc sententiam Pomponius inclinat. 3. Pupillum autem tam filium quam servum peculium habere posse Pedius libro quinto decimo scribit, cum in hoc, inquit, totum ex domini constitutione pendeat. ergo et si furere coeperit servus vel filius, retinebunt peculium. 4. In peculio autem res esse possunt omnes et mobiles et soli: vicarios quoque in peculium potest habere et vicariorum peculium: hoc amplius et nomina debitorum. 5. Sed et si quid furti actione servo deberetur vel alia actione, in peculium computabitur: hereditas quoque et legatum, ut Labeo ait. 6. Sed et id quod dominus sibi debet in peculium habebit, si forte in domini rationem impendit et dominus ei debitor manere voluit aut si debitorem eius dominus convenit, quare si forte ex servi emptione evictionis nomine duplum dominus exegit, in peculium servi erit conversum, nisi forte dominus eo proposito fuit, ut nollet hoc esse in peculium servi. 7. Sed et si quid ei conservus debet, erit peculii, si modo ille habeat peculium vel prout habebit.

8. Paulus libro quarto ad Sabinum Non statim quod dominus voluit ex re sua peculii esse, peculium fecit, sed si tradidit aut, cum apud

6. Цельс в 6-й книзі «Дигест». Визначення пекулия, дане Тубе- роном, зі слів Лабеона, не відноситься до пекулиям помічників рабів; але це невірне; бо, встановивши пекулий рабу, пан тим самим вважається таким, що встановив (пекулий) і для помічника раба.

7. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Ця думка Ту- берона схвалює і сам Цельс. з 1. І додає; підопічний або шалений, хоч і не можуть встановлювати пекулий для раба, але пекулий, встановлений раніше, тобто до безумства, або (встановлений) батьком підопічного, не відбирається в силу цих причин10. Ця думка правильно і відповідає тому, що Марцелл, роблячи примітки до творів Юліана, помічає; може трапитися, (говорить Марцелл), що при одному з своїх добродіїв раб має пекулий, при іншому не має, наприклад якщо інший пан є шаленим або підопічним, оскільки, і це говорить він (Марцелл), деякі думають: раб не може мати пекулия інакше, як якщо пан надав пекулий. Але я думаю, що не потрібно, щоб пекулий був наданий паном рабу, але (треба), щоб він не відібрав пекулия. У іншому положенні знаходиться вільне управління пекулием: воно повинне бути спеціально надане. з 2. Він повинен знати не окремі речі, але швидше їх сукупність, і до цієї думки схиляється і Помпоній. з3. Педий пише в 15-й книзі, що і малолітній, - як підвладний син, так і раб, - може мати пекулий, оскільки в цьому, як він говорить, все залежить від встановлення пана. Адже якщо навіть раб або син стануть шаленими, вони збережуть за собою пекулий. з 4. У склад пекулия можуть входити всі речі - і рухомі, і земля. Також раб може мати в складі пекулия помічників раба і пекулий цих помічників, зверх того і зобов'язання боржника. з 5. Але навіть якщо рабу що-небудь належить по позову про крадіжку або по іншому позову, то це присчитивается до пекулию, а також спадщина і легат, як говорить Лабеон. з 6. Але також і те, що пан йому повинен, (раб) внесе в (майно) пекулия, якщо тільки це було витрачене на справи пана і пан захотів залишатися його боржником або якщо пан погодився бути його боржником. Тому якщо пан стяг двійчасту ціну на основі евікції з купівлі раба, то це поступить в пекулий раба, якщо тільки пан не виявляв наміру, що він не бажає, щоб це було в пекулії раба. з 7. Але також якщо йому що-небудь повинен товариш по рабству, то це поступить в пекулий, якщо тільки раб має пекулий або в залежності від того, чи буде його мати.

8. Павло в 4-й книзі «Коментарів до Сабіну». Пан не робить негайно пекулием ті частини свого майна, відносно яких він захотів, щоб вони увійшли в пекулий, але (ці речі входять в пекулий), якщо він передав їх або якщо ці речі знаходилися у нього (у раба) і пан розглядав їх як передані, бо річ вимагає

eum esset, pro tradito habuit: desiderat enim res naturalem dationem, contra autem simul atque noluit, peculium servi desinit peculium esse.

9. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Sed si damnum servo dominus dederit, in peculium hoc non imputabitur, non magis quam si subripuerit. 1. Plane si conservus dedit damnum vel subripuit, in peculium videtur haberi, et ita Pomponius libro undecimo scribit: nam et si quid dominus ab eo qui rem peculiarem subripuit vel consecutus est vel consequi potest, in peculium esse ei imputandum Neratius libro secundo responsorum scribit. 2. Peculium autem deducto quod domino debetur computandum esse, quia praevenisse dominus et cum servo suo egisse creditur. 3. Huic definitioni Servius adiecit et si quid his debeatur qui sunt in eius potestate, quoniam hoc quoque domino deberi nemo ambigit. 4. Praeterea id etiam deducetur, quod his personis debetur, quae sunt in tutela vel cura domini vel patris vel quorum negotia administrant, dummodo dolo careant, quoniam et si per dolum peculium vel ademerint vel minuerint, tenentur: nam si semper praevenire dominus et agere videtur, cur non dicatur etiam hoc nomine eum secum egisse, quo nomine vel tutelae vel negotiorum gestorum vel utili actione tenebitur? nam ut eleganter Pedius ait, ideo hoc minus in peculio est, quod domino vel patri debetur, quoniam non est verisimile dominum id concedere servo in peculium habere, quod sibi debetur, sane cum ex ceteris causis ipsum а semet ipso exegisse dicimus qui negotia vel tutelam geret, cur non etiam in specie peculiari exegerit, quod exigi debuit? defendendum igitur erit quasi sibi eum solvere, cum quis agere de peculio conabitur. 5. Sed et creditor servi, qui heres exstitit domino eius, deducit de peculio quod sibi debetur, si conveniatur, sive libertatem servus acceperit sive non, idemque et si legatus sit pure servus: nam quasi praevenerit et ipse secum egerit, sic deducet quod sibi debetur, licet nullo momento dominium in manumisso vel legato pure habuerit, et ita Iulianus libro duodecimo scribit, certe si

видачі в натурі [273][274], навпаки, лише тільки він перестав бажати, щоб був пекулий, пекулий раба перестає існувати.

9. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Але якщо пан заподіяв збиток рабу, то це не зараховується в пекулий, як якби він (пан) привласнив це (з пекулия). з 1. Ясно, що якщо товариш по рабству заподіяв збиток або привласнив що-небудь (з пекулия), вважається, що це повинно бути в пекулії, і так пише Помпоній в 11-й книзі. Адже якщо пан добився чого-небудь від того, хто привласнив майно пекулия, або може добитися, то це, як пише нерацій у 2-й книзі «Відповідей», повинне бути приписане йому в пекулий. з 2. При численні пекулия повинне бути відняте те, що є предметом боргу пану, ' оскільки вважається, що пан має перевагу і має справу зі своїм рабом > 12. з 3. До цього визначення Сервій додає: повинне бути віднято і те, що є предметом боргу тим, хто знаходиться під владою пана, (оскільки ніхто не сумнівається, що це є предметом боргу пану). з 4. Крім того, віднімається те, що є предметом боргу тим особам, які знаходяться під опікою або під опікуванням пана або батька або чиїми ті управляють справами, якщо, однак, вони не поступають з наміром, оскільки якщо вони внаслідок наміру відняли або зменшили пекулий, то вони несуть відповідальність. Адже якщо вважається, що пан завжди має перевагу і діє, то чому не говориться, що він мав справу сам з собою в цьому зобов'язанні, внаслідок якого він буде нести відповідальність по позову на основі опіки, або по позову з ведіння справ без доручення, або по позову аналогічно? Бо, як логічно затверджує Педій, пекулий менше настільки, скільки належить пану або батькові, оскільки неправдоподібне, щоб пан дозволяв рабу мати в пекулії те, що належить йому самому. Дійсно, оскільки по інших основах ми говоримо, що зробив стягнення сам у себе той, хто здійснював ведіння чужих справ або опіку, чому б він не витребував навіть у вигляді пекулия те, що повинне бути витребувано? Отже, коли будь-хто буде намагатися діяти позовом з пекулия, претензія повинна бути задоволена, як якби він домагався сплати для себе самого. з 5. Але і кредитор раба, який виявиться спадкоємцем його пана, віднімає з пекулия те, що є предметом боргу йому самому, якщо до нього пред'явлений позов, незалежно від того, чи отримує раб свободу чи ні, і те ж саме також в тому випадку, якщо раб був беззастережно залишений по заповіту у вигляді легата. Бо він (легатарий) як би отримав перевагу і встановив юридичне відношення сам з собою. Так ось, він сам віднімає те, що є предметом боргу йому, нехай навіть при тому, що ні на

sub condicione servus libertatem acceperit, minus dubitanter Iulianus eodem loco scribit heredem deducere: dominus enim factus est. ad defensionem sententiae suae Iulianus etiam illud adfert, quod, si ei, qui post mortem servi vel filii intra annum potuit conveniri de peculio, heres exstitero, procul dubio deducam quod mihi debetur. 6. Sive autem ex contractu quid domino debeat sive ex rationum reliquis, deducet dominus, sed et si ex delicto ei debeat, ut puta ob furtum quod fecit, aeque deducetur, sed est quaestionis, utrum ipsa furti aestimatio, id est id solum quod domino abest, an vero tantum, quantum, si alienus servus commisisset, id est cum furti poenis? sed prior sententia verior est, ut ipsa furti aestimatio sola deducatur. 7. Si ipse servus sese vulneravit, non debet hoc damnum deducere, non magis quam si se occiderit vel praecipitaverit: licet enim etiam servis naturaliter in suum corpus saevire, sed si а se vulneratum servum dominus curaverit, sumptuum nomine debitorem eum domino puto effectum, quamquam, si aegrum eum curasset, rem suam potius egisset. 8. Item deducetur de peculio, si quid dominus servi nomine obligatus est aut praestitit obligatus: ita si quid ei creditum est iussu domini: nam hoc deducendum Iulianus libro duodecimo digestorum scribit, sed hoc ita demum verum puto, si non in rem domini vel patris quod acceptum est pervenit: alioquin secum debebit compensare, sed et si pro servo fideiusserit, deducendum Iulianus libro duodecimo digestorum scribit. Marcellus autem in utroque, si nondum quicquam domino absit, melius esse ait praestare creditori, ut caveat ille refusurum se, si quid praestiterit dominus hoc nomine conventus, quam ab initio deduci, ut medii temporis interusurium magis creditor consequatur, sed si de peculio conventus dominus condemnatus est, debebit de sequenti actione de peculio deduci: coepit enim dominus vel pater iudicati teneri: nam et si quid servi nomine non condemnatus praestitisset creditori, etiam hoc deduceret.

один момент він не мав права власності на звільненого або що заповідався беззастережно по легату (раба). Так і Юліан пише в 12-й книзі (дигест). Ясно, що, якби раб отримав свободу на (визначеному) умові, то, не сумніваючись пише там же Юліан, віднімає спадкоємець, адже він зробився паном. У захист своєї думки Юліан додає навіть те, що якщо я стану спадкоємцем того, хто протягом року після смерті раба або сина міг пред'явити позов об пекулії, то без сумніву я (зможу) відняти те, що є предметом боргу мені. з 6. Пан віднімає те, що (раб) повинен йому на основі договору або з взаємних розрахунків [275], але якщо раб що-небудь повинен внаслідок делікту, як, наприклад, внаслідок довершеної ним крадіжки, то рівним образом повинен бути зроблений вирахування. Але є питанням, (чи повинна бути віднята) сама вартість украденого, тобто тільки вартість того, що відсутній у пана, або ж стільки, скільки було б сплачено, якби украв чужий раб, тобто (вартість украденого)з покаранням за крадіжку [276]. Але перша думка більш правильна: віднімається сама вартість украденого. з 7. Якщо сам раб наніс собі поранення, то він не повинен відняти цей збиток, не більш як якби він убив себе або викинувся (з висоти); бо природним образом і рабам дозволене виявляти жорстокість відносно свого тіла. Але якщо пан піклувався про раба, що поранив себе, то я вважаю, що внаслідок понесених (паном) витрат (раб) зробився боржником пана, хоч якщо останній лікував раба від хвороби, то він піклувався швидше про свою справу. з 8. Потім віднімається з пекулия те, в чому пан зобов'язався в інтересах раба або що він, зобов'язавшись, надав. Також якщо що-небудь було дано (рабу) в кредит за наказом пана, адже Юліан в 12-й книзі дигест пише, що це повинне бути відняте. Але це я вважаю істинним в тому тільки випадку, коли те, що було отримано, не поступило в майно пана або батька, інакше він повинен буде зарахувати це на свій рахунок. Але, як пише Юліан в 12-й книзі дигест, і це повинне бути відняте в тому випадку, якщо він поручиться за раба. Марцелл же говорить, що в обох випадках, якщо ще нічого у пана не відсутній (з майна), краще надати кредитору, щоб той гарантував, що він поверне, якщо пан, притягнутий до відповідальності з цього приводу, що-небудь надасть. (Це буде краще), ніж проводити вирахування спочатку, щоб кредитор більше отримав відсотків за проміжний час. Але якщо пан, проти якого був пред'явлений позов об пекулії, програв справу, то повинне бути зроблений вирахування з подальшого позову об пекулії, адже пан або батько стає відповідальним за судовим рішенням. Адже також якщо він, не будучи присудженим, надав кредитору що-небудь від імені раба, то також це він віднімає.

10. Gaius libro nono ad edictum provinciale Si vero adhuc in suspenso est prius iudicium de peculio et ex posteriore iudicio res iudicaretur, nullo modo debet prioris iudicii ratio haberi in posteriore condemnatione, quia in actione de peculio occupantis melior est condicio, occupare autem videtur non qui prior litem contestatus est, sed qui prior ad sententiam iudicis pervenit.

11. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Si noxali iudicio conventus dominus litis aestimationem obtulerit, de peculio deducendum est: quod si noxae dederit, nihil est deducendum. 1. Sed et si quid dominus soluturum se servi nomine repromisit, deduci oportebit, quemadmodum si quid domino servus pro debitore expromiserat, idem est et si pro libertate quid domino expromisit, quasi debitor domino sit effectus, sed ita demum, si manumisso eo agatur. 2. Sed si а debitore dominico servus exegerit, an domini debitorem se fecerit, quaeritur: et lulianus libro duodecimo digestorum non aliter dominum deducturum ait, quam si ratum habuisset quod exactum est: eadem et in filio familias dicenda erunt, et puto veram luliani sententiam: naturalia enim debita spectamus in peculii deductione: est autem natura aequum liberari filium vel servum obligatione eo quod indebitum videtur exegisse. 3. Est autem quaestionis, an id, quod dominus semel deduxit cum conveniretur, rursus si conveniatur, de peculio eximere debeat, an vero veluti solutum ei videatur semel facta deductione, et Neratius et Nerva putant, item Iulianus libro duodecimo scribit, si quidem abstulit hoc de peculio, non debere deduci, si vero eandem positionem peculii reliquit, debere eum deducere. 4. Denique scribit, si servus vicarium quinque valentem in peculium habuit et domino quinque deberet, pro quibus vicarium dominus deduxisset, et mortuo postea vicario alium eiusdem pretii servus comparaverit, non desinere domini esse debitorem, quasi vicarius ille domino decesserit: nisi forte, cum eum servo ademisset et

10. Гаи в 9-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо первинний позов об пекулії досі ще не дозволений, ' а винесене рішення на основі пізніше пред'явленого позову > 15, то ніяким чином перший позов не повинен відбиватися на задоволенні другого позову, оскільки при позові об пекулії положення що заволодів є кращим; таким, що заволодів вважається не той, хто раніше за інших здійснив засвідчення суперечки, але той, хто раніше за інших добився рішення судді.

11. Ульпиан в 29-п книзі «Коментарів до едикту». Якщо пан, притягнутий до суду по позову з спричинення (рабом) шкоди, взяв би на себе вартість суперечки, то це потрібно відняти з пекулия; а в тому випадку, якщо він передав би (раба у власність тому, кому була заподіяна шкода), з пекулия ніщо не повинно бути відняте. з 1. Але і якщо паном (в формі стипуляції) було обіцяно, що він що-небудь заплатить від імені раба, то це повинне бути відняте, як якби раб замість боржника зобов'язався (за допомогою стипуляції) пану що-небудь сплатити. Те ж саме існує і якби він зобов'язався сплатити що-небудь пану за свободу і став як би боржником пана, але в тому тільки випадку, якщо справа розбиралася б після звільнення раба. з 2. Якщо раб стяг з боржника пана, то питається: чи робить він себе боржником пана? І Юліан в 12-й книзі дигест говорить, що не інакше пан може зробити вирахування, як якщо він схвалить стягнення; те ж потрібно сказати і відносно підвладного сина. І я вважаю думку Юліана правильним: бо при вирахуванні з пекулия ми беремо до уваги природні борги [277][278], але цілком справедливо, щоб син або раб були звільнені від зобов'язання відносно того, що було стягнуто, мабуть, при відсутності боргу. з 3. Є предметом суперечки також і наступне: якщо пан одного разу вже відняв що- або, коли проти нього пред'являли позов, і якщо знов пред'являється позов, то чи потрібно зробити вилучення з пекулия, або ж це розглядається так, як якби йому було сплачено тим, що одного разу було віднято? І нерацій і Нерва вважають, а потім Юліан в 12-й книзі пише, що ось якщо він відділив це від пекулия, то це не повинно бути відняте, якщо ж він залишив те ж саме положення пекулия, то потрібно це відняти. з4. Потім (Юліан) пише, що якщо раб мав в складі пекулия помічника раба, який коштував п'ять, і раб був повинен пану п'ять, і внаслідок цього боргу пан відняв з складу пекулия помічника раба, і якщо потім після смерті помічника раба раб придбав іншого (помічника раба) тій же вартості, то раб не перестає бути боржником пана, неначе той помічник раба помер у пана, хіба що пан відібрав у раба помічника раба і тим зробив сплату

sibi solvisset, tunc decesserit. 5. Idem recte ait, si, cum vicarius valeret decem, dominus conventus de peculio quinque pro servo praestitisset, quoniam quinque ipsi debebantur, mox vicarius decessisset, adversus alium agentem de peculio decem dominum deducturum, quia et in eo, quod iam pro eo solvit, debitorem servum sibi fecerit, quae sententia vera est, nisi servo ademit vicarium, ut sibi solveret. 6. Quod autem deduci debere diximus id quod debetur ei qui de peculio convenitur, ita accipiendum est, si non hoc aliunde consequi potuit. 7. Denique Iulianus scribit venditorem, qui servum cum peculio vendidit, si de peculio conveniatur, non debere deducere quod sibi debetur: potuit enim hoc ex ratione peculii detrahere et nunc condicere quasi indebitum (quoniam non est in peculio quod domino debetur), potest, inquit, etiam ex vendito agere, quod ita erit probandum, si tantum fuit in peculio cum venderet, ut satisfacere debito dominus possit: ceterum si postea quid accessit condicionibus debiti existentibus, quod dominus non distraxerat, contra erit dicendum. 8. Idem scribit, si quis servum, cuius nomine de peculio habebat actionem, comparasset, an possit deducere quod sibi debetur, quoniam adversus venditorem habeat actionem de peculio? et recte ait posse: nam et quivis alius potest eligere, utrum cum emptore an cum venditore ageret: hunc igitur eligere pro actione deductionem, nec video quid habeant creditores quod querantur, cum possint ipsi venditorem convenire, si quid forte putant esse in peculio. 9. Non solum autem quod ei debetur qui convenitur deducendum est, verum etiam si quid socio eius debetur, et ita Iulianus libro duodecimo digestorum scribit: nam qua ratione in solidum alteruter convenitur, pari ratione deducere eum oportet quod alteri debetur: quae sententia recepta est:

12. Iulianus libro duodecimo digestorum quia hoc casu etiam cum eo agi potest, penes quem peculium non est.

13. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Sed in emptore et venditore vera non est, item in fructuario et proprietario et ceteris qui non sunt socii, et in domino et bonae fidei emptore: nam et Iulianus libro duodecimo scribit neutrum horum deducere id quod alteri debetur.

боргу на свою користь, а потім (помічник раба) помер. з 5. Він же справедливо затверджує, що якщо помічник раба коштував би 10, а пан, притягнутий до суду по позову об пекулії, виплатив би за раба п'ять, оскільки п'ять були предметом боргу йому самому, і якби невдовзі помічник раба помер, то відносно іншого, діючого по позову з пекулия, пан повинен буде відняти 10, тому що і в тому, що (пан) вже за нього заплатив, він зробив раба своїм боржником. Ця думка справедлива, якщо тільки він не відняв у раба помічника у відшкодування боргу. з 6. Але, як ми сказали, повинне бути відняте те, що є предметом боргу тому, проти кого пред'являється позов об пекулії, і це повинне бути прийняте тоді, коли непридатним є іншою спосіб. з 7. Юліан, нарешті, пише, що якщо продавцю, який продав раба разом з пекулием, буде пред'явлений позов об пекулії, то він не повинен відняти того, що є предметом боргу йому; адже він міг це відняти з складу пекулия і зараз заявити вимогу як би про повернення неповинно сплаченого (тому що пекулию не належить те, що належить пану). Як він затверджує, можна навіть пред'явити позов з продажу. Це потрібно схвалити в тому випадку, якщо стільки і було в пекулії, коли він продавався, щоб пан міг дати задоволення боргу. Проте, якщо за існуючими умовами боргу пізніше приросло щось таке, що пан не відняв раніше, треба сказати протилежним образом. з 8. Він же пише, що якщо будь-хто придбав раба, через борг який він мав позов об пекулії, то чи може він відняти те, що йому належить, оскільки відносно продавця він має позов об пекулии? І справедливо затверджує, що може, адже і будь-який інший може вибирати, проти покупця або проти продавця він буде діяти. Отже, він вибирає вирахування замість позову. І я не бачу, як будуть мати кредитори те, що шукають, коли вони можуть самі пред'явити позов продавцю, якщо тільки думають, що в пекулії є що-небудь. з 9. З іншого боку, не тільки то повинне бути віднято, що служить предметом боргу тому, проти кого пред'явлений позов, але навіть якщо що-небудь належить його компаньйону, і так Юліан пише в 12-й книзі дигест. Бо на якій основі будь-якому з них двох солідарно пред'являється позов, на тій же основі йому потрібно відняти те, що є предметом боргу іншому. Ця думка загальновизнано.

12. Юліан в 12-й книзі «Дигест». Тому в такому випадку можна навіть пред'явити позов до того, в чиєму володінні немає пекулия.

13. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Але відносно продавця і покупця це невірне, потім (також невірно) у відношенні фруктуария і власника, і відносно інших, які не є компаньйонами (в обший власність), а також відносно власника і добросовісного покупця: бо і Юліан в 12-й книзі (дигест) пише, що ніхто з них не віднімає нічого, що є предметом боргу іншому.

14. Iulianus libro duodecimo digestorum Item cum testamento praesenti die servus liber esse iussus est, cum omnibus heredibus de peculio agendum est nec quisquam eorum amplius deducet quam quod ipsi debeatur. 1. Item cum servus vivo domino mortuus est, deinde dominus intra annum plures heredes reliquit, et de peculio actio et deductionis ius scinditur.

15. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Sed si duo sint bonae fidei possessores, adhuc dicendum erit neutrum plus deducturum quam quod sibi debetur, idemque et si duo sunt fructuarii, quia nullam inter se habent societatem, idem dicetur interdum et in sociis, si forte separata apud se peculia habeant, ut alter alterius peculii nomine non conveniatur: ceterum si commune sit peculium, et in solidum convenientur et deducetur quod utrique debetur.

16. Iulianus libro duodecimo digestorum Quis ergo casus est, quo peculium servi communis ad alterum ex dominis solum pertineat? in primis si quis servi partem dimidiam vendiderit nec peculium ei concesserit: deinde si quis servo communi pecuniam vel res aliquas ea mente dederit, ut proprietatem earum retineret, administrationem autem servo concederet. Marcellus notat, est etiam ille casus, si alter ademerit: vel si omni quidem modo concesserit dominus sed in nominibus erit concessio.

17. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Si servus meus ordinarius vicarios habeat, id quod vicarii mihi debent an deducam ex peculio servi ordinarii? et prima illa quaestio est, an haec peculia in peculio servi ordinarii computentur, et Proculus et Atilicinus existimant, sicut ipsi vicarii sunt in peculio, ita etiam peculia eorum: et id quidem, quod mihi dominus eorum, id est ordinarius servus debet, etiam ex peculio eorum detrahetur: id vero quod ipsi vicarii debent, dumtaxat ex ipsorum peculio: sed et si quid non mihi, sed ordinario servo debent, deducetur de peculio eorum quasi conservo debitum: id vero, quod ipsis debet ordinarius servus, non deducetur de peculio ordinarii servi, quia peculium eorum in peculio ipsius est (et ita Servius respondit), sed peculium eorum augebitur, ut opinor, quemadmodum si dominus servo suo debeat.

14. Юліан в 12-й книзі «Дигест». Також, коли в заповіті дане розпорядження, щоб раб негайно отримав свободу, може бути пред'явлений позов об пекулії проти всіх спадкоємців, щоб будь-хто з них не відняв більшого, ніж те, що є предметом боргу йому. з 1. Також коли раб помер за житті пана, а потім пан протягом року залишив більше число спадкоємців, то і позов об пекулії і право на вирахування розділяються між ними [279].

15. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Але якщо двоє є добросовісними власниками, ще треба сказати, що ніхто (з них) не повинен буде віднімати більше, ніж йому самому повинні. Він же (говорить), що (це дійсне) також і в тому випадку, якщо обидва є фруктуариями, тому що між ними не існує ніякого товариства. Він же (затверджує, що) таке іноді вирішується і відносно членів товариства, якщо тільки вони володіють розділеними між собою пекулиями, щоб один не міг бути притягнутий до суду з приводу пекулия іншого. Однак якщо пекулий загальний, то вони несуть солідарну відповідальність і віднімається те, що є предметом боргу обом.

16. Юліан в 12-й книзі «Дигест». Яка ж існує можливість, щоб пекулий загального раба належав тільки одному з добродіїв? По-перше, якщо будь-хто продав би половинну частку раба і не передав би йому пекулий, потім, якщо будь-хто дав би загальному рабу гроші або яке-небудь майно з тим наміром, щоб зберегти їх у власності, а управління передати рабу. Марцелл відмічає. є навіть така можливість - якщо один з двох відняв би (пекулий) або якщо пан надав би його будь-яким способом, але надання носило б номінальний характер.[280]

17. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо мій раб має помічників, то чи віднімаю я з його пекулия те, що мені повинні його помічники? І першим є те питання, чи присчитиваются їх пекулії до пекулию цього раба? Оскільки самі помічники раба належать пекулию, то, як вважають і Прокул, і Атіліцин, також належать пекулию і їх пекулії; і саме те, що мені повинен їх пан, тобто звичайний раб, віднімається також з їх пекулия; а ось те, що повинні самі помічники раба, віднімається тільки з їх пекулия; але якщо навіть вони що-небудь повинні не мені, а звичайному рабу, то це віднімається з їх пекулия, як борг товаришу по рабству; те, однак, що ним повинен звичайний раб, не віднімається з пекулия звичайного раба, оскільки їх пекулий належить його пекулию (і так відповідає Сервій), але, як я вважаю, в тому випадку, якщо пан повинен своєму рабу, їх пекулий буде збільшений точно так само.

18. Paulus libro quarto quaestionum Cui consequens est, ut, si Sticho peculium suum legatum sit isque ex testamento agit, non aliter cogetur id, quod vicarius eius testatori debet, relinquere, nisi is, id est vicarius peculium habeat.

19. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Hinc quaeritur, si ordinarii servi nomine actum sit de peculio, an agi possit et vicariorum: et puto non posse, sed si actum sit de peculio vicarii, agi poterit et de peculio ordinarii. 1. Potest esse apud me duplicis iuris peculium: ut puta servus est dotalis, potest habere peculium, quod ad me respiciat, potest et quod ad mulierem, nam quod ex re mariti quaesiit vel ex operis suis, id ad maritum pertinet: et ideo, si respectu mariti heres sit institutus vel ei legatum datum, id eum non debere restituere Pomponius scribit, si igitur mecum agatur ex eo contractu qui ad me respicit, utrum omne deducam quodquod debetur mihi, sive ex mea causa sive ex ea quae ad uxorem respicit? an vero separamus causas quasi in duobus peculiis, ut et causa debiti quod petitur spectetur? ut, si quidem ex eo peculio agatur, quod ad mulierem spectat, id deducam, quod ex eo contractu debeatur, si ex eo contractu, qui ad me respicit, meum deducam? quae quaestio dilucidius est in fructuario tractata, utrum ex eo demum contractu potest de peculio conveniri, quod ad se pertinet, an ex omni, et Marcellus etiam fructuarium teneri scribit et ex omni contractu: eum enim qui contrahit totum servi peculium velut patrimonium intuitum, certe illud admittendum omnimodo dicit, ut priore convento, ad quem res respicit, in superfluum is, cui quaesitum non est, conveniatur: quae sententia probabilior est et а Papiniano probatur, quod et in duobus bonae fidei emptoribus erit dicendum, sed in marito melius est dicere simpliciter eum de peculio teneri, sin autem maritus huiusmodi servi nomine aliquid praestiterit, an adversus mulierem agentem dotis nomine deducere id possit? et ait, si id quod creditori praestitum est ad utriusque generis peculium pertinebit, pro rata utrique peculio decedere

18. Павло в 4-й книзі «Питань». З цього слідує, що якщо Віршу в заповіті був залишений в формі легата його пекулий і він пред'являє вимогу із заповіту, то не інакше він примушується залишити те, що його помічник повинен заповідачу, як в тому випадку, якщо той, ' тобто помічник раба > 19, має пекулий.

19. Ульппан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Тут питається: що, мол, якщо внаслідок дій звичайного раба пред'являється позов об пекулії, то чи можливе також пред'явлення позову на основі дій помічників раба? Я вважаю, однак, що неможливо. Але якщо був би пред'явлений позов об пекулії помічника раба, то можна було б пред'явити позов також об пекулії звичайного раба. з 1. У моєму майні може бути пекулий двійчастого права, як, наприклад, раб, що є приналежністю посагу, може мати пекулий, який належить мені, може також і такий, який належить жінці. Бо те, що (раб) отримав з майна чоловіка або від своїх трудів, складає власність чоловіка, і тому якщо по розсуду чоловіка він був би призначений спадкоємцем або йому залишений легат, то, як пише Помпоній, він не повинен цього повертати. Якщо ж в такому випадку проти мене пред'являється позов з того контракту, який відноситься до мене, чи все я можу відняти, що б ні були мені повинні внаслідок моїх справ або внаслідок тих справ, які відносяться до дружини? Або ж ми розділимо спори як би між двома пекулиями, щоб було прийнято до уваги і основу боргу, який вимагають судовим порядком? Що, якщо при тому, що діють на основі того пекулия, який належить жінці, я відняв би те, що (їй) повинні з цього контракту, а з того контракту, який віднесеться до мене, відняв би (те, що повинні) мені? Це питання більш ясно витлумачене по відношенню до фруктуарию, а саме: чи можна пред'являти позов об пекулії тільки з того контракту, який відноситься до нього самого, або з всякого? І Марцелл пише, що також і фруктуарий повинен відповідати по позову і (притому) з всякого контракту: адже той, хто укладав договір, вважав весь пекулий раба власністю (фрук- туария). Як він говорить, визначено потрібно повністю прийняти, що позов пред'являється в першому судовому процесі проти того, кому належить річ. Ця думка є в більшій мірі гідною довір'я і схвалюється Папініаном. Це повинне бути визначене і відносно двох добросовісних покупців. Але про чоловіка краще просто сказати, що він несе відповідальність (по позову) об пекулії. Якщо ж чоловік що-небудь (вже) надав внаслідок дій раба такого роду, чи може він це відняти в тяжбі проти дружини, що пред'являє позов про посаг? І він говорить, що якщо те, що надано кредитору, відноситься до пекулию того і іншого вигляду, то слідує в пропорції проdebere,

ex quo intellegi potest, si ad alterum peculium contractus pertinebit, modo soli uxori detrahi, modo non detrahi, si ad id peculium pertinuit contractus, quod apud maritum resedit. 2. Interdum et ipsi fructuario adversus dominum datur actio de peculio, ut puta si apud eum habeat peculium, apud ipsum vero aut nihil aut minus, quam fructuario debetur, idem etiam contra eveniet, quamvis in duobus dominis sufficiat pro socio vel communi dividundo actio:

20. Paulus libro trigensimo ad edictum nam inter se agere socii de peculio non possunt.

21. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Summa cum ratione etiam hoc peculio praetor imputavit, quod dolo malo domini factum est, quo minus in peculio esset, sed dolum malum accipere debemus, si ei ademit peculium: sed et si eum intricare peculium in necem creditorum passus est, Mela scribit dolo malo eius factum, sed et si quis, cum suspicaretur alium secum acturum, alio peculium avertat, dolo non caret, sed si alii solvit, non dubito de hoc, quin non teneatur, quoniam creditori solvitur et licet creditori vigilare ad suum consequendum. 1. Si dolo tutoris vel curatoris furiosi vel procuratoris factum sit, an pupillus vel furiosus vel dominus de peculio conveniatur, videndum, et puto, si solvendo tutor sit, praestare pupillum ex dolo eius, maxime si quid ad eum pervenit, et ita Pomponius libro octavo epistularum scribit, idem et in curatore et procuratore erit dicendum. 2. Emptor autem ex dolo venditoris non tenebitur nec heres vel alius successor, nisi in id quod ad se pervenit, sive autem post iudicium acceptum sive ante dolo factum sit, continetur officio iudicis. 3. Si dominus vel pater recuset de peculio actionem, non est audiendus, sed cogendus est quasi aliam quamvis personalem actionem suscipere.

22. Pomponius libro septimo ad Sabinum Si damni infecti aedium peculiarium nomine promiserit dominus, ratio eius haberi debet et ideo ab eo qui de peculio agit domino cavendum est.

вапна вирахування з того і з іншого пекулия. Звідси можна зрозуміти, що якщо контракт буде торкатися одного з двох пекулиев, то або повинне бути віднято тільки у дружини, або, якщо контракт торкається того пекулия, який залишається у чоловіка, не повинно бути віднято. з 2. Іноді і самому фруктуарию надається позов об пекулії проти власника, як, наприклад, якщо у того у володінні (раб) має пекулий, а у самого (фруктуария) або нічого немає, або менше, ніж належить фруктуарию. Рівним образом буває також і протилежне, хоч між двома власниками досить позову з договору товариства або позову про розділ загальної власності;

20. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту», бо члени товариства пред'являти один одному позов об пекулії не можуть.

21. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Вкрай розумно претор присчитивает до пекулию навіть те, що було довершено по злому наміру пана, щоб пекулий став менше. А ми повинні сприймати як злий намір, якщо він відняв у нього (у раба) пекулий; але також якщо він допустив, щоб пекулий у шкоду кредиторам був приведений в безладдя, то, як пише Крейди, це зроблене по його злому наміру. Але також якщо будь-хто, оскільки він запідозрить, що інший збирається з ним судитися, викраде у іншого пекулий, то він не вільний від злого наміру. Але якщо він сплатив іншому, то я не сумніваюся, що тому він не несе відповідальності, оскільки сплачується кредитору, і дозволений кредитору піклуватися про витребування свого. з 1. Якби що-небудь було довершене по злому наміру хранителя, або опікуна шаленого, або прокуратора, то чи вважається, що малолітній або шалений або довіритель повинні відповідати по позову об пекулии? І я вважаю, що якщо хранитель буде зобов'язаний до сплати, то малолітній відповідає по позову про злий намір опікуна ' тільки в тому випадку, якщо що-небудь перейшло в його (майно)' 20; так пише і Помпоній в 8-й книзі «Листів». Те ж саме повинне бути сказане і відносно опікуна, а також прокуратора. з 2. Покупець же не відповідає по позову про злий намір продавця, також не відповідають ні спадкоємець, ні інший наступник, за винятком тих випадків, коли що-небудь перейшло до них (в майно). Чи Довершено зі злим наміром до або після вступу відповідача в тяжбу, укладається суддівським розсудом. з 3. Якщо пан або батько заперечує позов об пекулії, він не повинен бути вислуханий (суддею), але повинен бути примушений визнати його неначе друг ой, хоч і особистий позов.

22. Помпоний в 7-й ктне «Коментарів до Сабіну». Якщо пан зобов'язався відповідати за можливу шкоду, яка може заподіяти дільницю з будівлями, належними пекулию, власнику сусідньої дільниці, то це повинне бути занесене на його рахунок, і тому пану повинне бути дано забезпечення з боку того, хто діє з пекулия.

23. IDEM libro nono ad Sabinum Aedium autem peculiarium nomine in solidum damni infecti promitti debet, sicut vicarii nomine noxale iudicium in solidum pati, quia pro pignore ea, si non defendantur, actor abducit vel possidet.

24. ULPIANUS libro vicensimo sexto ad Sabinum Curator furiosi administrationem peculii et dare et denegare potest tam servo furiosi quam filio.

25. POMPONIUS libro vicensimo tertio ad Sabinum Id vestimentum peculii esse incipit, quod ita dederit dominus, ut eo vestitu servum perpetuo uti vellet eoque nomine ei traderet, ne quis alius eo uteretur idque ab eo eius usus gratia custodiretur. sed quod vestimentum servo dominus ita dedit utendum, ut non semper, sed ad certum usum certis temporibus eo uteretur, veluti cum sequeretur eum sive cenanti ministravit, id vestimentum non esse peculii.

26. PAULUS libro trigensimo ad edictum Si semel ex ea causa, id est quod dolo fecerit, dominus praestiterit de peculio conventus, ceteris ex eadem causa nihil praestabit. sed et si tantundem servus ei debeat quantum dolo minuit, non erit condemnandus. his consequens erit, ut manumisso quoque vel alienato servo ex causa etiam doli intra annum teneatur.

27. GAIUS libro nono ad edictum provinciale Et ancillarum nomine et filiarum familias in peculio actio datur: maxime si qua sarcinatrix aut textrix erit aut aliquod artificium vulgare exerceat, datur propter eam actio. depositi quoque et commodati actionem dandam earum nomine Iulianus ait: sed et tributoriam actionem, si peculiari merce sciente patre dominove negotientur, dandam esse. longe magis non dubitatur, et si in

23. Він же в 9-й книзі «Коментарів до Сабіну». Потрібно зобов'язуватися відповідати в повному об'ємі за шкоду, яка може заподіяти дільницю з будівлями, належними пекулию, власнику сусідньої дільниці, подібно тому як слід в повному об'ємі нести відповідальність по ноксальному позову про спричинення шкоди внаслідок дій помічника, оскільки ці (будівлі), якщо вони не захищаються (гарантіями компенсації можливого збитку), позивач віднімає як застава або стає їх власником.

24. Ульпиан в 26-й книзі «Коментарів до Сабіну». Хранитель шаленого може надати управління пекулием, або (може) відмовити в ньому як рабу шаленого, так і сину.

25. Помпоний в 23-й книзі «Коментарів до Сабіну». Стає пекулием той одяг, який пан дав з таким наміром, щоб раб постійно користувався цим одягом, і передав її йому з такою умовою, щоб ніхто інший їй не користувався б і щоб вона зберігалася їм ради його користування. Але той одяг, який пан дав рабу з таким наміром, щоб він їй користувався не завжди, але для певних випадків в певний час, як, наприклад, тоді, коли він супроводить пана або коли прислужує за його трапезою, ось той одяг не є пекулием.

26. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо одного разу пан, притягнутий до суду по позову об пекулії, вже надав що-небудь по даній справі, ' тобто то, що було довершено (ним для зменшення пекулия) по злому наміру'[281], це означає, що іншим по цій же справі він нічого не повинен надавати. Але також і якщо раб йому повинен стільки ж, наскільки він по злому наміру зменшив (пекулий), то пан не повинен бути присуджений. З цього слідує, що і при звільненні або при відчуженні раба він також відповідає по позову з довершеного обману протягом року.

27. Гай в 9-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». І внаслідок дій рабинь і підвладних дочок дається позов об пекулії; 'особливо якщо будь-хто з них є кравчихою або ткалею або займається яким-небудь звичайним ремеслом, то дається позов, що відноситься до неї'[282]. Як говорить Юліан, внаслідок їх дій повинен надаватися також позов з договору зберігання і позики, але повинен бути наданий і позов про розділ [283], якщо з ведена батька або пана вкладено в торгове підприємство стан пекулия. Вже давно не береться під сумніву, що (надається позов) також в тому випадку, якщо постуrem

versum est, quod iussu patris dominive contractum sit. 1. Constat heredem domini id quoque deducere debere, quod servus, cuius nomine cum eo de peculio ageretur, ante aditam hereditatem ex bonis hereditariis amovisset consumpsisset corrupisset. 2. Si servus alienatus sit, quamvis in eum, qui alienaverit, intra annum praetor de peculio actionem polliceatur, tamen nihilo minus et in novum dominum actio datur, et nihil interest, aliud apud eum adquisierit peculium an quod pariter cum eo emerit vel ex donatione acceperit eidem concesserit. 3. Illud quoque placuit, quod et Iulianus probat, omnimodo permittendum creditoribus vel in partes cum singulis agere vel cum uno in solidum. 4. Sed ipsi, qui vendiderit servum, non putat Iulianus de eo, quod ante venditionem crediderit, cum emptore de peculio agere permittendum. 5. Sed et si alieno credidero eumque redemero, deinde alienavero, aeque non putat mihi in emptorem dari debere iudicium. 6. In venditorem autem dumtaxat intra annum post redemptionem numerandum de eo, quod adhuc alieno crediderim, dandam esse mihi actionem existimat deducto eo, quod apud me peculii servus habebit. 7. Sicut autem de eo, quod ipse crediderim servo meo, non putat Iulianus in emptorem alienato eo actionem mihi dari debere, ita et de eo, quod servus meus servo meo crediderit, si is, cui creditum fuerit, alienatus sit, negat permitti mihi debere cum emptore experiri. 8. Si quis cum servo duorum pluriumve contraxerit, permittendum est ei cum quo velit dominorum in solidum experiri: est enim iniquum in plures adversarios distringi eum, qui cum uno contraxerit: nec huius dumtaxat peculii ratio haberi debet, quod apud eum cum quo agitur is servus haberet, sed et eius quod apud alterum, nec tamen res damnosa futura est ei qui condemnatur, cum possit rursus ipse iudicio societatis vel communi dividundo quod amplius sua portione solverit а socio sociisve suis consequi, quod Iulianus ita locum habere ait, si apud alterum quoque fuit peculium, quia eo casu solvendo quisque etiam socium aere alieno liberare videtur: at si nullum sit apud alterum peculium, contra esse, quia nec liberare ullo modo aere alieno eum intellegitur.

пило в майно те, про що укладений договір за наказом батька або пана. з 1. Відомо, що спадкоємець пана повинен відняти також те, що раб, внаслідок дій якого він судиться по позову об пекулії, усунув, розтратив або знищив з спадкового майна ще до прийняття ним спадщини. з 2. Якщо раб відчужений, то хоч проти того, хто зробив відчуження, претор обіцяє надання позову протягом року, однак точно так само надається позов і проти нового його пана, і не існує відмінностей, чи придбав він пекулий разом з рабом, або, що одне і те ж, купив його так само, як і раба, або отримав за допомогою дарування і йому ж і надав. з 3. Існує також думка, якої дотримується і Юліан, що потрібно дозволити кредиторам всіма способами вести процес, (тобто ) або пред'являти претензії по частинах проти кожного (з содолжников) окремо, або загалом проти одного. з 4. Юліан не вважає, однак, що потрібно дозволяти тому, хто продав раба, пред'являти позов об пекулії проти покупця відносно того, що він дав перед продажем (рабу) в кредит. з 5. Але навіть якщо я дам в борг чужому (рабу) і (потім) купівлю його, а потім продам, Юліан рівним образом не вважає, що мені повинне бути надане право судитися з покупцем. з 6. А за продавцем протягом року після того, як я знов купив (у нього того ж раба), повинно рахуватися те, що я дав в борг в той час ще чужому (рабу), і, як (Юліан) вважає, мені повинен бути наданий позов з вирахуванням того, що раб при мені буде мати в пекулії. з 7. Подібно як Юліан не вважає, що з приводу того, що я сам дам в борг своєму рабу, мені після його відчуження повинен бути даний позов проти покупця, також він заперечує, що мені потрібно дозволити судитися з покупцем (раба) і з приводу того, що мій раб позичить моєму рабу, якщо той, кому був даний кредит, буде відчужений. з 8. Якщо хто- або уклав договір з рабом, належним двом або більш добродіям, то йому повинне бути дозволено судитися з ким завгодно з всіх добродіїв раба, адже несправедливо бути вимушеним розпилювати свої сили проти багатьох противників тому, хто укладав договір тільки з одним; і повинно враховуватися стан не тієї тільки (частини) пекулия цього раба, яка знаходиться в майні того пана, проти кого пред'явлений позов, але і що знаходиться в майні іншого. І проте для того (з добродіїв раба), хто присуджується до сплати, справа не повинна принести збиток, оскільки він сам в свою чергу може отримати від свого товариша або товаришів по позову з договору товариства або про розділ загальної власності те, що він заплатив зверх своєї частки. Це, говорить Юліан, має місце таким чином, навіть якщо (весь) пекулий знаходився в майні іншого, оскільки в цьому випадку представляється, що кожний з товаришів внесенням платежу звільнив від боргу (інших товаришів). Однак же якщо в майні іншого не було ніякого пекулия, тоді справа йде протилежним образом, оскільки вважається, що звільнення від боргів ніяким чином не сталося.

28. Iulianus libro duodecimo digestorum Quare et si socio neque heres neque bonorum possessor exstitisset, eatenus damnari debet is cum quo actum fuerit, quatenus peculium apud eum erit et quantum ex bonis consequi potest.

29. Gaius libro nono ad edictum provinciale Si quis servum testamento liberum esse iusserit relictis heredibus his, qui cum servo contraxerunt, possunt inter se coheredes vel de peculio agere, quia de eo quisque peculio, quod apud eum esset, quolibet alio agente teneatur.

1. Etiamsi prohibuerit contrahi cum servo dominus, erit in eum de peculio actio.

30. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Quaesitum est, an teneat actio de peculio, etiamsi nihil sit in peculio cum ageretur, si modo sit rei iudicatae tempore. Proculus et Pegasus nihilo minus teneri aiunt: intenditur enim recte, etiamsi nihil sit in peculio, idem et circa ad exhibendum et in rem actionem placuit, quae sententia et а nobis probanda est. 1. Si cum ex parte herede domini vel patris agatur, dumtaxat de peculio condemnandum, quod apud eum heredem sit qui convenitur: idem et in rem verso pro parte, nisi si quid in ipsius heredis rem vertit: nec quasi unum ex sociis esse hunc heredem conveniendum, sed pro parte dumtaxat. 2. Sed si ipse servus sit heres ex parte institutus, aeque cum eo agendum erit. 3. Sin vero filius sit quamvis ex parte institutus, nihilo minus in solidum actionem patietur, sed si velit pro parte nomen coheredis redimere, audiendus est: quid enim si in rem patris versum sit? cur non consequatur filius а coherede, quod in patris re est? idem et si peculium locuples sit. 4. Is, qui semel de peculio egit, rursus aucto peculio de residuo debiti agere potest. 5. Si annua exceptione sit repulsus а venditore creditor, subveniri ei adversus emptorem debet: sed si alia exceptione, hactenus

28. Юліан в 12-й книзі «Дигест». Тому, і якщо у члена товариства не виявилося ні спадкоємця, що ні придбаває після нього спадщину по преторському праву, то лише в тій мірі повинен бути присуджений той, проти кого пред'явлений позов, в якій він був володарем пекулия і наскільки він може отримати з майна (вмерлого).

29. Гай в 9-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо будь-хто накаже в заповіті звільнити раба, залишивши спадкоємцями тих, які уклали контракт з рабом, вони можуть вести суперечку в суді між собою як співспадкоємців або об пекулії, оскільки кожний несе відповідальність по позову перед тим, що будь-яким іншим пред'являє вимогу об ту пекулії, що знаходиться в його майні. з 1. І навіть в тому випадку, якщо пан заборонив укладати операції з рабом, проти нього буде позов об пекулії.

30. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Питається: чи зобов'язує позов об пекулії навіть в тому випадку, якщо в пекулії нічого не було в момент пред'явлення позову, якщо тільки протягом терміну для виконання судового рішення (що-небудь там) виявиться? Прокул і Пегас затверджують, що проте зобов'язується (відповідач), адже позовне домагання здійснюється правомірно, навіть якщо в пекулії нічого немає. Те ж встановлене і відносно позову про пред'явлення (спірного предмета), а також відносно речового позову, ' і ця думка повинна бути схвалена і нами > 24. з 1. Якщо пред'являється позов проти спадкоємця частини майна пана або батька, присудження повинно торкатися тільки того пекулия, який знаходиться в майні спадкоємця, до якого пред'являється вимога. Те ж відносно що поступив в майно частково, за винятком того випадку, коли що-небудь поступило в майно самого спадкоємця. Позов проти цього спадкоємця потрібно пред'являти не так, неначе він є одним з членів товариства, але тільки про частину майна. з 2. Але також якщо сам раб буде призначений спадкоємцем частини майна, проти нього потрібно пред'являти вимогу таким же чином. з 3. Але якщо (підвладний) син буде призначений спадкоємцем якої б те не було частині (майно), то проте він несе повну відповідальність. Якщо, однак, він хотів би частиною викупити боргову вимогу [284][285] до співспадкоємця, то потрібно його вислухати: адже що ж, якщо що-небудь поступило в майно батька? Чому ж син не може добитися від співспадкоємця того, що знаходиться в майні батька? Те ж в тому випадку, якщо пекулий багатий. з 4. Той, хто вже пред'являв позов об пекулії, може знову пред'явити позов про залишок боргу, якщо пекулий збільшився. з 5. Якщо ексцепцией про витікання річної давності (вимога) кредитора відхилене продавцем, то (претору) потрібно надати йому

subveniri, ut deducta ea quantitate, quam а venditore consequi potuisset, ab emptore residuum consequatur. 6. In dolo obiciendo temporis ratio habetur: fortassis enim post tempus de dolo actionis non patietur dolum malum obici praetor, quoniam nec de dolo actio post statutum tempus datur. 7. In heredem autem doli clausula in id quod ad eum pervenit fieri debet, ultra non.

31. Paulus libro trigensimo ad edictum Sed si ipse heres dolo fecit, solidum praestat.

32. Ulpianus libro secundo disputationum Si ex duobus vel pluribus heredibus eius, qui manumisso servo vel libero esse iusso vel alienato vel mortuo intra annum conveniri poterat, unus fuerit conventus, omnes heredes liberabuntur, quamvis non in maiorem quantitatem eius peculii, quod penes se habet qui convenitur, condemnetur, idque ita Iulianus scripsit, idemque est et si in alterius rem fuerit versum, sed et si plures sint fructuarii vel bonae fidei possessores, unus conventus ceteros liberat, quamvis non maioris peculii, quam penes se est, condemnari debeat. sed licet hoc iure contingat, tamen aequitas dictat iudicium in eos dari, qui occasione iuris liberantur, ut magis eos perceptio quam intentio liberet: nam qui cum servo contrahit, universum peculium eius quod ubicumque est veluti patrimonium intuetur. 1. In hoc autem iudicio licet restauretur praecedens, tamen et augmenti et decessionis rationem haberi oportet, et ideo sive hodie nihil sit in peculio sive accesserit aliquid, praesens status peculii spectandus est. quare circa venditorem quoque et emptorem hoc nobis videtur verius, quod accessit peculio posse nos ab emptore consequi, nec retrorsus velut in uno iudicio ad id tempus conventionem reducere emptoris, quo venditor conventus sit. 2. Venditor

допомога проти покупателя26, але якщо інший ексцепцией (відображена його вимога), то лише до такої міри йому виявляється допомога, щоб від покупця він придбав залишок (боргу), за вирахуванням того, чого він міг би добитися від продавця. з 6. У разі обвинувачення в обмані враховується час, адже, мабуть, претор не допускає, щоб будь-хто був звинувачений в злому намірі після витікання терміну давності для позову про обман, оскільки позов про обман також не надається після встановленого часу. з 7. А проти спадкоємця клаузула про обман повинна застосовуватися тільки відносно того, що поступило в його майно, але не більше за те.

31. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Але якщо сам спадкоємець що-небудь здійснив умисно, він повинен відшкодувати збиток в повному об'ємі.

32. Ульпиан у 2-й книзі «Обговорень». Якщо був пред'явлений позов одному з двох або багатьох спадкоємців того, кому протягом року міг бути пред'явлений позов внаслідок відпущення на волю раба або розпорядження про те, щоб (раб) став вільним, відчуження або смерті (раба), всі спадкоємці будуть звільнені від відповідальності, хоч той, проти кого пред'являється позов, присуджується в розмірі не більшому, ніж розмір пекулия, що знаходиться в його майні; і таким чином це написав Юліан. Це ж застосовується і в тому випадку, якщо що-небудь поступило в майно іншої особи. Але це торкається також декількох фруктуариев або добросовісних власників, тобто один, притягнутий до відповідальності, звільняє інших, хоч він повинен бути присуджений в розмірі не більшому, ніж пекулий, який знаходиться в його майні. Але хоч це і відповідає праву, справедливість, однак, диктує, що позов дається проти тих, хто звільняється (від боргу) внаслідок випадкового збігу обставин, що беруться до уваги правом, і що їх звільняє (від боргу) швидше отримання задоволення (позивачем), а не пред'явлення позову. Адже той, хто укладає операцію з рабом, розглядає весь його пекулий, де б він ні знаходився, як майно. з 1. Навіть якщо в цьому судовому рішенні поновлюється попереднє, однак необхідно враховувати приріст і спад, і тому, чи буде зараз якийсь приріст в пекулії або не буде ніякого, повинне бути прийняте до уваги нинішнє положення пекулия. Внаслідок чого також і відносно продавця і покупця (раба) нам представляється більш правильним, що ми можемо витребувати від покупця те, що додалося до пекулию, а не повертати тяжбу з покупцем назад, неначе в рамках одного процесу, до того моменту, коли позов був пред'явлений продавцю. з 2. Продавець раба, якщо він продав раба разом з пекулием і передав

servi si cum peculio servum vendidit et tradiderit peculium, ne intra annum quidem de peculio convenietur: neque enim hoc pretium servi peculium est, ut Neratius scripsit.

33. lAVOLENUS libro duodecimo ex Cassio Sed si quis servum ita vendidit, ut pretium pro peculio acciperet, penes eum videtur esse peculium, ad quem pretium peculii pervenit,

34. Pomponius libro duodecimo ex variis lectionibus non penes quem res peculiaris sit.

35. lAVOLENUS libro duodecimo ex Cassio At cum heres iussus est peculium dare accepta certa summa, non videtur penes heredem esse peculium.

36. Ulpianus libro secundo disputationum In bonae fidei contractibus quaestionis est, an de peculio an in solidum pater vel dominus tenerentur: ut est in actione de dote agitatum, si filio dos data sit, an pater dumtaxat de peculio conveniretur, ego autem arbitror non solum de peculio, sed et si quid praeterea dolo malo patris capta fraudataque est mulier, competere actionem: nam si habeat res nec restituere sit paratus, aequum est eum quanti ea res est condemnari, nam quod in servo, cui res pignori data est, expressum est, hoc et in ceteris bonae fidei iudiciis accipiendum esse Pomponius scripsit, namque si servo res pignori data sit, non solum de peculio et in rem verso competit actio, verum hanc quoque habet adiectionem «et si quid dolo malo domini captus fraudatusque actor est», videtur autem dolo facere dominus, qui, cum haberet restituendi facultatem, non vult restituere.

37. Iulianus libro duodecimo digestorum Si creditor filii tui heredem te instituerit et tu hereditatem eius vendideris, illa parte stipulationis «quanta pecunia ex hereditate ad te pervenerit» teneberis de peculio. 1. Si servo tuo permiseris vicarium emere aureis octo, ille decem emerit et tibi scripserit se octo emisse tuque ei permiseris eos octo ex tua pecunia solvere et is decem solverit, hoc nomine duos aureos tantum vindicabis, sed hi venditori praestabuntur dumtaxat de peculio servi.

2. Servum communem, quem cum Titio habebam, vendidi Sempronio:

пекулий, не може бути залучений протягом року [286] по позову об пекулії. Як писав нерацій, ціна, отримана за раба, не є пекулием.

33. Яволен в 12-й книзі «З Кассия». Але якщо будь-хто продав раба таким чином, що він прийняв ціну в якості пекулия, то вважається, що пекулий знаходиться у того, кому дісталася ціна пекулия,

34. Помпоний в 12-й книзі «З різних коментарів», а не у того, у кого знаходяться речі, що становлять пекулий.

35. Яволен в 12-й книзі «З Кассия». З іншого боку, коли спадкоємець отримав розпорядження надати пекулий, прийнявши певну (грошову) суму, то не вважається, що пекулий знаходиться у спадкоємця.

36. Ульппан у 2-й книзі «Обговорень». Відносно контрактів доброї совісті спірно, чи зобов'язується домовладика або пан (раба) в об'ємі пекулия або ж в повному об'ємі вимоги? Як і відносно позову про посаг, було розглянуто, чи відповідає батько тільки в об'ємі пекулия, якщо сину був наданий посаг. Я же вважаю, що потрібно пред'являти судовим порядком вимогу не тільки об пекулії, але і позов про злий намір, якщо крім іншого жінка чого-небудь позбавилася і (в чому-небудь) була обдурена домовладикой. Бо якщо він буде володіти річчю і не виявить готовності її повернути, то справедливий, щоб він був присуджений до повернення вартості цієї речі. Адже те, що визначено відносно раба, якому річ дана як застава, це ж, як писав Помпоній, повинне бути прийняте і відносно інших судових рішень доброї совісті. Якщо рабу річ дана як застава, то не тільки є позов об пекулії і про того, що поступив в майно господаря, але є і доповнення «якщо позивач по злому наміру господаря був оплутаний і обдурений». Пан признається діючим зі злим наміром, якщо він не хоче повернути (річ), коли має можливість зробити повернення.

37. Юліан в 12-й книзі «Дигест». Якщо кредитор твого сина призначить тебе спадкоємцем і ти продаси його спадщину, то ти будеш відповідати по позову об пекулії внаслідок тієї частини стипуляції, (яка свідчить): «скільки грошей з спадщини перейшло до тебе». з 1. Якби ти дозволив своєму рабу купити помічника ціною у вісім золотих денариев, а він купив би за 10, а для тебе записав би, що він купив за вісім, і ти дозволив йому заплатити ці вісім з твоїх грошей, а він заплатив би 10, то на цій основі ти можеш вимагати повернення усього двох золотих денариев, але цьому продавцю вони надаються тільки з пекулия раба. з 2. Я продав Семпронію загального раба, яким володів разом з Тіциєм; і якщо проти Тіция або проти

quaesitum est, si de peculio cum Titio aut cum Sempronio ageretur, an eius peculii, quod apud me esset, ratio haberi deberet, dixi, si cum Sempronio ageretur, numquam rationem eius peculii, quod apud me esset, haberi debere, quia is nullam adversus me actionem haberet, per quam id quod praestitisset consequi posset, sed et si cum Titio post annum quam vendidissem ageretur, similiter non esse computandum peculium quod apud me est, quia iam mecum agi de peculio non posset, sin autem intra annum ageretur, tunc quoque habendam huius peculii rationem, postquam placuit alienato homine permittendum creditori et cum venditore et cum emptore agere. 3. Si actum sit de peculio cum eo qui usum fructum in servo habet et minus consecutus sit creditor, non est iniquum, ut ex universo eius peculio, sive apud fructuarium sive apud proprietarium erit, rem consequatur, nihil interest, operas suas conduxerit servus а fructuario an pecuniam mutuam ab eo acceperit, dari itaque debebit actio ei adversus dominum proprietatis deducto eo, quod servus peculii nomine apud fructuarium habet.

38. Africanus libro octavo quaestionum Deposui apud filium familias decem et ago depositi de peculio, quamvis nihil patri filius debeat et haec decem teneat, nihilo magis tamen patrem damnandum existimavit, si nullum praeterea peculium sit: hanc enim pecuniam, cum mea maneat, non esse peculii, denique quolibet alio agente de peculio minime dubitandum ait computari non oportere, itaque ad exhibendum agere me et exhibitam vindicare debere. 1. Si nuptura filio familias dotis nomine certam pecuniam promiserit et divortio facto agat de dote cum patre, utrumne tota promissione an deducto eo, quod patri filius debeat, liberari eam oporteret? respondit tota promissione eam liberandam esse, cum certe et si ex promissione cum ea ageretur, exceptione doli mali tueri se posset. 2. Stichus habet in peculio Pamphilum qui est decem, idem Pamphilus debet domino quinque, si agatur de peculio Stichi nomine, placebat aestimari debere pretium Pamphili et quidem totum non deducto eo, quod domino Pamphilus debet: neminem enim posse intellegi ipsum in suo

Семпронія буде пред'явлений позов об пекулії, то питається: чи повинен прийматися в розрахунок той пекулий, який знаходиться в моєму майні? Я вирішив, що якщо позов пред'явлений Семпронію, то пекулий, що знаходиться в моєму майні, ніяк не повинен прийматися в розрахунок, оскільки він не має проти мене ніякого позову, за допомогою якого він міг би добитися того, що він надав. Але також якщо і проти Тіция був би пред'явлений позов через рік після продажу раба, подібним образом пекулий, що знаходиться в моєму майні, не повинен враховуватися, оскільки він вже не може пред'являти проти мене позов об пекулії. Але якщо позов пред'являється протягом року, тоді потрібно враховувати також і цей пекулий, оскільки встановлено, щоб кредитору було дозволено діяти і проти продавця, і проти покупця (раба). з 3. Якщо був пред'явлений позов об пекулії проти того, хто має узуфрукт відносно раба і кредитор добився меншого, ніж слідувало, це не є несправедливим, оскільки борг можна витребувати з всього пекулия цього раба: і з того, що знаходиться у фруктуария, і з того, що знаходиться у власника. Немає різниці, чи зобов'язався раб вести свої справи по найму фруктуария або отримав у нього гроші в борг. Йому повинен бути даний позов проти господаря власності за вирахуванням того, що раб має в якості пекулия в майні фруктуария.

38. Лфрикан в 8-й книзі «Питань». Я віддав на збереження підвладному сину 10 і пред'являю позов об пекулії для повернення відданого на збереження. Хоч син батькові нічого не повинен і зберігає ці 10, однак він полічив, що батько ніяким чином не повинен бути присуджений, якщо крім цієї (грошової суми) в пекулії нічого немає. Адже ці гроші, оскільки вони залишаються моїми, не належать пекулию. Одним словом, він затверджує, що коли будь-який інший пред'являє (при таких обставинах) позов об пекулії, ніскільки не треба сумніватися, що його не треба враховувати. Таким чином, я повинен добитися позову про пред'явлення (спірної речі) і пред'явлене витребувати віндікаційним позовом. з 1. Якщо наречена підвладному сину перед весіллям обіцяла певну суму грошей як посаг і після розлучення проти (його) батька пред'явила позов про посаг, то чи слідує (вирішити так), щоб вона була б звільнена від (свого) обіцянки повністю або ж за вирахуванням того, що син повинен батькові? Було отвечено, що вона повинна бути повністю звільнена від обіцянки, оскільки безсумнівно, що, якщо проти неї буде пред'явлений позов з приводу (виконання) обіцянки, вона може захиститися при допомозі ексцепції про злий намір. з2. Пекулию Вірша належить Памфіл, який стоїть 10, цей же Памфіл повинен пану п'ять. Якщо внаслідок дій Вірша пред'являється позов об пекулії, то представляється, що повинна бути оцінена вартість Памфіла, і саме повна вартість, без вирахування того, що Памфіл повинен пану: адже ніяким

peculio esse: hoc ergo casu damnum dominum passurum, ut pateretur, si cuilibet alii servorum suorum peculium non habenti credidisset, idque ita se habere evidentius appariturum ait, si Sticho peculium legatum esse proponatur: qui certe si ex testamento agat, cogendus non est eius, quod vicarius suus debet, aliter quam ex peculio ipsius deductionem pati: alioquin futurum, ut, si tantundem vicarius domino debeat, ipse nihil in peculio habere intellegatur, quod certe est absurdum. 3. Servo quem tibi vendideram pecuniam credidi: quaesitum est, an ita mihi in te actio de peculio dari debeat, ut deducatur id, quod apud me ex eo remanserit, quod quidem minime verum est, nec intererit, intra annum quam vendiderim an postea experiar: nam nec ceteris quidem, qui tunc cum eo contraxerint, in me actio datur, in contrarium quoque agentibus mecum his, qui antea cum eo servo contraxissent, non deducam id, quod postea mihi debere coeperit, ex quo apparet onus eius peculii, quod apud me remanserit, ad posterioris temporis contractus pertinere non debere.

39. Florentinus libro undecimo institutionum Peculium et ex eo consistit, quod parsimonia sua quis paravit vel officio meruerit а quolibet sibi donari idque velut proprium patrimonium servum suum habere quis voluerit.

40. MARCIANUS libro quinto regularum Peculium nascitur crescit decrescit moritur, et ideo eleganter Papirius Fronto dicebat peculium simile esse homini. 1. Quomodo autem peculium nascitur, quaesitum est. et ita veteres distinguunt, si id adquisiit servus quod dominus necesse non habet praestare, id esse peculium, si vero tunicas aut aliquid simile quod ei dominus necesse habet praestare, non esse peculium, ita igitur nascitur peculium: crescit, cum auctum fuerit: decrescit, cum servi vicarii moriuntur, res intercidunt: moritur, cum ademptum sit.

41. Ulpianus libro quadragensimo tertio ad Sabinum Nec servus quicquam debere potest nec servo potest deberi, sed cum eo verbo abutimur, factum magis demonstramus quam ad ius civile referimus obligationem. itaque quod servo debetur, ab extraneis dominus recte petet, quod servus ipse debet, eo nomine in peculium et si quid inde in rem domini versum est in dominum actio datur.

образом не може вважатися, що будь-хто сам рахується в своєму пекулії; отже, в цьому випадку збиток повинен нести пан, що і відбувається, якщо надають кредит кому б те не було з числа своїх рабів, що не мають пекулия. І, як він говорить, це таким чином ясніше може бути виявлене, якщо передбачити, що пекулий був залишений Віршу по заповіту у вигляді легата: визначено, якби він діяв на основі заповіту, йому не треба вилічувати того, що повинен його помічник, інакше чим шляхом вирахування з свого пекулия, до того ж якщо помічник повинен пану таку ж суму, то вийде, що у нього в пекулії нічого немає, що явно є абсурдним. з 3. Рабу, якого я тобі продав, я дав грошей в борг: питається, чи слідує, щоб мені таким чином був даний позов об пекулії проти тебе, щоб було відняте те, що залишилося від нього в моєму майні? Насправді це зовсім невірне, і немає різниці, чи буду я відшукувати права судом протягом року після того, як я його продав, або після закінчення року: бо також і іншим, хто тоді укладав договори з цим рабом, позов проти мене не надається. У протилежність що тим пред'являє позов проти мене, хто до того уклав контракт з цим рабом, я не повинен відняти те, що після цього він мені заборгував. З цього очевидно, що (боргове) обтяження того пекулия, який залишився б у мене, не повинне розповсюджуватися на контракт більш пізнього часу.

39. Флорентин в 11-й книзі «Інституцій». Пекулий і з того складається, що будь-хто забезпечив своєю бережливістю або вдостоїтися отримання в дар від будь-кого при виконанні посадових обов'язків, і з того, (відносно чого) будь-хто захотів, щоб його раб мав (це), неначе своє спадкове майно.

40. Марциан в 5-й книзі «Правив». Пекулий народжується, зростає, поменшується, вмирає, і, як дотепно говорив Папірій Фронтон, пекулий тому подібний людині. з 1. Питається: яким чином пекулий народжується? І древні встановлювали таке розрізнення: якщо раб придбав те, в наданні чого паном не було необхідності, це є пекулием; якщо ж мова йде про туніки або про що- або подібному, надання чого паном є необхідним, то це буде не пекулий. Так і народжується пекулий. Зростає - коли він збільшується; поменшується - коли вмирають помічники раба, знищуються речі; вмирає - коли пекулий відібраний.

41. Ульпиан в 43-й книзі «Коментарів до Сабіну». Ні на рабі не може лежати який-небудь борг, ні відносно раба не можна бути боржником; але коли ми неточно вживаємо таке слово (борг), то ми швидше описуємо фактичне положення, чим відносимо зобов'язання до області цивільного права. Таким чином, то, що є боргом рабу, пан правильно вимагає від сторонніх; якщо раб повинен сам, то внаслідок цього дається позов на пекулий, і якщо що-небудь з цього поступило в майно пана, то дається позов до пана.

42. Idem libro duodecimo ad edictum In adrogatorem de peculio actionem dandam quidam recte putant, quamvis Sabinus et Cassius ex ante gesto de peculio actionem non esse dandam existimant.

43. Paulus libro trigensimo ad edictum Si posteaquam tecum de peculio egi, ante rem iudicatam servum vendideris, Labeo ait etiam eius peculii nomine, quod apud emptorem quaesierit, damnari te debere nec succurrendum tibi: culpa enim tua id accidisse, qui servum vendidisses.

44. Ulpianus libro sexagensimo tertio ad edictum Si quis cum filio familias contraxerit, duos habet debitores, filium in solidum et patrem dumtaxat de peculio.

45. PAULUS libro sexagensimo primo ad edictum Ideoque si pater filio peculium ademisset, nihilo minus creditores cum filio agere possunt.

46. Idem libro sexagensimo ad edictum Qui peculii administrationem concedit, videtur permittere generaliter, quod et specialiter permissurus est.

47. Idem libro quarto ad Plautium Quotiens in taberna ita scriptum fuisset «cum Ianuario servo meo geri negotium veto», hoc solum consecutum esse dominum constat, ne institoria teneatur, non etiam de peculio. 1. Sabinus respondit non alias dandam de peculio actionem in dominum, cum servus fideiussisset, nisi in rem domini aut ob rem peculiarem fideiussisset. 2. Si semel actum sit de peculio, quamvis minus inveniatur rei iudicandae tempore in peculio quam debet, cautionibus locum esse non placuit de futuro incremento peculii: hoc enim in pro socio actione locum habet, quia socius universum debet. 3. Si creditor servi ab emptore esset partem consecutus, competere in reliquum in venditorem utile iudicium Proculus ait, sed re integra non esse permittendum actori dividere actionem, ut simul cum emptore et cum venditore experiatur: satis

42. Він же в 12-й книзі «Коментарів до едикту». Вважають справедливим надання позову об пекулії проти усиновлювача, хоч Сабін і Кассий вважають, що позов об пекулії не повинен бути наданий з раніше довершених дій.

43. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо після того, як я пред'явив тобі позов об пекулії, ти до рішення справи продав раба, то Лабеон затверджує, що тебе повинно присудити навіть у відношенні того пекулия, який (раб) придбав в майні покупця, і не треба надавати тобі поблажливість, адже твоя провина полягає в тому, що ти продав раба.

44. Ульпиан в 63-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо будь-хто уклав договір з підвладним сином, то він має двох боржників: сина - в повному об'ємі (вимоги) і батька - лише у відношенні пекулия.

45. Павло в 61-й книзі «Коментарів до едикту». Тому якщо батько відібрав пекулий від сина, то проте кредитори можуть пред'явити позов до сина.

46. Він же в 60-й книзі «Коментарів до едикту». Представляється, що той, хто передає управління пекулием, цілком дозволяє управляти тим, чим він дозволяє (управляти) в певному відношенні.

47. Він же в 4-й книзі «Коментарів до Плавцию». Оскільки в лавці було написано: «Я забороняю укладати операції з моїм рабом Януарієм», то з одного цього слідує, що пан не відповідає ні по позову, витікаючому з призначення завідуючого, ні навіть по позову об пекулії. з 1. Сабин відповів, що позов об пекулії проти пана повинен бути даний в тому випадку, коли раб виступив як поручитель, не інакше, чим якщо він поручився відносно майна пана або відносно майна, вхідного в склад пекулия. з 2. Якщо одного разу позов торкався пекулия, то нехай навіть у час, коли повинне бути винесене присудження, в пекулії виявиться менше, ніж слідує (по позову), однак затверджується, що (в цьому випадку) немає місця предоставлениям забезпечення відносно майбутнього приросту пекулия; адже це ж має місце у разі пред'явлення позову з договору товариства, оскільки компаньйон зобов'язаний цілком. з 3. Якщо кредитор раба добився від покупця (раба) лише часткового (задоволення своєї вимоги), то, як затверджує Прокул, законним є

вимагати судовим порядком'-8присуждения продавця на іншу суму боргу, але позивачу не повинно бути дозволено розділяти позов, щоб судитися одночасно і з продавцем, і з покупцем, при тому, що (спірне) майно знаходиться в колишньому стані, адже досить, щоб йому було надане тільки те, щоб після скасування попереднього судового рішення йому був наданий позов проти

enim esse hoc solum ei tribui, ut rescisso superiore iudicio in alterum detur ei actio, cum electo reo minus esset consecutus: et hoc iure utimur. 4. Non tantum autem quivis creditor cum venditore ex ante gesto agere potest, sed et ipse emptor, idque et luliano videtur, quamvis et deducere ipse potest adversus alium agentem, dum tamen id, quod apud se habet, computet. 5. Si servus deducto peculio venditus sit, procedit, ut venditor et deductione uti possit, et, si post venditionem coeperit aliquid venditori servus debere, non minuit peculia, quia non domino debet. 6. Quae diximus in emptore et venditore, eadem sunt et si alio quovis genere dominium mutatum sit, ut legato, dotis datione, quia quasi patrimonium liberi hominis peculium servi intellegitur, ubicumque esset.

48. Idem libro septimo decimo ad Plautium Libera peculii administratio non permanet neque in fugitivo neque in subrepto neque in eo, de quo nesciat quis, vivat an mortuus sit. 1. Cui peculii administratio data est, delegare debitorem suum potest.

49. Pomponius libro quarto ad Quintum Mucium Non solum id peculium est, quod dominus servo concessit, verum id quoque, quod ignorante quidem eo adquisitum sit, tamen, si rescisset, passurus erat esse in peculio. 1. Si ignorante me servus meus negotia mea administraverit, tantidem debitor mihi intellegetur, quanti tenebatur, si liber negotia mea administrasset. 2. Ut debitor vel servus domino vel dominus servo intellegatur, ex causa civili computandum est: ideoque si dominus in rationes suas referat se debere servo suo, cum omnino neque mutuum acceperit neque ulla causa praecesserat debendi, nuda ratio non facit eum debitorem.

50. Papinianus libro nono quaestionum Eo tempore, quo in peculio nihil est, pater latitat: in bonorum possessionem eius rei servandae causa mitti non possum, qui de peculio cum eo acturus sum, quia non fraudationis causa latitat qui, si iudicium acciperet, absolvi deberet, nec ad rem pertinet, quod fieri potest, ut damnatio sequatur: nam et si in diem vel sub condicione debeatur, fraudationis causa non videtur latitare, tametsi

іншого відповідача, оскільки він добився меншого (чим слідувало в тяжбі) від раніше вибраного ним відповідача; і тільки це ми вважаємо правомірним. з 4. Не тільки будь-який кредитор може пред'явити продавцю позов з раніше укладеної операції, але, навпаки, як вважає також і Юліан, і сам покупець, незважаючи на те, що він, на відміну від будь-якого іншого, діючого через суд, і сам може відняти (те, що раб йому повинен), при тій умові, однак, якщо він ще прираховує це до свого майна. з 5. Якщо раб був проданий при тому, що пекулий був у нього віднятий, з цього слідує, що продавець може користуватися (правом на) вирахування (з пекулия), якщо до продажу раб йому що-небудь заборгував, і, якщо раб після продажу заборгував що-небудь продавцю, це не зменшило майна пекулия, оскільки раб повинен не (своєму) пану. з 6. Ми затверджуємо це відносно продавця і покупця, але те ж саме відноситься також і до будь-якого іншого роду зміни власника, як, наприклад, до легата, надання посагу, оскільки пекулий раба розглядається неначе спадкове майно вільної людини, де б він ні був.

48. Він же в 17-й книзі «Коментарів до Плавцию». Вільне управління пекулием не зберігається ні за утікачем, ні за викраденим, ні за тим, про кого нікому не відомо, живши він або помер. з 1. Можна дати розпорядження про отримання грошей зі свого боржника тому, кому передане управління пекулием.

49. Помпоний в 4-й книзі «Коментарів до Квінту Муцию». Пекулием є не тільки те, що пан надав, але і те, що придбано рабом без ведена пана, з тим, однак, що пан дозволив би це, якби він взнав. з 1. Якщо без мого ведена мій раб управляв моїми справами, то він признається моїм боржником лише остільки, оскільки виникла б відповідальність, якби моїми справами управляв вільний. з 2. Чи Розглядати раба як боржника пана або пана як боржника раба, це питання потрібно вирішити на основі цивільного права; тому якщо пан указав в своїх рахунках, що він є боржником свого раба, хоч (насправді ) він не отримував у позику і не було ніякої основи для виникнення боргу, то гола відмітка в рахунку не робить пана боржником.

50. Папиниан в 9-й книзі «Питань». У той час, коли в пекулії (сина) нічого немає, батько переховується. Я, який збирається судитися з ним із-за (установи ним) пекулия, не можу бути введений у володіння його майном для його збереження, оскільки переховується не ради шахрайства той, хто, якби він прийняв тяжбу, повинен був би бути звільнений від відповідальності (на основі судового рішення). І не відноситься до справи, що, може статися, піде присудження. Адже, якщо навіть він зобов'язується на термін або під умовою, не вважається, що він переховується ради шахрайства, хоч він і може бути присуджений по

potest iudicis iniuria condemnari, sed fideiussorem datum eo tempore, quo nihil in peculio est, teneri putat Iulianus, quoniam fideiussor futurae quoque actionis accipi possit, si tamen sic acceptus est. 1. Si creditor patrem, qui de peculio tenebatur, heredem instituerit, quia mortis tempus in Falcidiae ratione spectatur, illius temporis peculium considerabitur. 2. Etiam postquam dominus de peculio conventus est, fideiussor pro servo accipi potest et ideo, qua ratione, si post actionem dictatam servus pecuniam exsolverit, non magis repetere potest quam si iudicium dictatum non fuisset, eadem ratione fideiussor quoque utiliter acceptus videbitur, quia naturalis obligatio, quam etiam servus suscipere videtur, in litem translata non est. 3. Servus alienus, cum bonae fidei serviret mihi, nummos а Titio mutuatos mihi dedit, ut eum manumitterem, et manumissi: creditor quaerebat, quem de peculio conveniret, dixi, quamquam creditor electionem alias haberet, tamen in proposito dominum esse conveniendum et eum ad exhibendum mecum acturum pecuniae nomine, quae ipsi esset adquisita nec in eam causam alienata, quae pro capite servi facta proponeretur: neque enim admittendum esse distinctionem existimantium, si non manumittam, domini pecuniam esse, manumissione vero secuta videri pecuniam ex re mea quaesitam mihi, quoniam magis propter rem meam, quam ex re mea pecunia mihi daretur.

51. Scaevola libro secundo quaestionum Quod debetur servo ab extraneis, agenti de peculio non omnimodo dominus ad quantitatem debiti condemnandus est, cum et sumptus in petendo et eventus exsecutionis possit esse incertus et cogitanda sit mora temporis quod datur iudicatis, aut venditionis bonorum, si id magis faciendum erit, ergo si paratus sit actiones mandare, absolvetur, quod enim dicitur, si cum uno ex sociis agatur, universum peculium computandum quia sit cum socio actio, in eodem redibit, si actiones paratus sit praestare: et in omnibus, quos idcirco teneri dicimus quia habent actionem, delegatio pro iusta praestatione est.

несправедливість судді. Але поручитель, прийнятий в той час, коли нічого немає в пекулії, повинен відповідати по позову, як вважає Юліан, тому що поручитель може бути прийнятий також по майбутньому позову, якщо, однак, він прийнятий на таких умовах. з 1. Якщо кредитор призначить спадкоємцем домовладику, який ніс відповідальність по позову об пекулії, то, оскільки при розрахунку (встановленого йому згідно із законом) Фальцидія приймається до уваги час смерті, буде прийматися в розрахунок (стан) пекулия на той момент часу. з 2 Навіть після того, як пану був пред'явлений позов об пекулії, може бути прийнятий поручитель за раба, тому і з тим розрахунком, що, якщо після пред'явлення позову раб заплатить гроші, не в більшій мірі можна повторно пред'явити позов, чим якби позов не був пред'явлений раніше; з тим же розрахунком поручитель також вважається прийнятим аналогічно, оскільки натуральне зобов'язання, яким навіть раб вважається пов'язаним, не може розглядатися в суді. 3. Чужий раб, внаслідок того що він сумлінно служив мені, вручив мені гроші, взяті у позику у Тіция. щоб я дав йому свободу, і я звільнив його; (в зв'язку з цим) кредитор старався взнати, проти кого пред'явити позов об пекулії. Я сказав, що хоч, взагалі говорячи, кредитор має вибір, однак в майбутньому випадку треба вчинить позов пану раба, і тому потрібно судитися зі мною про пред'явлення грошей, які (мною) самим були отримані і витрачені не на ту операцію, яка виставляється довершеної на користь раба. Адже не можна прийняти думку тих, хто вважає, що, якби я не звільняв (раба), гроші належали б пану, а після того, як пішло звільнення, вважати, що гроші були отримані мною за мою річ, хоч гроші даються мені швидше з приводу моєї речі, чим за мою річ.

51. Сцевола у 2-й книзі «Питань». У тому, що належить рабу з боку сторонніх осіб, не завжди повинен присуджуватися (до сплати) позивачу, (що подає позов) об пекулії, в розмірі боргу пан, оскільки і витрати на пред'явлення позову, і результат відшукання своїх прав за допомогою позову можуть бути невизначеними, а також потрібно брати до уваги прострочення часу, який дається (для виконання) судового рішення або на продаж майна, якщо швидше це повинне бути зроблене. Отже, якщо він готів поступитися позовами, він звільняється від відповідальності. Адже коли говорять, що якщо судяться з одним з власників загального (раба), то потрібно враховувати пекулий повністю, оскільки позов буде проти одного з членів товариства; точно так само пред'являється претензія і в тому випадку, якщо він виявить готовність надати позови (проти інших товаришів). І у всіх справах, про які ми говоримо, що вони породжують відповідальність, оскільки користуються позовним захистом, замість законного виконання зобов'язання існує делегація [287].

52. PAULUS libro quarto quaestionum Ex facto quaeritur: qui tutelam quasi liber administrabat, servus pronuntiatus est. an si conveniatur eius dominus а pupillo, cuius quidem potiorem causam quam creditorum ceterorum servi habendam rescriptum est, an vel id deducatur ex peculio, quod domino debetur? et si putaveris posse deduci, an intersit, utrum, cum adhuc in libertate ageret, domini debitor factus est, an postea? et an de peculio impuberi competat? respondi nullum privilegium praeponi patri vel domino potest, cum ex persona filii vel servi de peculio conveniuntur, plane in ceteris creditoribus habenda est ratio privilegiorum: quid enim si filius dotem accepit, tutelam administravit? merito igitur et in servo, qui pro tutore egit, id rescriptum est, et quia occupantis melior solet esse condicio, quam ceterorum inhibebitur actio, plane si ex re pupilli nomina fecit vel pecuniam in arca deposuit, datur ei vindicatio nummorum et adversus debitores utilis actio, scilicet si nummos consumpserunt: hic enim alienare eos non potuit: quod et in quovis tutore dicendum est. nec tamen interesse puto, quando domino debere coepit, utrum cum in libertatis possessione esset an postea: nam et si Titii servo credidero eiusque dominus esse coepero, deducam quod prius credidi, si conveniri de peculio coepero, quid ergo est? quia de peculio actio deficit, utilis actio in dominum quasi tutelae danda erit, ut quod ille pro patrimonio habuit, peculium esse intellegatur. 1. Si dos filio familias sit data vel tutelam administraverit, habenda erit ratio privilegiorum in actione de peculio dilata interim ceterorum creditorum actione vel interposita cautione, si priores agant, qui privilegium non habent, restitutum iri quod acceperunt, si inferatur postea cum patre actio privilegii.

53. Idem libro undecimo quaestionum Si Sticho peculium cum manumitteretur ademptum non est, videtur concessum: debitores autem convenire nisi mandatis sibi actionibus non potest.

54. Scaevola libro primo responsorum Filio familias uni ex heredibus praedia praelegavit ut instructa erant cum servis: hi servi domini debitores fuerunt: quaesitum est, an ceteris heredibus adversus eum actio de peculio competat, respondit non competere.

52. Павло в 4-й книзі «Питань». У зв'язку з відомим фактом питається: той, хто управляв майном як хранитель як вільний, визнаний рабом. І якби його підопічний пред'явив позов проти його пана, чи повинне вважатися його положення переважним перед іншими кредиторами раба, згідно з рескрипту, або ж віднімається з пекулия те, що слідує згідно із законом пану? І якщо ти полічив би, що можливо відняти, чи є відмінність, став він боржником пана, коли ще діяв як вільний, або після того? І чи надається (позов)об пекулії неповнолітньому? Я відповів, що ніяке право переваги не може бути вище за права батька або пана, коли вони відповідають від імені сина або раба по позову об пекулії. Безумовно, у (визначенні положення) інших кредиторів необхідно мати основу (надання) права переваги. Адже як йде справа, коли (підвладний) син прийняв посаг (або) управляв майном як хранитель? Отже, це ж з повною основою наказане рескриптом і відносно раба, який діяв як хранитель, і оскільки звичайно переважним є положення того, хто раніше пред'явив позов, то (подальший) позов не буде допущений. Звісно, тому, хто дав в борг з майна підопічного або вмістив гроші на зберігання в касу, надається позов про гроші і позов аналогічно проти боржників (зрозуміло, якщо гроші вони розтратили). Адже він не міг їх (гроші) відчужувати, що і повинне бути сказано по відношенню до будь-якого хранителя. Я також вважаю, що немає різниці в тому, коли він став боржником пана, ще володіючи свободою або після того: бо якщо я позичу рабу Тіция і стану його ж паном, я відніму те, що я раніше позичив, якщо проти мене пред'являть позов об пекулії. Отже, що ж? Оскільки позов з пекулия не має місця, до пана повинен бути пред'явлений позов аналогічно, як би з опіки. Таким чином, то, що (раніше раб) мав як патримоній, повинно розумітися як пекулий. з 1. Якщо підвладному сину був переданий посаг або він управляв майном як хранитель, то необхідно мати основу (надання) права переваги відносно позову об пекулії, при тому, що іноді позов або боргова вимога інших кредиторів витісняється; так, якби першими пред'явили позов не маючі права переваги, то отримане ними підлягало б поверненню, якщо пізніше проти батька був би пред'явлений позов (того, хто володіє) переважним правом.

53. Він же в 11-й книзі «Питань». Якщо Вірш при відпуску на волю не був позбавлений пекулия, то пекулий вважається що поступився йому. Він не може, однак, судитися з боржниками (пекулия) без поступки йому позовів.

54. Сцевола в 1-й книзі «Відповідей». Підвладному сину, одному з спадкоємців, на основі прелегата були залишені маєтки разом з рабами. Ці раби були боржниками пана. Було задане питання: чи належить іншим спадкоємцям позов об пекулії до нього? Відповів, що не належить.

55. Neratius libro primo responsorum Is cum quo de peculio agebam а te vi exemptus est: quod tunc cum vi eximeres in peculio fuerit, spectari.

56. Paulus libro secundo ad Neratium Quod servus meus pro debitore meo mihi expromisit, ex peculio deduci debet et а debitore nihilo minus debetur, sed videamus, ne credendum sit peculiare fieri nomen eius, pro quo expromissum est. PAULUS, utique si de peculio agente aliquo deducere velit, illud nomen peculiare facit.

57. Tryphoninus libro octavo disputationum Si filius vel servus, cuius nomine dumtaxat de peculio actum est, ante finitum iudicium decesserit, id peculium respicietur, quod aliquis eorum cum moriebatur habuit. 1. Sed eum, qui servum testamento liberum esse iubet et ei peculium legat, eius temporis peculium legare intellegi Iulianus scribit, quo libertas competit: ideoque omnia incrementa peculii quoquo modo ante aditam hereditatem adquisita ad manumissum pertinere. 2. At si quis extraneo peculium servi legaverit, in coniectura voluntatis testatoris quaestionem esse, et verosimilius esse id legatum quod mortis tempore in peculio fuerit ita, ut quae ex rebus peculiaribus ante aditam hereditatem accesserint debeantur, veluti partus ancillarum et fetus pecudum, quae autem servo donata fuerint sive quid ex operis suis adquisierit, ad legatarium non pertinere.

58. Scaevola libro quinto digestorum Uni ex heredibus praedia legavit ut instructa erant cum servis et ceteris rebus et quidquid ibi esset: hi servi domino debitores fuerunt tam ex aliis causis quam ex ratione kalendarii: quaesitum est, an ceteris heredibus adversus eum pecuniae ab his debitae actio de peculio competit, respondit non competere.

11. QUANDO DE PECULIO ACTIO ANNALIS EST

1. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Praetor ait: «post mortem eius qui in alterius potestate fuerit, posteave quam is emancipatus manumissus alienatusve fuerit, dumtaxat de peculio et si quid dolo malo

55. Нерацнй в 1-й книзі «Відповідей». Того, проти кого я пред'явив позов об пекулії, ти примусив не бути в суд. Повинне бути оцінене те, що було (в складі) пекулия тоді, коли ти силою втримував його від явки в суд.

56. Павло у 2-й книзі «Коментарів до нерацію». Те, що мій раб зобов'язався сплатити мені за мого боржника, повинне бути відняте з пекулия, і до того ж від боржника належить анітрохи не менше. Давайте, однак, подивимося, чи не треба вважати, що стає довгому пекулию (зобов'язання) того, за кого (рабом) було дане поручительство? Павел', принаймні, якщо при пред'явленні позову об пекулії будь-ким (пан) захоче зробити вирахування, він робить цей борг належним пекулию.

57. Трифонин в 8-й книзі «Обговорень». Якщо (підвладний) син або раб, з приводу пекулия якого був пред'явлений позов, помер раніше за закінчення судової справи, то потрібно брати до уваги той пекулий, який будь-хто з них мав в момент смерті. з 1. А Юліан пише, що вважається, що той, хто в заповіті надає свободу рабу і залишає йому пекулий в формі легата, залишає по легату (пекулий в тому вигляді, який він має) на той момент, коли придбавається свобода, і таким чином всі прирости пекулия, яким би способом вони ні були придбані до вступу в права успадкування, належать вольноотпущеннику. з 2. А якщо будь-хто залишив по легату пекулий раба третій особі, виникає питання про тлумачення волі заповідача. І дійсно, є більш правдоподібним, що заповісти по легату те, що було (в складі) пекулия на момент смерті (заповідача), з тим (умовою), що є предметом зобов'язання та з віщої пекулия, яка ще до прийняття спадщина як додаткові речі приростають до нього, наприклад потомство рабинь або приплод худоби, ну а ті, які були рабу подаровані, або ті, що він придбав своїми трудами, не належать легатарию.

58. Сцевола в 5-й книзі «Дигест». Одному з спадкоємців (заповідач) залишив по легату маєтки, як було передбачено, разом з рабами, іншими речами і всім, що б там не було. Ці раби були боржниками пана, як на інших основах, так і на основі книги запису позик. (У зв'язку з цим) було задане питання: чи надається іншим спадкоємцям проти нього позов об пекулії з приводу грошей, які повинні ці (раби)? Відповідь: не надається. Титул VII. Про раб, належних вивозу, або ести раби купуються з:  Титул VII. Про раб, належних вивозу, або ести раби купуються з тим, щоб вони були відпущені на свободу, або навпаки [559]: 1. Ульпиан в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо раб був відчужений з тією умовою, щоб він не залишався в якому-небудь місці, то продавець знаходиться в такому положенні, що він може звільнити покупця від дотримання цієї умови і (дозволити)
Титул VII. Про відчуження, вироблене для зміни судової:  Титул VII. Про відчуження, вироблене для зміни судового розгляду [255]: 1. Гай в 4-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Проконсул діє всіма способами, щоб чия-небудь судова справа не погіршилася внаслідок дій іншої особи. І оскільки він встановив, що іноді вихід судової справи стає для нас
Титул VIII. Про винесення небіжчика і про споруду гробниці:  Титул VIII. Про винесення небіжчика і про споруду гробниці: 1. Ульпиан в 63-й книзі «Коментарів до едикту». Претор говорить: «Куди і якою дорогою у нього є право винести мертвого без твоєї згоди, туди і тією дорогою дозволено йому винести мертвого, але ради цього застосовувати силу я забороняю». з 1. Хто
Титул VIII. Про ділення речей і їх властивості: 1. Гай у 2-й книзі «Інстнтуцтш». Найбільш загальним образом речі діляться:  Титул VIII. Про ділення речей і їх властивості: 1. Гай у 2-й книзі «Інстнтуцтш». Найбільш загальним образом речі діляться на дві частини: одні є речами божественного права, інші - людського права. Речі божественного права - це, наприклад, речі священні і релігійні. Святі речі, як,
Титул V. Об узуфрукте на такі речі, які споживаються або:  Титул V. Об узуфрукте на такі речі, які споживаються або меншають внаслідок користування: 1. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до Сабіну». Сенат висловив погляд, що внаслідок легата може бути наданий узуфрукт на всі речі, які знаходяться в складі чийого-небудь майна. Цим сенатусконсультом, як видно, введене правило, що в силу
Титул IV. Про те, що повинне бути дано в певному місці [123]:  Титул IV. Про те, що повинне бути дано в певному місці [123]: 1. Ган в 9-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Раніше вважалося, що не можна пред'явити позов в якомусь іншому місці, крім того, яке вказане в стипуляції як місце, де повинне бути довершено надання. Але оскільки було
Титул І. О сервітутах: 1. Марциан в 3-й книзі «Правив». Сервітути суть або сервітути:  Титул І. О сервітутах: 1. Марциан в 3-й книзі «Правив». Сервітути суть або сервітути особисті, як те: користування і узуфрукт, - або сервітути речові, якось: сервітути сільських і міських маєтків. 2. Ульпиан в 17-й книзі «Коментарів до едикту». Один з власників