На головну сторінку   Всі книги

Титул IV. Про продану спадщину або иске49

1. Помпоний в 9-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо продається спадщина батька, який ще живши або (взагалі) не існує, то ця дія нікчемна, оскільки в світі речей відсутнє те, що продається.

2. Ульпиан в 49-й книзі Коментарів до Сабіну». Продавець спадщини не повинен давати поручительство на випадок евікції, оскільки намір покупця і продавця полягав в тому, щоб покупець мав не більше і не менше прав, ніж мав би спадкоємець; звісно, спадкоємець примушується дати поручительство за свої дії. з 1. Потрібно розглянути, що приймається до уваги при продажу спадщини: той розмір спадщини, який був під час смерті, або (у час) прийняття, або під час продажу спадщини? І правильніше дотримувати те, що встановлено в операції; в більшості випадків операції, мабуть, укладаються таким чином, що вважається проданим те, що включається в спадщину до того часу, коли зроблений продаж. з2. Можна спитати про те, чи створює позов з купівлі те, що дісталося тому, хто продав спадкове майно з спадщини неповнолітньої, якщо той, хто продав спадщину заповідача, був призначений субститутом ще неповнолітньому? І вірніше, що продаж не відбувається, оскільки право на спадщину належить іншому. Адже нехай буде один заповіт, однак є два різних права на спадщину. Звісно, якщо це прийняте, треба сказати, що також спадщина неповнолітнього продається, в найбільшій мірі якщо спадщина було б продано після того, як вже відкрилася спадщина неповнолітнього. з 3. Питається: яким чином визначається, що до продавця перейшло спадщину? І я вважаю, що, принаймні, до того, як продавець виявиться власником вхідних в спадщину речей, потрібно вважати, що вони до нього

eum pervenisse, quatenus mandare potest earum rerum persecutionem actionesque tribuere: enimvero ubi corpora nactus est vel debita exegit, plenius ad eum videri pervenisse, sed et si rerum venditarum ante hereditatem venditam pretia fuerit consecutus, palam est ad eum pretia rerum pervenisse, illud tenendum est cum effectu videri pervenisse, non prima ratione: idcirco quod legatorum nomine quis praestitit, non videtur ad eum pervenisse: sed et si quid aeris alieni est vel cuius alterius oneris hereditarii, pervenisse merito negabitur, sed et rerum ante venditionem donatarum pretia praestari aequitatis ratio exigit. 4. Non tantum autem quod ad venditorem hereditatis pervenit, sed et quod ad heredem eius ex hereditate pervenit, emptori restituendum est: et non solum quod iam pervenit, sed et quod quandoque pervenerit, restituendum est. 5. Sed et si quid dolo malo eorum factum est, quo minus ad eos perveniat, et hoc emptori praestandum est: fecisse autem dolo malo quo minus perveniat videtur, sive alienavit aliquid, vel etiam accepto quem liberavit vel id egit dolo malo, ne de hereditate adquireretur vel ne possessionem adipisceretur quam posset adipisci, sed et si non dolo malo, sed lata culpa admiserit aliquid, utique tenebitur: deperdita autem et deminuta sine dolo malo venditoris non praestabuntur. 6. Illud quaesitum est, an venditor hereditatis ob debitum а filio suo qui in potestate eius esset servove ei, cuius hereditatem vendidisset, praestare debeat emptori, et visum est, quidquid dumtaxat de peculio filii servive aut in suam rem versum inveniatur, praestare eum debere. 7. Solet quaeri, an et, si quid lucri occasione hereditatis venditor senserit, emptori restituere id debeat, et est apud Iulianum haec quaestio tractata libro sexto digestorum et ait, quod non debitum exegerit, retinere heredem et quod non debitum solverit, non reputare: nam hoc servari, ut heres emptori non praestet quod non debitum exegerit, neque ab eo consequatur quod non debitum praestiterit, si autem condemnatus praestiterit, hoc solum heredi sufficit esse eum condemnatum sine dolo malo suo, etiamsi maxime creditor non fuerit is cui condemnatus est heres: quae sententia mihi placet.

перейшли, остільки, оскільки він може доручати витребування і надавати позови відносно цих речей. Звісно, як тільки він вступає у володіння речами або стягає борг, потрібно вважати, що (право на них) більш повно до нього перейшло. Але якби він зажадав грошову вартість речей, проданих до продажу спадщини, загальновідомо, що до нього перейшла б ціна речей. Потрібно дотримуватися правила, згідно з яким вважається, що вартість переходить до нього по досягненні результату, а не на першу вимогу. Тому, якщо на основі легатів будь-хто гарантував що-небудь (надати), не вважається, що (це) до нього вже перейшло. Але якщо що з боргів є, або якого іншого спадкового обтяження, буде знехтувано (твердження), що (це) переходить по праву. Однак міркування справедливості вимагають, щоб і ціна речей, подарованих до продажу, сплачувалася. з 4. Не тільки те, що до продавця спадщини перейшло, але і що до його спадкоємця перейшло з спадщини, повинне бути повернено покупцю. І не тільки те, що вже перейшло, але і те, що коли-небудь перейде, повинне бути повернене. з 5. Але якщо що-небудь з цих (дій) було зроблене з тим наміром, щоб (спадщина) не перейшло до них, то і це повинне бути гарантоване покупцю. Вважається, що умисно перешкоджав переходу (спадщина) той, хто відчужував що-небудь, або навіть якщо хто прийняттям (виконання зобов'язання) будь-кого звільнив або зі злим наміром займався тим, щоб не додавалося з спадщини (нічого) або щоб не придбавалося володіння, яким можна заволодіти. 'Але і у випадку якщо хто не зі злим наміром, але з грубою недбалістю здійснив що-небудь, проте він буде нести ответственность'50. А знищене або що зазнало збитку без злого наміру продавця не буде надаватися. з 6. Питалося: чи повинен продавець спадщини відповідати перед покупцем за борг свого підвладного сина або раба тому, чию спадщину він продав? Що б ні придбавалося з пекулия сина або раба або в його власне майно, ясно, що (продавець) зобов'язаний гарантувати надання (покупцю) і цього доходу. з 7. Звичайно питають: а чи повинен бути відшкодований покупцю і той (дохід), яким з нагоди до вигоди спадщини скористався б продавець? І у Юліана це питання розібране в 6-й книзі дигест, де він говорить, що якщо спадкоємець неповинне стяг і втримує за собою і якщо що-небудь неповинне сплатив, то це не зараховується. Адже дотримується те (правило), що спадкоємець покупцю не надає стягнуте неповинно і не отримує від нього те, що неповинно надав. Якщо ж надав присуджений до сплати, це має значення тільки для спадкоємця, оскільки він присуджений до сплати без злого наміру зі своєї сторони, навіть якщо кредитор зовсім не той, на чию користь спадкоємець присуджений. Цю відповідь я схвалюю.

8. Non solum autem hereditarias actiones, sed etiam eas obligationes quas ipse heres constituit dicendum erit praestari emptori debere: itaque et si fideiussorem acceperit ab hereditario debitore, ipsam actionem quam habet heres praestare emptori debebit: sed et si novaverit vel in iudicium deduxerit actionem, praestare debebit hanc ipsam actionem quam nactus est. 9. Sicuti lucrum omne ad emptorem hereditatis respicit, ita damnum quoque debet ad eundem respicere. 10. Denique si rem hereditariam heres vendiderit ac per hoc fuerit condemnatus, non habet contra emptorem actionem, quia non ideo condemnatur quod heres esset, sed quod vendiderit, sed si pretium rei distractae emptori hereditatis dedit, videamus, an locus sit ex vendito actioni: et putem esse. 11. Sive ipse venditor dederit aliquid pro hereditate sive procurator eius sive alius quis pro eo, dum negotium eius gerit, locus erit ex vendito actioni, dummodo aliquid absit venditori hereditatis: ceterum si nihil absit venditori, consequens erit dicere non competere ei actionem. 12. Apud lulianum scriptum est, si venditor hereditatis exceperit servum sine peculio et eius nomine cum eo fuerit actum de peculio et in rem verso, id dumtaxat eum consequi, quod praestiterit eius peculii nomine quod emptorem sequi debeat, aut quod in rem defuncti versum est: his enim casibus aes alienum emptoris solvit, ex ceteris causis suo nomine condemnetur. 13. Quid ergo si servum cum peculio exceperit venditor hereditatis conventusque dc peculio praestitit? Marcellus libro sexto digestorum non repetere eum scripsit, si modo hoc actum est, ut, quod superfuisset ex peculio, hoc haberet: at si contra actum est, recte repetere eum posse ait: si vero nihil expressim inter eos convenit, sed tantummodo peculii mentio facta est, cessare ex vendito actionem constat. 14. Si venditor hereditatis aedes sibi exceperit, quarum nomine damni infecti promissum fuerat, interest quid acti sit: nam si ita excepit, ut damni quoque infecti stipulationis onus sustineret, nihil ab emptore consequeretur: si vero id actum erit, ut emptor hoc aes alienum exsolveret, ad illum onus stipulationis pertinebit: si non apparebit quid acti sit, verisimile erit id actum, ut eius quidem damni nomine, quod ante venditionem datum fuerit, onus ad emptorem, alterius temporis ad heredem pertineat.

з 8. Треба сказати, що не тільки спадкові права вимоги, але навіть ті зобов'язання, які встановив сам спадкоємець, повинні бути надані покупцю. І тому, якщо спадкоємець прийме поручителя від боржника спадщини, він повинен буде надати покупцю той самий позов, який сам має (проти поручителя). Але і у випадку, якщо він оновить зобов'язання або доведе позов до розбору справи в суді по суті, він повинен буде надати (покупцю) той же самий позов. з 9. Подібно тому як всіляка вигода відноситься до покупця спадщини, також і збиток повинен відноситися до нього. з 10. Нарешті, якщо річ, вхідну до складу спадщини, спадкоємець продав і за це був присуджений, то він не має позову проти покупця, тому що не по тій причині засуджується, що він спадкоємець, але тому що продав. Але якщо грошову вартість проданої речі він передав покупцю спадщини, давайте подивимося: чи має місце позов з продажу? І я вважаю, що має. з11. Або якщо сам продавець дав що-небудь замість спадщини, або його прокуратор, або будь-хто інший за нього, в той час як він вів його справи, має місце позов з продажу, якщо тільки продавцю спадщини бракує чого-небудь (належне йому). Проте, якщо немає нічого бракуючого продавцю, логічно сказати, що йому не покладається позов. з 12. У Юліана написано, що якщо продавець спадщини виключив (з продажу) раба без пекулия, і на основі цього з ним буде вестися судовий розгляд об пекулії і про річ, (операції, що попала в його майно на основі, довершеної рабом), тоді від нього витребується тільки те, що він надав на основі цього пекулия і що повинно дістатися покупцю або що попало в майно вмерлого на основі операції, довершеної рабом. Бо в цих випадках він платить борг покупця, по інших основах він буде присуджуватися на своє ім'я. з 13. Отже, що буде, якщо продавець спадщини виключить (з продажу) раба з пекулием і надасть угоду об пекулии? Марцелл в 6-й книзі дигест писав, що (покупець спадщини) не може витребувати (цього майна), якщо тільки було у вигляду те, щоб заполучити вціліле з пекулия майно. І якщо було у вигляду протилежне, він говорить, що грунтовно він може витребувати. Якщо ж нічого ясно між ними не узгоджено, але тільки була зроблена згадка об пекулії, (Марцелл) затверджує, (що тоді) відсутній позов з продажу. з 14. Якщо продавець спадщини виключив (з продажу) на свою користь будівлю, через яке раніше було обіцяне відшкодування можливого збитку, важливо з'ясувати, що було у вигляду. Адже якщо (продавець спадщини) виключив що-небудь таким чином, щоб також тягар стипуляції відносно можливого збитку взяти на себе, то нічого покупцем не придбавається, якщо ж було у вигляду те, щоб покупець сплатить цей борг, то до нього перейде і тягар стипуляції. Якщо не буде очевидно, що було у вигляду, то вважається, що було у вигляду те, що тягар зобов'язання відносно збитку, нанесеного до продажу, відноситься до покупця, в інакший час - до спадкоємця.

15. Si Titius Maevi hereditatem Seio vendiderit et а Seio heres institutus eam hereditatem Attio vendiderit, an ex priore venditione hereditatis cum Attio agi possit? et ait lulianus: quod venditor hereditatis petere а quolibet extraneo herede potuisset, id ab hereditatis emptore consequatur: et certe si Seio alius heres exstitisset, quidquid venditor Maevianae hereditatis nomine praestitisset, id ex vendito actione consequi ab eo potuisset: nam et si duplam hominis а Seio stipulatus fuissem et ei heres exstitissem eamque hereditatem Titio vendidissem, evicto homine rem а Titio servarem. 16. Si quid publici vectigalis nomine praestiterit venditor hereditatis, consequens erit dicere agnoscere emptorem et hoc debere: namque hereditaria onera etiam haec sunt, et si forte tributorum nomine aliquid dependat, idem erit dicendum. 17. Quod si funere facto heres vendidisset hereditatem, an impensam funeris ab emptore consequatur? et ait Labeo emptorem impensam funeris praestare debere, quia et ea, inquit, impensa hereditaria esset: cuius sententiam et iavolenus putat veram et ego arbitror. 18. Cum quis debitori suo heres exstitit, confusione creditor esse desinit: sed si vendidit hereditatem, aequissimum videtur emptorem hereditatis vicem heredis optinere et idcirco teneri venditori hereditatis, sive cum moritur testator debuit (quamvis post mortem debere desiit adita а venditore hereditate) sive quid in diem debeatur sive sub condicione et postea condicio exstitisset, ita tamen, si eius debiti adversus heredem actio esse poterat, ne forte etiam ex his causis, ex quibus cum herede actio non est, cum emptore agatur. 19. Et si servitutes amisit heres institutus adita hereditate, ex vendito poterit experiri adversus emptorem, ut servitutes ei restituantur. 20. Sed et si quid venditor nondum praestiterit, sed quoquo nomine obligatus sit propter hereditatem, nihilo minus agere potest cum emptore.

3. Pomponius libro vicensimo septimo ad Sabinum Si venditor hereditatis exactam pecuniam sine dolo malo et culpa perdidisset, non placet eum emptori teneri.

з 15. Якщо Тіций спадщину Мевія продав Цією і встановлений Сіємо спадкоємець цю спадщину продав Аттію, то чи може бути пред'явлений позов проти Аттія з попереднього продажу? І Юліан сказав: те, що продавець спадщини міг вимагати від якого бажано стороннього спадкоємця, придбавається покупцем спадщини. І дійсно, якби у Сіючи появився інший спадкоємець, то що б ні надав продавець від імені Мевієва спадщини, все це (покупець спадщини) може позовом з продажу придбавати. Адже якби я був примушений Сіємо до стипуляционному угоди про (виплаті) двійчастої ціни раба (у разі евікції) і виявився б його спадкоємцем і продав би цю спадщину Тіцию, то при евікції раба я дотримував би (це) умову у відношенні Тіция. з 16. Якщо продавець спадщини гарантував що-небудь з приводу орендної плати державі, логічно сказати і визнати, що і покупець повинен (гарантувати) це. Адже і це (зобов'язання) входить в обтяження спадщини. І якщо, наприклад, він платить що-небудь по податях, треба сказати те ж саме. з 17. Що, якщо після того, як були зроблені похорони, спадкоємець продав спадщину, чи витребується витрата на похорони від покупця? І Лабеон говорить, що покупець повинен надати витрату на похорони, тому що і це, говорить він, є витратами, вхідними до складу спадщини. Думка його і Яволен вважає вірним, також і я дотримуюся (його). з 18. Коли будь-хто виявиться спадкоємцем своєму боржнику, через злиття (в одній особі боржника і кредитора) він перестає бути кредитором. Але якщо він продав спадщину, представляється найбільш справедливим, що покупець спадщини поміщається спадкоємця і тому зобов'язується на користь продавця спадщини. Якщо ж заповідач був повинен, коли вмирав, хоч після смерті його борги гасилися після прийняття продавцем спадщини, або якщо він в чому-небудь зобов'язувався з вказівкою терміну або під умовою, а потім умова виконалася, однак таким чином, що позов з цього боргу міг бути (поданий) проти спадкоємця, хоч би навіть по тих основах, по яких немає позову проти спадкоємця, то в цих випадках тяжба з покупцем не велася. з 19. І якщо встановлений (в заповіті) спадкоємець, прийнявши спадщину, втратив сервітути, позовом з продажу він може судитися з покупцем (спадщина), щоб йому сервітути були повернені. з 20. Але якщо що-небудь ще не надав продавець, однак на якій-небудь основі успадкування повинен надати, то в цьому випадку він може судитися з покупцем.

3. Помпоний в 27-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо продавець спадщини стягнуті гроші втратив без злого наміру і недбалості, не треба вважати, що він зобов'язується на користь покупця (відносно їх).

4. ULPIANUS libro trigensimo secundo ad edictum Si nomen sit distractum, Celsus libro nono digestorum scribit locupletem esse debitorem non debere praestare, debitorem autem esse praestare, nisi aliud convenit,

5. PAULUS libro tricensimo tertio ad edictum et quidem sine exceptione quoque, nisi in contrarium actum sit. sed si certae summae debitor dictus sit, in eam summam tenetur venditor: si incertae et nihil debeat, quanti intersit emptoris.

6. IDEM libro quinto quaestionum Emptori nominis etiam pignoris persecutio praestari debet eius quoque, quod postea venditor accepit: nam beneficium venditoris prodest emptori.

7. IDEM libro quarto decimo ad Plautium Cum hereditatem aliquis vendidit, esse debet hereditas, ut sit emptio: nec enim alea emitur, ut in venatione et similibus, sed res: quae si non est, non contrahitur emptio et ideo pretium condicetur.

8. IAVOLENUS libro secundo ex Plautio Quod si nulla hereditas ad venditorem pertinuit, quantum emptori praestare debuit, ita distingui oportebit, ut, si est quidem aliqua hereditas, sed ad venditorem non pertinet, ipsa aestimetur, si nulla est, de qua actum videatur, pretium dumtaxat et si quid in eam rem impensum est emptor а venditore consequatur.

9. PAULUS libro tricensimo tertio ad edictum Et si quid emptoris interest.

10. IAVOLENUS libro secundo ex Plautio Quod si in venditione hereditatis id actum est, si quid iuris esset venditoris, venire nec postea quicquam praestitu iri: quamvis ad venditorem hereditas non pertinuerit, nihil tamen eo praestabitur, quia id actum esse manifestum est, ut quemadmodum emolumentum negotiationis, ita periculum ad emptorem pertineret.

11. ULPIANUS libro trigensimo secundo ad edictum Nam hoc modo admittitur esse venditionem «si qua sit hereditas, est tibi empta», et quasi spes hereditatis: ipsum enim incertum rei veneat, ut in retibus.

4. Ульпиан в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо відчужене право вимоги, то Цельс в 9-й книзі дигест пише, що не виникає відповідальності (продавця) за те, що боржник є спроможним [526], але виникає ответетвенность за те, що є боржник [527], ' якщо угодою не встановлене иное',

5. Павло в 33-й книзі «Коментарів до едикту», і без всякої ексцепції, ' якщо немає протилежної угоди'[528]. Але якщо вказана певна сума боргу [529], то продавець ответствен за цю суму [530]; якщо сума є невизначеною чи ж ні боргу, то (продавець ответствен) за збитки покупця.

6. Він же в 5-й книзі «Питань». Покупцю (спадщина) повинно надаватися право витребування забезпечуючої борг застави, навіть того, який продавець прийняв після цього (тобто після продажу спадщини). Адже привілей продавця приносить користь покупцю.

7. Він же в 14-й книзі «Коментарів до Плавцию». Якщо будь-хто продасть спадщину, то для здійснення купівлі спадщина повинна бути реальною; бо купується річ, а не можливість, як при купівлі полювання і тому подібного; якщо річ не існує, то договір купівлі не укладений, а тому ціна підлягає витребуванню зворотно.

8. Яволен у 2-й книзі «З Плавция». Якщо ж ніяка спадщина не належить продавцю, то в розмір боргу, який продавець повинен надати покупцю, треба буде розрізнювати таким чином, що якщо є деяка спадщина, але воно не належить продавцю, то саме воно і оцінюється, якщо ж немає взагалі ніякого (спадщина), відносно якого вважалося, що про нього йшла мова, то покупець витребує від продавця принаймні (сплачену)ціну і все те, що на цю справу витрачено,

9. Павло в 33-й книзі «Коментарів до едикту», якщо це важливе для покупця.

10. Яволен у 2-й книзі «З Плавция». Якщо при продажу спадщини передбачено, що продається яке-небудь право, яке буде належати продавцю, і згодом сторони не несуть ніякої відповідальності, то якщо продавець так і не отримає спадщини, він не буде зобов'язаний що-небудь надати; бо ясно, що операція направлена на те, щоб покупцю належала вигода від операції і щоб саме на нього був покладений ризик

11. Ульпиан в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Бо допускається продаж таким чином: «якщо є яка-небудь спадщина, то воно куплене тобою», і (тут є) як би надія на спадщину: бо продається сама невідомість речі, як, наприклад, при продажу улову.

12. Gaius libro decimo ad edictum provinciale Hoc autem sic intellegendum est, nisi sciens ad se non pertinere ita vendiderit: nam tunc ex dolo tenebitur.

13. PAULUS libro quarto decimo ad Plautium Quod si sit hereditas et si non ita convenit, ut quidquid iuris haberet venditor emptor haberet, tunc heredem se esse praestare debet: illo vero adiecto liberatur venditor, si ad eum hereditas non pertineat.

14. Idem libro tricensimo tertio ad edictum Qui filii familias nomina vendidit, actiones quoque quas cum patre habet praestare debet. 1. Si hereditas venierit, venditor res hereditarias tradere debet: quanta autem hereditas est, nihil interest,

15. GAIUS libro decimo ad edictum provinciale nisi de substantia eius adfirmaverit.

16. PAULUS libro tricensimo tertio ad edictum Si quasi heres vendideris hereditatem, cum tibi ex senatus consulto trebelliano restituta esset hereditas, quanti emptoris intersit teneberis.

17. Ulpianus libro quadragensimo tertio ad edictum Nomina eorum, qui sub condicione vel in diem debent, et emere et vendere solemus: ea enim res est, quae emi et venire potest.

18. Iulianus libro quinto decimo digestorum Si ex pluribus heredibus unus, antequam ceteri adirent hereditatem, pecuniam, quae sub poena debebatur а testatore, omnem solverit et hereditatem vendiderit nec а coheredibus suis propter egestatem eorum quicquam servare poterit, cum emptore hereditatis vel ex stipulatu vel ex vendito recte experietur: omnem enim pecuniam hereditario nomine datam eo manifestius est, quod in iudicio familiae herciscundae deducitur, per quod nihil amplius unusquisque а coheredibus suis consequi potest, quam quod tamquam heres impenderit.

19. IDEM libro vicensimo quinto digestorum Multum interest, sub condicione aliqua obligatio veneat an, cum ipsa obligatio sub condicione sit, pure veneat, priore casu deficiente condicione nullam esse venditionem, posteriore statim venditionem consistere: nam si Titius tibi decem sub condicione debeat et ego abs te nomen eius emam, confestim ex empto vendito agere potero, ut acceptum ei facias.

12. Гай в 10-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». 'Але це потрібно розуміти в тому значенні, що він продав, не знаючи того, що спадщина йому не належить, бо інакше він відповідає за намір'.

13. Павло в 14-й книзі «Коментарів до Плавцию». Якщо ж є спадщина і якщо не домовляться таким чином, щоб яке б право ні мав продавець, (його б) придбавав покупець, тоді продавець повинен прийняти на себе відповідальність в тому, що він є спадкоємцем. Коли ж те (перша умова) приєднане, звільняється продавець від відповідальності, якщо спадщина до нього не перейде.

14. Він же в 33-й книзі «Коментарів до едикту». Хто продав борги підвладного сина, також повинен надати позови, які він має проти домовладики (сина по його боргах). з 1. Якщо продається спадщина, продавець повинен передати майно, вхідне до складу спадщини. У скільки ж спадщина оцінюється, не важливо,

15. Гай в 10-й книзі (Коментарів до провінційному едикту», якщо тільки він не затверджував визначено відносно розмірів надбання.

16. Павло в 33-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо як спадкоємець ти продав спадщину, коли спадщина тобі передана по Требел- лианову сенатусконсульту, за яку ціну ти будеш зобов'язуватися, важливо для покупця.

17. Ульппан в 43-й книзі «Коментарів до едикту». Боргові зобов'язання тих, хто є боржником під умовою або хто зобов'язаний заплатити через певний термін, ми звичайно і купуємо, і продаємо; бо предмет є таким, який може бути купований і такий, що продається.

18. Юліан в 15-й книзі «Дигест». Якщо один з багатьох спадкоємців, до того як інші прийняли спадщину, повністю виплатив гроші, які спадкодавець був повинен під загрозою сплати неустойки, і продав спадщину, і не зміг чого б те не було отримати від своїх співспадкоємців вследствії їх бідняцтва, то правомірно він судиться з покупцем (відносно виплати цих боргів), виходячи або з (даної покупцем) стипуляції, або з продажу. Адже вкрай ясно, що всі гроші дані під ім'ям спадкового майна з того (майно), яке виставляється в судовий розгляд про розділ спадщини, тому кожний з співспадкоємців може вимагати анітрохи не більше того, що як спадкоємець він витратив.

19. Він же в 25-й книзі «Дигест». Має велике значення, продається зобов'язання під якою-небудь умовою або - якщо саме зобов'язання поставлено в залежність від умови - воно продається чистим [531]. У першому випадку, якщо умова відпадає, продаж є нікчемним; в останньому випадку зобов'язання негайно набирає чинності. Бо якщо Тіций повинен тобі 10 під умовою і я купівлю у тебе його боргове зобов'язання, то я можу відразу пред'явити позов з купівлі і продажу про те, щоб ти визнав борг отриманим [532].

20. Africanus libro septimo quaestionum Si hereditatem mihi Lucii Titii vendideris ac post debitori eiusdem heres existas, actione ex empto teneberis. 1. Quod simplicius etiam in illa propositione procedit, cum quis ipse creditori suo heres exstitit et hereditatem vendidit.

21. Paulus libro sexto decimo quaestionum Venditor ex hereditate interposita stipulatione rem hereditariam persecutus alii vendidit: quaeritur, quid ex stipulatione praestare debeat: nam bis utique non committitur stipulatio, ut et rem et pretium debeat, et quidem si, posteaquam rem vendidit heres, intercessit stipulatio, credimus pretium in stipulationem venisse: quod si antecessit stipulatio, deinde rem nactus est, tunc rem debebit, si ergo hominem vendiderit et is decesserit, an pretium eiusdem debeat? non enim deberet Stichi promissor, si eum vendidisset, mortuo eo, si nulla mora processisset, sed ubi hereditatem vendidi et postea rem ex ea vendidi, potest videri, ut negotium eius agam quam hereditatis, sed hoc in re singulari non potest credi: nam si eundem hominem tibi vendidero et necdum tradito eo alii quoque vendidero pretiumque accepero, mortuo eo videamus ne nihil tibi debeam ex empto, quoniam moram in tradendo non feci (pretium enim hominis venditi non ex re, sed propter negotiationem percipitur) et sic sit, quasi alii non vendidissem: tibi enim rem debebam, non actionem, at cum hereditas venit, tacite hoc agi videtur, ut, si quid tamquam heres feci, id praestem emptori, quasi illius negotium agam: quemadmodum fundi venditor fructus praestet bonae fidei ratione, quamvis, si neglexisset ut alienum, nihil ei imputare possit, nisi si culpa eius argueretur, quid si rem quam vendidi alio possidente petii et litis aestimationem accepi, utrum pretium illi debeo an rem? utique rem, non enim actiones ei, sed rem praestare debeo: et si vi deiectus vel propter furti actionem duplum abstulero, nihil hoc ad emptorem pertinebit, nam si sine culpa desiit detinere venditor, actiones suas praestare debebit, non rem, et sic aestimationem quoque: nam et aream tradere debet exusto aedificio.

20. Африкан в 7-й книзі «Питань». Якщо ти продав мені спадщину Луция Тіция і потім виявився спадкоємцем його ж боржника, ти будеш зобов'язуватися позовом з купівлі. Що виявляється ще більш природним в тому положенні, коли будь-хто сам своєму кредитору виявився спадкоємцем і продав спадщину.

21. Павло в 6-й книзі «Питань». Продавець (спадщина), на основі даної стипуляционного обіцянки що стяг спадкове майно, продав (його) іншому. Питається: що по стипуляції він повинен надати? Адже принаймні двічі не здійснюється стипуляция, щоб і річ, і ціну він був повинен. І до того ж якщо, після того як спадкоємець продав річ, відбулася стипуляция, то я вважаю, що ціна входить в стипуляционное угоду. Якщо ж стипуляция передує, а потім він виявився власником речі, тоді він буде повинен річ. Отже, якщо продав би раба і він помер, чи повинен (надати)його ціну? Адже не повинен (надати) той, що дав обіцянку (передати) Вірша, якщо його продав би, після того як він помер, якщо не сталося ніякого прострочення (у виконанні). Але коли я продав спадщину і потім річ з нього продав, може показатися, що я веду справу (швидше) відносно цієї (речі), ніж відносно спадщини. Але цього не можна вважати відносно окремої речі. Адже якщо одного і того ж раба я продам тобі і, ще не передавши його (тобі), також продам іншому і прийму від нього куповану ціну, то я вважаю, що якщо раб помре, то я повинен тобі з купівлі, тому що я не здійснив прострочення передачі (речі). Адже купована ціна проданого раба стягується не в залежності від (передачі) речі, але внаслідок (здійснення) операції, і таким чином буде (вважатися), неначе іншому я не продавав. Адже тобі я повинен річ, а не позов. Але, коли спадщина продана, за умовчанням вважається, що мова йде про те, що, якщо що-небудь я здійснив як спадкоємець, за це я беру на себе відповідальність перед покупцем, неначе я веду його справу. Точно так само продавець маєтка за принципами доброї совісті бере на себе відповідальність (перед покупцем) за плоди, хоч, якщо продавець втратить (їх) як чужий (майно), то покупець нічого не може поставити йому в провину, ша виключенням випадку, коли виявиться його небрежность'58. Якщо ж річ, яку я продав, в той час як нею володіє іншою, я витребував і прийняв ціну позову, чи повинен я тому (покупцю спадщини) річ або ціну? Неодмінно річ, адже я повинен річ, а не позови відносно неї. І якщо, силою позбавлений (володіння) або внаслідок крадіжки, я отримав (в зв'язку з цим) позов про сплату мені двійчастої вартості речі, це анітрохи не буде торкатися покупця. Адже якщо без провини перестав володіти (річчю) продавець, він повинен буде надати (покупцю) встановлені йому позови, а не річ, а також таку ціну позовів. Адже і місце забудови він повинен передати, після того як згоріло будівля.

22. Scaevola libro secundo responsorum Hereditatis venditae pretium pro parte accepit reliquum emptore non solvente: quaesitum est, an corpora hereditaria pignoris nomine teneantur, respondi nihil proponi cur non teneantur.

23. Hermogenianus libro secundo luris epitomarum Venditor actionis, quam adversus principalem reum habet, omne ius, quod ex ea causa ei competit tam adversus ipsum reum quam adversus intercessores huius debiti, cedere debet, nisi aliud actum est. 1. Nominis venditor quidquid vel compensatione vel exactione fuerit consecutus, integrum emptori restituere compellatur.

24. LABEO libro quarto posteriorum а Iavoleno epitomatorum Hereditatem Cornelii vendidisti: deinde Attius, cui а te herede Cornelius legaverat, priusquam legatum ab emptore perciperet, te fecit heredem: recte puto ex vendito te acturum ut tibi praestetur, quia ideo eo minus hereditas venierit, ut id legatum praestaret emptor, nec quicquam intersit, utrum Attio, qui te heredem fecerit, pecunia debita sit, an legatario.

25. Idem libro secundo pithanon Si excepto fundo hereditario veniit hereditas, deinde eius fundi nomine venditor aliquid adquisit, debet id praestare emptori hereditatis. PAULUS, immo semper quaeritur in ea re, quid actum fuerit: si autem id non apparebit, praestare eam rem debebit emptori venditor, nam id ipsum ex ea hereditate ad eum pervenisse videbitur non secus ac si eum fundum in hereditate vendenda non excepisset.

V. DE RESCINDENDA VENDITIONE ET QUANDO LICET AB EMPTIONE DISCEDERE

1. Pomponius libro quinto decimo ad Sabinum Celsus filius putabat, si vendidisset mihi filius familias rem peculiarem, etiam, si conveniat ut abeatur ab ea venditione, inter patrem et filium et me convenire debere, ne, si cum patre solo pactus sim, filius non possit liberari et quaeratur, utrumne nihil agatur ex ea pactione an vero ego quidem liberer, filius maneat obligatus, sicuti, si pupillus sine tutoris auctoritate

22. Сцевола у 2-й книзі «Відповідей». Він отримав ціну проданої спадщини частково. Питалося: чи утримується (ним)спадкове майно як застава, в той час як частина ціни, що залишилася не сплачена? Я відповів, що не передбачається нічого, чому б воно не утримувалося (в цій якості).

23. Гермогениан у 2-й книзі «Видобування із законів». Якщо хто- або продав позов, який він має проти головного боржника, то він зобов'язаний поступитися всіма правами, які йому належать по даній справі як проти самого боржника, так і проти поручителів по цьому боргу, ' якщо сторони не постановили інакшого'[533]. з 1. Все те, що продавець боргової вимоги отримав шляхом заліку або стягнення, він повинен в повному об'ємі повернути покупцю.

24. Лабеон в 4-й книзі «З посмертно виданих книг» в скороченні Яволена. Ти продав спадщину Корнелія. Потім Аттій, на користь якого Корнелій поклав на тебе легат, перш ніж він цей легат від покупця (спадщина) отримав, зробив тебе (своїм) спадкоємцем. Я вважаю, що справедливо, щоб ти мав позов з продажу, щоб тобі було надано (належне), тому що тим менш потім спадщина продається, щоб цей легат покупець надав, і анітрохи не важливо, чи Аттію, який тебе зробив спадкоємцем, буде належати виплата, або легатарию.

25. Він же у 2-й книзі «Переконань». Якщо спадщина продана за вирахуванням отриманого по спадщині маєтка, а потім в зв'язку з цим маєтком продавець що-небудь придбав, він повинен це надати покупцю спадщини. Павло, проте, завжди питається в цьому випадку, що було у вигляду. Якщо ж це не буде очевидне, продавець повинен буде надати покупцю цю річ, адже буде вважатися, що саме це з цієї спадщини до нього повинно поступити, зовсім як якби (продавець)не виключив з проданої спадщини цей маєток. Титул І. О ввірених речах, якщо потрібно що-небудь визначене, і про:  Титул І. О ввірених речах, якщо потрібно що-небудь визначене, і об кондикції: 1. Ульпиая в 26-й книзі «Коментарів до едикту». Згідним з істотою справи буде сказати дещо про значення самого заголовка, перш ніж ми перейдемо до тлумачення слів (едикта). з 1. Оскільки, отже, претор під цим титулом вмістив багато які
Титул І. О відновленні в первинному положенні:  Титул І. О відновленні в первинному положенні: 1. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Корисність даного титулу не потребує рекомендації, бо сам титул це показує. У цьому титулі претор багато разів приходить на допомогу людям, що зробив промах, або обдуреним, або потерпілим збиток
Титул VII. Про роботи рабів: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до едикту». Робота складається в:  Титул VII. Про роботи рабів: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до едикту». Робота складається в дії і не раніше існує в природі віщій, як прийде той день, коли вона повинна бути надана, подібно тому як ми стипулируем «те, що народиться від (рабині) Аретузи». 2.
Титул VII. Про місця поховання і похоронні витрати, і як:  Титул VII. Про місця поховання і похоронні витрати, і як дозволяється ховати вмерлих: 1. Ульпиан в 10-п книзі «Коментарів до едикту». Якщо хтось витратився на похорони, то вважається, що він вступив в зобов'язання з похороненим, а не з спадкоємцем. 2. Він же в 25-й книзі «Коментарів до едикту». Аристон говорить, що місце, де
Титул VIII. Про користування і мешкання: 1. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Тепер:  Титул VIII. Про користування і мешкання: 1. Гай в 7-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Тепер потрібно розглянути питання про користування і мешкання. з 1. Встановлюється і голе користування, тобто без (права видобування) плодів; воно встановлюється тими ж способами, що і
Титул V. Об узуфрукте на такі речі, які споживаються або:  Титул V. Об узуфрукте на такі речі, які споживаються або меншають внаслідок користування: 1. Ульпиан в 18-й книзі «Коментарів до Сабіну». Сенат висловив погляд, що внаслідок легата може бути наданий узуфрукт на всі речі, які знаходяться в складі чийого-небудь майна. Цим сенатусконсультом, як видно, введене правило, що в силу
Титул VI. Про тих, хто є (особами) свого або чужого права:  Титул VI. Про тих, хто є (особами) свого або чужого права: 1. Гай в 1-й книзі «Інституцій». Слідує інше ділення з точки зору права осіб: деякі обличчя є обличчями свого права, деякі підлеглі чужому праву. Розглянемо, хто підлеглий чужому праву; бо якщо ми взнаємо, які ці обличчя, то зрозуміємо,