На головну сторінку   Всі книги

Титул IV. Про те, що повинне бути дано в певному місці [123]

1. Ган в 9-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Раніше вважалося, що не можна пред'явити позов в якомусь іншому місці, крім того, яке вказане в стипуляції як місце, де повинне бути довершено надання.

Але оскільки було визнано несправедливим. що якщо той, що обіцяв ніколи не з'являється в тому місці, в якому він обіцяв здійснити надання (чи навмисно він це робить або з потреби відволікається справами в інших місцях), то стипулятор не може добитися свого, тому для цієї справи встановлений був позов аналогічно.

2. Ульпиан в 27-й книзі «Коментарів до едикту». Арбитрарний позов корисний для обох - як для позивача, так і для відповідача: якщо це представляє інтерес для відповідача, то присудження грошей виготовляється в меншому розмірі, ніж було заявлене; якщо (представляє інтерес) для позивача, то присудження виготовляється в більшому розмірі [124]. з 1. Цей позов відбувається від такий стипуляції, коли я стипулировал від тебе, щоб 10 (монет) були дані (мені) в Ефесе. з 2. Якщо будь-хто, отримавши стипуля- ционное обіцянку надання 10 (монет) в Ефесе або людини (раба) в Капує, вимагає (це) через суд, то він не повинен пред'являти вимогу, опустивши одне з цих місць, щоб він не відняв у відповідача користь місця [125]. з 3. Сцевола в 15-й книзі «Питань» говорить, що не у всіх випадках те. що мовчазно міститься в стипуляції, знаходиться у владі відповідача, але що від його розсуду залежить, що він повинен, але не залежить, чи повинен він. І тому якщо будь-хто обіцяв Вірша або Памфіла, то він може обрати предмет виконання, поки обидва (раба) живі; якщо ж один помер, то його (відповідача) вибір припиняється: не повинне залежати від його розсуду, чи є він боржником, оскільки він не хоче надати живого (раба), якого одного він повинен (надати). Тому, в запропонованому (вище випадку), якщо будь-хто обіцяв дати в Ефесе або Капує і якби від його розсуду залежало, де повинна бути пред'явлене вимога, то позов не міг би бути пред'явлений, оскільки він завжди б обирав інше місце. І вийшло б так, що від його розсуду залежала б наявність його боргу. Тому Сцевола вважає, що можна вимагати від нього в одному місці і без додавання вказівки (на інше місце): 'таким чином ми надаємо позивачу вибір при

definit Scaevola petitorem electionem habere ubi petat, reum ubi solvat, scilicet ante petitionem, proinde mixta, inquit, rerum alternatio locorum alternationi ex necessitate facit actoris electionem et in rem propter locum: alioquin tollis ei actionem, dum vis reservare reo optionem. 4. Si quis ita stipulatur «Ephesi et Capuae», hoc ait, ut Ephesi partem et Capuae partem petat. 5. Si quis insulam fieri stipuletur et locum non adiciat, non valet stipulatio. 6. Qui ita stipulatur «Ephesi decem dari»: si ante diem, quam Ephesum pervenire possit, agat, perperam ante diem agi, quia et Iulianus putat diem tacite huic stipulationi inesse. quare verum puto, quod Iulianus ait eum, qui Romae stipulatur hodie Carthagine dari, inutiliter stipulari. 7. Idem Iulianus tractat, an is, qui Ephesi sibi aut Titio dari stipulatus est, si alibi Titio solvatur, nihilo minus possit intendere sibi dari oportere, et Iulianus scribit liberationem non contigisse atque ideo posse peti quod interest. Marcellus autem et alias tractat et apud Iulianum notat posse dici et si mihi alibi solvatur, liberationem contigisse, quamvis invitus accipere non cogar: plane si non contigit liberatio, dicendum ait superesse petitionem integrae summae, quemadmodum si quis insulam alibi fecisset quam ubi promiserat, in nihilum liberaretur, sed mihi videtur summae solutio distare а fabrica insulae et ideo quod interest solum petendum. 8. Nunc de officio iudicis huius actionis loquendum est, utrum quantitati contractus debeat servire an vel excedere vel minuere quantitatem debeat, ut, si interfuisset rei Ephesi potius solvere quam eo loci quo conveniebatur, ratio eius haberetur. Iulianus Labeonis opinionem secutus etiam actoris

вимозі'[126]. І взагалі, Сцевола вказує, що позивач має вибір, де пред'явити вимогу, а відповідач - (вибір), де зробити виконання, - звісно, до пред'явлення вимоги. Тому, говорить він, альтернатива відносно речей, змішана з альтернативою відносно місць, приводить з потреби до вибору позивача відносно речей внаслідок (вибору ним) місця; інакше ти відібрав би від нього позов, якщо хотів би зберегти вибір за відповідачем. з 4. Якщо будь-хто стипулировал так: «в Ефесе і Капує», то це означає, що частину він вимагає в Ефесе і частина - в Капує. з 5. Якщо будь-хто стипулировал споруда будинку і не додав вказівки місця, то стипуляция не має сили. з 6. Той, хто отримує сти- пуляционное обіцянку «дати 10 (монет) в Ефесе», якщо він пред'являє позов раніше за термін, в який він міг би прибути в Ефес, то марно пред'являється позов достроково, бо і Юліан вважає, що термін мовчазно включений в цю стипуляцию. Тому я вважаю правильним те, що сказав Юліан, (а саме) що якщо будь-хто стипулировал в Римі, що сьогодні буде дано в Карфагене, то стипуляция недійсна. з 7. Той же Юліан обговорює, чи може той, кому було дано стипуляционное обіцянку дати в Ефесе йому (самому) або Тіцию, пред'явити вимогу (про те), що треба здійснити надання йому самому, якщо було заплачено Тіцию в іншому місці? Юліан пише, що (в такому випадку) не відбувається звільнення (боржника від зобов'язання), і тому може бути витребуваний інтерес кредитора [127]. Проте, Марцелл трактує (це питання) інакше, і відмічає (в коментарі) до Юліану, що якщо мені заплатили в іншому місці, то можна сказати, що має місце звільнення боржника від зобов'язання, хоч я не примушуюся прийняти (платіж) проти волі. Звісно, він затверджує, що якщо не відбувається звільнення (боржника від зобов'язання), то потрібно сказати, що залишається можливість зажадати від нього всю суму цілком, як, наприклад, якщо хтось побудував будинок в іншому, чим це було ним обіцяне, місці, він ніскільки не звільняється від зобов'язання. Але мені здається, що є велика різниця у виплаті грошової суми і споруді будинку, і тому треба витребувати тільки те, наскільки для кредитора представляло більший матеріальний інтерес отримання платежу саме в обумовленому місці. з 8. Тепер треба сказати про обов'язки судді при такого роду позові, і чи потрібно йому дотримуватися у цьому разі вартості (боргу), названої в контракті, або потрібно збільшити або зменшити вартість, щоб, якщо для боржника швидше представляло матеріальний інтерес заплатити в Ефесе, чим в обумовленому місці, це враховувалося. Пішовши думці Лабеона, Юліан брав до уваги навіть (інтерес)

habuit rationem, cuius interdum potuit interesse Ephesi recipere: itaque utilitas quoque actoris veniet, quid enim si traiecticiam pecuniam dederat Ephesi recepturus, ubi sub poena debebat pecuniam vel sub pignoribus, et distracta pignora sunt vel poena commissa mora tua? vel fisco aliquid debebatur et res stipulatoris vilissimo distracta est? in hanc arbitrariam quod interfuit veniet et quidem ultra legitimum modum usurarum, quid si merces solebat comparare: an et lucri ratio habeatur, non solius damni? puto et lucri habendam rationem.

3. GAIUS libro nono ad edictum provinciale Ideo in arbitrium iudicis refertur haec actio, quia scimus, quam varia sint pretia rerum per singulas civitates regionisque, maxime vini olei frumenti: pecuniarum quoque licet videatur una et eadem potestas ubique esse, tamem aliis locis facilius et levibus usuris inveniuntur, aliis difficilius et gravibus usuris.

4. Ulpianus libro vicensimo septimo ad edictum Quod si Ephesi petetur, ipsa sola summa petetur nec amplius quid, nisi si quid esset stipulatus, vel si temporis utilitas intervenit. 1. Interdum iudex, qui ex hac actione cognoscit, cum sit arbitraria, absolvere reum debet cautione ab eo exacta de pecunia ibi solvenda ubi promissa est. quid enim si ibi vel oblata pecunia actori dicatur vel deposita vel ex facili solvenda? nonne debebit interdum absolvere? in summa aequitatem quoque ante oculos habere debet iudex, qui huic actioni addictus est.

5. Paulus libro vicensimo octavo ad edictum Si heres а testatore iussus sit certo loco quid dare, arbitraria actio competit:

6. Pomponius libro vicensimo secundo ad Sabinum aut mutua pecunia sic data fuerit, ut certo loco reddatur.

7. PAULUS libro vicensimo octavo ad edictum In bonae fidei iudiciis, etiamsi in contrahendo convenit, ut certo loco quid praestetur, ex empto

позивача, для якого тим часом могло представляти інтерес прийняти виконання саме в Ефесе.

' Отже, користь позивача також враховується'[128]. Але що, якщо (кредитор) дав «морську позику», маючи намір отримати його назад в Ефесе, де він (сам) повинен був (комусь) гроші під страхом (виплати) неустойки або (продаж) застав, і через твоє прострочення застави були продані або застосована неустойка? Або (якщо) щось належало імператорському казначейству і майно кредитора по стипуляції було розпродано вкрай дешево?[129] У цей арбитрарний позов входить матеріальний інтерес, який мав місце (для позивача в цьому випадку). Чи Потрібно врахувати і (упущену) вигоду, а не тільки збиток? Думаю, що потрібно враховувати і вигоду.

3. Гай в 9-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Тому рішення по цьому позову залежить від розсуду судді, оскільки ми знаємо, як різні ціни речей в окремих общинах і областях, особливо вина, масла, зерна. Також хоч би здавалося, що потужність грошей скрізь одна і та ж, однак в деяких місцях гроші дістаються легше і за менші відсотки, в інших - важче і за великі відсотки.

4. Ульпиан в 27-й книзі «Коментарів до едикту». Цей (борг) якщо витребується в Ефесе, то витребується тільки сама сума (грошей) і нічого більше, крім як якщо щось (ще) було обіцяно по стипуляції або якщо має значення матеріальна користь від (дотримання) терміну (виконання). з 1. Іноді присяжний суддя, який вирішує справу по цьому позову, коли (позов) є арбитрарним, повинен звільнити відповідача від позову, витребувавши від нього гарантії виплати грошей в обумовленому місці. Адже що, якщо говориться, що там гроші запропоновані (для сплати) позивачу, або віддані на збереження, або з легкістю повинні бути виплачені? Чи Не повинен суддя тим часом звільнити (його від відповідальності)? Загалом суддя повинен керуватися справедливістю при такого роду позовах.

5. Павло в 28-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо спадкоємець отримав з боку заповідача заповітне розпорядження дати що-небудь в певному місці, то в цьому випадку арбитрарний позов належить (зацікавленій особі).

6. Помпоний в 22-й книзі «Коментарів до Сабіну». Або, якщо хтось дав гроші у позику при умові їх повернення в певному місці, (дається той же самий позов).

7. Павло в 28-й книзі «Коментарів до едикту». У процесах доброї совісті, навіть якщо в момент укладення договору відбулася домовленість про те, що щось буде надане в певному

vel vendito vel depositi actio competit, non arbitraria actio. 1. Si tamen certo loco traditurum se quis stipulatus sit, hac actione utendum erit.

8. Africanus libro tertio quaestionum Centum Capuae dari stipulatus fideiussorem accepisti: ea pecunia ab eo similiter ut ab ipso promissore peti debebit, id est ut, si alibi quam Capuae petantur, arbitraria agi debeat lisque tanti aestimetur, quanti eius vel actoris interfuerit eam summam Capuae potius quam alibi solvi, nec oportebit, quod forte per reum steterit, quo minus tota centum Capuae solverentur, obligationem fideiussoris augeri: neque enim haec causa recte comparabitur obligationi usurarum: ibi enim duae stipulationes sunt, hic autem una pecuniae creditae est, circa cuius exsecutionem aestimationis ratio arbitrio iudicis committitur, eiusque differentiae manifestissimum argumentum esse puto, quod, si post moram factam pars pecuniae soluta sit et reliquum petatur, officium iudicis tale esse debeat, ut aestimet, quanti actoris intersit eam dumtaxat summam quae petetur Capuae solutam esse.

9. Ulpianus libro quadragensimo septimo ad Sabinum Is qui certo loco dare promittit, nullo alio loco, quam in quo promisit, solvere invito stipulatore potest.

10. PAULUS libro quarto quaestionum Si post moram factam, quo minus Capuae solveretur, cum arbitraria vellet agere, fideiussor acceptus sit eius actionis nomine, videamus, ne ea pecunia, quae ex sententia iudicis accedere potest, non debeatur nec sit in obligatione, adeo ut nunc quoque sorte soluta vel si Capuae petatur, arbitrium iudicis cesset: nisi si quis dicat, si iudex centum et viginti condemnare debuerit, centum solutis ex universitate, tam ex sorte quam ex poena solutum videri, ut supersit petitio eius quod excedit sortem, et accedat poena pro eadem quantitate, quod non puto admittendum, tanto magis, quod creditor accipiendo pecuniam etiam remisisse poenam videtur.

місці, покладається позов з купівлі, або з продажу, або із зберігання, але не арбитрарний позов. з 1. Однак, якщо будь-хто зобов'язався віддати річ в певному місці, треба буде скористатися цим позовом.

8. Африкан в 3-й книзі «Питань». (Той), кому було обіцяно в формі стипуляції дати 100 в Капує, прийняв поручителя. Ці гроші повинні витребуватися у того (поручителя) точно так само, як у самого основного боржника, тобто таким чином, що якщо гроші будуть витребувані в інакшому, ніж Капуя, місці, потрібно пред'явити арбитрарний позов і визначити вартість вимоги у стільки, наскільки сторони зацікавлені в отриманні виплати цієї суми швидше в Капує, чому в іншому місці'[130]. І не треба збільшувати зобов'язання поручителя на тій лише основі, що, можливо, від боржника залежить, що все 100 в Капує не виплачуються. І адже неправильно це правовідношення порівнюється з процентним зобов'язанням. Адже там є дві стипуляції, а тут одна - (про повернення) даних у позику грошей, - з приводу виконання якої отримує силу спосіб оцінки (зобов'язання) по розсуду судді. Я думаю, що є самий ясний довід для такої відмінності, (а саме) той, що якщо вже після здійснення прострочення частина грошей буде сплачена і витребується інше, то обов'язок судді повинен бути таким, щоб він оцінив, наскільки для позивача представляє матеріальний інтерес, щоб ця (грошова сума), яка витребується, була сплачена тільки в Капує.

9. Ульпиан в 47-й книзі «Коментарів до Сабіну». Той, хто обіцяв заплатити в певному місці, не може всупереч (волі) кредитора заплатити в якому-небудь іншому місці, крім як в обіцяному.

10. Павло в 4-й книзі «Питань». Якщо після прострочення (кредитор), що трапилося бажає збудити арбитрарний позов через те, що боржник не заплатив в Капує, і буде прийнятий відносно цього позову поручитель, подивимося, є чи предметом боргу і чи складають зміст зобов'язання ті гроші, які можуть за рішенням судді прирости (до основного боргу), оскільки і в наш час таке рішення третейського судді втрачає силу або по виплаті основного капіталу, або якщо будинок витребується в Капує. Хіба що якщо хто- або (у випадку), якщо суддя повинен був присудити 100 і 20 і вже заплачено 100, скаже, що це представляється сплаченим як з основного капіталу, так і з неустойки, щоб залишилося право на витребування того, що перевищує основний капітал, і додалася неустойка в тому ж об'ємі. Але я не вважаю, що потрібно прийняти це (думка), ' тим більше, що представляється, що кредитор прийняттям грошей як би вже пробачив неустойку'[131].

V. DE PECUNIA CONSTITUTA

1. Ulpianus libro vicensimo septimo ad edictum Hoc edicto praetor favet naturali aequitati: qui constituta ex consensu facta custodit, quoniam grave est fidem fallere. 1. Ait praetor: «qui pecuniam debitam constituit», «qui» sic accipiendum est «quaeve», nam et mulieres de constituta tenentur, si non intercesserint. 2. De pupillo etsi nihil sit expressum edicto, attamen sine tutoris auctoritate constituendo non obligatur. 3. Sed si filius familias constituerit, an teneatur, quaeritur: sed puto verum et ipsum constituentem teneri et patrem de peculio. 4. Eum, qui inutiliter stipulatus est, cum stipulari voluerit, non constitui sibi, dicendum est de constituta experiri non posse, quoniam non animo constituentis, sed promittentis factum sit. 5. An potest aliud constitui quam quod debetur, quaesitum est. sed cum iam placet rem pro re solvi posse, nihil prohibet et aliud pro debito constitui: denique si quis centum debens frumentum eiusdem pretii constituat, puto valere constitutum.

6. Debitum autem ex quacumque causa potest constitui, id est ex quocumque contractu sive certi sive incerti, et si ex causa emptionis quis pretium debeat vel ex causa dotis vel ex causa tutelae vel ex quocumque alio contractu. 7. Debitum autem vel natura sufficit. 8. Sed et is, qui honoraria actione, non iure civili obligatus est, constituendo tenetur: Титул І. О укладенні договору купівлі і об тих, що здійснюються між:  Титул І. О укладенні договору купівлі і об тих, що здійснюються між покупцем і продавцем договорах, і які речі не можуть бути такі, що продаються [485]: 1. Павло в 33-п книзі «Коментарів до едикту». Походження купівлі-продажу корінити в міні. Бо ніколи не було як таких монет [486], коли не називали одне товаром, інше ціною, а кожний в залежності від потреб даного часу і від
Титул І. О юрисдикції: 1. Ульпиан в 1-й книзі «Правив». Обов'язки того, хто оголошує:  Титул І. О юрисдикції: 1. Ульпиан в 1-й книзі «Правив». Обов'язки того, хто оголошує право [109], найбільш обширні: бо він може надати володіння спадковим майном і ввести у володіння, призначити хранителя над неповнолітнім, що не має хранителя, дати
Титул XVI. Про обов'язки проконсула й легата: 1. Ульпиан в 1-й книзі «Обговорень». Проконсул усюди користується:  Титул XVI. Про обов'язки проконсула й легата: 1. Ульпиан в 1-й книзі «Обговорень». Проконсул усюди користується атрибутами влади свого рангу, після того як він покине Місто, однак свою владу він здійснює лише в тій провінції, яка йому призначена. 2 Marcianus libro primo institutionum
Титул XIV. Про угоди: 1. Ульпиан в 4-й книзі «Коментарів до едикту». Справедливість цього:  Титул XIV. Про угоди: 1. Ульпиан в 4-й книзі «Коментарів до едикту». Справедливість цього едикта витікає з самої природи. Бо що більш відповідає людській чесності, ніж дотримувати те, про що вони (люди) домовилися. з 1. Слово pactum (угода) відбувається від
Титул IV. Про виклик в суд: 1. Павло в 4-й книзі «Коментарів до едикту». Викликати в суд значить:  Титул IV. Про виклик в суд: 1. Павло в 4-й книзі «Коментарів до едикту». Викликати в суд значить закликати до відстоювання там свого права. 2. Ульпиан в 5-й книзі «Коментарів до едикту». Не можна викликати в суд ні консула, ні префекта, ні претора, ні проконсула, ні іншого
Титул VII. Про роботи рабів: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до едикту». Робота складається в:  Титул VII. Про роботи рабів: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до едикту». Робота складається в дії і не раніше існує в природі віщій, як прийде той день, коли вона повинна бути надана, подібно тому як ми стипулируем «те, що народиться від (рабині) Аретузи». 2.
Титул VIII. Про тих, які примушуються до надання забезпечення:  Титул VIII. Про тих, які примушуються до надання забезпечення або які дають клятвену обіцянку або (просто) обіцянку: 1. Гай в 5-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Надання забезпечення рівним образом означає і виконання зобов'язання. Бо як говорять, що ми виконуємо зобов'язання відносно того, чию вимогу виконуємо, точно так само