На головну сторінку   Всі книги

Титул II. Про те, що довершено внаслідок страху

1. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Претор говорить: «Я не визнаю дійсним того, що довершено під впливом страху». Ніколи в едикте вказувалося так: «що (довершено) під впливом сили (насильства) або страху».

Про силу робилася згадка для випадків, коли необхідність нав'язувалася проти волі [186]; страх - неспокій розуму внаслідок готівкової або майбутньої небезпеки. Але потім згадка про силу була виключена, оскільки що здійснюється під впливом грубої сили повинно розглядатися так само, як що здійснюється під впливом страху.

2 Paulus libro primo sententiarum Vis autem est maioris rei impetus, qui repelli non potest.

3 Ulpianus libro undecimo ad edictum Continet igitur haec clausula et vim et metum, et si quis vi compulsus aliquid fecit, per hoc edictum restituitur. 1. Sed vim accipimus atrocem et eam, quae adversus bonos mores fiat, non eam quam magistratus recte intulit, scilicet iure licito et iure honoris quem sustinet. Ceterum si per iniuriam quid fecit populi Romani magistratus vel provinciae praeses, Pomponius scribit hoc edictum locum habere: si forte, inquit, mortis aut verberum terrore pecuniam alicui extorserit.

4 Paulus libro undecimo ad edictum Ego puto etiam servitutis timorem similiumque admittendum.

5 Ulpianus libro undecimo ad edictum Metum accipiendum Labeo dicit non quemlibet timorem, sed maioris malitatis.

6 GAIUS libro quarto ad edictum provinciale Metum autem non vani hominis, sed qui merito et in homine constantissimo cadat, ad hoc edictum pertinere dicemus.

7 Ulpianus libro undecimo ad edictum Nec timorem infamiae hoc edicto contineri Pedius dicit libro septimo, neque alicuius vexationis timorem per hoc edictum restitui. Proinde si quis meticulosus rem nullam frustra timuerit, per hoc edictum non restituitur, quoniam neque vi neque metus causa factum est. 1. Proinde si quis in furto vel adulterio deprehensus vel in alio flagitio vel dedit aliquid vel se obligavit, Pomponius libro vicensimo octavo rcctc scribit posse eum ad hoc edictum pertinere: timuit enim vel mortem vel vincula. Quamquam non omnem adulterum liceat occidere, vel furem, nisi se telo defendat: sed potuerunt vel non iure occidi, et ideo iustus fuerit metus. Sed et si, ne prodatur

2. Павло у 2-й книзі «Сентенцій». Сила є натиск більш значної речі [187], який не може бути відображений.

3. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Отже, ця постанова вказує на силу і на страх, і якщо будь-хто здійснить щось, будучи примушений до того силою, той на основі цього едикта відновлюється (в первинному положенні). з 1. Але під силою ми розуміємо грубу силу і таку, яка здійснюється проти добрих вдач, але не таку, яку магістрат здійснює грунтовно, т. е. що дозволяється правом і здійснювану на основі прав, пов'язаних з посадою, яку магістрат виконує. Проте, Помпоній пише, що цей едикт застосовується до протиправних дій [магістрату римського народу або презеса провінції], якщо магістрат вимусив будь-кого дати гроші жахом, що збуджується думкою про спричинення смерті або про батожіння.

4. Павло в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Я думаю навіть, що потрібно додати страх, що збуджується думкою про звертання в рабство і т. п.

5. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Лабеон говорить, що страх означає не яке бажано побоювання, але (боязнь) перед більш значним злом.

6. Гай в 4-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Ми затверджуємо, що цей едикт розповсюджується не на страх пустої людини, але на страх, який може випробувати внаслідок достатніх основ і у високій мірі тверда людина.

7. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Педий в 7-й книзі [188] говорить, що цей едикт не відноситься до побоювання бути що оголошеним користується поганою славою і на основі цього едикта не проводиться відновлення в первинному положенні особи, що побоюється, що на нього буде накладене яке-небудь покарання. Тому якщо який- небудь боягуз марно злякається чого-небудь, що насправді відсутній, то він в силу цього едикта не відновлюється в первинному положенні, оскільки він поступав не під тиском сили і не внаслідок страху. з 1. Тому якщо будь-хто, застигнутий при здійсненні крадіжки, або перелюбства, або інакшої ганебної дії, що-небудь дав або до чого-небудь зобов'язався, то, як правильно пише Помпоній в 28-й книзі [189], він може скористатися цим едиктом, бо він жахався смерті або окови. Хоч не всяку прелюбодея дозволене вбивати і не всякого злодія [виключаючи того, який захищався зброєю], але його могли убити і неправомірно, а тому страх його обгрунтований. Але і в тому випадку, якщо він зробив відчуження чого-небудь, щоб не бути переданим (органам влади), тим, хто його схопив, мабуть, треба прийти йому на

ab eo qui deprehenderit, alienaverit, succurri ei per hoc edictum videtur, quoniam si proditus esset, potuerit ea pati quae diximus.

8 Paulus libro undecimo ad edictum Isti quidem et in legem luliam incidunt, quod pro comperto stupro acceperunt. Praetor tamen etiam ut restituant intervenire debet: nam et gestum est malo more, et praetor non respicit, an adulter sit qui dedit, sed hoc solum, quod hic accepit metu mortis illato. 1. Si is accipiat pecuniam, qui instrumenta status mei interversurus est nisi dem, non dubitatur quin maximo metu compellat, utique si iam in servitutem petor et illis instrumentis perditis liber pronuntiari non possum. 2. Quod si dederit ne stuprum patiatur vir seu mulier, hoc edictum locum habet, cum viris bonis iste metus maior quam mortis esse debet. 3. Haec, quae diximus ad edictum pertinere, nihil interest in se quis veritus sit an in liberis suis, cum pro affectu parentes magis in liberis terreantur.

9 Ulpianus libro undecimo ad edictum Metum autem praesentem accipere debemus, non suspicionem inferendi eius: et ita Pomponius libro vicensimo octavo scribit. Ait enim metum illatum accipiendum, id est si illatus est timor ab aliquo. Denique tractat, si fundum meum dereliquero audito, quod quis cum armis veniret, an huic edicto locus sit? Et refert Labeonem existimare edicto locum non esse et unde vi interdictum cessare, quoniam non videor vi deiectus, qui deici non expectavi sed profugi. Aliter atque si, posteaquam armati ingressi sunt, tunc discessi: huic enim edicto locum facere. Idem ait, et si forte adhibita manu in meo solo per vim aedifices, et interdictum quod vi aut clam et hoc edictum locum habere, scilicet quoniam metu patior id te facere. Sed et si per vim tibi possessionem tradidero, dicit Pomponius hoc edicto locum esse. 1. Animadvertendum autem, quod praetor hoc edicto generaliter et in rem loquitur nec adicit а quo gestum: et ideo sive singularis sit persona, quae metum intulit, vel populus vel curia vel collegium vel corpus, huic edicto locus

допомога на основі цього едикта, оскільки якби він був переданий, то він міг би зазнати того, що вказано вище.

8. Павло в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Під дію Юлієва закону [190] підпадають ті, які прийняли що-небудь [191] при виявленні безсоромних дій. Претор повинен, однак, втрутитися, щоб вони повернули (те, що отримали), бо (хоч) довершена аморальна дія, (але) претор звертає увагу не на те, чи є той, хто дав, прелюбодеем, але лише на те, що той, що прийняв збудив страх можливістю смерті. з 1. Якщо будь-хто взяв гроші, загрожуючи, що якщо гроші не будуть дані, то докази мого юридичного положення будуть приховані (або знищені), то це обличчя безсумнівно здійснює примушення за допомогою збудження найбільшого страху, - наприклад, якщо я заявляю вимогу (про встановлення того факту, що я є вільним), знаходячись в положенні раба, і не зможу бути оголошений вільним після втрати цих доказів. з 2. Якщо [чоловік або жінка] дасть гроші, щоб не зазнати згвалтування, то застосовується цей едикт, оскільки для чесних людей цей страх повинен бути сильніше за страх смерті. з 3. У вказаних нами разах застосування едикта не має значення, чи побоювався будь-хто за самого себе або за своїх дітей, оскільки внаслідок своєї прихильності батьки більш жахаються за своїх дітей (чим за самих себе).

9. Ульпиан в 11-п книзі «Коментарів до едикту». Ми повинні визнавати лише готівковий страх, а не побоювання того, що страх з'явиться в майбутньому; так пише Помпоній в 28-й книзі. Він говорить, що потрібно визнавати готівковий страх [т. е. якщо страх збуджений ким- або]; потім він міркує про наступного: якщо я відмовлюся від мого маєтка, услихав, що будь-хто прийде із зброєю, то чи застосовується цей едикт? І вказує, що Лабеон вважав, що едикт не застосовується і відпадає интердикт «звідки силою», оскільки я не розглядаюся як вигнаний, бо я не чекав свого вигнання, але втік. Інакше, якщо я покинув (маєток) після того, як в нього вступили озброєні люди; тут потрібно застосувати едикт. Він говорить також, що якщо ти за допомогою озброєних людей шляхом насилля будеш зводити будову на моїй дільниці, то в цьому випадку і интердикт «про те, що довершено силою або таємно», і цей едикт буде мати застосування, оскільки я внаслідок страху допустив тебе до цих дій. І якщо я передам тобі володіння під впливом сили, то Помпоній говорить, що застосовується цей едикт. з 1. Потрібно звернути увагу, що претор в цьому едикте говорить загальним образом і про саму дію і не додає, ким це здійснюється; таким чином, едикт застосовується, якщо страх збуджений отerit.

Sed licet vim factam а quocumque praetor complectatur, eleganter tamen Pomponius ait, si quo magis te de vi hostium vel latronum vel populi tuerer vel liberarem, aliquid а te accepero vel te obligavero, non debere me hoc edicto teneri, nisi ipse hanc tibi vim summisi: ceterum si alienus sum а vi, teneri me non debere, ego enim operae potius meae mercedem accepisse videor. 2. Idem Pomponius scribit quosdam bene putare etiam servi manumissionem vel aedificii depositionem, quam quis coactus fecit, ad restitutionem huius edicti porrigendam esse. 3. Sed quod praetor ait ratum se non habiturum, quatenus accipiendum est videamus. Et quidem aut imperfecta res est, licet metus intervenerit, ut puta stipulationem numeratio non est secuta, aut perfecta, si post stipulationem et numeratio facta est aut per metum accepto debitor liberatus est vel quid simile contigerit quod negotium perficeret. Et Pomponius scribit in negotiis quidem perfectis et exceptionem interdum et actionem competere, in imperfectis autem solam exceptionem. Sed ex facto scio, cum campani metu cuidam illato extorsissent cautionem pollicitationis, rescriptum esse ab imperatore nostro posse eum а praetore in integrum restitutionem postulare, et praetorem me adsidente interlocutum esse, ut sive actione vellet adversus Campanos experiri, esse propositam, sive exceptione adversus petentes non deesse exceptionem. Ex qua constitutione colligitur, ut, sive perfecta sive imperfecta res sit, et actio et exceptio detur. 4. Volenti autem datur et in rem actio et in personam rescissa acceptilatione vel alia liberatione. 5. Iulianus libro tertio digestorum putat eum, cui res metus causa tradita est, non solum reddere, verum et de dolo repromittere debere. 6. Licet tamen in rem actionem dandam existimemus, quia res in bonis est eius, qui vim passus est, verum non sine ratione dicetur, si in quadruplum quis egerit, finiri in rem actionem vel contra. 7. Ex hoc edicto restitutio talis facienda est, id est in integrum, officio iudicis, ut, si per vim res tradita est, retradatur et de dolo sicut dictum est repromittatur, ne forte deterior res sit facta. Et si acceptilatione liberatio intervenit, restituenda erit in pristinum statum obligatio, usque adeo,

діловою особою, або народом, або курією, або колегією, або союзом. Але хоч би претор передбачав насилля, довершене ким би те не було, однак Помпоній тільки помічає, що якщо я, щоб захистити тебе або звільнити від насилля з боку ворогів, або розбійників, або народу, що-небудь візьму від тебе або покладу на тебе зобов'язання, то не треба встановлювати мою відповідальність по цьому едикту, хіба що я сам заподіяв тобі насилля; якщо ж я був чужий насиллю, то не треба встановлювати мою відповідальність, оскільки я повинен швидше розглядатися як такий, що отримав плату за мої послуги. з 2. Той же Помпоній пише, що деякі тримаються правильної думки, що відновлення в первинному положенні по цьому едикту потрібно розповсюдити навіть на звільнення раба або на знос будови, які довершені будь-ким з примусу. з 3. Але подивимося, як слід розуміти те, що претор говорить, що (довершене внаслідок страху) він не визнає законним. Дійсно, справа є або незавершеним, нехай навіть перерве його страх, як, наприклад, якщо сплата по стипуляції не буде зроблена, або справа є довершеною, якщо після стипуляції і сплата зроблена або ж боржник формально звільнений (кредитором) під впливом страху, або трапиться що-небудь подібне (з того), що завершить операцію. І Помпоній пише, що в справах завершених часом придатні і ексцепция, і позов, в незавершених же - тільки ексцепция. Але з одного факту я знаю, що коли жителі Кампанії під загрозою вирвали письмову гарантію зобов'язання у деякого приезжего, то нашим імператором було наказано, що він може виклопотати у претора відновлення в первинному положенні, і претор в моїй присутності виступив з роз'ясненням, що якщо він хоче судитися з кампанцами за допомогою позову, то це можливе, якщо ж з допомогою ексцепції, то її цілком досить (тільки) відносно позивачів. З цього визначення слідує, що і у разі завершеного, і у разі незавершеної справи дається і позов, і ексцепция. з 4. Бажаючому ж дається як речовий, так і особистий позов після того, як була відмінена акцептиляция або інакший спосіб погашення (зобов'язання). з 5. Юліан в 3-й книзі дигест висловлює думку, що той, кому передана річ під впливом (збудженого ним) страху, повинен не тільки повернути річ, але і прийняти відповідальність за свій намір. з 6. Однак ми вважаємо, що може бути даний і речовий позов, оскільки річ знаходиться в майні того, хто зазнав насилля, однак не без основи говориться, що якщо хто збуджує позов (про відшкодування) в чотирикратному розмірі, то встановлюється або речовий, або зустрічний йому позов. з 7. На основі цього едикта повинне бути вироблюване таке відновлення [, т. е. в первинному положенні,] по розсуду судді таким чином, щоб якщо під впливом сили [річ передана, то вона повертається] і покладається відповідальність, як сказано, за намір [, щоб річ не зазнала погіршення]. І якщо сталося освоut

Iulianus scribat libro quarto digestorum, si pecunia debita fuit, quae accepta per vim facta est, nisi vel solvatur vel restituta obligatione iudicium accipiatur, quadruplo eum condemnandum. Sed et si per vim stipulanti promisero, stipulatio accepto facienda erit. Sed et si usus fructus vel servitutes amissae sunt, restituendae erunt. 8. Cum autem haec actio in rem sit scripta nec personam vim facientis coerceat, sed adversus omnes restitui velit quod metus causa factum est: non inmerito Iulianus а Marcello notatus est scribens, si fideiussor vim intulit, ut accepto liberetur, in reum non esse restituendam actionem, sed fideiussorem, nisi adversus reum quoque actionem restituat, debere in quadruplum condemnari. Sed est verius, quod Marcellus notat: etiam adversus reum competere hanc actionem, cum in rem sit scripta.

10 Gaius libro quarto ad edictum provinciale Illud verum est, si ex facto debitoris metum adhibentis fideiussores acceptilatione liberati sunt, etiam adversus fideiussores agi posse, ut se reponant in obligationem. 1. Si metu а te coactus acceptam tibi stipulationem fecerim, arbitratu iudicis, apud quem ex hoc edicto agitur, non solum illud continetur, ut in tua persona redintegretur obligatio, sed ut fideiussores quoque vel eosdem vel alios non minus idoneos adhibeas: praeterea ut et pignora quae dederas in eandem causam restituas.

11 Paulus libro quarto Iuliani digestorum notat Si quis alius sine malitia fideiussoris ut fideiussori accepto fieret vim fecit, non tenebitur fideiussor, ut rei quoque obligationem restituat.

12 Ulpianus libro undecimo ad edictum Sed et partus ancillarum et fetus pecorum et fructus restitui et omnem causam oportet: nec solum eos qui percepti sunt, verum si plus ego percipere potui et per metum impeditus sum, hoc quoque praestabit.

бождение від зобов'язання шляхом заяви (кредитора) про виконання зобов'язання, то це зобов'язання відновлюється в колишньому положенні. Це має місце в таких межах: як пише Юліан в 4-й книзі дигест, якщо треба було сплатити гроші і шляхом сили досягнуто заява (кредитора) про їх отримання і якщо ці гроші не сплачені або (боржник) ухиляється від відповідальності після відновлення зобов'язання, то його потрібно присудити в чотирикратному розмірі. Але навіть якщо я щось пообіцяю стипулирующему під впливом насилля, то (все одно) стипуляция повинна буде бути погашена за допомогою формального акту. Навіть (в тому випадку), якщо буде втрачений узуфрукт або сервітут, то і вони повинні будуть бути відновлені. з 8. Коли ж цей позов записується як речовий і приборкує не особистість що здійснив насилля, але (претор) бажає, щоб відновлення в первинному положенні було довершене відносно всього, що було довершено під впливом страху, то Марцелл цілком заслужено критикує Юліана, що написав, що якщо фидеюссор вжив силу для того, щоб звільнитися за допомогою акцептиляції, то позов повинен бути відновлений (в первинному положенні) не відносно боржника, але у відношенні фидеюссора, хіба тільки (претор) здійснить відновлення позову також і відносно боржника, і (фидеюссор) повинен бути присуджений до чотирикратного відшкодування. Адже більш вірним є те, що, як відмічає Марцелл, цей позов пред'являється також і проти боржника, оскільки він записаний як речовий позов.

10. Гай в 4-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Вірне те, що якщо через дію боржника, що викликала страх (кредитора), фидеюссори звільнені (від відповідальності) через акцептиляцию, то і проти фидеюссоров може бути збуджений позов про те, щоб вони були зворотно включені в зобов'язання. з 1. Якщо я, примушений тобою під впливом страху, здійсню для тебе формальне погашення стипуляції, то за рішенням судді, у якого на основі цього едикта пред'являється позов, (сюди) включається не тільки те, що відносно твоєї особистості зобов'язання відновлюється, але і те, що ти підбираєш також і фидеюссоров, або тих же самих, або інших, не менш відповідних, крім того (сюди) включається ще і те, що ти відновлюєш ті застави, які давав по тій же справі.

11. Павло в 4-й книзі «Нотаток до дигест Юліана». Якщо будь-хто інший без злого наміру (самого) фидеюссора застосував насилля для того, щоб у відношенні фидеюссора було зроблене формальне погашення (відповідальність по стипуляції), то фидеюссор не примушується до того, щоб він також відновив зобов'язання (головного) боржника.

12. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Повинні бути відновлені (повернені) і дитина рабині, і приплод худоби, і плоди, і все, що відноситься до речі, і не тільки плоди зібрані, але і ті, які я міг би ще зібрати, якби мені не перешкодив страх.

1. Quaeri poterit, an etiam ei qui vim fecerat passo vim restitui praetor velit per hoc edictum ea quae alienavit. Et Pomponius scribit libro vicensimo octavo non oportere ei praetorem opem ferre: nam cum liceat, inquit, vim vi repellere, quod fecit passus est. Quare si metu te coegerit sibi promittere, mox ego eum coegero metu te accepto liberare, nihil esse quod ei restituatur. 2. lulianus ait eum, qui vim adhibuit debitori suo ut ei solveret, hoc edicto non teneri propter naturam metus causa actionis quae damnum exigit: quamvis negari non possit in Iuliam eum de vi incidisse et ius crediti amisisse.

13 Callistratus libro quinto de cognitionibus Exstat enim decretum divi Marci in haec verba: «Optimum est, ut, si quas putas te habere petitiones, actionibus experiaris. Cum Marcianus diceret: vim nullam feci, Caesar dixit: tu vim putas esse solum, si homines vulnerentur? Vis est et tunc, quotiens quis id, quod deberi sibi putat, non per iudicem reposcit. Quisquis igitur probatus mihi fuerit rem ullam debitoris vel pecuniam debitam non ab ipso sibi sponte datam sine ullo iudice temere possidere vel accepisse, isque sibi ius in eam rem dixisse: ius crediti non habebit».

14 Ulpianus libro undecimo ad edictum Item si, cum exceptione adversus te perpetua tutus essem, coegero te acceptum mihi facere, cessare hoc edictum, quia nihil tibi abest. 1. Si quis non restituat, in quadruplum in cum iudicium pollicetur: quadruplabitur autem omne quodcumque restitui oportuit. Satis clementer cum reo praetor egit, ut daret ei restituendi facultatem, si vult poenam evitare. Post annum vero in simplum actionem pollicetur, sed non semper, sed causa cognita.

з 1. Може виникнути питання: чи бажає претор на основі цього едикта, щоб той, хто діяв силою і сам (потім) потерпів від сили, повернув відчужене їм (під впливом сили). І Помпоній в 28-й книзі пише, що не треба, щоб претор приходив цій особі на допомогу, оскільки, з його слів, дозволено відображати силу силою [192]: вказане обличчя зазнало лише того, що воно раніше зробило саме. Тому, якщо страхом він примусив тебе обіцяти що-небудь на його користь, а потім я примушу його страхом звільнити тебе від твоєї обіцянки, немає нічого, відносно чого він міг би бути відновлений в первинному положенні. з 2. Юліан говорить, що той, хто застосував силу проти свого боржника, щоб той заплатив йому, не несе відповідальності по цьому едикту [; в зв'язку з характером позову, заснованим на страху, позов цей вимагає наявності збитків, хоч не можна заперечувати, що він (кредитор) підпадає під Юлія закон про силу і втрачає право вимоги].

13. Каллнстрат в 5-й книзі «Орасследованіях». Існує декрет божественного Марка, викладений в таких словах: «Найкраще, щоб ти пред'являв позови, якщо ти вважаєш, що маєш які-небудь вимоги. Коли Марциан сказав: «Я не застосував сили», то цезар відповів: «Ти думаєш, що сила тільки тоді, коли людям наносяться рани». Сила є і тоді, коли будь-хто вимагає не судовим порядком те, що, на його думку, він вважає належним сплаті на його користь. Якщо буде доведено, що яка-небудь річ боржника [або гроші, що становлять предмет боргу,] крім всякого судді і без основи знайдуться у володінні будь-кого [або прийняті ним] і не були дані самим боржником і по добрій волі і ця особа сама вимовило на свою користь рішення по цій справі [193], то це обличчя не буде мати права на предмет боргу».

14. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Так, якщо після того як я з допомогою ексцепції буду від тебе захищений і примушу тебе дати мені формальне погашення (зобов'язання), то (в цьому випадку) цей едикт не застосовується, оскільки ти нічого не втратив. з 1. Якщо хтось не здійснює реституції, то проти нього збуджується судовий розгляд про (поверненні) в чотирикратному розмірі. Також в чотирикратному розмірі сплачується все те, що повинне бути відновлене (в первинному положенні). Претор обійшовся з відповідачем досить поблажливо, оскільки надавав йому можливість відновлення в первинному положенні, якщо він захоче уникнути покарання. Після закінчення ж року йому загрожує позов про просте відшкодування, але не завжди, а тільки після проведення (претором) попереднього розслідування справи.

2. In causae autem cognitione versatur, ut, si alia actio non sit, tunc haec detur: et sane cum per metum facta iniuria anno et quidem utili exoleverit, idonea esse causa debet, ut post annum actio haec dari debeat. Aha autem actio esse sic potest: si is cui vis admissa est decesserit, heres eius habet hereditatis petitionem, quoniam pro possessore qui vim intulit possidet: propter quod heredi non erit metus causa actio, quamvis, si annus largiretur, etiam heres in quadruplum experiri possit. Ideo autem successoribus datur, quoniam et rei habet persecutionem. 3. In hac actione non quaeritur, utrum is qui convenitur an alius metum fecit: sufficit enim hoc docere metum sibi illatum vel vim, et ex hac re eum qui convenitur, etsi crimine caret, lucrum tamen sensisse, nam cum metus habeat in se ignorantiam, merito quis non adstringitur ut designet, quis ei metum vel vim adhibuit: et ideo ad hoc tantum actor adstringitur, ut doceat metum in causa fuisse, ut alicui acceptam pecuniam faceret vel rem traderet vel quid aliud faceret. Nec cuiquam iniquum videtur ex alieno facto alium in quadruplum condemnari, quia non statim quadrupli est actio, sed si res non restituatur. 4. Haec autem actio cum arbitraria sit, habet reus licentiam usque ad sententiam ab arbitro datam restitutionem, secundum quod supra diximus, rei facere: quod si non fecerit, iure meritoque quadrupli condemnationem patietur. 5. Aliquando tamen et si metus adhibitus proponatur, arbitrium absolutionem adfert. Quid enim si metum quidem Titius adhibuit me non conscio, res autem ad me pervenit, et haec in rebus humanis non est sine dolo malo meo: nonne iudicis officio absolvar? Aut si servus in fuga est, aeque, si cavero iudicis officio me, si in meam potestatem pervenerit, restituturum, absolvi debebo. Unde quidam putant bona fide emptorem ab eo qui vim intulit comparantem non teneri nec eum qui dono accepit vel cui res legata est. Sed rectissime Viviano videtur etiam hos teneri, ne metus, quem passus sum, mihi captiosus sit.

з 2. У розслідуванні ж справи з'ясовується, що якщо не має місця інший позов, то тоді дається цей. І це розумне (в тому випадку), коли правопорушення (, довершене із застосуванням загрози) страху, сталося рік тому і позов втрачає силу. Відповідну ж основу повинно мати місце тому, що цей позов необхідно пред'являти через рік. Інший же позов може мати місце при наступних обставинах: якщо той, відносно кого була застосована сила, помре, то його спадкоємець має цивільний позов про спадщину, тому що він володіє за того власника, відносно якого була застосована сила.

Тому у спадкоємця не буде позову про здійсненого під впливом страху, хоч якщо рік ще не пройшов, то і спадкоємець може пред'явити позов про відшкодування в чотирикратному розмірі. Цей позов дається спадкоємцям також тому, що він має на меті судове витребування (своєї) речі. з 3. У цьому позові не з'ясовується (питання про те), чи використав страх той, хто притягнутий до суду, або інша особа. Адже досить, щоб (позивач) виклав, чи застосований відносно нього страх або сила і яку вигоду отримав з цієї обставини той, хто притягується (до суду), навіть якщо (відповідач) і не здійснив ніякого злочину. Адже коли (позивач) не знає, (від кого) він має цей страх, то справедливий, щоб він не примушувався до того, щоб указати, хто застосував проти нього страх або силу. І тому позивач примушується тільки до того, щоб продемонструвати, що в цій справі мав місце страх, через який він надав формальне погашення грошового боргу або передав річ, або зробив що-небудь інакше. І не представляється несправедливим, якщо за чуже діяння інший буде примушений до сплати в чотирикратному розмірі, оскільки позов про відшкодування в чотирикратному розмірі збуджується не негайно, а тільки якщо (судове) справа не відновлюється (в первинному положенні). з 4. Адже оскільки це буде посередницький позов, то відповідач має право аж до винесення суддею рішення здійснити відновлення справи в первинному положенні, про що ми вище вже говорили. Якщо ж він цього не зробить, то він правомірно і справедливо зазнає присудження до сплати в чотирикратному розмірі. з 5. Іноді, однак, суддя сприяє звільненню (відповідача) навіть в тому випадку, якщо висувається (обвинувачення) у використанні загроз. Адже якщо деякий Тіций, сам того не підозрюючи, застосував по відношенню до мене загрозу, але річ (все-таки) перейшла до мене і в справах людських це вважається як довершене не без мого злого наміру, то хіба я не позбавляюся допомоги судді? Або, якщо раб знаходиться в бігах і я захищу себе допомогою судді, то коли (раб) перейде в мою владу, я, відновлений в первинному положенні, повинен буду позбавитися допомоги судді. Звідси деякі вважають, що і покупець, купивши в операції по добрій совісті у того, хто застосував силу, не притягується до суду, так само як і той, хто отримав річ в подарунок або по заповіту. Однак абсолютно правильно представляється Вівіану, що вони все-таки притягуються до суду, але не з приводу страху, який я зазнав, а з приводу захопленого у мене обманом.

Pedius quoque libro octavo scribit arbitrium iudicis in restituenda re tale esse, ut eum quidem qui vim admisit iubeat restituere, etiamsi ad alium res pervenit, eum autem ad quem pervenit, etiamsi alius metum fecit: nam in alterius praemium verti alienum metum non oportet. 6. Labeo ait, si quis per metum reus sit constitutus et fideiussorem volentem dederit, et ipse et fideiussor liberatur: si solus fideiussor metu accessit, non etiam reus, solus fideiussor liberabitur. 7. Quadruplatur autem id quanti ea res erit, id est cum fructibus et omni causa. 8. Si quis per vim sisti promittendo postea fideiussorem adhibeat, is quoque liberatur.

9. Sed et si quis per vim stipulatus, cum acceptum non faceret, fuerit in quadruplum condemnatus, ex stipulatu eum agentem adversus exceptionem replicatione adiuvari Iulianus putat, cum in quadruplo et simplum sit reus consecutus. Labeo autem etiam post quadrupli actionem nihilo minus exceptione summovendum eum, qui vim intulit, dicebat: quod cum durum videbatur, ita temperandum est, ut tam tripli condemnatione plectatur, quam acceptilationem omnimodo facere compellatur. 10. Quatenus autem diximus quadruplo simplum inesse, si hoc disponendum est, ut in condemnatione quadrupli res quidem omnimodo contineatur et eius restitutio fiat, poenae autem usque ad triplum stetur. 11. Quid si homo sine dolo malo et culpa eius, qui vim intulit et condemnatus est, periit? In hoc casu а rei condemnatione ideo relaxabitur, si intra tempora iudicati actionis moriatur, quia tripli poena propter facinus satisfacere cogitur. Pro eo autem, qui in fuga esse dicitur, cautio ab eo extorquenda est, quatenus et persequatur et omnimodo eum restituat: et nihilominus in rem vel ad exhibendum vel si qua alia ei competit actio ad eum

Також і Педій в 8-й книзі пише, що рішення судді про відновлення речі в первинному положенні таке, тому що (претор) наказує повернути річ тому, хто застосував силу, навіть якщо річ перейшла до іншого (особі), а також і того, до кого ця (річ) перейшла, навіть якщо інше (особа) здійснило загрозу, адже не дозволяється, щоб чужий страх звертався для іншого у вигоду. з 6. Лабеон говорить, що якщо хто під впливом страху стане боржником і надасть (як гарант) добровільного фидеюссора, то від зобов'язання звільняється і він сам, і його фидеюссор; якщо ж тільки фидеюссор прийняв на себе (відповідальність) під впливом страху, то тільки фидеюссор і звільняється. з 7. Відшкодовується в чотирикратному розмірі також і все те, що відноситься до цієї речі, тобто річ повертається з плодами (від неї) і (взагалі) разом з всякою вигодою. з 8. Якщо будь-хто після того, як він пообіцяє з'явитися в суд, за допомогою сили залучить (як гарант) фидеюссора, то цей (фидеюссор) звільняється (від відповідальності). з 9. Але і в тому випадку, коли хтось під впливом сили укладе стипуляцию і, після того як не отримає формального звільнення від боргу, буде присуджений (сплатити) в чотирикратному розмірі, то Юліан вважає, що коли збудять позов з стипуляції, він відносно заперечення (відповідача) буде підтриманий (іншим) запереченням, що хоч і присуджений до сплати в чотирикратному розмірі, але відповідач повинен дотримуватися простого відшкодування. Однак Лабеон говорив, що навіть після позову про чотирикратне відшкодування проте повинен за допомогою ексцепції бути відчужений (від отримання) той, хто застосував силу. Але оскільки це показалося суворим, то (покарання) було пом'якшено таким чином, що він присуджується судовим рішенням тільки до трикратного відшкодування і в будь-якому випадку примушується провести формальне погашення боргу. з 10. Оскільки ми говоримо, що просте відшкодування міститься (в чотирикратному), то повинне бути влаштоване так, щоб у вироку про чотирикратне відшкодування в будь-якому випадку малася на увазі і та сама річ і здійснювалося її відновлення в первинному положенні, покарання ж щоб доходило тільки до трикратного відшкодування. з 11. А що коли (раб) без злого наміру і провини того, хто застосував силу і був присуджений, (несподівано) помре? У цьому випадку з відповідача знімається покарання за це, якщо (раб) помер під час судового розгляду позову, тому за злочин він примушується заплатити лише трикратне відшкодування. Відносно ж того (раба), який, як говориться, знаходиться в бігах, від (відповідача) повинна бути отримана письмова гарантія відносно того, як довго він буде розшукувати раба і що в будь-якому

recipiendum integra ei qui vim passus est servabitur, ita ut, si dominus eum quoquo modo receperit, is qui ex stipulatione convenitur exceptione tutus fiat. Haec si post condemnationem: si autem ante sententiam homo sine dolo malo et culpa mortuus fuerit, tenebitur, et hoc fit his verbis edicti «neque ea res arbitrio iudicis restituetur». Ergo si in fuga sit servus sine dolo malo et culpa eius cum quo agetur, cavendum est per iudicem, ut eum servum persecutus reddat. Sed et si non culpa ab eo quocum agitur aberit, si tamen peritura res non fuit, si metum non adhibuisset, tenebitur reus: sicut in interdicto unde vi vel quod vi aut clam observatur. Itaque interdum hominis mortui pretium recipit, qui eum venditurus fuit, si vim passus non esset. 12. Qui vim intulit, cum possessionem а me sit consecutus, fur non est: quamvis qui rapuit, fur improbior esse videatur, ut Iuliano placet. 13. Eum qui metum fecit et de dolo teneri certum est, et ita Pomponius, et consumi alteram actionem per alteram exceptione in factum opposita. 14. Iulianus ait quod interest quadruplari solum, et ideo eum, qui ex causa fideicommissi quadraginta debebat, si trecenta promiserit per vim et solverit, ducentorum sexaginta quadruplum consecuturum: in his enim cum effectu vim passus est. 15. Secundum haec si plures metum adhibuerint et unus fuerit conventus, si quidem sponte rem ante sententiam restituerit, omnes liberati sunt: sed et si id non fecerit, sed ex sententia quadruplum restituerit, verius est etiam sic peremi adversus ceteros metus causa actionem.

15 PAULUS libro undecimo ad edictum Aut in id dabitur adversus ceteros actio, quod minus ab illo exactum sit.

16 Ulpianus libro undecimo ad edictum Quod diximus si plures metum admiserunt, idem dicendum erit et si ad alium res pervenit, alter metum

випадку відшкодує його (вартість). І проте відносно цієї справи або ради видачі (раба), або якщо він зажадає що-небудь інше, за тією особою, яка зазнала насилля, позов проти відповідача про відновлення в первинному положенні зберігається таким чином, щоб якщо пан цього (раба) якимсь чином отримає його зворотно, то той, хто притягується до позову з стипуляції, за допомогою позовного заперечення звільнявся б (від відповідальності). Така ситуація після присудження. Якщо ж раб без злого наміру і провини (відповідача) помре до винесення судового рішення, то (відповідач) відповідає за це. А здійснюється це у відповідності з наступними словами едикта: «Так не відновлюється ця річ в первинному положенні за рішенням судді». Отже, якщо раб знаходиться в бігах без злого наміру і провини того, проти кого пред'явлений судовий позов, то суддею повинне бути забезпечено, щоб цей раб був спійманий і повернений (пану). Але і в тому випадку, якщо у того, проти кого пред'явлений позов, (річ) не з його вини буде бути відсутнім, але вона не пропала б, якби (відповідач)не застосував загроз, то відповідач притягується (до відповідальності за це), подібно тому як це дотримується в интердикте Unde vi або в интердикте «Про те, що силою або таємно (захоплено)». Також іноді ціну вмерлого раба отримує зворотно навіть той, кому цей раб був проданий, навіть якщо він не зазнав (на собі вплив) силою. з 12. Той, хто застосував силу, коли придбавав у мене володіння, не є злодієм, хоч той, хто пограбував, мабуть, є вельми зухвалим злодієм; так вважає і Юліан. з 13. Очевидно, що той, хто заподіяв (будь-кому) страх, притягується до відповідальності і за злий намір; так і Помпоній вважає. Очевидно і те, що за допомогою позовного заперечення, висуненого по фактично скоєному, один позов поглинається іншим. з 14. Юліан говорить, що важливий тільки позов про відшкодування в чотирикратному розмірі, оскільки тому, хто на основі фидеикомисса був повинен 40, якщо він під впливом сили пообіцяє 300 і сплатить їх, то по суду буде належати чотири рази по 260. Адже з таким результатом виявляється той, хто зазнав впливу силою. з 15. Відповідно цьому якщо дещо (людина) будуть впливати страхом (на когось), а притягнутий до суду буде тільки один, і якщо він своїми силами до судового рішення поверне річ в первинне положення, то вони всі звільняються (від відповідальності). Якщо ж він цього не зробить, але вже за судовим рішенням компенсує вартість речі в чотирикратному розмірі, то вірніше усього і в цьому випадку позов про скоєне під впливом страху припиняється і відносно інших.

15. Павло в 11-йкниге «Коментарів до едикту». Або відносно інших буде даний позов про відшкодування того залишку, який не був витребуваний у першого.

16. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Те, що ми сказали про випадок, коли декілька осіб викликали страх, потрібно сказати і об ту

adhibuit. 1. Sed si servi metum adhibuerint, noxalis quidem actio ipsorum nomine erit, poterit autem quis dominum ad quem res pervenerit convenire: qui conventus sive rem sive secundum quod iam dictum est quadruplum praestiterit, proderit et servis. Si vero noxali conventus maluerit noxae dedere, nihilo minus ipse poterit conveniri, si ad eum res pervenit. 2. Haec actio heredi ceterisque successoribus datur, quoniam rei habet persecutionem. In heredem autem et ceteros in id, quod pervenit ad eos, datur non inmerito: licet enim poena ad heredem non transeat, attamen quod turpiter vel scelere quaesitum est, ut est et rescriptum, ad compendium heredis non debet pertinere.

17 Paulus libro primo quaestionum Videamus ergo, si heres, ad quem aliquid pervenerit, consumpserit id quod pervenit, an desinat teneri, an vero sufficit semel pervenisse? Et, si consumpto eo decesserit, utrum adversus heredem eius omnimodo competit actio, quoniam hereditariam suscepit obligationem, an non sit danda, quoniam ad secundum heredem nihil pervenit? Et melius est omnimodo competere in heredem heredis actionem: sufficit enim semel pervenisse ad proximum heredem, et perpetua actio esse coepit: alioquin dicendum erit nec ipsum, qui consumpsit quod ad eum pervenit, teneri.

18 IULIANUS libro sexagensimo quarto digestorum Si ipsa res, quae ad alium pervenit, interiit, non esse locupletiorem dicemus: sin vero in pecuniam aliamve rem conversa sit, nihil amplius quaerendum est, quis exitus sit, sed omnimodo locuples factus videtur, licet postea deperdat. Nam et imperator Titus Antoninus Claudio Frontino de pretiis rerum hereditarium rescripsit ob id ipsum peti ab eo hereditatem posse, quia licet res quae in hereditate fuerant apud eum non sint, tamen pretium earum quo, locupletem eum vel saepius mutata specie faciendo, perinde obligat, ac si corpora ipsa in eadem specie mansissent.

19 Gaius libro quarto ad edictum provinciale Quod autem in heredem eatenus pollicetur actionem proconsul, quatenus ad eum pervenerit, intellegendum est ad perpetuo dandam actionem pertinere.

випадку, коли річ поступила до однієї особи, а страх викликаний іншою особою. з 1. Але якщо (на будь-кого) впливали страхом раби, то звісно буде збуджений позов про відшкодування збитку з приводу їх самих. Може бути залучений (до суду) і той пан (рабів), до якого перейде річ. І цей притягнутий до суду (пан) надасть або річ, або, згідно з тим, що вже було сказано, чотирикратне відшкодування її (вартості), видасть він і рабів. Якщо ж, залучений по ноксальному позову, він вважатиме за краще видати їх д ля покарання, то все-таки він і сам може бути притягнутий до суду, якщо річ перейшла до нього. з 2. Цей позов дається (також) головному спадкоємцю і іншим правонаступникам, оскільки (спадкоємець)має право судового витребування (успадкованої) речі. Цілком справедливо дається (цей позов) проти головного спадкоємця і всіх інших і відносно того, що перейшло до них. Адже хоч відповідальність не переходить на спадкоємця, однак же те, що здобуто ганебним і злочинним образом, не повинне, як написане в рескрипте, служити вигоді спадкоємця.

17. Павло в 1-й книзі «Питань». Отже, подивимося, якщо спадкоємець, до якого що-небудь перейшло, витратить те, що отримав, то чи звільняється він від залучення до суду, або ж той факт, що він одного разу отримав, достатній (для пред'явлення позову)? А якщо він, витративши це, помре, то в чи будь-якому випадку позов пред'являється проти спадкоємця цього (спадкоємця, що помер ), раз зобов'язання перейшло на нього в порядку успадкування, або ж цей позов не повинен надаватися, оскільки до другого спадкоємця нічого не перейшло? І швидше усього, що позов проти спадкоємця (вмерлого) спадкоємця пред'являється в будь-якому випадку, адже (для позову) досить, що річ одного разу перейшла до найближчого спадкоємця і постійний позов початків своє існування. У іншому випадку слід би сказати, що і сам той, хто витратив те, що до нього перейшло, не буде притягнутий до судової відповідальності.

18. Юліан в 64-й книзі «Дигест». Якщо сама річ, яка перейшла до іншої особи, загине, то ми вважаємо, що це обличчя не збагатилося; якщо ж річ звернена в гроші або обменена на іншу річ, то не треба питати, до яких результатів це привело, але що отримав річ принаймні вважається таким, що збагатилося, хоч би він потім цю річ втратив. Адже і імператор Тіт Антонін відносно цін на успадковане майно наказав Клавдію Фронтіну, що спадщина може бути витребувана у нього по суду на тій самій основі, що якщо навіть у нього немає речей, які входили в спадщину, однак навіть якщо (ці речі) не раз змінювали свої особливості, він, проте, отримавши з них збагачення, зобов'язаний відшкодувати їх вартість точно так само, як якби сама суть цих речей зберігала колишні особливості.

19. Гай в 4-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Що ж до того позову, який консул обіцяє і проти спадкоємця в тому об'ємі, в якому річ перейде до нього, то потрібно вважати, що він відноситься до позову, що не має терміну давності.

20 Ulpianus libro undecimo ad edictum Quantum autem ad heredem pervenerit, litis contestatae tempore spectabitur, si modo certum sit aliquid pervenisse. Idem et si ipsius qui vim intulit sic in corpus patrimonii pervenit aliquid, ut certum sit ad heredem perventurum, id est si debitor liberatus est.

21 PAULUS libro undecimo ad edictum Si mulier contra patronum suum ingrata facta sciens se ingratam, cum de suo statu periclitabatur, aliquid patrono dederit vel promiserit, ne in servitutem redigatur: cessat edictum, quia hunc sibi metum ipsa infert. 1. Quod metus causa gestum erit, nullo tempore praetor ratum habebit. 2. Qui possessionem non sui fundi tradidit, non quanti fundus, sed quanti possessio est, eius quadruplum vel simplum cum fructibus consequetur: aestimatur enim quod restitui oportet, id est quod abest: abest autem nuda possessio cum suis fructibus. Quod et Pomponius. 3. Si dos metu promissa sit, non puto nasci obligationem, quia est verissimum nec talem promissionem dotis ullam esse. 4. Si metu coactus sim ab emptione locatione discedere, videndum est, an nihil sit acti et antiqua obligatio remaneat, an hoc simile sit acceptilationi, quia nulla ex bonae fidei obligatione possimus niti, cum finita sit dum amittitur: et magis est ut similis species acceptilationis sit, et ideo praetoria actio nascitur. 5. Si metu coactus adii hereditatem, puto me heredem effici, quia quamvis si liberum esset noluissem, tamen coactus volui: sed per praetorem restituendus sum, ut abstinendi mihi potestas tribuatur.

20. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Скільки саме перейде до спадкоємця, підраховується під час засвідчення судової суперечки, якщо тільки очевидне, що що-небудь перейшло (до нього). Точно так само (відбувається), якщо що-небудь переходить в спадкову вотчину тієї самої особи, яка застосувала вплив силою, таким чином, що стає ясне, що воно перейде до (його) спадкоємця, тобто якщо боржник звільняється від зобов'язання.

21. Павло в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо жінка (звільнена від рабства) свідомо здійснила проти патрона дію, що свідчить про її невдячність, і внаслідок цього її юридичне положення наразилося на небезпеку, і що-небудь дала або обіцяла патрону, щоб не бути поверненою в рабство, то едикт не має застосування, оскільки вона сама викликала свій страх [194]. з 1. Те, що довершено під впливом страху, ні в який час не буде схвалено претором. з 2. Хто передав (під впливом страху) володіння не своєю дільницею, той отримує збільшену учетверо вартість або просто вартість разом з вартістю плодів, але вартість не дільниці, а володіння: оцінюється те, що повинне бути повернене, т. е. те, що відсутній (у позивача); відсутнє ж голе володіння зі своїми плодами. Так говорить і Помпоній. з 3. Якщо під впливом страху обіцяний посаг, то я не думаю, що виникає зобов'язання [, оскільки є вельми достовірним, що така обіцянка посагу не має ніякої сили][195]. з 4. Якщо під впливом страху я вимушений відмовитися від купівлі (або) оренди, то потрібно з'ясувати, чи вважається ця дія незавершеним і зберігає силу старе зобов'язання, або ж це (дія) подібно акцептиляції, тому що ми не можемо ні на ніж засновуватися в зобов'язанні доброї совісті, оскільки воно завершується тоді, коли залишається (сторонами); і швидше усього воно подібно різновиду акцептиляції, і тому пред'являється преторський позов. з 5. Якщо страх примусив мене прийняти спадщину, то я вважаю, що я зробився спадкоємцем: хоч я і не виразив би бажання, якби я користувався свободою, але, будучи примушений, я все ж виразив свою волю [196], за допомогою претора я підлягаю відновленню в первинному положенні, щоб мені була надана влада стриматися (від прийняття спадщини).

6. Si coactus hereditatem repudiem, duplici via praetor mihi succurrit aut utiles actiones quasi heredi dando aut actionem metus causa praestando, ut quam viam ego elegerim, haec mihi pateat.

22 PAULUS libro primo sententiarum Qui in carcerem quem detrusit, ut aliquid ei extorqueret, quidquid ob hanc causam factum est, nullius momenti est.

23 Ulpianus libro quarto opinionum Non est verisimile compulsum in urbe inique indebitum solvisse eum, qui claram dignitatem se habere praetendebat, cum potuerit ius publicum invocare et adire aliquem potestate praeditum, qui utique vim eum pati prohibuisset: sed huiusmodi praesumptioni debet apertissimas probationes violentiae opponere. 1. Si iusto metu perterritus cognitionem, ad quam ut vinctus iret, potens adversarius minabatur, id quod habere licebat compulsus vendidit, res suae aequitati per praesidem provinciae restituitur. 2. Si faenerator inciviliter custodiendo athletam et а certaminibus prohibendo cavere compulerit ultra quantitatem debitae pecuniae, his probatis competens iudex rem suae aequitati restitui decernat. 3. Si quis, quod adversario non debebat, delegante eo per vim, apparitione praesidis interveniente, sine notione iudicis, coactus est dare, iudex inciviliter extorta restitui ab eo, qui rei damnum praestiterit, iubeat. Quod si debitis satisfecit simplici iussione et non cognitione habita, quamvis non extra ordinem exactionem fieri, sed civiliter oportuit, tamen quae solutioni debitarum ab eo quantitatium profecerunt, revocare incivile est.

з 6. Якщо під впливом примушення я відмовився б від спадщини, то претор приходить мені на допомогу двояким образом: або даючи мені, як би спадкоємцю, позов аналогічно, або надаючи мені позов, заснований на тому, що у мені був викликаний страх [197]; і який шлях я оберу, той і буде мені відкритий.

22. Павло в 1-й книзі «Сентенцій». Якщо будь-хто увергне іншого на закінчення, щоб вимусити у нього щось, го зроблене з цієї причини [198] не має ніякої сили.

23. Ульпиан в 5-й книзі «Думок». Якщо обличчя, що претендує на володіння світлим достоїнством [199], вказує, що воно було примушене в місті (Римі) несправедливо сплатити неповинне, то ця вказівка не є правдоподібною, оскільки це обличчя могло закликати (на допомогу) публічне право і звернутися до носія влади, який захистив би його від застосованої до нього сили [, але припущенню такого роду повинні бути протипоставити найясніші докази насилля][200]. з 1. Якщо будь-хто обгрунтовано побоювався залучення до розслідування у виконання загроз могутнього противника, що його поведуть на розслідування в окови, і під впливом (такого) примушення продав те, що йому законно належало, то річ по справедливості повертається постановою намісника провінції. з 2. Якщо кредитор шляхом неправомірного позбавлення атлета свободи і воспрепятствования йому брати участь в змаганнях примусив атлета дати забезпечення на суму, що перевищує борг, то по встановленні цих обставин [компетентний суддя] постановляє про повернення справи по справедливості в колишнє положення. з 3. Якщо хто під впливом сили за участю дрібного службовця намісника (провінції) без ознайомлення (з справою) судді буде вимушений дати протилежній стороні те, що не був повинен, то суддя наказує, щоб несправедливо відняте було повернене тією особою, яка нанесла збиток його майну. Але якщо він сплатив по боргах по простому розпорядженню, а не після проведення (судового) розслідування, то хоч (тут) і не здійснюється екстраординарне (судове) стягнення, однак воно, мабуть, справедливе. Проте, незаконно вимагати від нього те, що зросте в об'ємі вже після сплати боргів.

III. DE DOLO MALO

1 Ulpianus libro undecimo ad edictum Hoc edicto praetor adversus varios et dolosos, qui aliis offuerunt calliditate quadam, subvenit, ne vel illis malitia sua sit lucrosa vel istis simplicitas damnosa. 1. Verba autem edicti talia sunt: «Quae dolo malo facta esse dicentur, si de his rebus alia actio non erit et iusta causa esse videbitur, iudicium dabo». 2. Dolum malum Servius quidem ita definiit machinationem quandam alterius decipiendi causa, cum aliud simulatur et aliud agitur. Labeo autem posse et sine simulatione id agi, ut quis circumveniatur: posse et sine dolo malo aliud agi, aliud simulari, sicuti faciunt, qui per eiusmodi dissimulationem deserviant et tuentur vel sua vel aliena: itaque ipse sic definiit dolum malum esse omnem calliditatem fallaciam machinationem ad circumveniendum fallendum decipiendum alterum adhibitam. Labeonis definitio vera est. 3. Non fuit autem contentus praetor dolum dicere, sed adiecit malum, quoniam veteres dolum etiam bonum dicebant et pro sollertia hoc nomen accipiebant, maxime si adversus hostem latronemve quis machinetur. 4. Ait praetor: «si de his rebus alia actio non erit». Merito praetor ita demum hanc actionem pollicetur, si alia non sit, quoniam famosa actio non temere debuit а praetore decerni, si sit civilis vel honoraria, qua possit experiri: usque adeo, ut et Pedius libro octavo scribit, etiam si interdictum sit quo quis experiri, vel exceptio qua se tueri possit, cessare hoc edictum. Idem et Pomponius libro vicensimo octavo, et adicit: et si stipulatione tutus sit quis, eum actionem de dolo habere non posse, ut puta si de dolo stipulatum sit. 5. Idem Pomponius ait et si actionem in nos dari non oporteat, veluti si stipulatio tam turpis dolo malo facta sit, ut nemo daturus sit ex ea actionem, non debere laborare, ut habeam de dolo malo actionem, cum nemo sit adversus me daturus actionem. 6. Idem Pomponius refert Labeonem 4.1 ТНК і держава: вплив на формування внешнейполитики.:  4.1 ТНК і держава: вплив на формування внешнейполитики.: Відносини між державою і ТНК можуть бути конфліктними, кооперационними або нейтральнимиСпецифика структури ТНК, їх продукції і послуг повинна відповідати ринкам і юрисдикції країн, в яких вони действуютТранснациональние компанії формують
Титул І. О укладенні договору купівлі і об тих, що здійснюються між:  Титул І. О укладенні договору купівлі і об тих, що здійснюються між покупцем і продавцем договорах, і які речі не можуть бути такі, що продаються [485]: 1. Павло в 33-п книзі «Коментарів до едикту». Походження купівлі-продажу корінити в міні. Бо ніколи не було як таких монет [486], коли не називали одне товаром, інше ціною, а кожний в залежності від потреб даного часу і від
Титул XXI. Про обов'язки того, кому делегована юрисдикція:  Титул XXI. Про обов'язки того, кому делегована юрисдикція: 1. Папиниан в 1-й книзі «Питань». Та (влада), яка надається особливо за допомогою закону або сенатусконсульта або постанови принцепсов, не передається шляхом делгирования юрисдикції. Ту ж (влада), яка належить (будь-кому) по
Титул XVIII. Про обов'язки презида: 1. Мадер в 1-й книзі «Про обов'язки презида». Термін «презид»:  Титул XVIII. Про обов'язки презида: 1. Мадер в 1-й книзі «Про обов'язки презида». Термін «презид» є загальним, тому і проконсули, і легати цезаря, і все керуючі провінціями, лише б вони були сенаторами, називаються пре- зидами, найменування ж «проконсул» є
Титул XIII. Про обов'язки квестора: 1. Ульпиан в окремій книзі «Про обов'язки квестора». Створення:  Титул XIII. Про обов'язки квестора: 1. Ульпиан в окремій книзі «Про обов'язки квестора». Створення квестури сходить до глибокої древності, вона відноситься до більш раннього часу, ніж будь-яка інша магістратура. Так, наприклад, Гракхан Юній повідомляє в 7-й книзі трактату «Про владу»,
Титул І. О виндикації речі [106]: 1. Ульпиан в 16-й книзі «Коментарів до едикту». Після позовів, які:  Титул І. О виндикації речі [106]: 1. Ульпиан в 16-й книзі «Коментарів до едикту». Після позовів, які відносяться до сукупності [107], слідує позов про витребування окремих речей. з 1. Цей спеціальний речовий позов має місце відносно всіх рухомих речей, як живих, так і тих,
Титул VII. Об кондикції відносно того, що знаходиться у будь-кого:  Титул VII. Об кондикції відносно того, що знаходиться у будь-кого без основи [98]: 1. Ульпиан в 43-й книзі «Коментарів до Сабіну». Є і цей вигляд кондикції, якщо будь-хто обіцяв без основи або якщо будь-хто сплатив неповинне. 'Хто без основи дав обіцянку, той не може витребувати річ [99], яку він не дав, але (жет