На головну сторінку   Всі книги

Титул IV. Про трибуторном позов

1. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Користь від цього едикта не сама мала; пан в інших випадках має привілей відносно контрактів, що укладаються з його рабом, оскільки він несе відповідальність тільки пекулием, і оцінка цього пекулия відбувається з вирахуванням того, що є боргом по відношенню до пана.

Однак якщо він знає, що раб веде торгівлю, використовуючи товари, вхідні в пекулий, то пан, згідно цьому едикту, закликається до участі в розділі майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язки з його торгівлею, як сторонній кредитор. з 1. Хоч назва «товар» дуже вузьке, оскільки воно не відноситься до раб сукновалам, або чи- нилицикам плаття, або ткачам, або до торговців рабами, однак Педій в 15-й книзі («Коментарів до едикту») пише, що едикт потрібно розповсюдити на всякі комерційні підприємства. з 2. «Товари, вхідні в пекулий» ми не розуміємо в тому ж значенні, як пекулий. Пекулий розуміється як те, що залишається за вирахуванням боргу пану, а товари, вхідні в пекулий, зобов'язують пана відповідати по позову про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, якби нічого і не було в складі пекулия, тільки б раб вів торгівлю з ведена пана. з 3. «З ведена» ми розуміємо тут так, що пан має і волю, (щоб раб займався торгівлею), але, як я думаю, пан не виражає бажання, але допускає [228]; бо пан не повинен виражати бажання, але повинен не перешкоджати [229]. Отже, якщо він знає, але не робить публічної заяви і не говорить проти, то він є відповідальним по позову про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею. з 4. Слово «влада»[230] повинне бути поширено на облич обоего підлоги, також на всякого, хто підлеглий чужому праву. з 5. Позов про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, відноситься не тільки до раб, але і до тих, хто сумлінно знаходиться в положенні раба [231], будь те вільні люди або чужі раби, або до тих (чужим рабам), на яких ми маємо узуфрукт,

2. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту», з тим, однак, щоб товари, що становлять в якості пекулия предмет торгівлі, належали нам.

3. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Sed si servus communis sit et ambo sciant domini, in utrumlibet ex illis dabitur actio: at si alter scit, alter ignoravit, in eum qui scit dabitur actio, deducetur tamen solidum quod ei qui ignoravit debetur, quod si ipsum quis ignorantem convenerit, quoniam de peculio convenitur, deducetur etiam id quod scienti debetur et quidem in solidum: nam et si ipse de peculio conventus esset, solidum quod ei deberetur deduceretur, et ita lulianus libro duodecimo digestorum scripsit. 1. Si servus pupilli vel furiosi sciente tutore vel curatore in merce peculiari negotietur, dolum quidem tutoris vel curatoris nocere pupillo vel furioso non debere puto, nec tamen lucrosum esse debere, et ideo hactenus eum ex dolo tutoris tributoria teneri, si quid ad eum pervenerit: idem et in furioso puto, quamvis Pomponius libro octavo epistularum, si solvendo tutor sit, ex dolo eius pupillum teneri scripsit: et sane hactenus tenebitur, ut actionem, quam contra tutorem habeat, praestet. 2. Sed et si ipsius pupilli dolo factum sit, si eius aetatis sit, ut doli capax sit, efficere ut teneatur, quamvis scientia eius non sufficiat ad negotiationem, quid ergo est? scientia quidem tutoris et curatoris debet facere locum huic actioni: dolus autem quatenus noceat, ostendi.

4. Paulus libro trigensimo ad edictum Si pupillus, cuius tutor scierit, pubes factus vel furiosus sanae mentis dolum admittant, tenentur ex hoc edicto.

5. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Procuratoris autem scientiam et dolum nocere debere domino neque Pomponius dubitat nec nos dubitamus. 1. Si vicarius servi mei negotietur, si quidem me sciente, tributoria tenebor, si me ignorante, ordinario sciente, de peculio eius actionem dandam Pomponius libro sexagensimo scripsit, nec deducendum

3. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Але якщо раб буде загальний і обидва господарі знають (про те, що раб веде торгівлю), проти будь-якого з них двох буде даний позов. І якщо один знає, іншої немає, то позов буде даний проти того, хто знає, однак повністю за вирахуванням того, що раб повинен тому, хто не знав. А якщо будь-хто подав позов проти того самого, який не знає, то, коль скоро подається позов об пекулії, вилітається навіть те, що раб повинен тому, хто знає, і також в повному об'ємі. Адже і якби проти нього самого був би поданий позов об пекулії, то (стягнення проводилося б) повністю за вирахуванням боргів на його користь, і так писав Юліан в 12-й книзі дигест. з 1. Якщо раб, належний шаленому або малолітньому, з ведена опікуна або хранителя буде вести торгівлю, використовуючи товари, вхідні в пекулий, то я вважаю, що не повинен шкодити шаленому або малолітньому навіть протиправний намір опікуна або хранителя, і, однак, він не повинен приносити їм вигоду, і тому він (опікуваний) повинен нести відповідальність по позову про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, настільки, наскільки він збагатився від протиправного наміру хранителя, якщо тільки що-небудь до нього попало. Те ж я вважаю і відносно шаленого. Хоч Помпоній в 8-й книзі «Листів» писав, що, якщо платіж буде довершений з санкції опікуна, малолітній несе відповідальність за його злий намір. 'І дійсно, (опікуваний) буде нести відповідальність настільки, щоб він надав (потерпілому) позов, який він буде мати проти опікуна'[232]. з 2. Але якщо це станеться через протиправний намір самого малолітній, якщо він в тому віці, що здібний до протиправного наміру, то він поступає так, що буде нести відповідальність, хоч його обізнаність не буде мати значення для (юридичної дійсності) операцій. Отже, який висновок? Все-таки обізнаність опікуна і хранителя повинна зробити доречною даний позов, а в якому відношенні шкодить злий намір, я вже показав.

4. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо малолітній, чий хранитель знав (про дії раба), ставши дорослим, або шалений, обретя здоровий розум, допустять злий намір, вони несуть ответственнось на основі цього едикта.

5. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». У тому, що обізнаність (про протиправний характер операції) і злий намір прокуратора повинні принести шкоду (що представляється ним) домовладике, ні Помпоній не сумнівався, ні ми не сумніваємося. з 1. Якщо операцію укладає помічник мого раба, то, якщо (це робиться) з мого ведена, я буду нести відповідальність по позову про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, якщо без мого ведена, але з ведоех

vicarii peculio, quod ordinario debetur, cum id quod mihi debetur deducatur, sed si uterque scierimus, et tributoriam et de peculio actionem competere ait, tributoriam vicarii nomine, de peculio vero ordinarii: eligere tamen debere agentem, qua potius actione experiatur, sic tamen, ut utrumque tribuatur et quod mihi et quod servo debetur, cum, si servus ordinarius ignorasset, deduceretur integrum, quod ei а vicario debetur. 2. Sed et si ancilla negotiabitur, admittendam tributoriam dicimus. 3. Item parvi refert, cum ipso servo contrahatur an cum institore eius. 4. «Mercis nomine» merito adicitur, ne omnis negotiatio cum eo facta tributoriam inducat. 5. Per hanc actionem tribui iubetur, quod ex ea merce et quod eo nomine receptum est. 6. In tributum autem vocantur, qui in potestate habent, cum creditoribus mercis. 7. Sed est quaesitum, dominus utrum ita demum partietur ex merce, si quid ei mercis nomine debeatur, an vero et si ex alia causa, et Labeo ait, ex quacumque causa ei debeatur, parvique referret, ante mercem an postea ei debere quid servus coeperit: sufficere enim, quod privilegium deductionis perdidit. 8. Quid tamen si qui contrahebant ipsam mercem pignori acceperint? puto debere dici, praeferendos domino iure pignoris. 9. Sive autem domino sive his qui in potestate eius sunt, debeatur, utique erit tribuendum. 10. Sed si duo pluresve domini sint, utique omnibus tribuetur pro rata debiti sui. 11. Non autem totum peculium venit in tributum, sed id dumtaxat, quod ex ea merce est, sive merces manent sive pretium earum receptum conversumve est in peculium. 12. Sed et si adhuc debeatur mercis nomine а quibusdam, quibus solebat servus distrahere, hoc quoque tribuetur, prout fuerit receptum. 13. Si praeter mercem servus iste in tabernam habeat

ма призначеного мною раба, - те позов повинен бути даний відносно його (помічника) пекулия, писав Помпоній в 60-й книзі, і з пекулия помічника раба не віднімається те, що він повинен моєму назначенцу, хоч те, що він повинен мені, віднімається. Але якщо ми обидва знали, то він затверджує, що покладається і позов про розділ майна, вхідного до складу пекулия підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, і позов відносно пекулия; позов про розділ (надається) з приводу боргу помічника раба, а позов відносно пекулия - з приводу боргу призначеного мною раба. Однак позивач повинен вибрати, яким позовом йому краще вести тяжбу, однак так, що при (позові про) розділі враховується і те, що (помічник раба) повинен мені і що - (призначеному мною) рабу, хоч, якщо призначений мною раб не знав, віднімається повністю (при розділі) те, що йому був повинен його помічник. з 2. Але і якщо торгівлю буде вести рабиня, ми скажемо, що повинен бути допущений позов про розділ майна, що знаходиться у підвладного в зв'язку з торгівлею. з 3. Також мало значить, з чи самим (призначеним паном)рабом буде укладений договір, або з поставленим ним керуючим справами. з 4. (Вираження) «відносно товару» приєднується (в формулі позову) по справедливості, щоб не всяка операція з ним (тобто рабом) допускала пред'явлення позову про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею. з 5. За допомогою цього позову виноситься рішення про розділ того, що отримано з цього торгового підприємства і в зв'язку з ним. з 6. До розділу ж закликаються ті, в чиїй владі знаходиться (раб, разом) з кредиторами торгового підприємства. з 7. Але спірне те, чи бере участь пан в розділі тільки тоді, коли йому що-небудь належить від торгового підприємства, або ж і в тому випадку, якщо борг йому виник по інакшій основі. І Лабеон затверджує, що (він бере участь в розділі), з якої б основи ні виник борг йому, і не важливо, до початку торгового підприємства або після заборгував йому раб. Адже досить того, що він позбавився привілею вирахування (належне йому з майна, належного розділу). з 8. Однак що, якщо ті, хто укладав угоди (з рабом), прийняли сам товар в заставу? Я думаю, треба сказати, що вони повинні мати перевагу перед паном по праву застави. з 9. Але будь те борг пану або його підвладним, в будь-якому випадку повинен бути зроблений розділ. з 10. Але якщо господарів двоє або більш, принаймні розділ проводиться між всіма пропорціонально розміру боргу кожному. з11. Не весь пекулий входить в майно, належне розділу, але лише те, що відноситься до торгівлі, будь те товари або ціна товарів, яка отримана і звернена в пекулий. з 12. Але якщо на обличчях, яким раб продавав товари, лежить борг, що відноситься до торгівлі, то і це входить в майно, належне розділу, в залежності від отримання (цього). з 13. Якщо такий раб34имел в лавці, крім товарів, оборудоinstrumentum,

an hoc quoque tribuatur? et Labeo ait et hoc tribui, et est aequissimum: plerumque enim hic apparatus ex merce est, immo semper, cetera tamen, quae extra haec in peculium habuit, non tribuentur, ut puta argentum habuit vel aurum, nisi si haec ex merce comparavit. 14. Item si mancipia in negotiatione habuit ex merce parata, etiam haec tribuentur. 15. Si plures habuit servus creditores, sed quosdam in mercibus certis, an omnes in isdem confundendi erunt et omnes in tributum vocandi? ut puta duas negotiationes exercebat, puta sagariam et linteariam, et separatos habuit creditores, puto separatim eos in tributum vocari: unusquisque enim eorum merci magis quam ipsi credidit. 16. Sed si duas tabernas eiusdem negotiationis exercuit et ego fui tabernae verbi gratia quam ad bucinum habuit ratiocinator, alius eius quam trans tiberim, aequissimum puto separatim tributionem faciendam, ne ex alterius re merceve alii indemnes fiant, alii damnum sentiant. 17. Plane si in eadem taberna merces deferebantur, licet hae quae extent ex unius creditoris pecunia sint comparatae, dicendum erit omnes in tributum venire, nisi fuerint creditori pigneratae. 18. Sed si dedi mercem meam vendendam et exstat, videamus, ne iniquum sit in tributum me vocari, et si quidem in creditum ei abiit, tributio locum habebit: enimvero si non abiit, quia res venditae non alias desinunt esse meae, quamvis vendidero; nisi aere soluto vel fideiussore dato vel alias satisfacto, dicendum erit vindicare me posse. 19. Tributio autem fit pro rata eius quod cuique debeatur, et ideo, si unus creditor veniat desiderans tribui, integram portionem consequitur, sed quoniam fieri potest, ut alius quoque vel alii exsistere possint mercis peculiaris creditores, cavere debet creditor iste pro rata se refusurum, si forte alii emerserint creditores.

вание, то чи підлягає останнє розділу? І Лабеон вкрай справедливо говорить, що і це повинне бути розділене. Звичайно і навіть завжди ці пристосування придбаваються на кошти, отримані від торгівлі. Однак інше, що він мав в складі пекулия, крім вказаного (майно), не входить в розділ, наприклад якщо він мав срібло або золото, хіба що він придбав це шляхом торгівлі. з 14. Також якщо він мав в своєму підприємстві рабів, придбаних шляхом торгівлі, то і вони підлягають розділу. з15. Якщо раб мав трохи кредиторів, але кожного для певного торгового підприємства, то чи всі вони повинні бути сполучені і покликані до розділу (отриманого від цих підприємств)? Як, наприклад, якщо він займався двома видами торгівлі, наприклад торгівлею готовим платтям і торгівлею полотном, і мав різних кредиторів (для кожного з видів торгівлі).

Я вважаю, що вони закликаються до розділу окремо, адже кожний з них швидше кредитував торгове підприємство, а не самого (раба). з 16. Якщо він мав дві лавки, і (обидві) з однаковим характером торгівлі, і, наприклад, я був рахівником в тій лавці, яку він мав в Буцине [233], а інший був рахівником в лавці по той бік Тібра [234], то я вважаю найбільш справедливим, щоб розділ проводився окремо по кожній лавці, щоб одні не отримали відшкодування з чужих операцій або торгівлі, а інші не потерпіли збитку. з 17. Звісно, якщо в тій же самій лавці товари продавалися, то, нехай навіть ті, які є в наявності, були придбані на гроші одного кредитора, треба сказати, що вони підлягають розділу (між всіма кредиторами), крім випадку, коли вони були закладені кредитору. з 18. Але якщо я дав мій товар для продажу і товар ще є в наявності, то подивимося, чи не з'явиться несправедливим закликати мене до розділу? І якщо товар перейшов до нього в кредит, то буде мати місце розділ. Звісно, якщо він не перейшов в кредит, то потрібно сказати, що я можу виндицировать (цей товар), оскільки продані речі не інакше перестають бути моїми, хоч би я їх продав, як після сплати (мені) грошей або надання поручителя або інакшого задоволення. з 19. Розділ проводиться згідно з розміром боргу кожному. Тому якби з'явився один кредитор, що вимагає розділу, то йому присуджується його частина (вимога) цілком. Але оскільки може виявитися, що існують іншою або інші кредитори промислу, вхідного в пекулий, то вказаний кредитор повинен дати забезпечення в тому, що він відмовиться від відповідної частини отриманого ним, якщо раптом з'являться інші кредитори.

6. Paulus libro trigensimo ad edictum Non enim haec actio sic ut de peculio occupantis meliorem causam facit, sed aequalem condicionem quandoque agentium.

7. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Illud quoque cavere debet, si quid aliud domini debitum emerserit, refusurum se ei pro rata, finge enim condicionale debitum imminere vel in occulto esse: hoc quoque admittendum est: nam iniuriam dominus pati non debet, licet in tributum vocatur. 1. Quid tamen si dominus tribuere nolit nec hanc molestiam suscipere, sed peculio vel mercibus cedere paratus sit? Pedius refert audiendum eum, quae sententia habet aequitatem: et plerumque arbitrum in hanc rem praetor debebit dare, cuius interventu tribuantur merces peculiares. 2. Si cuius dolo malo factum est, quo minus ita tribueretur, in eum tributoria datur, ut quanto minus tributum sit quam debuerit, praestet: quae actio dolum malum coercet domini, minus autem tribuere videtur etiam si nihil tributum sit. si tamen ignorans in merce servum habere minus tribuit, non videtur dolo minus tribuisse, sed re comperta si non tribuat, dolo nunc non caret, proinde si sibi ex ea merce solvi fecit, utique dolo videtur minus tribuisse. 3. Sed et si mercem perire passus est aut eam avertit aut vilioris data opera distraxit vel si ab emptoribus pretium non exegerit, dicendum erit teneri eum tributoria, si dolus intervenit. 4. Sed et si negaverit dominus cuiquam deberi, videndum erit, an tributoriae locus sit: et est verior Labeonis sententia tributoriam locum habere: alioquin expediet domino negare. 5. Haec actio et perpetuo et in heredem datur de eo dumtaxat quod ad eum pervenit,

6. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Бо цей позов не робить кращим положення що заволодів, як це відбувається при позові об пекулії, але встановлює рівне положення всіх, коли б вони ні пред'явили позов.

7. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Він-57должен також дати забезпечення в тому, що якщо виявиться якою-небудь інший борг пану, то (кредитор) повинен буде відмовитися (від отриманого ним майна) у відповідній частині. Представ, що є умовний борг, що знаходиться в невизначеному положенні, або ще невідомий борг. Цей борг також потрібно допустити, бо пан не повинен терпіти образи, хоч би він був покликаний до розділу. з 1. Але як бути, якщо пан не хоче проводити розділ і приймати на себе ці тяготи, але готів поступитися пекулий або товари? Педий повідомляє, що пан повинен бути вислуханий, і ця думка справедлива. У більшості випадків претор повинен буде призначити у цій справі арбітра, за участю якого проводиться розділ товарів, вхідних в пекулий. з 2. Якщо через його злий намір трапилося так, що таким чином розділ не відбувається, позов про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, дається проти нього, щоб він надав стільки, наскільки майно, належне розділу, стало менше в порівнянні з тим, що був повинен (підвладний). Цей позов карає злий намір пана. Але вважається, що належне розділу майно поменшало, навіть якщо нічого не буде піддано розділу. Однак якщо він зменшив (розмір належного розділу майна), не знаючи, що раб використав його в торгових операціях, то не вважається, що він зменшив його по злому наміру, але якщо по з'ясуванні справи він не піддав його розділу, то тепер вже він не уникне обвинувачення в злому намірі. Отже, якщо він зробив так, щоб за рахунок цього торгового підприємства йому була зроблена сплата, принаймні вважається, що він зловмисно зменшив розмір належного розділу майна. з3. Але і якщо він допустив загибель товару, або його привласнив, або продав дешевше (обумовленої ціни), або якщо від покупців не витребував куповану ціну, треба сказати, що він несе відповідальність по позову про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, якщо мав місце злий намір. з4. Але якщо пан заперечує, що є заборгованість будь-кому, треба розглянути, чи доречний позов про розділ майна, що знаходиться у підвладного в зв'язку з торгівлею. І ближче до істини думка Лабеона, що пред'явлення позову про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, доречне. Проте, пану послужить на користь заперечення (такого позову). з 5. Цей позов і є необмеженим за часом пред'явлення, і дається проти спадкоємця (домовладики), але тільки в розмірі його власного збагачення,

8. Iulianus libro undecimo digestorum quia non de dolo est, sed rei persecutionem continet: quare etiam mortuo servo dominus, item heres eius perpetuo teneri debebit propter factum defuncti: quamvis non aliter quam dolo interveniente competat.

9. Ulpianus libro vicensimo nono ad edictum Quod in herede dicimus, idem erit et in ceteris successoribus. 1. Eligere quis debet, qua actione experiatur, utrum de peculio an tributoria, cum scit sibi regressum ad aliam non futurum, plane si quis velit ex alia causa tributoria agere, ex alia causa de peculio, audiendus erit. 2. Si servo testamento manumisso peculium legatum sit, non debere heredem tributoria teneri, quasi neque ad eum pervenerit neque dolo fecerit, Labeo ait. sed Pomponius libro sexagensimo scripsit heredem nisi curaverit caveri sibi а servo vel deduxit а peculio quod tribuendum erat, teneri tributoria, quae sententia non est sine ratione: ipse enim auctor doli est, qui id egit, ne intribueret: totiens enim in heredem damus de eo quod ad eum pervenit, quotiens ex dolo defuncti convenitur, non quotiens ex suo.

10. Paulus libro trigensimo ad edictum De peculio actione etiam cum emptore servi agi potest, tributoria non potest,

11. Gaius libro nono ad edictum provinciale Aliquando etiam agentibus expedit potius de peculio agere quam tributoria: nam in hac actione de qua loquimur hoc solum in divisionem venit, quod in mercibus est quibus negotiatur quodque eo nomine receptum est: at in actione de

8. Юліан в 11-й книзі «Дигест». оскільки (це позов) не відносно злого наміру, але він містить в собі витребування майна. Тому навіть після смерті раба домовладика, а також його спадкоємець повинен нести не обмежену часом відповідальність за довершене вмерлим. Однак (цей позов) покладається не інакше як в тому випадку, якщо має місце злий намір.

9. Ульпиан в 29-й книзі «Коментарів до едикту». Те, що ми говоримо відносно спадкоємця, то ж буде ш відносно інших правонаступникові в > 38. з 1. Будь-який повинен вибирати, яким позовом він скористається для відшукання своїх прав перед судом, позовом відносно пекулия або позовом про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, ' оскільки він знає, що для нього не буде повернення до іншого позову > 39. Ясно, що, якщо будь-хто захоче по одній справі подати позов про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, а по іншій справі позов відносно пекулия, він повинен бути вислуханий. з 2. Лабеон затверджує, що, якщо рабу, відпущеному на свободу по заповіту, буде залишений заповітним розпорядженням в формі легата його пекулий, спадкоємець не повинен нести відповідальність по позову про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, подібно тому, як якщо він не збагатився (від цієї торгівлі) і не поступав зловмисно. Але Помпоній в 60-й книзі писав, що спадкоємець несе відповідальність по позову про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, крім випадку, коли він потурбувався про те, щоб вимовити собі у раба або відняти з пекулия те, що підлягало розділу, і ця думка небезпідставна. Адже сам є винним в злому намірі той, хто зробив так, щоб не брати участі в розділі. Бо ми дамо позов проти спадкоємця з приводу того, що поступило до складу його майна, всякий раз, коли позов пред'являється через злий намір вмерлий, але не через його власного [235][236][237].

10. Павло в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Позовом відносно пекулия можна судитися навіть з покупцем раба, а позовом про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, - не можна.

11. Гай в 11-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Іноді навіть позивачам приносить більше користі позов відносно пекулия, чим позов про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею. Адже при цьому позові, про який ми ведемо мову [238], підлягає розділу тільки те, що входить до складу товарів, якими йде торгівля, і що отримано в зв'язку з нею. А при позові відносно

peculio totius peculii quantitas spectatur, in quo et merces continentur, et fieri potest, ut dimidia forte parte peculii aut tertia vel etiam minore negotietur: fieri praeterea potest, ut patri dominove nihil debeat.

12. Iulianus libro duodecimo digestorum Alius dumtaxat de peculio, alius tributoria servi nomine cum domino agit: quaesitum est, an deducere dominus de peculio debeat, quod tributoria agenti praesta- turus sit. respondit: tributoria actione tunc demum agi potest, cum dominus in distribuendo pretio mercis edicto praetoris non satisfecit, id est cum maiorem partem debiti sui deduxit quam creditoribus tribuit, veluti si, cum in merce triginta fuissent, in quam ipse quidem quindecim crediderat, duo autem extranei triginta, tota quindecim deduxerit, et creditoribus reliqua quindecim dederit, cum deberet sola decem deducere, extraneis dena tribuere, cum igitur hoc fecit, nec intellegendus est servum а se liberasse eo, quod quinque adhuc nomine eius tributoria actione praestaturus sit: quare si agi de peculio coeperit, cum forte extra mercem peculium esset, quinque tamquam adhuc creditor servi deducere debebit.

V. QUOD CUM EO, QUI IN ALIENA POTESTATE EST, NEGOTIUM GESTUM ESSE DICETUR

1. Gaius libro nono ad edictum provinciale Omnia proconsul agit, ut qui contraxit cum eo, qui in aliena potestate sit, etiamsi deficient superiores actiones, id est exercitoria institoria tributoriave, nihilo minus tamen in quantum ex bono et aequo res patitur suum consequatur, sive enim iussu eius, cuius in potestate sit, negotium gestum fuerit, in solidum

пекулия приймається до уваги вся вартість пекулия, в який включаються і товари. І може статися, що половинною частиною пекулия, або третю, або навіть меншої йде торгівля. Крім того, може виявитися, що (підвладний) нічого не повинен батькові або пану.

12. Юліан в 12-й книзі «Дигест». З приводу заборгованості раба один судиться з паном тільки позовом відносно пекулия, іншої - позовом про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею. Було задане питання: чи повинен пан зробити вирахування з пекулия того, що він повинен буде надати тому, хто пред'явив позов про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею? Була дана відповідь: позов про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею, може бути пред'явлений тільки тоді, коли пан не виконав едикта претора при розподілі належній сплаті ціни товару, тобто коли при розділі велику (в пропорції) частину боргу самому собі він відняв, чим відшкодував кредиторам, наприклад якщо, коли (в торговому підприємстві раба) було товарів вартістю 30, сам же він його кредитував на 15, а дві сторонніх особи кредитували (це торгове підприємство) на 30, він відняв все 15 і віддав кредиторам 15, що залишилися, хоч повинен був відняти тільки 10, а по 10 передати третім особам. Отже, коли він це зробив, він не повинен вважатися таким, що звільнив раба від зобов'язання по відношенню до себе тим, що він повинен буде надати на основі його боргу ще 15 по позову про розділ майна, що знаходиться у підвладної особи в зв'язку з його торгівлею. Тому, якщо з ним почнуть судитися по позову відносно пекулия, наприклад коли розмір пекулия буде перевищувати розмір торгового підприємства, як все ще кредитор раба, він повинен відняти 15. 4.2 ТНК як інструмент лоббирования політичних інтересів.:  4.2 ТНК як інструмент лоббирования політичних інтересів.: Важливим є і той вплив, який представили ТНК надають на місцеву адміністрацію, з метою поліпшення податкового режиму або дебюрократизації окремих процедур (наприклад, пов'язаних з інвестуванням). Часто саме могутнє лоббі зі
Титул II. Про заповіт, що порушує обов'язки заповідача [38] [39]:  Титул II. Про заповіт, що порушує обов'язки заповідача [38] [39]: 1. Ульпиан в 24-й книзі «Коментарів до едикту». Потрібно знати, що позови про визнання заповіту недійсним части, бо всім батькам і дітям дозволяється збуджувати справу про порушення заповідачем його обов'язків. *110 кревні родичі в
Титул І. О юрисдикції: 1. Ульпиан в 1-й книзі «Правив». Обов'язки того, хто оголошує:  Титул І. О юрисдикції: 1. Ульпиан в 1-й книзі «Правив». Обов'язки того, хто оголошує право [109], найбільш обширні: бо він може надати володіння спадковим майном і ввести у володіння, призначити хранителя над неповнолітнім, що не має хранителя, дати
Титул XVII. Про обов'язки августального префекта:  Титул XVII. Про обов'язки августального префекта: 1. Ульпиан в 15-й книзі «Коментарів до едикту». Префект Єгипту складає з себе префектуру і імперій, який при Серпні на основі закону був прирівняний до проконсульського, не раніше ніж його наступник прибуде в Александрію, хоч би він вже і вступив
Титул XII. Про обов'язки префекта Міста: 1. Ульпиан в отдельногі книзі «Про обов'язки префекта Міста». У:  Титул XII. Про обов'язки префекта Міста: 1. Ульпиан в отдельногі книзі «Про обов'язки префекта Міста». У листі божественної Півночі, посланому до Фабію Цилону, префекту Міста, оголошено, що префектура Міста карає за всі злочини, не тільки за ті, які довершені в Місті, але
Титул І. О відновленні в первинному положенні:  Титул І. О відновленні в первинному положенні: 1. Ульпиан в 11-й книзі «Коментарів до едикту». Корисність даного титулу не потребує рекомендації, бо сам титул це показує. У цьому титулі претор багато разів приходить на допомогу людям, що зробив промах, або обдуреним, або потерпілим збиток
Титул VII. Про місця поховання і похоронні витрати, і як:  Титул VII. Про місця поховання і похоронні витрати, і як дозволяється ховати вмерлих: 1. Ульпиан в 10-п книзі «Коментарів до едикту». Якщо хтось витратився на похорони, то вважається, що він вступив в зобов'язання з похороненим, а не з спадкоємцем. 2. Він же в 25-й книзі «Коментарів до едикту». Аристон говорить, що місце, де