На головну сторінку   Всі книги

Титул V. О ведінні справ [167]

1. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Цей едикт є необхідним, оскільки їм приноситься велика користь відсутнім: щоб вони не страждали внаслідок відсутності захисту у разах заволодіння їх майном або продаж його, або щоб вони не втратили застави внаслідок його продажу або позову про сплату (на їх користь) штрафу, або щоб вони не позбавилися своєї речі внаслідок (чужих) неправомірних дій.

2. Ган в 3-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо будь-хто вів справи відсутньої, хоч би цей відсутній і не знав про це, і не поніс витрати з користю для справи або прийняв на себе перед іншим обличчям зобов'язання, пов'язані з справами відсутнього, то він має на цій основі позов. Отже, в цьому випадку для обох сторін виникає позов, який називається позовом з ведіння справ. І, звісно, справедливо, щоб він сам дав звіт і ніс за це відповідальність, якщо він здійснив що-небудь неналежним образом і втримав для себе що-небудь з цих операцій. З іншого боку, також справедливо, якщо він вів справи з користю, дати йому те, що внаслідок ведіння (чужих) справ він втратив або втратить.

3. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Претор говорить: «Якщо будь-хто буде вести справи іншої або вести справи, що залишилися після чиєї-небудь смерті, я дам йому на цій основі позов». з 1. Слова «якщо хто» потрібно розуміти і в жіночому роді, тому що безсумнівно, що і жінки можуть пред'являти позови, засновані на ведінні справ, і що до них можуть бути пред'явлені ці позови. з 2. «Справи» розумій так: або одне, або декілька. з 3. Сказано «іншого» - це також відноситься до обоему підлоги. з 4. Якщо навіть і неповнолітній вів чиї-небудь справи, то після рескрипта божественного Пія до нього може бути пред'явлений позов в розмірі його збагачення. Подаючи ж позов, він відповідає за зміни, зроблені ним (коли він вів справи). з 5. І якщо я буду вести справи божевільної, то я маю право пред'явити йому позов з ведіння справ. Лабеон же затверджує, що хранителю божевільного або божевільного потрібно надати позов проти нього або неї. з 6. Слова «вести справи, ті, що залишилися після чиєї-небудь смерті» відносяться до того часу, протягом якого будь-хто вів справи після смерті іншого; про це необхідно було указати в едикте, оскільки признається, що він не вів справи ні заповідача, який вже помер, ні спадкоємця, який ще не прийняв спадщини; але якщо що-небудь поступило після смерті, що наприклад народилися у рабів діти або приплод тварин і плоди, або якщо раби що-небудь придбали, то це повинно признаватися доданим (до едикту), хоч і не обнімається вказаними словами.

7. Haec autem actio cum ex negotio gesto oriatur, et heredi et in heredem competit. 8. Si exsecutor а praetore in negotio meo datus dolum mihi fecerit, dabitur mihi adversus eum actio. 9. Interdum in negotiorum gestorum actione Labeo scribit dolum solummodo versari: nam si affectione coactus, ne bona mea distrahantur, negotiis te meis optuleris, aequissimum esse dolum dumtaxat te praestare: quae sententia habet aequitatem. 10. Hac actione tenetur non solum is qui sponte et nulla necessitate cogente immiscuit se negotiis alienis et ea gessit, verum et is qui aliqua necessitate urguente vel necessitatis suspicione gessit. 11. Apud Marcellum libro secundo digestorum quaeritur, si, cum proposuissem negotia Titii gerere, tu mihi mandaveris ut geram, an utraque actione uti possim? Et ego puto utramque locum habere. Quemadmodum ipse Marcellus scribit, si fideiussorem accepero negotia gesturus: nam et hic dicit adversus utrumque esse actionem.

4 Idem libro quadragensimo quinto ad Sabinum Sed videamus, an fideiussor hic habere aliquam actionem possit: et verum est negotiorum gestorum eum agere posse, nisi donandi animo fideiussit.

5 Idem libro decimo ad edictum Item si, cum putavi а te mihi mandatum, negotia gessi, et hic nascitur negotiorum gestorum actio cessante mandati actione. Idem est etiam, si pro te fideiussero, dum puto mihi а te mandatum esse. 1. Sed et si, cum putavi Titii negotia esse, cum essent Sempronii, ea gessi, solus Sempronius mihi actione negotiorum gestorum tenetur. 2. Iulianus libro tertio digestorum scribit, si pupilli tui negotia gessero non mandato tuo, sed ne tutelae iudicio tenearis, negotiorum gestorum te habebo obligatum: sed et pupillum, modo si locupletior fuerit factus. 3. Item si procuratori tuo mutuam pecuniam dedero tui contemplatione, ut creditorem tuum vel pignus tuum liberet, adversus te negotiorum gestorum habebo actionem, adversus eum cum quo contraxi nullam. Quid tamen si а procuratore tuo stipulatus sum? Potest dici superesse mihi adversus te negotiorum gestorum actionem, quia ex abundanti hanc stipulationem interposui.

з 7. А цей позов, оскільки він витікає з ведіння справ, може бути пред'явлений як спадкоємцем, так і проти спадкоємця. з 8. Якщо виконавець, який був призначений претором [168] і вів мої справи, умисно діяв мені у шкоду, то мені дається проти нього позов. з 9. Іноді, пише Лабеон, в позові, витікаючому з ведіння справ, приймається до уваги лише намір: бо якщо спонукуваний прихильністю до мене ти прийняв на себе мої справи, щоб майно не розкрадалося, то вельми справедливе, щоб ти відповідав лише за намір. Ця думка є справедливою. з 10. По цьому позову ответствен не тільки той, хто добровільно і нс будучи спонукуваним до того необхідністю втручався в чужі справи і вів їх, але і той, який діяв внаслідок настійної необхідності або припущення про наявність необхідності. з 11. У Марцелла у 2-й книзі дигест ставиться питання: якщо, коли я запропонував вести справи Тіция, ти доручив мені, щоб я їх вів, чи можу я скористатися обома позовами? І я вважаю, що допустимі обидва, адже, як пише і сам Марцелл, якщо я, маючи намір вести справи, прийму поручителя, то і в цьому випадку, говорить він, позов може бути пред'явлений обом [169].

4. Він же в 45-п книзі «Коментарів до Сабіну». Але розглянемо, чи може поручитель мати тут який-небудь позов, - і правда те, що він може вчинить позов з ведіння подів, якщо тільки не поручительствовал з наміром подарувати.

5. Він же в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Також якщо я вів справи, вважаючи, що ти дав мені доручення, то виникає позов з ведіння справ, оскільки позов з доручення відсутній. Те ж є в тому випадку, якщо я дам за тебе поручительство, вважаючи, що ти дав мені (таке доручення). з 1. Але якщо я вів справи, думаючи, що ця справа Тация, тоді як це були справи Семпронія, то один Семпроній відповідає переді мною внаслідок позову про ведіння справ. з 2. Юліан пише в 3-й книзі дигест: якщо я буду вести справи твоєї підопічної не за твоїм дорученням, але щоб тобі не вчинили позов з опіки, то ти будеш пов'язаний по відношенню до мене зобов'язаннями з ведіння справ, - але і підопічний також, якщо тільки він збагатився. з 3. Також якщо я позичу гроші твоєму керівнику в твоїх інтересах, щоб він розплатився з твоїм кредитором або викупив твою заставу, то я маю проти тебе позов з ведіння справ, а проти того, з ким уклав операцію, - ніякого. Адже що з того, що я заручився стипуляцией від твого повіреного? Можна сказати, що мені залишається до тебе позов тільки з ведіння подів, тому що я уклав цю стипуляцию зайво.

4. Si quis pecuniam vel aliam quandam rem ad me perferendam acceperit: quia meum negotium gessit, negotiorum gestorum mihi actio adversus eum competit. 5. Sed et si quis negotia mea gessit non mei contemplatione, sed sui lucri causa, Labeo scripsit suum eum potius quam meum negotium gessisse (qui enim depraedandi causa accedit, suo lucro, non meo commodo studet): sed nihilo minus, immo magis et is tenebitur negotiorum gestorum actione. Ipse tamen si circa res meas aliquid impenderit, non in id quod ei abest, quia improbe ad negotia mea accessit, sed in quod ego locupletior factus sum habet contra me actionem. 6. Si quis ita simpliciter versatus est, ut suum negotium in suis bonis quasi meum gesserit, nulla ex utroque latere nascitur actio, quia nec fides bona hoc patitur. Quod si et suum et meum quasi meum gesserit, in meum tenebitur: nam et si cui mandavero, ut meum negotium gerat, quod mihi tecum erat commune, dicendum esse Labeo ait, si et tuum gessit sciens, negotiorum gestorum eum tibi teneri. 7. Si quis quasi servus meus negotium meum gesserit, cum esset vel libertus vel ingenuus, dabitur negotiorum gestorum actio. 8. Sed si ego tui filii negotia gessero vel servi, videamus, an tecum negotiorum gestorum habeam actionem. Et mihi videtur verum, quod Labeo distinguit et Pomponius libro vicensimo sexto probat, ut, si quidem contemplatione tui negotia gessi peculiaria, tu mihi tenearis: quod si amicitia filii tui vel servi, vel eorum contemplatione, adversus patrem vel dominum de peculio dumtaxat dandam actionem. Idemque est et si sui iuris esse eos putavi. Nam et si servum non necessarium emero filio tuo et tu ratum habueris, nihil agitur ratihabitione eodem loco Pomponius scribit hoc adiecto, quod putat, etsi nihil sit in peculio, quoniam plus patri dominove debetur, et in patrem dandam actionem, in quantum locupletior ex mea administratione factus sit. 9. Sed si hominis liberi qui tibi bona fide serviebat negotia gessero: si quidem putans tuum esse servum gessi, Pomponius scribit earum rerum peculiarium causa, quae te sequi debent, tecum mihi fore negotiorum gestorum actionem, earum vero rerum, quae ipsum sequuntur, non tecum, sed cum ipso. Sed si liberum scivi, earum quidem rerum, quae eum sequuntur, habebo adversus eum actionem, earum vero, quae te sequuntur, adversus te.

з 4. Якщо будь-хто отримав гроші або яку іншу річ, щоб доставити мені, то внаслідок того, що він вів мою справу, мені належить проти нього позов з ведіння подів. з 5. Але якщо будь-хто вів мої справи не до уваги до мене, але з метою своєї вигоди, то, як пише Лабеон, він швидше вів свої справи, чим мої; хто приступає до справи з метою наживи [170], той піклується про своє збагачення, а не про мою користь, але тим більше він відповідає по позову з ведіння справ. Однак і він, якщо поніс витрати в зв'язку з моїми справами, має проти мене позов, але не в розмірі свого збитку, оскільки він нечесно приступив до моїх справ, але в розмірі мого збагачення. з 6. Але якщо будь-хто поступить так наївно, що буде вести свою справу в своєму господарстві як моя справа, то жодній з сторін не належить позов, оскільки це не допускає сумлінність. А якщо він вів і своя справа, і моє як моє, то буде відповідати за моє. Адже і в тому випадку, якщо я доручу кому- нибудь вести мою справу, яку у нас загальну з тобою, то, як затверджує Лабеон, потрібно сказати, що якщо він вів і твоя справа, знаючи про це, то він буде відповідати перед тобою за ведіння справ. з 7. Якщо хто- або вів мої справи, будучи як би моїм рабом, тоді як (насправді ) він був відпущеним з рабства або свободнорожденним, то пред'являється позов з ведіння справи. з 8. Але якщо я буду вести справи твого сина або раба, то треба розглянути, чи маю я проти тебе позов з ведіння справи. І мені представляється правильним відмінність, що встановлюється Лабеоном і Помпонієм, що схвалюється в 26-й книзі [171]; якщо я до уваги до тебе вів твої справи, що відносяться до пекулию, то ти відповідаєш переді мною; якщо ж я вів справи з дружби до твого сина або раба або до уваги до них, то потрібно дати тільки позов з пекулия проти батька або пана. Так само (відбувається) і в тому випадку, якщо я вважав їх обличчями свого права, тому що навіть якщо я куплю твоєму сину непотрібного раба, а ти схвалиш, з схвалення не виникає позову. Помпоний пише [про це] в тому ж місці, додаючи, що, на його думку, навіть якщо в пекулії нічого немає, тому що борг батькові або пану більше, треба дати позов і проти батька в тому розмірі, в якому він став багатше від мого управління. з 9. Але якщо я буду вести справи вільної людини, яка була у тебе в добросовісному служінні, якщо я вів ці справи, вважаючи його твоїм рабом, то, як пише Помпоній, відносно того майна з пекулия, яке повинно належати тобі, у мене буде позов з ведіння справ до тебе, а відносно того, яке належить йому самому, - не до тебе, а до нього. Але (навіть) якщо я знав, що він вільний, то (все одно) відносно тих речей, які належать йому, я буду мати позов проти нього, а відносно тих, які належать тобі, - проти тебе.

10. Si Titii servum putans, qui erat Sempronii, dedero pecuniam ne occideretur, ut Pomponius ait, habebo negotiorum gestorum adversus Sempronium actionem. 11. Item quaeritur apud Pedium libro septimo, si Titium quasi debitorem tuum extra iudicium admonuero et is mihi solverit, cum debitor non esset, tuque postea cognoveris et ratum habueris: an negotiorum gestorum actione me possis convenire. Et ait dubitari posse, quia nullum negotium tuum gestum est, cum debitor tuus non fuerit. Sed ratihabitio, inquit, fecit tuum negotium: et sicut ei а quo exactum est adversus eum datur repetitio qui ratum habuit, ita et ipsi debebit post ratihabitionem adversus me competere actio. Sic ratihabitio constituet tuum negotium, quod ab initio tuum non erat, sed tua contemplatione gestum. 12. Idem ait, si Titii debitorem, cui te heredem putabam, cum esset Seius heres, convenero similiter et exegero, mox tu ratum habueris: esse mihi adversus te et tibi mutuam negotiorum gestorum actionem. Adquin alienum negotium gestum est: sed ratihabitio hoc conciliat: quae res efficit, ut tuum negotium gestum videatur et а te hereditas peti possit. 13. Quid ergo, inquit Pedius, si, cum te heredem putarem, insulam fulsero hereditariam tuque ratum habueris, an sit mihi adversus te actio? Sed non fore ait, cum hoc facto meo alter sit locupletatus et alterius re ipsa gestum negotium sit, nec possit, quod alii adquisitum est ipso gestu, hoc tuum negotium videri. 14. Videamus in persona eius, qui negotia administrat, si quaedam gessit quaedam non, contemplatione tamen eius alius ad haec non accessit, et si vir diligens (quod ab eo exigimus) etiam ea gesturus fuit: an dici debeat negotiorum gestorum eum teneri et propter ea quae non gessit? Quod puto verius. Certe si quid а se exigere debuit, procul dubio hoc ei imputabitur. Quamquam enim hoc ei imputari non possit, cur alios debitores non convenerit, quoniam conveniendi eos iudicio facultatem non habuit, qui nullam actionem intendere potuit: tamen а semet ipso cur non exegerit, ei imputabitur: et si forte non fuerit usurarium debitum, incipit esse usurarium, ut divus Pius Flavio Longino rescripsit: nisi forte, inquit, usuras ei remiserat:

з 10. Якщо я вважав раба Тіцию, що належав, тоді як раб належав Семпронію, і дасть гроші, щоб раб не був убитий, то я, як говорить Помпоній, буду мати позов з ведіння справ проти Семпронія. з11. Рівним образом у Педія в 7-й книзі [172] розглядається питання: якщо я, вважаючи Тіция за твого боржника, нагадаю йому у позасудовому порядку про борг і він сплатить мені борг, хоч він і не був боржником, а ти потім про це взнаєш і схвалиш (мої дії), то чи можеш ти пред'явити до мене позов з ведіння справ? І він сказав, що в цьому можна сумніватися, оскільки я не вів ніякої твоєї справи, бо Тіций не був твоїм боржником, але, сказав він, схвалення робить цю справу твоїм. І так само, як тому, від якого було що-небудь витребувано, дається проти тебе позов про повернення того, отримання чого ти схвалив, і тобі після схвалення повинен бути даний позов проти мене. Таким чином, схвалення зробить твоїм справу, яка спочатку не була твоїм, але велася в твоїх інтересах. з 12. Він же говорить, що якщо я подібним же образом звернуся до боржника Тіция, спадкоємцем якого вважаю тебе, хоч спадкоємцем є Цей, і взищу борг, а ти потім схвалиш, то я буду мати проти тебе, а ти взаємне проти мене, позов з ведіння подів. Хоч велася чужа справа, але схвалення привласнює його, з чого відбувається, що проведена справа розглядається як твоя і від тебе можна вимагати спадщини. з 13. Отже, що ж, говорить Педій, якщо я, вважаючи тебе спадкоємцем, полагоджу спадковий прибутковий будинок, а ти схвалиш, чи буду я мати позов проти тебе? Але, як він затверджує, не буду, тому що цією моєю дією збагатився інший і насправді велося справа іншої людини, а придбане іншим в самому ведінні справи не може розглядатися як твоя справа. з 14. Розглянемо наступне питання, що стосується особи, керуючої справами: якщо він деякі справи вів, а інші немає, і до уваги до нього інше обличчя не прийняло на себе ведіння цих справ, хоч, як дбайлива людина - якій умові він повинен задовольняти, - хотіло б вести ці справи, то чи повинне вказане обличчя [173] відповідати за справи, які воно не вело? Позитивне розв'язання цього питання представляється більш правильним. Принаймні те, що він повинен був стягнути з себе самого, без сумніву, буде йому ставлено. Хоч йому не можна ставити, що він не звернувся до інших боржників, - тому що у нього не було можливості звернутися до них по суду, оскільки він не міг вчинить ніякого позову, однак йому буде ставлено, що він не стяг з самого себе. Адже навіть якщо борг був безпроцентним, то він стає процентним, як написав в рескрипте Флавію Лонгину божественну Пій, якщо тільки, як він говорить, той не пробачить йому відсотки,

6 Paulus libro nono ad edictum quia tantundem in bonae fidei iudiciis officium iudicis valet, quantum in stipulatione nominatim eius rei facta interrogatio.

7 Ulpianus libro decimo ad edictum Si autem is fuit qui negotia administravit а quo mandatum non exigebatur, posse ei imputari, cur oblata de rato cautione eum non convenit: si modo facile ei fuerit satisdare. Certe in sua persona indubitatum est: et ideo si ex causa fuit obligatus, quae certo tempore finiebatur, et tempore liberatus est, nihilo minus negotiorum gestorum actione erit obligatus. Idem erit dicendum et in ea causa, ex qua heres non teneretur, ut Marcellus scribit. 1. Item si fundum tuum vel civitatis per obreptionem petiero negotium tuum vel civitatis gerens et ampliores quam oportuit fructus fuero consecutus, debebo hoc ipsum tibi vel rei publicae praestare, licet petere non potuerim. 2. Si quocumque modo ratio compensationis habita non est а iudice, potest contrario iudicio agi: quod si post examinationem reprobatae fuerint pensationes, verius est quasi re iudicata amplius agi contrario iudicio non posse, quia exceptio rei iudicatae opponenda est.

3. Iulianus libro tertio tractat, si ex duobus sociis alter me prohibuerit administrare, alter non: an adversus eum qui non prohibuit habebam negotiorum gestorum actionem? Movetur eo, quod, si data fuerit adversus eum actio, necesse erit et eum pertingi qui vetuit: sed et illud esse iniquum eum qui non prohibuit alieno facto liberari, cum et si mutuam pecuniam alteri ex sociis prohibente socio dedissem, utique eum obligarem. Et puto secundum Iulianum debere dici superesse contra eum qui non prohibuit negotiorum gestorum actionem, ita tamen ut is qui prohibuit ex nulla parte neque per socium neque per ipsum aliquid damni sentiat.

6. Павло в 9-й книзі «Коментарів до едикту», тому що як в судових процесах з доброї совісті [174] має значення посаду судді, точно так само при стипуляції має значення питання (кредитора), що прямо називає предмет договору.

7. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо ж той, з кого не стягали дорученого, був керівником справами, йому можна ставити, що він не звернувся до (господарю) з пред'явленням зобов'язання про борг, що має законну силу, якщо тільки тому легко можна було дати задоволення. Принаймні, це безсумнівно применительно до нього самого. І тому якщо він був пов'язаний зобов'язаннями на основі, яка припинила свою дію через певний термін, і став вільний після закінчення терміну, проте він буде нести зобов'язання по позову з ведіння справ [175]. Те ж потрібно сказати і в тій справі, по якій спадкоємець не притягується до відповідальності, як пише Марцелл. з 1. Також і у випадку, якщо я буду по-шахрайському вимагати по суду маєток твій або общини, вівши справу твою або общини, і доб'юся більших, ніж належало, результатів, то я буду повинен надати це тобі або общині, хоч я і не міг збуджувати позову. з 2. Якщо компенсація [176] яким-небудь образом не була прийнята суддею до уваги, то можна вчинить зворотний позов. Якщо ж після вивчення (судової справи) компенсація буде знехтувана, то більш правильна, що, оскільки судова справа вже вирішена, зворотний позов більше пред'являти не можна, тому що можна застосувати ексцепцию з вже вирішеної справи. з 3. Юліан в 3-й книзі міркує: якщо з двох компаньйонів один заборонив мені управляти справами, а другої немає, то чи маю я позов з ведіння справ проти того, хто не заборонив? Питання виходить з того, що якщо дати позов проти нього, то з потреби буде порушений і той, хто заборонив. Але несправедливо і те, щоб той, хто не заборонив, був звільнений (від відповідальності) через чужі дії, тому що, якби я позичив одному з компаньйонів при забороні іншого, я б, звісно, зв'язав його зобов'язаннями. І я вважаю, згідно Юліану потрібно сказати, що проти того, хто не заборонив, є позов з ведіння справ, однак таким чином, щоб що заборонив ні в якій мірі - ні через компаньйона, ні сам по собі - не потерпів ніякого збитку.

8 Scaevola libro primo quaestionum Pomponius scribit, si negotium а te quamvis male gestum probavero, negotiorum tamen gestorum te mihi non teneri. Videndum ergo, ne in dubio hoc, an ratum habeam, actio negotiorum gestorum pendeat: nam quomodo, cum semel coeperit, nuda voluntate tolletur? Sed superius ita verum se putare, si dolus malus а te absit. Scaevola: immo puto et si comprobem, adhuc negotiorum gestorum actionem esse, sed eo dictum te mihi non teneri, quod reprobare non possim semel probatum: et quemadmodum quod utiliter gestum est necesse est apud iudicem pro rato haberi, ita omne quod ob ipso probatum est. Ceterum si ubi probavi, non est negotiorum actio: quid fiet, si а debitore meo exegerit et probaverim? Quemadmodum recipiam? Item si vendiderit? Ipse denique si quid impendit, quemadmodum recipiet? Nam utique mandatum non est. Erit igitur et post ratihabitionem negotiorum gestorum actio.

9 Ulpianus libro decimo ad edictum Sed an ultro mihi tribuitur actio sumptuum quos feci? Et puto competere, nisi specialiter id actum est, ut neuter adversus alterum habeat actionem. 1. Is autem qui negotiorum gestorum agit non solum si effectum habuit negotium quod gessit, actione ista utetur, sed sufficit, si utiliter gessit, etsi effectum non habuit negotium. Et ideo si insulam fulsit vel servum aegrum curavit, etiamsi insula exusta est vel servus obiit, aget negotiorum gestorum: idque et Labeo probat. Sed ut Celsus refert, Proculus apud eum notat non semper debere dari. Quid enim si eam insulam fulsit, quam dominus quasi impar sumptui dereliquerit vel quam sibi necessariam non putavit? Oneravit, inquit, dominum secundum Labeonis sententiam, cum unicuique liceat et damni infecti nomine rem derelinquere. Sed istam sententiam Celsus eleganter deridet: is enim negotiorum gestorum, inquit, habet actionem, qui utiliter negotia gessit: non autem utiliter negotia gerit, qui rem non necessariam vel quae oneratura est patrem familias adgreditur. Iuxta hoc est et, quod Iulianus scribit, eum qui insulam fulsit vel servum aegrotum curavit, habere negotiorum gestorum actionem, si utiliter hoc faceret, licet eventus non sit secutus. Ego quaero: quid si putavit se utiliter facere, sed patri familias non expediebat?

8. Сцевола в 1-й книзі «Питань». Помпоний пише, що якщо я схвалю справу, яку ти вів, то ти не відповідаєш переді мною по позову з ведіння справ, навіть якщо вів його погано. Тому потрібно розглянути, чи не зупиниться позов з ведіння справ через сумнів, чи схвалив я це. Бо яким чином, якщо він одного разу був вчинен, його можна усунути простим бажанням? Але вище (сказано), що (Помпоній) вважає це правильним, якщо у тебе не було злого наміру. Сцевола (ж пише): «Навпаки, я вважаю, що навіть якщо я схвалив (його дії), проте позов з ведіння справ залишається, але «ти не відповідаєш переді мною» сказано в тому значенні, що я не можу засуджувати одного разу схвалене, і як ті справи, які велися з користю, повинні бути суддею визнані правильними, так і все, що сам (позивач) схвалив. Крім того, якщо там, де є моє схвалення, позов з ведіння справ непридатний, то що вийде - якщо він стяг з мого боржника, а я схвалив (які-небудь інші його дії), то як я отримаю (гроші)? І якщо він що- нибудь продасть? Нарешті, якщо сам він що-небудь витратить, яким чином отримає зворотно? Адже принаймні це не (конкретне) доручення - отже, і після схвалення залишиться позов з ведіння справ»[177].

9. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Але якщо мені добровільно відшкодують витрати, які я поніс? Я думаю, позов можливий, якщо тільки не було спеціально зроблено так, щоб ні той, ні іншою не мали позову один до одного. з 1. Хто пред'являє позов, витікаючий з ведіння подів, може скористатися цим позовом не тільки в тих випадках, коли поділо, яке вело цю особу, дало сприятливий результат, але досить і того, що ведіння справи було господарське доцільно, хоч би результату і не вийшло. Тому якщо він влаштував підпори до будинку або лікував хворого раба, то він може пред'явити позов з ведіння справ, хоч би будинок згорів або раб помер. Це підтверджує і Лабеон. Але, як повідомляє Цельс, Прокул на слова (Лабеона) помічає, що позов не завжди повинен бути даний. Бо що якщо він полагодив будинок, який власник залишив, оскільки не міг нести витрати, або який не був йому потрібен? Він говорить, що, на думку Лабеона, власник був обтяжений (позовом з ведіння справ), тому що всякому дозволене залишити свою річ під приводом навіть лише можливого збитку. Але ця думка Цельс дотепно висміює: бо, як він говорить, лише той має позов з ведіння справ, хто вів їх з користю, а той, хто займається річчю непотрібною що або обтяжує батька сімейства, не веде корисної справи. Близько до цього і те, що пише Юліан про те, що будинок, що полагодив або що вилікував хворого раба має позов з ведіння справ, навіть якщо результат не був досягнутий. Питається: а що коли він вважав, що діє з користю, але батькові сімейства це не було вигідне?

Dico hunc non habiturum negotiorum gestorum actionem: ut enim eventum non spectamus, debet utiliter esse coeptum.

10 Pomponius libro vicensimo primo ad Quintum Mucium Si negotia absentis et ignorantis geras, et culpam et dolum praestare debes. Sed Proculus interdum etiam casum praestare debere, veluti si novum negotium, quod non sit solitus absens facere, tu nomine eius geras: veluti venales novicios coemendo vel aliquam negotiationem ineundo. Nam si quid damnum ex ea re secutum fuerit, te sequetur, lucrum vero absentem: quod si in quibusdam lucrum factum fuerit, in quibusdam damnum, absens pensare lucrum cum damno debet.

11 Ulpianus libro decimo ad edictum Successori eius, cuius fuerunt negotia, qui apud hostes decessit, haec actio danda erit. 1. Sed si filii familias militis defuncti testamento facto gessi, similiter erit danda actio. 2. Sicut autem in negotiis vivorum gestis sufficit utiliter negotium gestum, ita et in bonis mortuorum, licet diversus exitus sit secutus.

12 PAULUS libro nono ad edictum Debitor meus, qui mihi quinquaginta debebat, decessit: huius hereditatis curationem suscepi et impendi decem: deinde redacta ex venditione rei hereditariae centum in arca reposui: haec sine culpa mea perierunt. Quaesitum est, an ab herede, qui quandoque extitisset, vel creditam pecuniam quinquaginta petere possim vel decem quae impendi. lulianus scribit in eo verti quaestionem, ut animadvertamus, an iustam causam habuerim seponendorum centum: nam si debuerim et mihi et ceteris hereditariis creditoribus solvere, periculum non solum sexaginta, sed et reliquorum quadraginta me praestaturum, decem tamen quae impenderim retenturum, id est sola nonaginta restituenda. Si vero iusta causa fuerit, propter quam integra centum custodirentur, veluti si periculum erat, ne praedia in publicum committerentur, ne poena traiecticiae pecuniae augeretur aut ex compromisso committeretur: non solum decem, quae in hereditaria negotia impenderim, sed etiam quinquaginta quae mihi debita sunt ab herede me consequi posse.

13 Ulpianus libro decimo ad edictum Si filius familias negotia gessisse proponatur, aequissimum erit in patrem quoque actionem dari, sive peculium habet sive in patris sui vertit: et si ancilla, simili modo.

Я затверджую, що він не буде мати позову з ведіння справ, оскільки для того, щоб ми не дивилися на результат, справа повинна бути, принаймні, почата з користю.

10. Помпоний в 21-й книзі «Коментарів до Квінту Муцию». Якщо ти ведеш справи відсутньої і не знаючої про цього особи, то ти повинен відповідати і за провину, і за (злої) намір. Але Прокул (вважає), що іноді треба відповідати і за випадок, як, наприклад, якщо ти ведеш від імені відсутнього таку нову справу, яке він не мав звичаї здійснювати, наприклад купівлю нових рабів або відкриття промислу. Бо якщо з цієї справи сталася яка-небудь шкода, то він покладається на тебе, а прибуток дістається відсутньому. Якщо по деяких справах отриманий прибуток, а по деяких виник збиток, то відсутній повинен зарахувати прибуток із збитком.

11. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Цей позов треба дати правонаступнику того, чиї були справи, і хто помер у ворожій землі. з 1. Але якщо я вів справи сина сімейства воїна, вмерлого і що залишив заповіт, то позов потрібно дати подібним же образом. з 2. І як при ведінні справ живих людей досить, щоб вони велися з користю, точно так само (відбувається) і відносно майна вмерлих, хоч вихід і розрізнений.

12. Павло в 9-й книзі «Коментарів до едикту». Мій боржник, який повинен був мені 50 тисяч, помер; я взяв на себе піклування про його спадщину і витратив 10. Потім 100 тисяч, отримані від продажу спадкового майна, я поклав в скриньку. Ці 100 тисяч були втрачені не з моєї вини; питається, чи можу я вимагати з спадкоємця, буде такий коли-або появиться, або дані в борг 50 тисяч, або витрачені мною 10? Юліан говорить, що питання зводиться до того, щоб звернути увагу, чи була у мене справедлива причина відкласти 100 тисяч; тому що якщо я повинен був виплатити і собі, і іншим спадковим кредиторам, то я повинен буду відповідати за те, що наразив на небезпеку не тільки 60 тисяч, але і інші 40, однак 10, які я витратив, залишаться за мною, тобто треба повернути тільки 90. Якщо ж була справедлива причина, по якої все 100 тисяч повинні були зберігатися, - скажемо, якщо існувала небезпека конфіскації нерухомості, або збільшення пені по морській позиці, або виплати штрафу по угоді про третейський суд, - то я можу отримати з спадкоємця не тільки 10 тисяч, витрачені мною на ведіння спадкових справ, але і ті 50, які мені були повинні.

13. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо син сімейства вирішився вести (чужі) справи, то вельми справедливо дати позов і проти батька незалежно від того, чи мав син пекулий або звернув що-небудь (отримане) в майно свого батька; подібно цьому відбувається і у випадку, якщо те робить рабиня.

14 PAULUS libro nono ad edictum Pomponius libro vicensimo sexto in negotiis gestis initio cuiusque temporis condicionem spectandam ait. Quid enim, inquit, si pupilli negotia coeperim gerere et inter moras pubes factus sit? Vel servi aut filii familias et interea liber aut pater familias effectus sit? Hoc et ego verius esse didici, nisi si ab initio quasi unum negotium gesturus accessero, deinde alio animo ad alterum accessero eo tempore, quo iam pubes vel liber vel pater familias effectus est: hic enim quasi plura negotia gesta sunt et pro qualitate personarum et actio formatur et condemnatio moderatur.

15 Idem libro septimo ad Plautium Sed et cum aliquis negotia mea gerat, non multa negotia sunt, sed unus contractus, nisi si ab initio ad unum negotium accessit, ut finito eo discederet: hoc enim casu si nova voluntate aliud quoque adgredi coeperit, alius contractus est.

16 Ulpianus libro trigensimo quinto ad edictum Eum actum, quem quis in servitute egit, manumissus non cogitur reddere. Plane si quid conexum fuit, ut separari ratio eius quod in servitute gestum est ab eo quod in libertate gessit non possit: constat venire in iudicium vel mandati vel negotiorum gestorum et quod in servitute gestum est. Denique si tempore servitutis aream emerit et in ea insulam aedificaverit eaque corruerit, deinde manumissus fundum locaverit: sola locatio fundorum in iudicio negotiorum gestorum deducetur, quia ex superioris temporis administratione nihil amplius in iudicio deduci potest quam id, sine quo ratio libertatis tempore administratorum negotiorum expediri non potest.

17 Paulus libro nono ad edictum Proculus et Pegasus bonam fidem eum, qui in servitute gerere coepit, praestare debere aiunt: ideoque quantum, si alius eius negotia gessisset, servare potuisset, tantum eum, qui а semet ipso non exegerit, negotiorum gestorum actione praestaturum, si aliquid habuit in peculio, cuius retentione id servari potest. Idem Neratius.

18 Idem libro secundo adNeratium Adquin natura debitor fuit, etiam si in peculio nihil habuit, et si postea habuit, sibi postea solvere debet in eodem actu perseverans: sicut is, qui temporali actione tenebatur, etiam post tempus exactum negotiorum gestorum actione id praestare cogitur.

14. Павло в 9-й книзі «Коментарів до едикту». Помпоний в 26-й книзі затверджує, що при ведінні (чужих) справ треба дивитися на обставини на початку кожного проміжку часу. Бо що якщо, говорить він, я почав вести справи неповнолітньої, а він з течією часу досяг повноліття? Або (якщо я вів) справи раба або сина сімейства, а він став вільним або батьком сімейства? Я також пересвідчився, що це (думка) правильніше, крім того випадку, коли я з самого початку приступлю до ведіння однієї справи, а потім з іншим наміром приступлю до ведіння іншого, коли він вже стане повнолітнім або вільним або батьком сімейства. Бо тут велося як би декілька справ, і згідно статусу осіб і формулюється позов, і розміряється стягнення.

15. Він же в 7-й книзі «Коментарів до Плавцию». Але і коли хтось веде мої справи, то ця не безліч справ, але один контракт, крім того випадку, коли він з самого початку приступив до однієї справи, щоб припинити (ведіння чужих справ) по завершенні його - бо в цьому випадку, якщо він за новим бажанням почне вести також і інша справа, то це буде інший контракт.

16. Ульпиан в 35-й книзі «Коментарів до едикту». Відносно дії, яке будь-хто здійснив, будучи рабом, він не зобов'язаний дати огчет після звільнення від рабства. Звісно, якщо що-небудь було пов'язане таким чином, що рахунок у справі, довершеній ним в стані рабства, не може бути відділений від рахунку у справі, довершеній ним як вільна людина, то ясно, що по позову з доручення або з ведіння справ підлягає розгляду і те, що довершено в стані рабства. Нарешті, якщо, будучи рабом, він купить землю і побудує на ній будинок, а той звалиться, і потім, будучи відпущений, він віддасть дільницю внаем, то тільки віддача дільниці внаем підпадає під позов з ведіння справ, тому що з управління справами в більш ранній час предметом позову не може стати нічого, крім того, без чого не може бути пред'явлений рахунок у справах, якими він управляв, вже будучи вільним.

17. Павло в 3-й книзі «Коментарів до едикту». Прокул і Пегас говорять, що той, хто почав вести справу, будучи рабом, повинен відповідати за свою сумлінність; тому скільки (господар) міг би отримати, якби інший вів його справи, стільки ж зобов'язаний дати по позову з ведіння справ той [178], хто сам не сплатив боргу, якщо він мав що-небудь у вигляді пекулия, причому може бути використане утримання пекулия. Так само (висловлюється) і нерацій.

18. Він же у 2-й книзі «Коментарів до нерацію». Але хто став боржником за натуральним зобов'язанням, навіть якщо в пекулії у нього нічого немає і він повинен розплатитися згодом, залишаючись в колишньому праві, як той, хто відповідав по тимчасовому позову, по позову з ведіння справ примушується до виплати навіть після витікання терміну.

1. Scaevola noster ait putare se, quod Sabinus scribit debere а capite rationem reddendum sic intellegi, ut appareat, quid reliquum fuerit tunc, cum primum liber esse coeperit, non ut dolum aut culpam in servitute admissam in obligationem revocet: itaque si inveniatur vel malo more pecunia in servitute erogata, liberabitur. 2. Si libero homini, qui bona fide mihi serviebat, mandem, ut aliquid agat, non fore cum eo mandati actionem Labeo ait, quia non libera voluntate exsequitur rem sibi mandatam, sed quasi ex necessitate servili: erit igitur negotiorum gestorum actio, quia et gerendi negotii mei habuerit affectionem et is fuit, quem obligare possem. 3. Cum me absente negotia mea gereres, imprudens rem meam emisti et ignorans usucepisti: mihi negotiorum gestorum ut restituas obligatus non es. Sed si, antequam usucapias, cognoscas rem meam esse, subicere debes aliquem, qui а te petat meo nomine, ut et mihi rem et tibi stipulationem evictionis committat: nec videris dolum malum facere in hac subiectione: ideo enim hoc facere debes, ne actione negotiorum gestorum tenearis. 4. Non tantum sortem, verum etiam usuras ex pecunia aliena perceptas negotiorum gestorum iudicio praestabimus, vel etiam quas percipere potuimus. Contra quoque usuras, quas praestavimus vel quas ex nostra pecunia percipere potuimus quam in aliena negotia impendimus, servabimus negotiorum gestorum iudicio. 5. Dum apud hostes esset Titius, negotia eius administravi, postea reversus est: negotiorum gestorum mihi actio competit, etiamsi eo tempore quo gerebantur dominum non habuerunt.

19 ULPIANUS libro decimo ad edictum Sin autem apud hostes constitutus decessit, et successori et adversus successorem eius negotiorum gestorum directa et contraria competit.

20 PAULUS libro nono ad edictum Nam et Servius respondit, ut est relatum apud Alfenum libro trigensimo nono digestorum: cum а Lusitanis tres capti essent et unus ea condicione missus, uti pecuniam pro tribus adferret, et nisi redisset, ut duo pro eo quoque pecuniam darent, isque reverti noluisset et ob hanc causam illi pro tertio quoque pecuniam solvissent: Servius respondit aequum esse praetorem in eum reddere iudicium. 1. Qui negotia hereditaria gerit, quodammodo sibi hereditatem seque ei obligat: ideoque nihil refert, an etiam pupillus heres existat, quia id aes alienum cum ceteris hereditariis oneribus ad eum transit.

з 1. Наш Сцевола говорить, що, на його думку, то, що пише Сабін, «рахунок повинен пред'являтися до особи», треба розуміти так, щоб було ясно, що залишилося до того моменту, коли він тільки почав бути вільним, а нс як зобов'язання з наміру або провини, допущеної під час рабства. Тому навіть якщо виявиться, що в рабстві він нечесним шляхом придбав гроші, він буде вільний від позову. з 2. Якщо я доручу вільній людині, яка була у мене в добросовісному служінні, щоб він вів якусь справу, то з ним не можна буде судитися з доручення, як затверджує Лабеон, тому що він виконує доручену йому справу не по вільній волі, але як би з службової потреби. Отже, це буде позов з ведіння подів, тому що він мав намір вести мою справу, і саме він був тим, кого я міг зв'язати зобов'язанням. з 3. Якщо ти вів мої справи в мою відсутність, по неразумию купив мою річ і в невіданні користувався нею, то ти не пов'язаний зобов'язанням по відношенню до мене з ведіння справ, щоб повернути її. Однак якщо ти, перш ніж користуватися річчю, знав, що вона моя, то ти повинен представити будь-кого, хто витребував би її від тебе від мого імені, щоб той доставив мені річ, а з тобою уклав договір про позбавлення володіння. І в твоїх діях через таку підстановку не виявиться злого наміру, тому що ти повинен це зробити для того, щоб не відповідати по позову з ведіння справ. з 4. По позову з ведіння справ ми сплатимо не тільки капітал, але і відсотки, витягнуті з чужих грошей, і навіть відсотки, які ми могли витягнути. Навпаки, ми використовуємо позов з ведіння справ для отримання відсотків, які ми сплатили або які ми могли витягнути з наших грошей, які ми витрачали на чужі справи. з 5. Поки Тіций був у ворогів, я управляв його справами, потім він повернувся: мені належить позов з ведіння справ, хоч би справи в той час, коли їх вели, не мали господаря [179].

19. Ульпиан в 10-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо ж хто- або помер, знаходячись у ворогів, то у його спадкоємця і проти його спадкоємця є прямий і зворотний позов з ведіння справ.

20. Павло в 9-й книзі «Коментарів до едикту». І Сервій, як приводиться у Алфена в 39-й книзі дигест, дав відповідь по наступній справі: лузитане захопили трьох в полон, і один з них був відпущений під тією умовою, щоб він приніс гроші (викуп) за трьох, і якщо він не повернеться, то щоб двоє дали гроші за нього; він не захотів повертатися, і внаслідок цього ті двоє заплатили гроші за третього. Сервий відповів: справедливо, щоб претор дав позов проти нього. з 1. Хто управляє спадковими справами, той деяким образом зобов'язує спадщину на свою користь і зобов'язує себе на користь спадщини; таким чином, не має значення, якщо навіть спадкоємцем є малолітній, оскільки борг [180] переходить на нього з іншими спадковими обтяженнями.

2. Si vivo Titio negotia eius administrare coepi, intermittere mortuo eo non debeo: nova tamen inchoare necesse mihi non est, vetera explicare ac conservare necessarium est. Ut accidit, cum alter ex sociis mortuus est: nam quaecumque prioris negotii explicandi causa geruntur, nihilum refert, quo tempore consummentur, sed quo tempore inchoarentur. 3. Mandatu tuo negotia mea Lucius Titius gessit: quod is non recte gessit, tu mihi actione negotiorum gestorum teneris non in hoc tantum, ut actiones tuas praestes, sed etiam quod imprudenter eum elegeris, ut quidquid detrimenti neglegentia eius fecit, tu mihi praestes.

21 GAIUS libro tertio ad edictum provinciale Sive hereditaria negotia sive ea, quae alicuius essent, gerens aliquis necessario rem emerit, licet ea interierit, poterit quod impenderit iudicio negotiorum gestorum consequi: veluti si frumentum aut vinum familiae paraverit idque casu quodam interierit, forte incendio ruina. Sed ita scilicet hoc dici potest, si ipsa ruina vel incendium sine vitio eius acciderit: nam cum propter ipsam ruinam aut incendium damnandus sit, absurdum est eum istarum rerum nomine, quae ita consumptae sunt, quicquam consequi.

22 Paulus libro vicensimo ad edictum Si quis negotia aliena gerens indebitum exegerit, restituere cogitur: de eo autem, quod indebitum solvit, magis est ut sibi imputare debeat.

23 Idem libro vicensimo quarto ad edictum Si ego hac mente pecuniam procuratori dem, ut ea ipsa creditoris fieret, proprietas quidem per procuratorem non adquiritur, potest tamen creditor etiam invito me ratum habendo pecuniam suam facere, quia procurator in accipiendo creditoris dumtaxat negotium gessit: et ideo creditoris ratihabitione liberor.

24 Idem libro vicensimo septimo ad edictum Si quis negotia aliena gerens plus quam oportet impenderit, reciperaturum eum id, quod praestari debuerit.

25 Modestinus libro primo responsorum Cum alicui civitati per fideicommissum restitui iussa esset hereditas, magistratus actores horum bonorum Titium et Seium et Gaium idoneos creaverunt: postmodum Iri actores inter se diviserunt administrationem bonorum idque egerunt sine auctoritate et sine consensu magistratuum.

з 2. Якщо за житті Тіция я почав управляти його справами, я не повинен припиняти цього, коли він помер; однак не є необхідним, щоб я починав нові справи, але необхідно, щоб я виконував і підтримував старі справи. Так само відбувається, коли помре один з учасників товариства. Бо відносно всього, що робиться ради виконання колишньої справи, має значення не коли це було закінчене, але коли почате. з 3. За твоїм дорученням Луций Тіций вів мої справи; оскільки він вів їх неправильно, ти відповідаєш переді мною по позову з ведіння справ, і твоя відповідальність не обмежується тим, що ти поступаєшся мені позовами [181], але в зв'язку з тим, що ти обрав його необережно, ти відповідаєш і за той збиток, який заподіяний мені його недбалістю.

21. Гай в 3-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо будь-хто, вівши спадкові або чужі справи, з потреби купить річ, то він може повернути свої витрати по позову з ведіння справ, хоч би ця річ і загинула. Наприклад, якщо він закупить зерно або вино для сім'ї, а воно загине завдяки якомусь випадку, скажемо через пожежу або обвалення. Але це, природно, можна сказати, тільки якщо саме обвалення або пожежа трапився без його провини, тому що буде безглуздо, якби він, підлягаючи засудженню за саме обвалення або пожежу, міг отримати що-небудь під приводом тих речей, які таким чином загинули.

22. Павло в 20-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо будь-хто при ведінні чужих справ стяг неповинне [182], то він повинен видати (отримане ним господарю), відносно ж того, що він сплатив при відсутності боргу, потрібно віддати перевагу тій думці, що він повинен прийняти це на себе.

23. Він же в 24-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо я дам керівнику гроші з тим наміром, щоб вони перейшли до кредитора, то власність не придбавається через керівника. Однак кредитор може навіть проти моєї волі своїм схваленням отримати ці гроші собі, тому що, приймаючи їх, керівник вів справи кредитора, і тому схваленням кредитора я звільняюся (від відповідальності).

24. Він же в 27-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо будь-хто при ведінні чужих справ витрачав більше, ніж було треба, то потрібно повернути йому те, що він повинен був представити.

25. Модестин в 1-й книзі «Відповідей». Коли по фидеикомиссу було наказано віддати спадщину деякому місту, магістрати призначили повноважними розпорядниками цього майна Тіция, Сіючи і Гая; потім ці розпорядники розділили між собою управління цим майном і зробили це без затвердження і згоди магістратів.

Post aliquod tempus testamentum, per quod restitui civitati hereditas fideicommissa esset, irritum probatum est pro tribunali atque ita ab intestato Sempronius legitimus heres defuncti extitit: sed ex his actoribus unus non solvendo decessit et nemo heres eius extitit. Quaero, si Sempronius conveniet actores horum bonorum, periculum inopis defuncti ad quos pertinet? Herennius Modestinus respondit, quod ab uno ex actoribus ob ea quae solus gessit negotiorum gestorum actione servari non potest, ad damnum eius cui legitima hereditas quaesita est pertinere.

26 IDEM libro secundo responsorum Ex duobus fratribus uno quidem suae aetatis, alio vero minore annis, cum haberent communia praedia rustica, maior frater in saltu communi habenti habitationes paternas ampla aedificia aedificaverat: cumque eundem saltum cum fratre divideret, sumptus sibi quasi re meliore ab eo facta desiderabat fratre minore iam legitimae aetatis constituto. Herennius Modestinus respondit ob sumptus nulla re urguente, sed voluptatis causa factos eum de quo quaeritur actionem non habere. 1. Titium, si pietatis respectu sororis aluit filiam, actionem hoc nomine contra eam non habere respondi.

27 IAVOLENUS libro octavo ex Cassio Si quis mandatu Titii negotia Seii gessit, Titio mandati tenetur lisque aestimari debet, quanto Seii et Titii interest: Titii autem interest, quantum is Seio praestare debet, cui vel mandati vel negotiorum gestorum nomine obligatus est. Titio autem actio competit cum eo, cui mandavit aliena negotia gerenda, et antequam ipse quicquam domino praestet, quia id ei abesse videtur, in quo obligatus est.

28 CALLISTRATUS libro tertio edicti monitorii Cum pater testamento postumo tutorem dederit isque tutelam interim administraverit nec postumus natus fuerit, cum eo non tutelae, sed negotiorum gestorum erit agendum: quod si natus fuerit postumus, tutelae erit actio et in eam utrumque tempus veniet, et quo, antequam nasceretur infans, gessit et quo, posteaquam natus sit.

29 IULIANUS libro tertio digestorum Ex facto quaerebatur: quendam ad siliginem emendam curatorem decreto ordinis constitutum: eidem alium subcuratorem constitutum siliginem miscendo corrupisse atque ita pretium siliginis, quae in publicum empta erat, curatori adflictum esse: quaque actione curator cum subcuratore experiri possit et consequi id, ut ei salvum esset, quod causa eius damnum cepisset.

Через деякий час заповіт, яким спадщина поручалася віддати місту, була визнане по суду недійсним, і таким чином законним спадкоємцем вмерлого став при відсутності заповіту Семпроній, однак з цих розпорядників один помер, не сплативши, і після нього не залишилося спадкоємця. Питається, якщо Семпроній притягне до суду розпорядників цього майна, то хто понесе збиток через неплатоспроможність вмерлого? Геренний Модестін відповідає: те, що не могло бути збережено по позову до одного з розпорядників з ведіння тих справ, які він вів одноосібно, відноситься в збиток тому, кому належить законна спадщина.

26. Він же у 2-й книзі «Відповідей». Два брати, один з яких був повнолітнім, а іншої неповнолітнім, мали загальний сільський маєток, і старший брат на загальній землі, на якій були батьківські будинки, звів обширні будови. Коли він став ділити цей маєток з братом, що вже досяг законного віку, то виявив бажання отримати відшкодування за витрати під тим приводом, що в маєтку були внесені поліпшення. Геренний Модестін відповів, що у особи, про яку було запропоноване питання, немає позову з приводу витрат, яких не вимагала річ, але які були зроблені для задоволення. з 1. Він відповів, що якщо Тіций містив, внаслідок поваги, дочку сестри, то він не має на цій основі позову до неї.

27. Яволен в 8-й книзі «З Кассия». Якщо будь-хто вів справи Сіючи за дорученням Тіция, то перед Тіциєм він відповідає по позову з доручення, і треба оцінити вартість суперечки, скільки належить Цією, а скільки Тіцию. Тицию ж належить стільки, скільки він повинен віддати Цією, перед яким він зобов'язаний або по позову з доручення, або по позову з ведіння справ. Тиций же може вчинить позов тому, кому він доручив вести чужі справи, навіть раніше, ніж він що-небудь віддасть пану, тому що, як представляється, у нього відсутнє те, відносно чого він пов'язаний зобов'язаннями.

28. Каллистрат в 3-й книзі «Попереджувального едикта». Якщо батько по заповіту призначив що мав народитися після його смерті дитині хранителя і той тимчасово управляв опікою, а посмертна дитина не народилася, то йому потрібно пред'являти позов не з опіки, а з ведіння справ. Якщо ж посмертна дитина народиться, то буде позов з опіки, і під нього будуть підпадати обидва періоди, і коли він вів справи до народження немовляти, і після.

29. Юліан в 3-й книзі «Дигест». За фактом питалося: хтось був по постанові міської ради призначений куратором для закупівлі муки, а інша людина, призначена його заступником, зіпсувала муку домішкою, і таким чином вартість муки, закупленої в суспільний фонд, була покладена на куратора. По якому позову куратор може судитися зі своїм заступником і отримати відшкодування збитку, понесеного ним через останнього?

Valerius Severus respondit adversus contutorem negotiorum gestorum actionem tutori dandam. Idem respondit, ut magistratui adversus magistratum eadem actio detur, ita tamen, si non sit conscius fraudis, secundum quae etiam in subcuratore idem dicendum est.

30 Papinianus libro secundo responsorum Liberto vel amico mandavit pecuniam accipere mutuam: cuius litteras creditor secutus contraxit et fideiussor intervenit: etiamsi pecunia non sit in rem eius versa, tamen dabitur in eum negotiorum gestorum actio creditori vel fideiussori, scilicet ad exemplum institoriae actionis. 1. Inter negotia Sempronii, quae gerebat, ignorans Titii negotium gessit: ob eam quoque speciem Sempronio tenebitur, sed ei cautionem indemnitatis officio iudicis praeberi necesse est adversus Titium, cui datur actio. Idem in tutore iuris est. 2. Litem in iudicium deductam et а reo desertam frustratoris amicus ultro egit, causas absentiae eius allegans iudici: culpam contraxisse non videbitur, quod sententia contra absentem dicta ipse non provocavit. Ulpianus notat: hoc verum est, quia frustrator condemnatus est: ceterum si amicus, cum absentem defenderet condemnatus, negotiorum gestorum aget, poterit ei imputari, si cum posset non appellasset. 3. Qui aliena negotia gerit, usuras praestare cogitur eius scilicet pecuniae, quae purgatis necessariis sumptibus superest. 4. Libertos certam pecuniam accipere testator ad sumptum monumenti voluit: si quid amplius fuerit erogatum, iudicio negotiorum gestorum ab herede non recte petetur nec iure fideicommissi, cum voluntas finem erogationis fecerit. 5. Tutoris heres impubes filius ob ea, quae tutor eius in rebus pupillae paternae gessit, non tenetur, sed tutor proprio nomine iudicio negotiorum gestorum convenietur. 6. Quamquam mater filii negotia secundum patris voluntatem pietatis fiducia gerat, tamen ius actoris periculo suo litium causa constituendi non habebit, quia nec ipsa filii nomine recte agit aut res bonorum eius alienat vel debitorem impuberis accipiendo pecuniam liberat. 7. Uno defendente causam communis aquae sententia praedio datur: sed qui sumptus necessarios ac probabiles in communi lite fecit, negotiorum gestorum actionem habet.

Валерій Північ відповідає, що опікуну потрібно дати позов з ведіння справ проти сопопечителя. Він же відповідає, що магістрату проти магістрату дається той же позов, але тільки в тому випадку, якщо він не усвідомлював обману. Виходячи з цього, застосовно до заступника потрібно сказати те ж саме.

30. Папиниан у 2-й книзі «Відповідей». (Хтось) доручив вольноотпущеннику або другові прийняти позикові гроші, і кредитор, слідуючи його листу, уклав договір, а фидеюссор втрутився - хоч гроші не стали належати йому, проте кредитору або фидеюссору дається проти нього позов з ведіння подів за зразком позову із зобов'язань керівника. з 1. Між справами Семпронія, які він вів, (хтось) через незнання провів справу Тіция - по цьому (вигляду) подів він також буде відповідальний перед Семпронієм, однак йому повноваженнями судді необхідно надати гарантію обгороджування від збитку проти Тіция, якому дається позов. Таке ж право діє застосовно до хранителя. з 2. Тяжба була доведена до суду і покинена відповідачем; друг шахрая сам відповідав по ній, привівши судді причини його відсутності. Цей друг не виявиться таким, що накликав на себе провину, тому що при виголошенні вироку проти відсутнього він сам не давав мотив для позову. Ульпиан помічає: це вірне, тому що шахрай був осуджений. Проте, якщо друг, що захищав відсутнього, програє і вчинит позов з ведіння справ, йому може бути ставлено, що він не подав апеляцію, хоч міг. з 3. Хто веде чужі справи, той повинен і надати відсотки з цих грошей, які залишаться після виробництва необхідних витрат. з 4. Заповідач побажав, щоб вольноотпущенники отримали певну суму грошей на пристрій пам'ятника; якщо потрібно що-небудь зверх того, то неправильно стягати це з спадкоємця позовом з ведіння справ по праву фидеикомисса, тому що воля (вмерлого) поклала межу стягненню. з 5. Успадковуючий хранителю неповнолітній син не відповідає за справи, які його хранитель вів за підопічну, що позбавилася батька; однак хранитель буде сам за себе відповідати по позову з ведіння справ. з 6. Незважаючи на те, що мати згідно з волею батька веде справи сина по шанобливому довір'ю, вона не має права як позивач збуджувати тяжби на свій ризик, тому що вона і не пред'являє належним образом позови від імені сина, і не відчужує речі з його майна, і не звільняє боржника неповнолітнього шляхом прийняття від нього грошей. з 7. Якщо один захищає справу про загальну воду [183] і присудження винесено на користь дільниці, то той, хто зробив необхідні і заслуговуючий уваги витрати по спільній судовій справі, має позов з ведіння справ.

31 Idem libro tertio responsorum Fideiussor imperitia lapsus alterius quoque contractus, qui personam eius non contingebat, pignora vel hypothecas suscepit et utramque pecuniam creditori solvit, existimans indemnitati suae confusis praediis consuli posse. Ob eas res iudicio mandati frustra convenietur et ipse debitorem frustra conveniet, negotiorum autem gestorum actio utrique necessaria erit: in qua lite culpam aestimari satis est, non etiam casum, quia praedo fideiussor non videtur. Creditor ob id factum ad restituendum iudicio, quod de pignore dato redditur, cum videatur ius suum vendidisse, non tenebitur. 1. Ignorante virgine mater а sponso filiae res donatas suscepit: quia mandati vel depositi cessat actio, negotiorum gestorum agitur.

32 Idem libro decimo responsorum Heres viri defuncti uxorem, quae res viri tempore nuptiarum in sua potestate habuit, compilatae hereditatis postulare non debet. Prudentius itaque faciet, si ad exhibendum et negotiorum gestorum, si negotia quoque viri gessit, cum ea fuerit expertus.

33 PAULUS libro pruno quaestionum Nesennius Apollinaris lulio Paulo salutem. Avia nepotis sui negotia gessit: defunctis utrisque aviae heredes conveniebantur а nepotis heredibus negotiorum gestorum actione: reputabant heredes aviae alimenta praestita nepoti. Respondebatur aviam iure pietatis de suo praestitisse: nec enim aut desiderasse, ut decernerentur alimenta, aut decreta essent. Praeterea constitutum esse dicebatur, ut, si mater aluisset, non posset alimenta, quae pietate cogente de suo praestitisset, repetere. Ex contrario dicebatur tunc hoc recte dici, ut de suo aluisse mater probaretur: at in proposito aviam, quae negotia administrabat, verisimile esse de re ipsius nepotis eum aluisse. Tractatum est, numquid utroque patrimonio erogata videantur. Quaero quid tibi iustius videatur. Respondi: haec disceptatio in factum constitit: nam et illud, quod in matre constitutum est, non puto ita perpetuo observandum. Quid enim si etiam protestata est se filium ideo alere, ut aut ipsum aut tutores eius conveniret? Pone peregre patrem eius obisse et matrem, dum in patriam revertitur, tam filium quam familiam eius exhibuisse: in qua specie etiam in ipsum pupillum negotiorum gestorum dandam actionem divus Pius Antoninus constituit. Igitur in re facti facilius putabo aviam vel heredes eius audiendos, si reputare velint alimenta, maxime si etiam in ratione impensarum ea rettulisse aviam apparebit. Illud nequaquam admittendum puto, ut de utroque patrimonio erogata videantur.

31. Він же в 3-й книзі «Відповідей». Фидеюссор, здійснивши помилку по недосвідченості, прийняв заставу або закладену нерухомість також за чужим контрактом, який не відносився до його персони, і виплатив кредитору і ту, і іншу суму, вважаючи, що злиття дільниць може допомогти йому уникнути збитку. З приводу цих речей марно буде збуджувати позов з доручення, і сам він марно буде пред'являти позов боржнику; тоді як позов з ведіння справ буде необхідний обом. У цій тяжбі досить оцінити провину, але не випадкова подія, тому що фидеюссор не вважається розбійником. Через цей випадок кредитор не буде зобов'язаний по позову повернути те, що віддається з внесеної застави, тому що він представляється таким, що продав своє право. з 1. Без ведена дівчата мати прийняла речі, подаровані женихом дочки: оскільки позов з доручення або зберігання не діє, позов пред'являється з ведіння справ.

32. Він же в 10-й кнше «Відповідей». Спадкоємець вмерлого чоловіка не повинен вимагати від дружини майно чоловіка, яке вона під час браку мала в своєму розпорядженні, як привласнена спадщина; отже, він поступить мудріше, якщо буде судитися з нею про пред'явлення (майно) і з ведіння справ, якщо вона також вела справи чоловіка.

33. Павло в 1-й книзі «Питань». Несенний Аполлінарій Юлію Павлу привіт. Тітка вела справи свого племінника; по смерті обох спадкоємцям тітки спадкоємцями племінника був вчинен позов з ведіння подів. Спадкоємці тітки поставили в рахунок витрати на виховання племінника. Була дана відповідь, що тітка давала прожиток з своїх коштів згідно із законом родинної любові - бо вона і не бажала, щоб прожиток був визначений як таке, і воно не було визначене; крім того, встановлено, що якщо виховує матір, то вона не може вимагати зворотно прожиток, який надала з своїх коштів під впливом родинної любові. Протилежна сторона затверджувала, що це вірне тоді, коли доведене, що мати виховувала на свої кошти; однак в даній справі тітка, яка управляла справами, ймовірно, виховувала племінника за рахунок його власного майна. Розглядається питання, чи потрібно стягати і з того, і з іншого майна? Що здається тобі більш справедливим? Я відповів: це суперечка з приводу довершеної дії; бо, на мою думку, і те, що встановлено відносно матері, не треба дотримувати так неухильно. Адже що якщо вона заперечить, що виховувала сина для того, щоб мати можливість пред'явити позов йому або його хранителям? Допустимо, батько помер на чужині, а мати, повернувшись на батьківщину, видала (по суду) як сина, так і його сімейне майно. У таких випадках, як постановив божественний Антонін Пій, потрібно дати позов з ведіння справ також і до самому неповнолітнього. Отже, в справі про довершену дію, я вважаю, потрібно послухати швидше тітку або її спадкоємців, якщо вони хочуть поставити в рахунок витрати на виховання, особливо якщо при підрахунку витрат виявиться, що їх несла тітка. Вважаю, що ніяким чином не можна допускати стягнення з обох майна.

34 Scaevola libro primo quaestionum Divortio facto negotia uxoris gessit maritus: dos non solum dotis actione, verum negotiorum gestorum servari potest. Haec ita, si in negotiis gestis maritus dum gerit facere potuit: alias enim imputari non potest, quod а se non exegerit. Sed et posteaquam patrimonium amiserit, plena erit negotiorum gestorum actio, quamvis si dotis actione maritus conveniatur, absolvendus est. Sed hic quidam modus servandus est, ut ita querellae locus sit «quantum facere potuit, quamvis postea amiserit», si illo tempore ei solvere potuit: non enim е vestigio in officio deliquit, si non protinus res suas distraxit ad pecuniam redigendam: praeterire denique aliquid temporis debebit, quo cessasse videatur. Quod si interea priusquam officium impleat, res amissa est, perinde negotiorum gestorum non tenetur, ac si numquam facere possit. Sed et si facere possit maritus, actio negotiorum gestorum inducitur, quia forte periculum est, ne facere desinat. 1. Illum autem non credimus teneri, qui gerit negotia debitoris, ad reddendum pignus, cum pecunia ei debeatur nec fuerit quod sibi possit exsolvere. 2. Sed nec redhibitoriae speciem venire in negotiorum gestorum actionem et per hoc sex mensibus exactis perire, si vel mancipium in rebus non invenit: vel eo invento quod accessionum nomine additum est, vel quod deterior homo factus esset, vel quod per eum esset adquisitum non ex re emptoris, nec invenit nec recepisset: nec esset in ipsis emptoris negotiis quae gerebat, unde sibi in praesenti redderet. 3. Ceterum si ex alia causa perpetuae obligationis, cum sit locuples, debeat, non est imputandum, quod non solverit, utique si neque usurarum ratio querellam movet. Diversumque est in tutore debitore, quia ibi interfuit ex priore obligatione solvi, ut deberetur ex tutelae actione.

35 PAULUS libro quarto quaestionum Si liber homo bona fide mihi serviens mutuam pecuniam sumpserit eamque in rem meam verterit, qua actione id, quod in rem nostram vertit, reddere debeam, videndum est: non enim quasi amici, sed quasi domini negotium gessit. Sed negotiorum gestorum actio danda est: quae desinit competere, si creditori eius soluta sit.

36 Idem libro primo sententiarum Litis contestatae tempore quaeri solet, an pupillus, cuius sine tutoris auctoritate negotia gesta sunt, locupletior sit ex ea re factus, cuius patitur actionem. 1. Si pecuniae quis negotium gerat, usuras quoque praestare cogitur et periculum eorum nominum, quae ipse contraxit: nisi fortuitis casibus debitores ita suas fortunas amiserunt, ut tempore litis ex ea actione

34. Сцевола в 1-й книзі «Питань», Після розлучення справи дружини вів чоловік; посаг може бути втриманий не тільки по позову про посаг, але і з ведіння справ. Це при умові, якщо у ведінні подів чоловік, поки вів їх, міг діяти, - бо в інакшому випадку не можна ставити те, що він не стяг з себе самого. Але і після того, як він втратив майно, позов з ведіння подів застосуємо в повній мірі, хоч якщо чоловіку вчинится позов про посаг, він буде звільнений від відповідальності. Однак тут потрібно дотримувати деяку міру, щоб розслідування велося про те, наскільки він міг це зробити, і хоч згодом і втратив (цю можливість), якщо в той час він міг їй заплатити; бо він не порушив відразу ж свої обов'язки, якщо негайно не розпродав своє майно, щоб виплатити гроші; нарешті, треба, щоб пройшло деякий час, за який було б видно, що він припинив (діяти). А якщо річ буде втрачена до того, як він виконає свої обов'язки, він не відповідає по позову з ведіння справ, як якби він ні в який момент не міг це зробити. Але і у випадку, якщо чоловік може це зробити, збуджується позов з ведіння справ, тому що є ризик, що він припинить діяти. з 1. Той же, хто веде справи боржника на предмет повернення застави, як ми вважаємо, не несе відповідальності, оскільки гроші повинні йому, і не було нічого, що він міг би виплатити самому собі. з 2. Однак і позов про повернення купленої речі не входить в позов з ведіння справ, і тому після закінчення шести місяців втрачає силу - якщо раб не буде виявлений серед майна, або при його виявленні виявиться, що він доданий як додаткова річ, або через те, що людина стала гірше, або тому, що він не виявив і не отримав того, що той придбав не з коштів покупця, і в справах покупця, які він вів, не було коштів, які він міг би в даний момент собі повернути. з 3. Проте, якщо він, будучи спроможний, повинен по іншій причині з безстрокового зобов'язання, йому не треба ставити, якщо він не виплатив, особливо якщо і рахунок відсотків не викликає суперечки. І є відмінність застосовно до боржника і хранителя, тому що там була зацікавленість у виплатах за колишнім зобов'язанням, щоб виникла заборгованість по позову з опіки.

35. Павло в 4-й книзі «Питань». Якщо вільна людина, будучи у мене в добросовісному служінні, візьме гроші в борг і зверне їх в моє майно, то треба розглянути, по якому позову я повинен повернути те, що він звернув в моє майно, - адже він вів мою справу не як друга, але як господаря. Однак потрібно дати позов з ведіння справ, який припиняється, коли його кредитору зроблена виплата.

36. Він же в 1-й книзі «Сентенцій». Під час судового засвідчення суперечки звичайно питається, чи збагатився підопічний, чиї справи велися без підтвердження хранителя, від тієї самої дії, з якої йому вчинен позов. з 1. Якщо будь-хто веде грошову справу, він зобов'язаний надати також відсоток і ризики за тими договорами, які він сам уклав, якщо тільки по випадкових причинах боржники не втратили свого стану

contestatae solvendo non essent. 2. Pater si emancipati filii res а se donatas administravit, filio actione negotiorum gestorum tenebitur.

37 TRYPHONINUS libro secundo disputationum Qui sine usuris pecuniam debebat, creditoris sui gessit negotia: quaesitum est, an negotiorum gestorum actione summae illius usuras praestare debeat. Dixi, si а semet ipso exigere eum oportuit, debiturum usuras: quod si dies solvendae pecuniae tempore quo negotia gerebat nondum venerat, usuras non debiturum: sed die praeterito si non intulit rationibus creditoris cuius negotia gerebat eam pecuniam а se debitam, merito usuras bonae fidei iudicio praestaturum. Sed quas usuras debebit, videamus: utrum eas, quibus aliis idem creditor faenerasset, an et maximas usuras: quoniam ubi quis eius pecuniam, cuius tutelam negotiave administrat, aut magistratus municipii publicam in usus suos convertit, maximas usuras praestat, ut est constitutum а divis principibus. Sed istius diversa causa est, qui non sibi sumpsit ex administratione nummos, sed ab amico accepit et ante negotiorum administrationem. Nam illi, de quibus constitutum est, cum gratuitam, certe integram et abstinentem omni lucro praestare fidem deberent, licentia, qua videntur abuti, maximis usuris vice cuiusdam poenae subiciuntur: hic bona ratione accepit ab alio mutuum et usuris, quia non solvit, non quia ex negotiis quae gerebat ad se pecuniam transtulit, condemnandus est. Multum autem refert, incipiat nunc debitum an ante nomen fuerit debitoris, quod satis est ex non usurario facere usurarium.

38 GAIUS libro tertio de verborum obligationibus Solvendo quisque pro alio licet invito et ignorante liberat eum: quod autem alicui debetur, alius sine voluntate eius non potest iure exigere. Naturalis enim simul et civilis ratio suasit alienam condicionem meliorem quidem etiam ignorantis et inviti nos facere posse, deteriorem non posse.

39 PAULUS libro decimo ad Sabinum Si communes aedes tecum habeam et pro tua parte damni infecti vicino cavero, dicendum est quod praestitero negotiorum gestorum actione potius quam communi dividundo iudicio posse me petere, quia potui partem meam ita defendere, ut socii partem defendere non cogerer.

40 Idem libro trigensimo ad edictum Qui servum meum me ignorante vel absente in noxali causa defenderit, negotiorum gestorum in solidum mecum, non de peculio aget.

таким чином, що під час судового засвідчення суперечки по цьому позову виявилися неплатоспроможні. з 2. Якщо батько управляв майном, подарованим ним звільненому з-під опіки сину, то він відповідає перед сином по позову з ведіння справ.

37. Трифонин у 2-й книзі «Обговорень». Людина, яка була повинен гроші без відсотків, вела справи свого кредитора; питається, чи повинен він виплатити відсотки на цю суму по позову з ведіння справ? Я сказав, що якщо йому належало стягнути з себе самого, то він буде повинен відсотки, а якщо, поки він вів справи, термін виплати боргу ще не настав, то не буде. Однак після закінчення терміну, якщо він не вніс ці гроші на рахунок того кредитора, справи якої він вів, то він по справедливості повинен буде сплатити відсотки судовому розгляду по добрій совісті. Але розглянемо, які він буде повинен відсотки - чи ті, під які цей же кредитор позичав інших, або ж максимальні, тому що коли хтось вживає на свої потреби гроші того, чиєю опікою або справами він управляє, або якщо муніципальний магістрат (робить те ж) з казенними грошима, то він платить максимальні відсотки, як встановлений божественними принцепсами. Однак справа того, хто не взяв собі гроші з управління, а отримав їх від друга, притому до управління справами, відрізняється. Адже ті, про які говорить ця постанова, хоч і повинні були зберігати вірність безкоштовно, безумовно чесно і стримуючись від всякої користі, однак через те, що вони, як представляється, зловжили своїми повноваженнями, підлягають стягненню максимальних відсотків, немов деякому покаранню. Ця ж людина взяла у іншого у позику з добрими намірами і повинен бути присуджений до виплати відсотків, тому що не розплатився, а не тому, що привласнив гроші з справ, які вів. Якщо ж борг починається з цього моменту, важливе значення має, чи був він раніше номінально боржником, - і цього досить, щоб борг з безпроцентного став процентним.

38. Гай в 3-й книзі «Про словесні зобов'язання». Кожний, хто виконає зобов'язання за іншого, хоч би без його волі і ведена, звільняє його (від зобов'язання). Але одне обличчя не може по праву стягати за інше без волі останнього те, що цю особу повинно отримати. І природні, і розумні доводи переконують в тому, що ми можемо поліпшувати положення іншої особи навіть без його ведена і волі, але не можемо погіршити його.

39. Павло в 10-й книзі «Коментарів до Сабіну». Якщо у нас з тобою загальний будинок і я дам за твою частину сусіду стипуляционную гарантію від збитків, то потрібно сказати, що я можу вимагати відшкодування виплат швидше по позову з ведіння справ, чим з розділення загальної тяжби, тому що я міг захистити свою частину і таким чином, щоб не бути вимушеним захищати і частина співвласника.

40. Він же в 30-й книзі «Коментарів до едикту». Хто захищає мого раба у справі про спричинення шкоди в мою відсутність або без мого ведена, має позов з ведіння справ відносно основного мого майна, а не пекулия.

41 Idem libro trigensimo secundo ad edictum Si servi mei rogatu negotia mea susceperis, si dumtaxat admonitus а servo meo id feceris, erit inter nos negotiorum gestorum actio: si vero quasi mandatu servi, etiam de peculio et de in rem verso agere te posse responsum est.

42 LABEO libro sexto posteriorum epitomarum а lAVOLENO Cum pecuniam eius nomine solveres, qui tibi nihil mandaverat, negotiorum gestorum actio tibi competit, cum ea solutione debitor а creditore liberatus sit: nisi si quid debitoris interfuit eam pecuniam non solvi.

43 Ulpianus libro sexto disputationum Is, qui amicitia ductus paterna pupillis tutorem petierit vel suspectos tutores postulavit, nullam adversus eos habet actionem secundum divi Severi constitutionem.

44 Idem libro quarto opinionum Quae utiliter in negotia alicuius erogantur, in quibus est etiam sumptus honeste ad honores per gradus pertinentes factus, actione negotiorum gestorum peti possunt. 1. Qui pure testamento libertatem acceperunt, actus, quem viventibus dominis administraverunt, rationem reddere non compelluntur. 2. Titius pecuniam creditoribus hereditariis solvit existimans sororem suam defuncto heredem testamento extitisse. Quamvis animo gerendi sororis negotia id fecisset, veritate tamen filiorum defuncti, qui sui heredes patri sublato testamento erant, gessisset: quia aequum est in damno eum non versari, actione negotiorum gestorum id eum petere placuit.

45 Africanus libro septimo quaestionum Mandasti filio meo, ut tibi fundum emeret: quod cum cognovissem, ipse eum tibi emi. Puto referre, qua mente emerim: nam si propter ea, quae tibi necessaria esse scirem, et te eius voluntatis esse, ut emptum habere velles, agemus inter nos negotiorum gestorum, sicut ageremus, si aut nullum omnino mandatum intercessisset, aut Titio man- dasses et ego, quia per me commodius negotium possim conficere, emissem. Si vero propterea emerim, ne filius mandati iudicio teneatur, magis est, ut ex persona eius et ego tecum mandati agere possim et tu mecum actionem habeas de peculio, quia et si Titius id mandatum suscepisset et, ne eo nomine teneretur, ego emissem, agerem cum Titio negotiorum gestorum, et ille tecum et tu cum illo mandati. Idem est, et si filio meo mandaveris, ut pro te fideiuberet, et ego pro te fideiusserim. 1. Si proponatur te Titio mandasse, ut pro te fideiuberet, meque, quod is aliqua de causa impediretur quo minus fideiuberet, liberandae fidei eius causa fideiussisse, negotiorum gestorum mihi competit actio.

41. Він же в 32-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо ти прийняв на себе мої справи по спонуканню мого раба, то якщо ти це зробив лише на прохання раба, то у нас буде позов з ведіння справ, а якщо як би за дорученням раба, то дана відповідь, що ти можеш також пред'явити позов об пекулії і про майно, що перейшло у власність.

42. Лабеон в 6-й книзі «Другий епитоми Яволена». Якщо ти сплатиш гроші від імені того, хто нічого тобі не доручав, ти маєш позов з ведіння справ, тому що цією виплатою боржник звільнений від кредитора, якщо тільки боржник не був якимсь чином зацікавлений в невиплаті цих грошей.

43. Ульпиан в 6-й книзі «Обговорень». Той, хто, спонукуваний дружбою з батьком, зажадає хранителя для неповнолітніх або оголосить хранителів під підозрою, не має проти них ніякого позову по постанові божественної Півночі.

44. Він же в 4-й книзі «Думок». Те, що з користю виплачено по чиїхсь справах, включаючи також витрати, понесені для чесного досягнення почесних посад, можна витребувати по позову з ведіння справ. з 1. Ті, хто отримує свободу тільки по заповіту, не зобов'язані давати звіт за справи, якими вони управляли за житті добродіїв. з 2. Тиций сплатив гроші спадковим кредиторам, вважаючи, що по заповіту спадкоємицею вмерлого стала його сестра; хоч він зробив це з наміром вести справи сестри, однак насправді він вів справу сини вмерлого, які після його смерті стали його спадкоємцями по заповіту, і оскільки справедливо, щоб він не потерпів збитку, було вирішено, щоб він вимагав відшкодування по позову з ведіння справ.

45. Африкан в 7-й книзі «Питань». Ти доручив моєму сину, щоб він купив маєток. Коли я взнав про це, я сам купив його тобі. Думаю, що має значення, з яким наміром я його купив: бо якщо через те, що, як я знав, це було тобі необхідно і твоїм бажанням було володіти купівлею, то між нами буде позов з ведіння справ, як він був би, якби не було взагалі ніякого доручення або якби ти доручив Тіцию, а я купив би, тому що міг вигідніше здійснити цю справу сам. Якщо ж я купив потім, щоб син не відповідав по позову з доручення, то швидше і я від його обличчя можу пред'явити тобі позов з доручення, і у тебе до мене буде позов об пекулії; тому що і у випадку, якби Тіций прийняв це доручення, а я купив би, щоб він не відповідав по цьому позову, то у мене був би до Тіцию позов з ведіння подів, а у нього до тебе, як і у тебе до нього, - позов з доручення. Те ж саме буде, якщо ти доручив моєму сину бути твоїм фидеюссором, а я виступив би за тебе фидеюссором. з 1. Якщо дано, що ти доручив Тіцию, щоб він був за тебе фидеюссором, а я через те, що якісь причини заважали йому бути фидеюссором, сам виступив фидеюссором, щоб звільнити його совість (від зобов'язань), то мені покладається позов з ведіння справ.

46 Paulus libro primo sententiarum Actio negotiorum gestorum illi datur, cuius interest hoc iudicio experiri. 1. Nec refert directa quis an utili actione agat vel conveniatur, quia in extraordinariis iudiciis, ubi conceptio formularum non observatur, haec suptilitas supervacua est, maxime cum utraque actio eiusdem potestatis est eundemque habet effectum.

47 Papinianus libro tertio quaestionum Ignorante quoque sorore si frater negotium eius gerens dotem а viro stipulatus sit, iudicio negotiorum gestorum ut virum liberaret iure convenitur.

48 Africanus libro octavo quaestionum Si rem, quam servus venditus subripuisset а me venditore, emptor vendiderit eaque in rerum natura esse desierit, de pretio negotiorum gestorum actio mihi danda sit, ut dari deberet, si negotium, quod tuum esse existimares, cum esset meum, gessisses: sicut ex contrario in me tibi daretur, si, cum hereditatem quae ad me pertinet tuam putares, res tuas proprias legatas solvisses, quandoque de ea solutione liberarer.

VI. DE CALUMNIATORIBUS

1 Ulpianus libro decimo ad edictum In eum qui, ut calumniae causa negotium faceret vel non faceret, pecuniam accepisse dicetur, intra annum in quadruplum eius pecuniae, quam accepisse dicetur, post annum simpli in factum actio competit. 1. Hoc autem iudicium non solum in pecuniariis causis, sed et ad publica crimina pertinere Pomponius scribit, maxime cum et lege repetundarum teneatur, qui ob negotium faciendum aut non faciendum per calumniam pecuniam accepit. 2. Qui autem accepit pecuniam sive ante iudicium sive post iudicium acceptum, tenetur. 3. Sed et constitutio imperatoris nostri, quae scripta est ad Cassium Sabinum, prohibuit iudici vel adversario in publicis vel privatis vel fiscalibus causis pecuniam dare, et ex hac causa litem perire iussit. Nam tractari potest, si adversarius non per calumniam transigendi animo accepit, an constitutio cessat? Et puto cessare sicuti hoc quoque iudicium: neque enim transactionibus est interdictum, sed sordidis concussionibus. 4. Pecuniam autem accepisse dicemus etiam si aliquid pro pecunia accepimus.

46. Павло в 1-й книзі «Сентенцій». Позов з ведіння справ дається тому, в чиїх інтересах буде судитися по цій справі. з 1. Не має значення, прямий позов або аналогічно вчиняет будь-хто або відповідає по ньому, тому що в екстраординарних позовах, де не дотримуються точні формули, ця тонкість излишня, тим більше що і той, і інший позов виходить з однакової правомочності і має однаковий результат.

47. Папиниан в 3-й книзі «Питань». Якщо брат навіть без ведена сестри, вівши її справу, домовиться з чоловіком про посаг, він по праву відповідає по позову з ведіння справ, щоб звільнити чоловіка (від зобов'язань).

48. Африкан в 8-й книзі «Питань». Якщо покупець продасть річ, яку проданий раб украв у мене, покупця, і вона перестане існувати, то про її ціну мені потрібно дати позов з ведіння справ, як він повинен був би бути даний в тому випадку, якби ти вів справу, яку вважав своїм, хоч воно було моїм. Так буде і в зворотному випадку: тобі був би даний позов до мене, якби ти, вважаючи своїм належну мені спадщину, віддав твої власні речі по легату, у випадку якщо цією виплатою я був би звільнений (від зобов'язань). 4.3 ТНК і військово-промисловий комплекс.: Процеси глобализації сприяють збільшенню розриву в рівнях:  4.3 ТНК і військово-промисловий комплекс.: Процеси глобализації сприяють збільшенню розриву в рівнях військово- економічного розвитку між країнами виробниками озброєнь, зниженню залежності великих багатонаціональних військово-промислових компаній від урядів. З іншою
3.8 ТНК Центральних і Східних Європи. Участь Росії.:  3.8 ТНК Центральних і Східних Європи. Участь Росії.: Найбільший інтерес для нас представляють дані про 25 найбільші транснаціональні корпорації Центральної і Східної Європи. У цей час вони розподілені між дев'ятьма країнами базування: Хорватія - 5 ТНК, Словенія - 5, Угорщина - 4,
4.1 ТНК і держава: вплив на формування внешнейполитики.:  4.1 ТНК і держава: вплив на формування внешнейполитики.: Відносини між державою і ТНК можуть бути конфліктними, кооперационними або нейтральнимиСпецифика структури ТНК, їх продукції і послуг повинна відповідати ринкам і юрисдикції країн, в яких вони действуютТранснациональние компанії формують
Титул І. О юрисдикції: 1. Ульпиан в 1-й книзі «Правив». Обов'язки того, хто оголошує:  Титул І. О юрисдикції: 1. Ульпиан в 1-й книзі «Правив». Обов'язки того, хто оголошує право [109], найбільш обширні: бо він може надати володіння спадковим майном і ввести у володіння, призначити хранителя над неповнолітнім, що не має хранителя, дати
Титул XVIII. Про обов'язки презида: 1. Мадер в 1-й книзі «Про обов'язки презида». Термін «презид»:  Титул XVIII. Про обов'язки презида: 1. Мадер в 1-й книзі «Про обов'язки презида». Термін «презид» є загальним, тому і проконсули, і легати цезаря, і все керуючі провінціями, лише б вони були сенаторами, називаються пре- зидами, найменування ж «проконсул» є
Титул XII. Про дні, коли не проводиться суд, і про відстрочки, і про:  Титул XII. Про дні, коли не проводиться суд, і про відстрочки, і про різні терміни: 1. Ульпиан в 4-й книзі «Про всякого роду судах». У пропозиції божественного Марка сенату виражено, що ніхто не повинен примушувати свого противника з'явитися в суд під час жнив або збору винограду, оскільки зайняті сільськими роботами не можуть бути
Титул VII. Про роботи рабів: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до едикту». Робота складається в:  Титул VII. Про роботи рабів: 1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до едикту». Робота складається в дії і не раніше існує в природі віщій, як прийде той день, коли вона повинна бути надана, подібно тому як ми стипулируем «те, що народиться від (рабині) Аретузи». 2.