На головну сторінку   Всі книги

Титул VIII. Про прийняття на себе обов'язків третейського судді: так винесуть рішення ті, хто прийняв на себе третейський розгляд

1. Павло у 2-й книзі «Коментарів до едикту». Угода сторін про передачу їх суперечки на дозвіл третейського суду діє подібно судовому порядку і має на меті закінчення суперечок.

2. Ульпиан в 4-й книзі «Коментарів до едикту».

Існує думка, що з угоди сторін про передачу суперечки на дозвіл третейського суду виникає не ексцепция, а вимога про стягнення штрафу [262].

3 Idem libro tertio decimo ad edictum Labeo ait, si compromisso facto sententia dicta est, quo quis а minore viginti quinque annis tutelae absolveretur, ratum id а praetore non habendum: neque poenae eo nomine commissae petitio dabitur. 1. Tametsi neminem praetor cogat arbitrium recipere, quoniam haec res libera et soluta est et extra necessitatem iurisdictionis posita, attamen ubi semel quis in se receperit arbitrium, ad curam et sollicitudinem suam hanc rem pertinere praetor putat: non tantum quod studeret lites finiri, verum quoniam non deberent decipi, qui eum quasi virum bonum disceptatorem inter se elegerunt. Finge enim post causam iam semel atque iterum tractatam, post nudata utriusque intima et secreta negotii aperta, arbitrum vel gratiae dantem vel sordibus corruptum vel alia qua ex causa nolle sententiam dicere: quisquamne potest negare aequissimum fore praetorem interponere se debuisse, ut officium quod in se recepit impleret? 2. Ait praetor: «Qui arbitrium pecunia compromissa receperit». 3. Tractemus de personis arbitrantium. Et quidem arbitrum cuiuscumque dignitatis coget officio quod susceperit perfungi, etiam si sit consularis: nisi forte sit in aliquo magistratu positus vel potestate, consul forte vel praetor, quoniam in hoc imperium non habet.

4 Paulus libro tertio decimo ad edictum Nam magistratus superiore aut pari imperio nullo modo possunt cogi: nec interest ante an in ipso magistratu arbitrium susceperint. Inferiores possunt cogi.

5 Ulpianus libro tertio decimo ad edictum Sed et filius familias compelletur.

6 GAIUS libro quinto ad edictum provinciale Quin etiam de re patris dicitur filium familias arbitrum esse posse: nam et iudicem eum esse posse plerisque placet.

3. Він же в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Лабеон говорить, що якщо рішення винесено виходячи з угоди, по якій хто- або молодше за 25 років звільняє (свого хранителя) від опіки, то претор не повинен вважати таке рішення правомочним, і неустойка, сплачена від його (неповнолітнього) імені, не може бути запитана (по суду стороною, що виграла ). з 1. Хоч претор нікого не примушує приймати на себе обов'язки третейського судді, гак як цю справу вільну, не виникаючу внаслідок зобов'язання, і поставлено поза примусовою юрисдикцією; однак якщо будь-хто вже прийняв на себе обов'язки третейського судді, то претор вважає, що ця справа входить в коло старань і турбот претора; не тільки в тому відношенні, що він піклується, щоб суперечка була кінчена, але і в тому відношенні, щоб сторони не обдурилися в тому, що вони обрали дану людину собі в судді як чесного чоловіка. Передбачимо, що після того, як справа була обговорена і раз, і два, після того, як були виявлені таємниці обох сторін, пов'язані з даною операцією, - третейський суддя, надаючи милість (однієї з сторін), або розбещений своекористием, або по якій-небудь іншій причині, не захоче винести рішення. Хто може заперечувати, що вельми справедливо, щоб претор ставив собі в борг втрутитися, щоб обличчя виконало прийнятий на себе обов'язок? з 2. Претор говорить: «Хто прийняв на себе суддівство, коли неустойка узгоджена»[263]. з 3. Викладемо питання про осіб, які є третейськими суддями. (Претор) примушує третейського суддю, яким би достоїнством останній ні володів, виконати обов'язки, які він прийняв на себе, якщо навіть третейський суддя є колишнім консулом, хіба що третейський суддя є особою, що займає посаду магістрату, або убраний владою, оскільки відносно такої особи претор не має вищої влади.

4. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Оскільки магістрати, що володіють більшою або рівною вищою владою (в порівнянні з претором), ніяким чином не можуть бути примушуються, то не має значення, чи прийняли вони виконання обов'язків третейського судді раніше за заняття ними посади магістрату або під час виконання цієї посади. Нижчі ж (магістрати) можуть бути такі, що примушуються.

5. Ульпиан в 13-й книзі «Коментарів до едикту». І син сімейства може бути такий, що примушується.

6. Гай в 5-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Говорять, що син сімейства може бути третейським суддею навіть у справі свого батька, бо багато які тримаються тієї думки, що він може бути і суддею.

7 Ulpianus libro tertio decimo ad edictum Pedius libro nono et Pomponius libro trigensimo tertio scribunt parvi referre, ingenuus quis an libertinus sit, integrae famae quis sit arbiter an ignominiosus. In servum Labeo compromitti non posse libro undecimo scribit: et est verum. 1. Unde Iulianus ait, si in Titium et servum compromissum sit, nec Titium cogendum sententiam dicere, quia cum alio receperit: quamvis servi, inquit, arbi- terium nullum sit. Quid tamen si dixerit sententiam Titius? Poena non committitur, quia non, ut receperit, dixit sententiam.

8 Paulus libro tertio decimo ad edictum Sed si ita compromissum sit, ut vel alterutrius sententia valeat, Titium cogendum.

9 Ulpianus libro tertio decimo ad edictum Sed si in servum compromittatur et liber sententiam dixerit, puto, si liber factus fecerit consentientibus partibus, valere. 1. Sed neque in pupillum neque in furiosum aut surdum aut mutum compromittetur, ut Pomponius libro trigensimo tertio scribit. 2. Si quis iudex sit, arbitrium recipere eius rei, de qua iudex est, inve se compromitti iubere prohibetur lege lulia: et si sententiam dixerit, non est danda poenae persecutio. 3. Sunt et alii, qui non coguntur sententiam dicere, ut puta si sordes aut turpitudo arbitri manifesta sit.

4. Iulianus ait, si eum infamaverunt litigatores, non omnimodo praetorem debere eum excusare, sed causa cognita. 5. Idem et si spreta auctoritate eius ad iudicium

10 Paulus libro tertio decimo ad edictum vel alium arbitrum

11 Ulpianus libro tertio decimo ad edictum litigatores ierint, mox ad eundem arbitrum redierint, praetorem non debere eum cogere inter eos disceptare, qui ei contumeliam hanc fecerunt, ut eum spernerent et ad alium irent. 1. Arbitrum autem cogendum non esse sententiam dicere, nisi compromissum intervenerit.

7. Ульпиан в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Педий в 9-й книзі [264] і Помпоній в 33-й книзі [265] пишуть, що не має великого значення, чи є третейський суддя свободнорожденним або вольноотпущенником, чи є він людиною бездоганної репутації або позбавленим чесного імені. Лабеон в ll-й книзі [266] пише, що не можна вибрати третейським суддею раба, - і це правильно. з 1. Тому Юліан говорить: якщо є угода про вибір як третейські судді Тіция і раб, то і Тіций не може бути примушений винести рішення, оскільки він зобов'язаний це зробити разом з іншим, а третейське рішення, винесене рабом, як говорить (Юліан), нікчемне. Що ж відбувається, якщо винесе рішення (один) Тіций? Штраф (встановлений цим рішенням) не накладається, бо він виніс рішення не так, як вказано в угоді про його обрання.

8. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Але якщо угода укладена таким чином, що дійсне рішення, винесене одним з двох, то Тіций може бути примушений (до винесення рішення).

9. Ульпиан в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Але якщо раб вибраний третейським суддею, а рішення він виніс, вже будучи вільною людиною, то я вважаю, що рішення дійсне, якщо він, будучи вільним, виніс рішення із згоди сторін. з 1. Але не можна вибрати третейським суддею ні підопічного, ні шаленого або глухого або німого, як пише Помпоній в 33-й книзі. з 2. Якщо будь-хто є (державним) суддею, то йому на основі Юлієва закону забороняється приймати на себе обов'язки третейського судді у справі, по якій він є суддею, або розпорядитися, щоб його обрали третейським суддею, і якщо він винесе рішення, то не дозволяється приведення у виконання його рішення про стягнення. з 3. Існують і інші особи, які не примушуються до винесення рішення, наприклад якщо представляється очевидною продажність або низькість третейського судді. з 4. Юліан говорить, що якщо ті, що позиваються ганьблять третейського суддю, то претор не повинен неодмінно звільнити його від виконання обов'язків третейського судді, але (може зробити це лише) після розгляду справи. з 5. Також якщо сторони, знехтувавши його авторитет, підуть в державний суд

10. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту», або до іншого третейського судді,

11. Ульпиан в 13-й книзі «Коментарів до едикту», а потім повернуться до нього [267], то претор не повинен примушувати його вирішувати їх суперечку, оскільки вони нанесли йому образу тим, що виявили презирство до нього і пішли до іншої особи. з 1. Третейський суддя не повинен бути примушуємо винести рішення, якщо не було угоди сторін про передачу їх суперечки на дозвіл третейського судді.

2. Quod ait praetor: «pecuniam compromissam», accipere nos debere, non si utrimque poena nummaria, sed si et alia res vice poenae, si quis arbitri sententia non steterit, promissa sit: et ita Pomponius scribit. Quid ergo, si res apud arbitrum depositae sunt eo pacto, ut ei daret qui vicerit, vel ut eam rem daret, si non pareatur sententiae, an cogendus sit sententiam dicere? Et puto cogendum. Tantundem et si quantitas certa ad hoc apud eum deponatur. Proinde et si alter rem, alter pecuniam stipulanti promiserit, plenum compromissum est et cogetur sententiam dicere.

3. Interdum, ut Pomponius scribit, recte nudo pacto fiet compromissum, ut puta si ambo debitores fuerunt et pacti sunt, ne petat quod sibi debetur qui sententiae arbitri non paruit. 4. Item lulianus scribit non cogendum arbitrum sententiam dicere, si alter promiserit, alter non. 5. Idem dicit, et si sub condicione fuerit poena compromissa, veluti «si navis ex Asia venerit, tot milia»: non enim prius arbitrum cogendum sententiam dicere, quam condicio exstiterit: ne sit inefficax deficiente condicione. Et ita Pomponius libro trigensimo tertio ad edictum scribit.

12 Paulus libro tertio decimo ad edictum Quo casu ad praetorem pertinebit in eo forsitan solo, ut, si possit dies compromissi proferri, proferatur.

13 Ulpianus libro tertio decimo ad edictum Pomponius ait, et si alteri accepto lata sit poena compromissi, non debere eum compelli sententiam dicere. 1. Idem Pomponius scribit, si de meis solis controversiis sit compromissum et de te poenam sim stipulatus, videndum ne non sit compromissum. Sed cui rei moveatur, non video: nam si ideo, quia de unius controversiis solum compromissum est, nulla ratio est: licet enim et de una re compromittere: si vero ideo, quia ex altera dumtaxat parte stipulatio intervenit, est ratio.

з 2. Слова претора «узгоджена неустойка» нам не треба розуміти так, що з обох сторін належить грошовий штраф, але і інша річ може бути обіцяна замість штрафу, (на випадок) якщо хто-небудь не виконає рішення третейського судді; так пише і Помпоній. Що ж, якщо речі ввірені третейському судді з тією умовою, щоб він видав їх стороні, що виграла або якщо одна з сторін не кориться рішенню, то щоб видав цю річ (іншій стороні), - чи треба примушувати його винести рішення? Вважаю, треба. Це відноситься і до випадку, коли певна кількість (якого-небудь майна) ввіряється йому на тих же умовах. Відповідно ж, якщо одна сторона пообіцяє річ, а інша - гроші, то угода вважається досягнутою і потрібно примушувати (третейського суддю) до винесення рішення. з 3. Іноді, як пише Помпоній, угода сторін про передачу їх суперечки на дозвіл третейського судді здійснюється дійсним образом шляхом голої угоди, наприклад якщо обидві сторони є боржниками (один одному) і уклали угоду про те, що той, хто не виконає рішення третейського судді, не може вимагати належне йому. з 4. Юліан пише також, що не можна зобов'язувати третейського суддю винести рішення, якщо одна сторона обіцяла сплатити штраф [268], а інша немає. з 5. Він же говорить, що якщо угодою сторін сплата штрафу була поставлена в залежність від умови, наприклад «якщо корабель прийде з Азії, то стільки-то тисяч буде дано», то третейський суддя може бути примушений винести рішення не раніше ніж наступить умова: щоб (рішення) не з'явилося недійсним, якщо умова відпаде. Так пише Помпоній в 33-й книзі (Коментаря) до едикту.

12. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту». У цьому разі претора буде торкатися тільки те, щоб обумовлений термін (винесення рішення), якщо це можливе, був продовжений.

13. Ульпиан в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Помпоний говорить: також якщо однієї з сторін штраф, обумовлений в угоді, вже виданий (з дотриманням належної формальності [269]), то не треба примушувати його до винесення рішення. з 1. Той же Помпоній пише, що якщо угода торкається тільки моїх претензій і я вже заручився від тебе обіцянкою виплатити штраф [270], то потрібно розібратися, чи дійсна ця (повноцінне) угода. Але до якого з справ це відноситься, я не бачу: якщо мова йде про те, що угода ця торкається лише претензій однієї сторони, то це не проблема, адже слідує і про одну справу домовитися. Якщо ж (мова йде) про те, що стипуляция виходить тільки від однієї з сторін, то це вже ускладнення.

Quamquam si petitor fuit qui stipulatus est, possit dici plenum esse compromissum, quia is qui convenitur tutus est veluti pacti exceptione, is qui convenit, si arbitro non pareatur, habet stipulationem. Sed id verum esse non puto: neque enim sufficit exceptionem habere, ut arbiter sententiam dicere cogatur. 2. Recepisse autem arbitrium videtur, ut Pedius libro nono dicit, qui iudicis partes suscepit finemque se sua sententia controversiis impositurum pollicetur. Quod si, inquit, hactenus intervenit, ut experiretur, an consilio suo vel auctoritate discuti litem paterentur, non videtur arbitrium recepisse. 3. Arbiter ex compromisso his diebus non cogitur sententiam dicere, quibus iudex non cogetur, nisi dies compromissi exitura sit nec proferri possit. 4. Proinde si forte urgueatur а praetore ad sententiam, aequissimum erit, si iuret sibi de causa nondum liquere, spatium ei ad pronuntiandum dari.

14 Pomponius libro undecimo ad Quintum Mucium Sed si compromissum sine die confectum est, necesse est arbitro omnimodo dies statuere, partibus scilicet consentientibus, et ita causam disceptari: quod si hoc praetermiserit, omni tempore cogendus est sententiam dicere.

15 Ulpianus libro tertio decimo ad edictum Licet autem praetor destricte edicat sententiam se arbitrum dicere coacturum, attamen interdum rationem eius habere debet et excusationem recipere causa cognita: ut puta si fuerit infamatus а litigatoribus, aut si inimicitiae capitales inter eum et litigatores aut alterum ex litigatoribus intercesserint, aut si aetas aut valetudo quae postea contigit id ei munus remittat, aut occupatio negotiorum propriorum vel profectio urguens aut munus aliquod rei publicae: et ita Labeo:

16 Paulus libro tertio decimo ad edictum et si qua alia incommoditas ei post arbiterium susceptum incidat. Sed in causa valetudinis similibusve causa cognita differre cogitur.

Однак якщо стипуляцией заручився позивач, то можна говорити про повноцінну угоду, оскільки відповідач захищений свого роду ексцепцией з угоди [271], а позивач, якщо (інша сторона) і не підкориться рішенню, все одно вже має стипуляцию. Але я не думаю, що це правильне, адже можливість («майбутньої») ексцепції - це недостатня основа, щоб можна було примушувати третейського суддю до винесення рішення. з 2. Мабуть, прийняв на себе третейське суддівство (як пише в 9-й книзі Педій) той, хто прийняв на себе роль судді і пообіцяв, що своїм рішенням він покладе межу спорам. «Так що, - говорить він, - якщо доходить до того, що обговорюється, чи самі сторони вирішать свою суперечку або їх залишать рішення на розсуд (третейського судді), то це, мабуть, не означає прийняти суддівство». з 3. Третейський суддя, вибраний на основі угоди сторін, не може бути примушений винести рішення в такий день, в який суддя [272] не зобов'язаний винести рішення [273], хіба що термін, вказаний в угоді сторін, закінчується і не може бути продовжений. з 4. Тому якщо претор вимагає від нього винесення рішення, то справедливо - оскільки третейський суддя присягне, що справа ще неясна для нього, - дати йому відстрочку для винесення рішення.

14. Помпоний в 11-й книзі «Коментарів до Квінту Муцию». Але якщо угода сторін про передачу їх суперечки на дозвіл третейського судді не вказує дня для винесення рішення, то необхідно, щоб третейський суддя неодмінно встановив день винесення рішення, звісно, із згоди сторін, і таким чином розібрав справу; якщо він упустить зробити це, то у всякий час він може бути примушений винести рішення.

15. Улишан в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Хоч претор твердо вказує, що він буде примушувати третейського суддю до винесення рішення, однак іноді потрібно брати до уваги обставини, що стосуються третейського судді, і приймати його відмову по з'ясуванні справи, наприклад якщо він був зганьблений що позивається, або якщо виникла сильна ворожнеча між ним і що позиваються або одними з тих, що позиваються, або якщо вік або хвороба, що пізніше наступив, примушують його скласти посаду, або (причиною відмови є) заняття власними справами, або від'їзд внаслідок необхідності, або виконання якого-небудь державного обов'язку; також і Лабеон (вважає),

16. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту», що (так буде і у випадку), якщо після прийняття на себе обов'язків третейського судді виникло яка-небудь інша перешкода. Але у разі хвороби і інших подібних причин по дослідженні справи третейському судді може бути запропоновано відкласти розгляд справи.

1. Arbiter iudicii sui nomine, quod publicum aut privatum habet, excusatus esse debet а compromisso, utique si dies compromissi proferri non potest: quod si potest, quare non cogat eum, cum potest, proferre? Quod sine ulla distinctione ipsius interdum futurum est. Si tamen uterque velit eum sententiam dicere, an, quamvis cautum non sit de die proferenda, non alias impetret, quia iudicium habet, ne cogatur, quam si consentiat denuo in se compromitti? Haec scilicet si dies exitura est.

17 Ulpianus libro tertio decimo ad edictum Item si unus ex litigatoribus bonis suis cedat, Iulianus libro quarto digestorum scribit non esse cogendum arbitrum sententiam dicere, cum neque agere neque conveniri possit. 1. Si multo post revertantur ad arbitrum litigatores, non esse cogendum sententiam dicere Labeo scribit. 2. Item si plures sunt qui arbitrium receperunt, nemo unus cogendus erit sententiam dicere, sed aut omnes aut nullus. 3. Inde Pomponius libro trigensimo tertio quaerit, si ita sit compromissum, ut quod Titio disceptatori placet, id Seius pronuntiet, quis sit cogendus? Et puto tale arbitrium non valere, in quo libera facultas arbitri sententiae non est futura. 4. Sed si ita sit compromissum arbitratu Titii aut Seii fieri, Pomponius scribit et nos putamus compromissum valere: sed is erit cogendus sententiam dicere, in quem litigatores consenserint. 5. Si in duos fuerit sic compromissum, ut, si dissentirent, tertium adsumant, puto tale compromissum non valere: nam in adsu- mendo possunt dissentire. Sed si ita sit, ut eis tertius adsumeretur Sempronius, valet compromissum, quoniam in adsumendo dissentire non possunt. 6. Principaliter tamen quaeramus, si in duos arbitros sit compromissum, an cogere eos praetor debeat sententiam dicere, quia res fere sine exitu futura est propter naturalem hominum ad dissentiendum facilitatem.

з 1. Якщо третейський суддя (в цей момент) веде власна справа в цивільному або карному суді, то на цій основі він повинен бути звільнений від третейського суддівства, принаймні якщо термін (винесення рішення), вказаний в угоді, не може бути продовжений. Якщо ж це можливе, то чому б (претору) не зажадати від нього продовження терміну (до того часу), коли він зможе (винести рішення)? Але часом (третейський суддя) і сам не може точно знати, коли настане (такий час). Якщо все ж обидві сторони чекають від нього рішення, то, хоч би і не було домовленості про дату, на яку переноситься (винесення рішення), чи не треба йому домагатися відведення на основі власної тяжби не інакше як погодившись на те, що (згодом) він наново прийме на себе суддівство? Вищесказане, зрозуміло, відноситься до того випадку, коли термін вже закінчується.

17. Ульпиан в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Рівним образом якщо один з тих, що позиваються добровільно поступився тим, що він повинен (іншій стороні)[274], то, як пише Юліан в 4-й книзі дигест, не треба примушувати третейського суддю винести рішення, оскільки той тепер не може бути ні позивачем, ні відповідачем. з 1. Якщо сторони повертаються до судді після тривалої перерви, то, як пише Лабеон, не треба примушувати його до винесення рішення. з 2. Якщо декілька осіб прийняли на себе обов'язки третейських суддів, то ніхто з них не може бути примушений одноосібно винести рішення, але (виносять рішення) або все, або ніхто. з 3. Тому Помпоній в 33-й книзі розбирає таке питання. Угода про передачу суперечки на розгляд третейського судді укладено таким чином: те, що буде встановлено суддею Тіциєм, то Цей повинен оголосити. Хто може бути примушений (до винесення рішення)? Я думаю, що такий третейський розгляд недійсний, коли немає вільній можливості для судді винести рішення. з 4. Але якщо угода передбачає підкорення рішенню Тіция або Сіючи, то і Помпоній пише, і ми самі вважаємо, що угода дійсна, але в цьому випадку треба буде примушувати до рішення того з суддів, на кому зійдуться сторони. з 5. Якщо як третейські судді вибрані дві особи і зумовлено, що якщо вони розійдуться у думках, то вони повинні приєднати до себе третього, то я вважаю, що така угода недійсна, оскільки вони можуть розходженням у виборі третьої особи. Але якщо (угода сторін) так, що як третє приєднується до них (до третейських суддів) Семпроній, то угода дійсна, оскільки вони не можуть розійтися у виборі третього. з 6. Але головним чином ми повинні розглянути наступне питання: якщо по угоді сторін третейський розгляд покладений на двох облич, то чи повинен претор примусити їх до винесення рішення, оскільки при природній схильності людей до розбіжностей справа може виявитися в безвихідному становищі?

In inpari enim numero idcirco compromissum admittitur, non quoniam consentire omnes facile est, sed quia et si dissentiant, invenitur pars maior, cuius arbitrio stabitur. Sed usitatum est etiam in duos compromitti, et debet praetor cogere arbitros, si non consentiant, tertiam certam eligere personam, cuius auctoritati pareatur. 7. Celsus libro secundo digestorum scribit, si in tres fuerit compromissum, sufficere quidem duorum consensum, sed si praesens fuerit et tertius: alioquin absente eo licet duo consentiant, arbitrium non valere, quia in plures fuit compromissum et potuit praesentia eius trahere eos in eius sententiam:

18 Pomponius libro septimo decimo epistularum et variarum lectionum sicuti tribus iudicibus datis quod duo ex consensu absente tertio iudicaverunt, nihil valet, quia tum demum, quod maior pars omnium iudicavit, ratum est, cum et omnes iudicasse palam est.

19 Paulus libro tertio decimo ad edictum Qualem autem sententiam dicat arbiter, ad praetorem non pertinere Labeo ait, dummodo dicat quod ipsi videtur. Et ideo si sic fuit in arbitrum compromissum, ut certam sententiam dicat, nullum esse arbitrium, nec cogendum sententiam dicere Iulianus scribit libro quarto digestorum. 1. Dicere autem sententiam existimamus eum, qui ea mente quid pronuntiat, ut secundum id discedere eos а tota controversia velit Sed si de pluribus rebus sit arbiterium receptum, nisi omnes controversias finierit, non videtur dicta sententia, sed adhuc erit а praetore cogendus. 2. Unde videndum erit, an mutare sententiam possit. Et alias quidem est agitatum, si arbiter iussit dari, mox vetuit, utrum eo quod iussit an eo quod vetuit stari debeat. Et Sabinus quidem putavit posse. Cassius sententiam magistri sui bene excusat et ait Sabinum non de ea sensisse sententia, quae arbitrium finiat, sed de praeparatione causae: ut puta si iussit litigatores calendis adesse, mox idibus iubeat: nam mutare eum diem posse. Ceterum si condemnavit vel absolvit, dum arbiter esse desierit, mutare sententiam non posse,

Бо при непарному числі третейських суддів признається дійсним угода сторін про передачу їх суперечки на дозвіл третейського суду не тому, що легко досягнути згоди всіх, але тому, що якщо вони навіть розійдуться, то буде бути більшість, рішення якого буде мати силу. Але є звичайним, що як третейські судді вибираються дві особи, і якщо вони не прийдуть до угоди, то претор повинен примусити третейські судді вибрати третю певну особу, авторитету якого повинне бути надана покора. з 7. Цельс у 2-й книзі дигест пише, що якщо по угоді сторін третейський розгляд покладений на трьох облич, то досить, якщо двоє прийдуть до угоди, але якщо при цьому буде бути присутній і третій; при відсутності ж його, хоч би двоє прийшли до угоди, третейське рішення не має сили, оскільки угода вказувала на більше число і присутність його (третього судді) могло б схилити їх (двох інших суддів) до його думки,

18. Помпоний в 17-й книзі «Послань», так само як і (у випадку), коли призначено троє (державних) суддів і двоє з них виносять згідне рішення у відсутність третього, (це рішення) недійсно, адже рішення більшості придбаває законну силу, тільки якщо відоме, що в рішенні брали участь всю.

19. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту-». Лабеон говорить, що претора не торкається, яке рішення винесе третейський суддя, тільки б він виніс рішення згідно зі своїми поглядами. Таким чином, якщо в угоді буде вказано, щоб третейський суддя виніс певне (предуказанное) рішення, то третейський розгляд нікчемно і не можна примусити його (третейського суддю) до винесення рішення, як пише Юліан в 4-й книзі дигест. з 1. Ми вважаємо, що виніс рішення той, хто проголосив що-небудь з наміром, щоб суперечка припинилася в повному об'ємі. Але якщо третейський суддя прийняв на себе розгляд декількох справ і не закінчив (дозволу) всіх суперечок, то він не признається що виніс рішення і може бути примушений (до розгляду всіх суперечок). з 2. Треба розглянути питання, чи може третейський суддя змінити своє рішення. І навіть по-іншому рассуждастся - якщо третейський суддя спочатку велів (однієї з сторін) видати (предмет суперечки), а потім заборонив, чому ж тоді потрібно підкорятися, велінню або забороні? Сабин вважає, що (третейський суддя) може (змінити своє рішення). Кассий добре захищає думку свого вчителя і говорить, що Сабін думав не про те рішення, яким закінчується третейський розгляд, але про підготовку справи: наприклад якщо третейський суддя наказав що позивається прийти в календи [275], а потім наказав прийти в иди [276], бо він може змінити день; якщо ж він (вже) засудив або звільнив [277], то, оскільки він перестав бути третейським суддею (з моменту рішення), він не може змінювати рішення,

20 GAIUS libro quinto ad edictum provinciale quia arbiter, etsi erraverit in sententia dicenda, corrigere eam non potest.

21 ULPIANUS libro tertio decimo ad edictum Quid tamen si de pluribus controversiis sumptus est nihil sibi communibus et de una sententiam dixit, de aliis nondum, numquid desiit esse arbiter? Videamus igitur, an in prima controversia possit mutare sententiam, de qua iam dixerat. Et multum interest, de omnibus simul ut dicat sententiam compromissum est, an non: nam si de omnibus, poterit mutare (nondum enim dixit sententiam): quod si et separatim, quasi plura sunt compromissa, et ideo quantum ad illam controversiam pertinet, arbiter esse desierat. 1. Si arbiter ita pronuntiasset nihil videri Titium debere Seio: tametsi Seium non vetuisset petere, tamen si quid petisset, videri contra sententiam arbitri fecisse, et id Ofilius et Trebatius responderunt. 2. Solutioni diem posse arbitrum statuere puto: et ita et Trebatius videtur sentire. 3. Pomponius ait inutiliter arbitrum incertam sententiam dicere, ut puta: «quantum ei debes redde»: «divisioni vestrae stari placet»: «pro ea parte, quam creditoribus tuis solvisti, accipe». 4. Item si arbiter poenam ex compromisso peti vetuerit, in libro trigensimo tertio apud Pomponium scriptum habeo non valere: et habet rationem, quia non de poena compromissum est. 5. Papinianus libro tertio quaestionum ait, si, cum dies compromissi finiretur, prolato die litigatores denuo in eum compromiserint nec secundi compromissi arbitrium receperit, non esse cogendum recipere, si ipse in mora non fuit, quo minus partibus suis fungeretur: quod si per eum factum est, aequissimum esse cogi eum а praetore sequens recipere. Quae quaestio ita procedit, si nihil in priore compromisso de die proferendo caveatur: ceterum si cavebatur et ipse protulit, mansit arbiter.

20. Гай в 5-й книзі «Коментарів до провінційному едикту»- оскільки, якщо навіть третейський суддя здійснив помилку при винесенні рішення, він не може виправити цю помилку.

21. Ульпиан в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Ну, а що коли він взявся за дозвіл декількох суперечок, нічого спільного між собою що не мають, і по одному з них вже виніс рішення, а по інших ще немає, - чи перестає він бути в цьому випадку суддею (по першій справі)? Тобто нам треба розглянути, чи може він змінити своє рішення відносно цієї першої суперечки, про яку він вже висловився. Тут багато що залежить від того, чи обумовлено в угоді, що він повинен винести (одне) рішення відразу по всіх спорах, чи ні. Якщо (обумовлено, що) по всіх відразу, то може - адже він ще не виніс рішення (цілком); а якщо (обумовлено, що) окремо, то (тоді виходить) як би декілька окремих розглядів, і тому відносно всього, що стосується цієї (першого) суперечки, він вже перестав бути суддею. з 1. Якщо третейський суддя сказав, що, на його думку, Тіт нічого не повинен Цією, то хоч цим він і не заборонив Цією вимагати з Тіта (спірне майно через державний суд), але якщо все-таки той стане вимагати, то, очевидно, поступить противно рішенню третейського судді. Так само відповідають і Офілій з Требациєм. з 2. Я вважаю, що третейський суддя може встановити день виконання (його рішення); мабуть, так само думає і Требаций. з 3. Помпоний говорить, що недійсно невизначене рішення третейського судді, як, наприклад: «поверни йому, скільки ти повинен», або «вам потрібно дотримувати (нинішнє) розділення вашого майна», або «отримай відповідно тій частині, яку ти виплатив своїм кредиторам». з 4. Також якщо третейський суддя забороняє вимагати (по суду) неустойку, то, як пише Помпоній в 33-й книзі, ця заборона не має сили. І він має основи (так писати) - адже угода не торкається неустойки [278]. з 5. Папиниан в 3-й книзі «Питань» говорить, що якщо сперечальники, коли термін угоди вже закінчується, продовживши його, в новій угоді сходяться на тому ж третейському судді і той не приймає на себе суддівства, то його не треба примушувати прийняти його, якщо тільки не сам він був винен в цьому простроченні і таким чином не радел про виконання своїх обов'язків. Якщо ж так і було, то з боку претора цілком справедливо примушувати його до повторного прийняття суддівства. Вищевикладене відноситься до того випадку, коли в первинній угоді не була передбачена можливість продовження терміну. Якщо ж така обмовка була і (третейський суддя) сам продовжив цей термін, то він залишається суддею.

6. Plenum compromissum appellatur, quod «de rebus controversiisve» compositum est: nam ad omnes controversias pertinet. Sed si forte de una re sit disputatio, licet pleno compromisso actum sit, tamen ex ceteris causis actiones superesse: id enim venit in compromissum, de quo actum est ut veniret. Sed est tutius, si quis de certa re compromissum facturus sit, de ea sola exprimere in compromisso. 7. Non debent autem obtemperare litigatores, si arbiter aliquid non honestum iusserit. 8. Si intra diem compromissi aditus arbiter post diem compromissi adesse iusserit, poena non committetur. 9. Si quis ex litigatoribus ideo non adfuerit, quod valetudine vel rei publicae causa absentia impeditus sit aut magistratu aut alia iusta de causa, poenam committi Proculus et Atilicinus aiunt: sed si paratus sit in eundem compromittere, actionem denegari aut exceptione tutum fore. Sed hoc ita demum verum erit, si arbiter recipere in se arbiterium fuerit paratus: nam invitum non esse cogendum Iulianus libro quarto digestorum recte scribit: ipse autem nihilo minus poena absolvitur. 10. Si arbiter iussit puta in provincia adesse litigatores, cum Romae esset in eum compromissum, an ei impune non pareatur, quaeritur. Et est verius, quod Iulianus ait libro quarto, eum locum compromisso inesse, de quo actum sit ut promitteretur: impune igitur ei non parebitur, si alio loci adesse iusserit. Quid ergo, si non appareat, de quo loco actum sit? Melius dicetur eum locum contineri, ubi compromissum est. Quid tamen si in eo loco, qui sit circa urbem, adesse iusserit? Pegasus admittit valere iussum. Quod puto ita verum esse, si et eius sit auctoritatis arbiter, ut in secessibus soleat agere, et litigatores facile eo loci venire possint. 11. Sed si in aliquem locum inhonestum adesse iusserit, puta in popinam vel in lupanarium, ut Vivianus ait, sine dubio impune ei non parebitur: quam sententiam et Celsus libro secundo digestorum probat.

з 6. Повним називається така угода про третейський суд, яка складена «про речі і спори», оскільки воно охоплює всі спори. Але якщо раптом тяжба йде про одну річ, то навіть якщо користуються повною угодою, все одно всі інші справи не зачіпаються, адже угода про третейський суд торкається тільки того (предмета), відносно якого воно збуджене. І все-таки буде надійніше, якщо той, хто має намір вести третейський розгляд відносно певної речі, складе угоду тільки про неї одну. з 7. Ті, що Позиваються не повинні коритися, якщо третейський суддя постановив що-небудь нечесне. з 8. Якщо сперечальники прийшли до третейського судді до витікання терміну і він велів їм прийти після витікання терміну, то неустойка не стягується. з 9. Якщо кому-небудь з сперечальників (в призначений в угоді день) перешкодила прийти хвороба, або відсутність його (в місті) в зв'язку з державними справами, або його обов'язку як посадової особи, або інша шаноблива причина, то, як говорять Прокул і Атіліцин, неустойка стягується. Однак якщо він погоджується (в майбутньому) повторно вдатися до того ж (третейському судді), то або в (нинішньому) позові повинне бути відмовлено, або (цей сперечальник) повинен бути захищений ексцепцией. Але все це буде справедливе тільки в тому випадку, якщо третейський суддя буде готів (знову) прийняти суддівство - адже Юліан в 4-й книзі дигест правильно пише, що не можна примушувати його проти його волі. Але (якщо суддя і відмовляється) сам цей сперечальник проте звільняється від сплати неустойки. з 10. Якщо третейський суддя велить сперечальникам прибути (для судового розгляду) в провінцію, в той час як угоду було укладено в Римі, то питається, чи карана непокора (такому наказу)? Правильніше усього, як говорить Юліан в 4-й книзі, прибути для дозволу суперечки туди, куди сторони відповідно до угоди пообіцяли (прийти). Таким чином, не спричиняє покарання непокора наказу (третейського судді), в якому вказане інакше місце. А що коли немає ясності, про яке місце була угода? Найкраще буде сказати, що в цьому випадку потрібно дотримуватися того місця, де угода була укладена. Що ж, якщо (третейський суддя) наказав з'явитися в таке місце, яке знаходиться в передмісті? Пегас визнає такий наказ дійсним. Я же вважаю, що він дійсний тоді, коли третейський суддя володіє так великим авторитетом, що навіть за містом займається дозволом суперечок, а сперечальники без ускладнень можуть прибути туди. з 11. Але якщо він велів прийти в яке-небудь негоже місце, наприклад в корчму або публічний будинок, то згідно Юліану непокора такому наказу не карається. Така думка схвалює і Цельс у 2-й книзі дигест.

Unde eleganter tractat, si is sit locus, in quem alter ex litigatoribus honeste venire non possit, alter possit, et is non venerit, qui sine sua turpitudine eo venire possit, is venerit, qui inhoneste venerat, an committatur poena compromissi an quasi opera non praebita. Et recte putat non committi: absurdum enim esse iussum in alterius persona ratum esse, in alterius non.

12. Intra quantum autem temporis, nisi detur quod arbiter iusserit, committatur stipulatio, videndum est. Et si quidem dies adiectus non sit, Celsus scribit libro secundo digestorum inesse quoddam modicum tempus: quod ubi praeterierit, poena statim peti potest: et tamen, inquit, et si dederit ante acceptum iudicium, agi ex stipulatu non poterit:

22 Paulus libro tertio decimo ad edictum utique nisi eius interfuerit tunc solvi.

23 Ulpianus libro tertio decimo ad edictum Celsus ait, si arbiter intra kalendas Septembres dari iusserit nec datum erit, licet postea offeratur, attamen semel commissam poenam compromissi non evanescere, quoniam semper verum est intra kalendas datum non esse: sin autem oblatum accepit, poenam petere non potest doli exceptione removendus. Contra, ubi dumtaxat dare iussus est. 1. Idem ait, si iusserit me tibi dare et valetudine sis impeditus, quo minus accipias, aut alia iusta ex causa, Proculum existimare poenam non committi, nec si post kalendas te parato accipere non dem. Sed ipse recte putat duo esse arbitri praecepta, unum pecuniam dari, aliud intra kalendas dari: licet igitur in poenam non committas, quod intra calendas non dederis, quoniam per te non stetit, tamen committis in eam partem, quod non das. 2. Idem ait nihil aliud esse sententiae stare posse, quam id agere, quantum in ipso sit, ut arbitri pareatur sententiae. 3. Idem Celsus ait, si arbiter me tibi certa die pecuniam dare iusserit, tu accipere noluisti, posse defendi ipso iure poenam non committi.

24 Paulus libro tertio decimo ad edictum Sed si postea ille paratus sit accipere, non impune me non daturum: non enim ante feceram.

Звідси ж він не без витонченості виводить (наступне питання): якщо призначене таке місце, в яке один з сперечальників не може прийти без збитку для своєї репутації, а інший може, і не прийшов той, хто міг би прийти без ганьби, а прийшов той, який міг прийти лише заплямувавши себе, - чи стягається (з відсутнього)неустойка як за нерадение? І (Цельс) правильно вважає, що не стягається: адже безглуздий такий наказ, який для однієї особи правомочний, а для іншого немає. з 12. Потрібно розглянути, через який же час стягається (сума, обумовлена в) стипуляції, якщо так і не дане те, що велів (видати) третейський суддя. Якщо навіть день (виконання рішення) не призначений, то, як Цельс пише у 2-й книзі дигест, є деякий розумний час і коли воно закінчиться, то відразу можна подавати позов (в державний суд) про виплату неустойки. І все-таки якщо (неустойку що програв) виплатить до початку судна, то позов по стипуляції не може бути пред'явлений,

22. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту», принаймні якщо (противній стороні) не дуже важливо, щоб він заплатив негайно.

23. Ульпиан в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Цельс говорить, що якщо третейський суддя наказав дати [279] до вересневих календ, але не було дано (в термін), то, хоч би виконання було запропоноване пізніше, угода сторін про стягнення штрафу (у разі невиконання рішення) не втрачає сили, оскільки представляється цілком вірним, що до календ дано не було. Якщо ж (кредитор) прийняв запропоноване йому виконання, він не може вимагати штрафу і його вимога було б відхилено в силу ексцепції про намір; інакше - якщо боржник дав тільки внаслідок наказу. з 1. Він же говорить, що якщо (третейський суддя) наказав, щоб я тобі що-небудь дав, але стан здоров'я або інша шаноблива причина перешкодила тобі прийняти, то Прокул вважає, що стягнення штрафу не може бути зроблене, якщо навіть я не дав після календ, коли ти був готів прийняти (виконання). Сам (Цельс) правильно вважає, що є два розпорядження третейських судді: одне - дати гроші, інше - дати до календ; ти не підлягаєш штрафові за те, що ти не дав до вересневих календ, оскільки це від тебе не залежало, однак ти підлягаєш штрафові в тій частині, в якій вимога штрафу заснована на тому, що ти не дав (взагалі). з 2. Він же говорить, що «дотримувати рішення» є не що інакше, як робити, наскільки це можливе, щоб рішення судді було виконане. з 3. Той же Цельс говорить, що якщо третейський суддя велів мені видати тобі (спірне) майно, а ти відмовився прийняти, то можна захищатися тим, що і згідно із законом (в подібних випадках) неустойка не виплачується.

24. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Але якщо згодом (приймаюча сторона) вже готова прийняти, а я не дам, то це вже карано - адже я раніше за це не зробив.

25 Ulpianus libro tertio decimo ad edictum Labeo ait, si arbiter, cum in compromisso cautum esset, ut eadem die de omnibus sententiam diceret et ut posset diem proferre, de quibusdam rebus dicta sententia, de quibusdam non dicta diem protulit: valere prolationem sententiaeque eius posse impune non pareri. Et Pomponius probat Labeonis sententiam, quod et mihi videtur: quia officio in sententia functus non est. 1. Haec autem clausula «diem compromissi proferre» nullam aliam dat arbitro facultatem quam diem prorogandi: et ideo condicionem primi compromissi neque minuere neque immutare potest: et ideo cetera quoque discutere et pro omnibus unam sententiam ferre debebit.

2. Si per fideiussorem fuerit cautum in primo compromisso, et sequens similiter proferendum Labeo dicit. Sed Pomponius dubitat, utrum isdem an et aliis tam idoneis: quid enim, inquit, si idem fideiubere noluerint? Sed puto, si noluerint fideiubere, tunc alios non absimiles adhibendos,

26 Paulus libro tertio decimo ad edictum ne in potestate sit fideiussorum postea se non obligantium, ut poena committatur. Idemque et si decesserint.

27 Ulpianus libro tertio decimo ad edictum Diem proferre vel praesens vel per nuntium vel per epistulam potest. 1. Si heredis mentio vel ceterorum facta in compromisso non fuerit, morte solvetur compromissum: nec utimur Labeonis sententia, qui existimavit, si arbiter aliquem pecuniam dare iusserit et is decesserit antequam daret, poenam committi, licet heres eius paratus sit offerre. 2. Stari autem debet sententiae arbitri, quam de ea re dixerit, sive aequa sive iniqua sit: et sibi imputet qui compromisit. Nam et divi Pii rescripto adicitur: «vel minus probabilem sententiam aequo animo ferre debet». 3. Si plures arbitri fuerint et diversas sententias dixerint, licebit sententia eorum non stari: sed si maior pars consentiat, ea stabitur, alioquin poena committetur. Inde quaeritur apud Iulianum, si ex tribus arbitris unus quindecim, alius decem, tertius quinque condemnent, qua sententia stetur: et lulianus scribit quinque debere praestari, quia in hanc summam omnes consenserunt.

25. Ульпиан в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Лабеон говорить, що якщо в угоді обумовлено, щоб третейський суддя в один день виніс рішення по всіх спорах і що він може перенести термін розгляду, і він продовжив цей термін, по одних спорах висловивши рішення, а по інших немає, то діє відстрочка, і можна безкарно не підкорятися його рішенню. Думка Лабеона схвалює і Помпоній, так і мені здається (так само): адже (в описаному випадку третейський суддя) не до кінця виконав свої обов'язки по винесенню рішення. з 1. І клаузула «перенести день розгляду» не дає третейському судді ніякої інакшої можливості, як тільки відстрочити цей день, а значить, умови первинної угоди не можуть бути позбавлені сили або змінені - суддя (так чи інакше) буде зобов'язаний розглянути ті, що всі залишилися (спори) і винести одне рішення по всіх (спорам). з 2. Якщо при укладенні першої угоди була передбачена порука фидеюссора, то і перенесення розгляду повинне відбутися лише на тих же умовах, говорить Лабеон. Але Помпоній сумнівається: чи повинні притягуватися (при повторному розгляді) ті ж самі фидеюссори або будь-які інші так же відповідні. Що якщо, говорить він, ті ж фидеюссори (на це т раз) відмовляться? Я же вважаю, що якщо відмовляться, то тільки тоді треба залучати інших, вельми схожі (на таких же умовах),

26. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту», щоб стягнення штрафу не залежало від відмови фидеюссоров від своїх порук. Те ж саме (відбувається і в тому випадку), якщо (первинні фидеюссори) померли.

27. Ульпиан в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Повідомити про перенесення (розгляди третейський суддя) може або сам (очно), або через вісника, або листом. з 1. Якщо в угоді про третейський суд не згадувався спадкоємець або будь-хто інший (в цьому роді), то угода розривається зі смертю (однієї з сторін). Ми не підтримуємо думку Лабеона, який вважає, що якщо третейський суддя велів кому-небудь видати (спірне) майно і той помер, перш ніж встиг видати, то штраф стягається, тобто його спадкоємець повинен бути готів забезпечити (виплату штрафу). з 2. Підкорятися ж слідує рішенню третейського судді (незалежно від того), чи справедливе воно чи ні, і нехай той, хто погодився (на цього суддю), нарікає на себе. Адже і в рескрипте божественного Пія додано: «і негідне рішення потрібно приймати спокійно». з 3. Якщо було трохи третейських суддів і вони постановили різні рішення, то можна не дотримуватися їх рішень, але якщо велика частина суддів досягла згоди, то це повинне бути виконане, а в іншому випадку виникає обов'язок сплатити штраф. Тому у Юліана розбирається питання: якщо з трьох третейських суддів один присудив до сплати 15, іншої - 10, третій - п'яти, то яке рішення повинне бути виконане? І Юліан пише, що потрібно сплатити п'ять, оскільки всі погодилися на цю суму.

4. Si quis litigatorum defuerit, quia per eum factum est, quo minus arbitretur, poena committetur. Proinde sententia quidem dicta non coram litigatoribus non valebit, nisi in compromissis hoc specialiter expressum sit, ut vel uno vel utroque absente sententia promatur: poenam autem is qui defuit committit, quia per eum factum est quo minus arbitretur.

5. Coram autem dicere sententiam videtur, qui sapientibus dicit: ceterum coram furioso vel demente non videtur dici: item coram pupillo non videri sententiam dictam, nisi tutor praesens fuit: et ita de his omnibus lulianus libro quarto digestorum scribit. 6. Et si quis praesens arbitrum sententiam dicere prohibuit, poena committetur. 7. Sed si poena non fuisset adiecta compromisso, sed simpliciter sententia stari quis promiserit, incerti adversus eum foret actio.

28 Paulus libro tertio decimo ad edictum Non autem interest, certa an incerta summa compromissa sit, ut puta «quanti ea res erit».

29 Ulpianus libro tertio decimo ad edictum Adversus sententiam arbitri fit, si petatur ab eo а quo arbiter peti vetuit. Quid ergo si а fideiussore eius petatur, an poena committatur? Et puto committi, et ita Sabinus scribit: nam Tfj SuvdpeL а reo petit. Sed si cum fideiussore compromisi et а reo petatur, nisi intersit fideiussoris, non committetur.

30 Paulus libro tertio decimo ad edictum Si quis rem, de qua compromissum sit, in iudicium deducat, quidam dicunt praetorem non intervenire ad cogendum arbitrum sententiam dicere, quia iam poena non potest esse, atque si solutum est compromissum. Sed si hoc optinuerit, futurum est, ut in potestate eius, quem paenitet compromisisse, sit compromissum eludere. Ergo adversus eum poena committenda est lite apud iudicem suo ordine peragenda.

з 4. Якщо будь-хто з тих, що позиваються був відсутній і його дії привели до того, що третейський суд не відбувся, то з нього стягається штраф. Рішення, винесене не в присутності що позиваються, не має сили [, хіба що в угоді сторін було спеціально сказане, що рішення виноситься і у відсутність одного або обох; стягненню штрафу відсутній зазнає тому, що його дії привели до того, що третейський суд не відбувся]. з 5. Оголошенням рішення присутнім сторонам вважається оголошення його розумним людям; навпаки, рішення не вважається оголошеним, якщо воно вимовлене в присутності шаленого або божевільного; також не вважається, що рішення оголошене, якщо воно вимовлене в присутності підопічного, хіба що був присутній і хранитель; про все це пише Юліан в 4-й книзі дигест. з 6. І якщо будь-хто з присутніх перешкоджає проголошенню рішення, то він підлягає штрафові. з 7. Але якщо штраф не був вказаний в угоді сторін про передачу їх суперечки на рішення третейського судді, але будь-хто дав просту обіцянку виконати рішення, то до нього може бути пред'явлена actio incerti.

28. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Не має значення, чи була вказана в угоді про третейський розгляд певна або невизначена сума, наприклад «скільки стоїть ця справа».

29. Ульпиан в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Противно рішенню третейського судді, якщо вимагають (що-небудь по суду) у того, у кого третейський суддя заборонив вимагати. А що коли вимагають від його фидеюссора, чи стягається в цьому випадку штраф (за невиконання рішення)? Я думаю, що стягається, так само пише і Сабін - адже (в цьому випадку) фактично вимагають з (основного) боржника. Але якщо я уклав угоду (про третейський розгляд) з фіде- юссором, а вимагаю з боржника, то штраф не стягається, якщо тільки фидеюссор не заперечує (проти цієї вимоги).

30. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Деякі говорять, що якщо хто-небудь передасть предмет третейського розгляду в (державний) суд, то претор не повинен втручатися, щоб примусити третейського суддю до винесення рішення, оскільки штраф вже не може бути стягнутий, як би внаслідок розірвання угоди (про третейський розгляд). Але якби це увійшло в звичай, то вийшло б, що той (з сперечальників), хто уклав угоду (про третейський суд), а потім пожалів про це, міг би відхилитися від розгляду. Отже, відносно його застосовується покарання по судовому розгляду у (державного) судді, який повинен вирішити справу вже у відповідності зі своїм власним порядком.

31 Ulpianus libro tertio decimo ad edictum Ita demum autem committetur stipulatio, cum adversus eam quid fit, si sine dolo malo stipulantis factum est: sub hac enim condicione committitur stipulatio, ne quis doli sui praemium ferat. Sed si quidem compromisso adiciatur «ut si quid dolo in ea re factum sit», ex stipulatu conveniri qui dolo fecit potest: et ideo si arbitrum quis corrupit vel pecunia vel ambitione, vel advocatum diversae partis, vel aliquem ex his, quibus causam suam commiserat, ex doli clausula poterit conveniri, vel si adversarium callide circumvenit, et omnino si in hac lite dolose versatus est, locum habebit ex stipulatu actio: et ideo si velit de dolo actionem exercere adversarius, non debebit, cum habeat ex stipulatu actionem. Quod si huiusmodi clausula in compromisso adscripta non est, tunc de dolo actio vel exceptio locum habebit. Hoc autem compromissum plenum est, quod et doli clausulae habet mentionem.

32 Paulus libro tertio decimo ad edictum Non distinguemus in compromissis, minor an maior sit poena quam res de qua agitur. 1. Non cogetur arbiter sententiam dicere, si poena commissa sit. 2. Si mulier alieno nomine compromittat, non erit pecunia compromissa propter intercessionem. 3. Summa rei est, ut praetor se non interponat, sive initio nullum sit compromissum, sive sit, sed pendeat, an ex eo poena exigi potest: sive postea deficiat poena compromisso soluto die morte acceptilatione iudicio pacto. 4. Sacerdotio obveniente videbimus an cogatur arbiter sententiam dicere: id enim non tantum honori personarum, sed et maiestati dei indulgetur, cuius sacris vacare sacerdotes oportet. Ceterum si postea suscepit, iste quoque omnimodo sententiam ferre debet.

31. Ульпиан в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Стипуляция повинна укладатися тільки таким чином, щоб коли що-небудь відбувається всупереч її, це здійснювалося без злого наміру зі сторони укладаючого стипуляцию, адже стипуляция укладається тільки під тією умовою, щоб ніхто не витяг вигоди з свого злого наміру. Однак якщо в угоді (про третейський суд) додано: «щоб, якщо що-небудь в цій справі зроблене зі злим наміром», - то тому, хто діяв з наміром, може бути пред'явлений позов з стипуляції. І отже, якщо хто підкупив третейського суддю або грошима, або угодническими послугами, або ж підкупив адвоката протилежної сторони, або кого- нибудь з тих, кому доручене рішення його справи, то йому може бути пред'явлений позов з клаузули про намір; або якщо він хитромудро обдурив противника і взагалі якщо діє обманом в цій суперечці, то буде мати місце позов з стипуляції, а значить, якщо його противник захоче пред'явити йому позов із злого наміру, то він не зможе цього зробити, раз він вже має позов з стипуляції. Так що якщо клаузула подібного роду не вписана в угоду (про третейський суд), то тоді тільки буде мати місце позов або ексцепция із злого наміру. Тільки така угода (про третейський суд) вважається повною, в якій згадується клаузула про злий намір.

32. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту». У угодах сторін про передачу їх суперечки на дозвіл третейського судді ми не беремо до уваги співвідношення розміру штрафу і сум позову [280], про який йде мова. з 1. Третейський суддя не примушується до винесення рішення, якщо штраф вже виплачений (однієї з сторін). з 2. Якщо угода (про третейський розгляд) укладає від чужого імені жінка, то обумовлений в йому штраф не може стягатися по причині (заборони на) інтерцесію (жінок). з 3. Саме головне, щоб претор не втручався ні в тому випадку, якщо угода з самого початку недійсна, ні в тому випадку, якщо воно дійсне, але неясне, чи може відповідно до нього бути стягнутий штраф: внаслідок витікання терміну, смерті (однієї з сторін), акцептиляції (предмета суперечки), (державного) судового розгляду, угоди. з 4. Розглянемо далі, чи потрібно примушувати третейського суддю (до винесення рішення), якщо на нього покладені обов'язки священнодействия. Адже потрібно брати до уваги не тільки посадові обов'язки конкретної особи, але і велич бога [281], ради служіння якому жреці повинні бути звільнені (від інших обов'язків). І все-таки якщо (третейський суддя) прийняв священні обов'язки після (того, як погодився на суддівство), він принаймні зобов'язаний винести рішення.

5. Item non est cogendus, si de negotio transactum est, vel homo mortuus est de quo erat compromissum: nisi si posteriore casu aliquid litigantium intersit. 6. Iulianus indistincte scribit: si per errorem de famoso delicto ad arbitrum itum est, vel de ea re, de qua publicum iudicium sit constitutum, veluti de adulteriis sicariis et similibus, vetare debet praetor sententiam dicere nec dare dictae exsecutionem. 7. De liberali causa compromisso facto recte non compelletur arbiter sententiam dicere, quia favor libertatis est, ut maiores iudices habere debeat. Eadem dicenda sunt, sive de ingenuitate sive de libertinitate quaestio sit et si ex fideicommissi causa libertas deberi dicatur. Idem dicendum est in populari actione. 8. Si servus compromiserit, non cogendum dicere sententiam arbitrum, nec si dixerit, poenae exsecutionem dandam de peculio putat Octavenus. Sed an, si liber cum eo compromiserit, exsecutio adversus liberum detur, videamus: sed magis est, ut non detur. 9. Item si qui Romae compromiserit, mox Romam in legationem venerit: non est cogendus arbiter sententiam dicere, non magis quam cogeretur, si litem ante contestatus esset, nunc eam exercere: nec interest, tunc quoque in legatione fuerit an non. Sed si nunc in legatione compromittat, puto cogendum arbitrum sententiam dicere, quia et si iudicium sponte accepisset, cogeretur peragere.

з 5. Також суддя не повинен бути примушуємо (до винесення рішення), якщо сторони вже склали (по цій справі) світову угоду або помер раб, про якого йде суперечка, якщо тільки і після цього сторони не зацікавлені в продовженні (третейського розгляду). з 6. Юліан пише загальним образом: якщо внаслідок помилки сторони звернулися до третейського судді з приводу делікту, манливого за собою безчестя, або з приводу такої справи, яка підвідомче державному карному суду, наприклад з приводу перелюбства, вбивства і т. п., то претор повинен заборонити винести рішення і не давати виконання винесеному рішенню. з 7. Якщо угода сторін торкається справи про свободу", то представляється правильним, що третейський суддя не може бути примушений винести присудження, оскільки внаслідок заступництва свободі [282][283] така справа повинно мати більш високі судді. Те ж потрібно сказати, якщо повинне бути вирішений питання, чи є дане обличчя свободнорожденним або вольноотпущенником, і якщо є дані, що свобода повинна бути надана в силу фидеикоммисса. Те ж потрібно сказати про позов, який може бути пред'явлений кожним. з 8. Якщо угода про передачу суперечки на дозвіл третейського судді укладено рабом, то третейський суд не повинен бути примушуємо винести рішення, а якщо рішення винесене, то стягнення штрафу не повинно бути таке, що звертається на пекулий; так думає Октавен. Але потрібно розглянути: якщо з рабом уклав угоду вільний, то чи повинне бути дане розпорядження про виконання (рішення) проти вільного; більш правильна думка, що це розпорядження не дається. з 9. Те ж саме, якщо будь-хто уклав в Римі угоду про передачу суперечки на дозвіл третейського судді, а потім прибув в Рим як посол: третейський же суддя не повинен бути примушуємо винести рішення; якщо раніше було зроблене судове засвідчення суперечки, то в цей час (коли обличчя є послом), суддя не в більшій мірі може бути примушений до подальшого розгляду суперечки: не має значення, чи входило тоді (в момент судового засвідчення суперечки) особа до складу посольства чи ні. Але якщо в цей час, знаходячись в складі посольства, обличчя укладає угоду про передачу суперечки на розгляд третейського судді, то третейський суддя може бути примушений до винесення рішення, оскільки якщо він (що перебуває в складі посольства) добровільно погодився на судовий розгляд, то він примушується довести його до кінця.

Sunt tamen qui de isto non recte dubitant: qui utique nullo modo dubitabunt, si de ea re in legatione compromisit, quam in legatione contraxit: quia et iudicium eo nomine accipere cogeretur. Illud in prima specie potest dispici, an, si ante compromisit legatus, cogendus sit arbiter sententiam dicere, si ipse legatus postulet: quod prima ratione poterit videri iniquum, ut in ipsius potestate sit. Sed hoc tale erit, quale si actionem velit dictare, quod facere ei licet. Sed compromissum istud comparabimus ordinariae actioni, ut non alias audiatur desiderans, ut arbiter sententiam dicat, quam si se defendat. 10. Si is faciat controversiam hereditatis, qui cum defuncto compromiserat, futurum est praeiudicium hereditati, si arbiter sententiam dicat: ergo interea inhibendus est arbiter. 11. Dies compromissi proferri potest, non cum ex conventione, sed cum iussu arbitri eam proferri necesse est, ne poena committatur. 12. Si arbiter sese celare temptaverit, praetor eum investigare debet, et si diu non paruerit, multa adversus eum dicenda est.

13. Cum in plures compromissum est ea condicione, ut quilibet vel unus dixisset sententiam, eo staretur, absentibus ceteris nihilo minus qui praesens est cogetur: at si ea condicione, ut omnes dicant, vel quod de maioris partis sententia placuerit, non debet singulos separatim cogere, quia singulorum sententia ad poenam non facit. 14. Cum quidam arbiter ex aliis causis inimicus manifeste apparuisset, testationibus etiam conventus, ne sententiam diceret, nihilo minus nullo cogente dicere perseve- rasset, libello cuiusdam id querentis imperator Antoninus subscripsit posse eum uti doli mali exceptione. Et idem, cum а iudice consuleretur, apud quem poena petebatur, rescripsit, etiamsi appellari non potest, doli mali exceptionem in poenae petitione obstaturam. Per hanc ergo exceptionem quaedam appellandi species est, cum liceat retractare de sententia arbitri.

Однак деякі думають про це неправильно, але, звісно, вони не сумнівалися, що якщо той, що знаходиться в складі посольства уклав (третейське) угоду про таку операцію, яку він здійснив, знаходячись в складі посольства, то внаслідок цього він повинен взяти участь в судовому розгляді. У першому випадку може бути розібраний питання: якщо раніше (до прийняття звання посла) посол уклав угоду про передачу суперечки на розгляд третейського судді, то чи може третейський суддя бути примушений до винесення рішення, якщо цього вимагає сам посол? На перший погляд здається несправедливим, що це залежить від його (посла) влади. Але тут є таке ж положення, як якби він захотів пред'явити позов, - а йому це дозволяється. Вказана угода про передачу суперечки на розгляд третейського судді ми порівняємо із звичайним позовом, оскільки (посол), бажаючий, щоб третейський суддя виніс рішення, вислухується не інакше як в тому випадку, якщо він захищається. з 10. Якщо суперечка про спадщину веде той, хто мав з покійним третейський розгляд, то у разі винесення третейським суддею рішення воно буде (розглядатися як) попереднє судове визначення по спадщині, отже, потрібно на цей час втримати його (від винесення рішення). з 11. Термін винесення рішення не може бути продовжений по угоді сторін, а тільки за наказом третейського судді, щоб не спричинити виплату штрафу. з12. Якщо третейський суддя намагається сховатися, то претор повинен його відшукувати, а якщо третейський суддя довго не є, то на нього повинен бути накладений штраф. з 13. Коли в угоді обумовлена участь в розгляді трохи третейських суддів на тій умові, щоб рішення виніс хоч би хто-небудь один з них, то треба слідувати такій угоді і примушувати (до винесення рішення) присутніх, незважаючи на відсутність інших. Якщо ж умова така, що вони всі повинні висловитися або що рішення повинне бути прийнято відповідно до думки більшості з них, то не треба примушувати кожного з них окремо, оскільки їх окремі рішення не спричиняють за собою виплати штрафу. з 14. Якщо про яке-небудь третейський судді з джерел, що не мають відношення до даної справи, стало точно відомо, що він ворожий (однієї з сторін), і він був викритий в цьому свідчий свідченнями з тим, щоб він не виносив рішення, і все-таки, хоч ніхто його не примушував, виніс його, - те імператор Антонін на чиїйсь жалобі, поданій з такому приводу, написав, що (сторона, що програла ) може користуватися ексцепцией по наміру [284]. Він же, коли один (державний) суддя, на чий розгляд поступила подібна справа про стягування штрафу, запитав його вказівки, відповів, що хоч (рішення третейського судді) оскарженню не підлягає, але (подібному) позову про штраф буде протистояти ексцепция по наміру. Отже, завдяки цієї ексцепції існує деяка подібність апеляції, оскільки можливо добитися перегляду рішення третейського судді.

15. De officio arbitri tractantibus sciendum est omnem tractatum ex ipso compromisso sumendum: nec enim aliud illi licebit, quam quod ibi ut efficere possit cautum est: non ergo quod libet statuere arbiter poterit nec in qua re libet nisi de qua re compromissum est et quatenus compromissum est. 16. Quaesitum est de sententia dicenda, et dictum non quamlibet, licet de quibusdam variatum sit. Et puto vere non committi, si dicat ad iudicem de hoc eundum vel in se vel in alium compromittendum. Nam et Iulianus impune non pareri, si iubeat ad alium arbitrum ire, ne finis non sit: quod si hoc modo dixerit, ut arbitrio Publii Maevii fundus traderetur aut satisdatio detur, parendum esse sententiae. Idem Pedius probat: ne propagentur arbitria, aut in alios interdum inimicos agentium transferantur, sua sententia finem controversiae eum imponere oportet: non autem finiri controversiam, cum aut differatur arbitrium aut in alium transferatur: partemque sententiae esse, quemadmodum satisdetur, quibus fideiussoribus, idque delegari non posse, nisi ad hoc compromissum sit, ut arbiter statueret, cuius arbitratu satisdaretur. 17. Item si iubeat sibi alium coniungi, cum id in compromisso non sit, non dicit sententiam: nam sententia esse debet de re compromissa, de hoc autem compromissum non est. 18. Si domini, qui invicem stipulati sint, procuratores suos agere apud arbitrum velint, potest iubere ipsos etiam adesse: (19) sed si et heredis in compromissis mentio fit, potest iubere etiam heredem eorum adesse. 20. Arbitri officio continetur et quemadmodum detur vacua possessio. An et satis ratam rem habiturum?

з15. Обговорюючі обов'язки третейського судді повинні знати, що весь розгляд справи повинно покоїтися на самій угоді сторін про передачу їх суперечки на розгляд третейського судді: третейському судді не дозволяється нічого інакшого, крім того, що на нього покладено внаслідок угоди. Тому третейський суддя не може постановити що бажано і по якому бажано справі, але лише по тій справі, про яку є угода, і оскільки є угода. з 16. Стоїть питання про те, як саме повинен винести рішення третейський суддя, і (більшість) вважають, що не як йому бажано, хоч і розходяться в частковості. Я, наприклад, вважаю, що правильно буде не стягати штраф, якщо (суддя) вирішує, що (сторони) повинні йти (з цією справою в державний) суд або укласти нову угоду з ним або з іншим третейським суддею. Адже і Юліан (вважає), що не спричиняє покарання непокора рішенню, згідно з яким потрібно йти до іншого третейського судді, а те (такому ходінню) може і не бути кінця. (На його ж думку) якщо (третейський суддя) висловив це, (наприклад) таким чином, що (спірний) дільниця повинна бути передана (однієї з сторін) або гарантії повинні бути дані відповідно до рішення Публія Мевія, то потрібно підкорятися рішенню. З цим (не1112) згодний Педій, адже (таким чином) розгляд (як би) розповзається і передається іншим (третейським суддям), можливо і неприхильним до якої-небудь з сторін. (Третейський суддя) своїм рішенням повинен покласти межу суперечці, а суперечка не може закінчитися, якщо третейський розгляд розширяється або переноситься до іншого судді. Яким чином забезпечуються гарантії, якими фидеюссорами - все це частини (одного) рішення, і це не можна нікому передоручити, якщо тільки в угоді не було обумовлено, щоб третейський суддя встановив, за рішенням якого (іншого) судді повинні забезпечуватися гарантії. з 17. Якщо третейський суддя розпорядиться, щоб до нього було приєднане інше обличчя, то, оскільки цього не є в угоді, таке розпорядження не є рішенням: бо рішення повинно торкатися справи, що становить предмет угоди, а з вказаного питання не було угоди. з 18. Якщо сторони10-5, які далі взаємну стипуляцию (про штраф), хочуть, щоб (їх справа) перед третейським суддею вели їх прокуратори, то (третейський суддя) може наказати їм бути присутній, (з 19) а якщо в угоді є згадка і про спадкоємця (одного з них), то він може наказати, щоб і спадкоємець був присутній. з 20. У обов'язок третейського судді входить і визначення того, яким чином дається пусте володіння. Чи Не повинен він також пересвідчитися, що (зацікавлені сторони) затвердили дії (своїх представників)?[285][286]

Sextus Pedius putat, quod nullam rationem habet: nam si ratum non habeat dominus, committetur stipulatio. 21. Arbiter nihil extra compromissum facere potest et ideo necessarium est adici de die compromissi proferenda: ceterum impune iubenti non parebitur.

33 Papinianus libro primo quaestionum Arbiter ita sumptus ex compromisso, ut et diem proferre possit, hoc quidem facere potest: referre autem contradicentibus litigatoribus non potest.

34 Paulus libro tertio decimo ad edictum Si duo rei sunt aut credendi aut debendi et unus compromiserit isque vetitus sit petere aut ne ab eo petatur: videndum est, an si alius petat vel ab alio petatur, poena committatur: idem in duobus argentariis quorum nomina simul eunt. Et fortasse poterimus ita fideiussoribus coniungere, si socii sunt: alias nec а te petitur, nec ego peto, nec meo nomine petitur, licet а te petatur. 1. Semel commissa poena solvi compromissum rectius puto dici nec amplius posse committi, nisi id actum sit, ut in singulas causas totiens committatur.

35 GAIUS libro quinto ad edictum provinciale Si pupillus sine tutoris auctoritate compromiserit, non est arbiter cogendus pronuntiare, quia, si contra eum pronuntietur, poena non tenetur: praeterquam si fideiussorem dederit, а quo poena peti possit. Idque et Iulianus sentit.

36 Ulpianus libro septuagensimo septimo ad edictum Si feriatis diebus cogente praetore arbiter dicat sententiam et petatur ex compromisso poena, exceptionem locum non habere constat, nisi alia lege eadem dies feriata, in qua sententia dicta est, excepta.

Секст Педій вважає, що це не має ніякого значення - адже якщо dominus і не затвердить, штраф (по стипуляції все одно) стягується. з21. Третейський суддя нічого не може зробити поза межами угоди сторін, і тому необхідно, щоб в угоді було згадано про відстрочку призначеного в угоді дня; інакше можна безкарно не коритися розпорядженню (третейського судді).

33. Папиниан в 1-й книзі «Питань». Третейський суддя, вибраний по угоді з тією умовою, що він може перенести день (винесення рішення), звісно, може це зробити, але відстрочити його всупереч бажанню сторін він не може.

34. Павло в 13-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо (з одного боку) є два зацікавлених в справі особи - (обидва) кредитори або боржники - і один з них відніс справу в третейський суд, причому суддя постановив, що він нічого не повинен вимагати (через державний суд) або що з нього нічого не повинна вимагати протилежна сторона, то потрібно розібратися (в такому питанні): якщо інший (з цих двох) стане вимагати або стануть вимагати з нього, то чи стягається штраф (за невиконання рішення)? Те ж саме і відносно двох лихварів, які спільно ведуть справи. І, видно, ми могли б уподібнити (цих двох) фидеюссорам, якщо вони компаньйони. У інакшому випадку, якщо я і вимагаю [287], то не з тебе (а з твого товариша), і якщо вимагають з тебе, то не від мого імені (а від імені мого товариша). з 1. Я вважаю, правильно буде сказати, що единократного стягнення штрафу (досить для) припинення дії третейського розгляду, і більше штраф (по тій же справі) не може бути стягнутий, якщо тільки справа не (розділено на декілька) окремих суперечок, з тим щоб штраф стягався стільки ж разів (скільки було і суперечок).

35. Гай в 5-й книзі «Коментарів до провінційному едикту». Якщо підопічний веде третейський розгляд без захисту хранителя, то суддя не повинен бути примушуємо оповіщати рішення, оскільки навіть якщо це рішення буде проти підопічного, все одно штраф не стягується, якщо тільки він не представить фидеюссора, з якого можна запитати штраф. Так само вважає і Юліан.

36. Ульпиан в 77-й книзі «Коментарів до едикту». Якщо третейський суддя під примушенням претора виніс рішення в (один з) днів судових канікул і на основі рішення стягується штраф, то ясно, що (з цього у відповідача) не може бути ексцепції, якщо тільки цей день, коли було винесене рішення, не був яким-небудь ще (особливим) законом виключений (з числа днів, в які можна провести судові розгляди).

37 Celsus libro secundo digestorum Quamvis arbiter alterum ab altero petere vetuit, si tamen heres petit, poenam committet: non enim differendarum litium causa, sed tollendarum ad arbitros itur.

38 Modestinus libro sexto regularum Cum poena ex compromisso petitur, is qui commisit damnandus est, nec interest, an adversarii eius interfuit arbitri sententia stari nec ne.

39 Iavolenus libro undecimo ex Cassio Non ex omnibus causis, ex quibus arbitri paritum sententiae non est, poena ex compromisso committitur, sed ex his dumtaxat, quae ad solutionem pecuniae aut operam praebendam pertinent. Idem: contumaciam litigatoris arbiter punire poterit pecuniam eum adversario dare iubendo: quo in numero haberi non oportet, si testium nomina ex sententia arbitri exhibita non sunt. 1. Cum arbiter diem compromissi proferri iussit, cum hoc ei permissum est, alterius mora alteri ad poenam committendam prodest.

40 Pomponius libro undecimo ex variis lectionibus Arbiter calendis lanuariis adesse iussit et ante eum diem decessit: alter ex litigatoribus non adfuit. Procul dubio poena minime commissa est: nam et Cassium audisse se dicentem Aristo ait in eo arbitro, qui ipse non venisset, non esse commissam: quemadmodum Servius ait, si per stipulatorem stet, quo minus accipiat, non committi poenam.

41 Callistratus libro primo edicti monitorii Cum lege lulia cautum sit, ne minor viginti annis iudicare cogatur, nemini licere minorem viginti annis compromissarium iudicem eligere: ideoque poena ex sententia eius nullo modo committitur. Maiori tamen viginti annis, si minor viginti quinque annis sit, ex hac causa succurrendum, si temere auditorium receperit, multi dixerunt.

37. Цельс у 2-й книзі «Дигест». Хоч заборона на вимогу (спірного майна через державний суд) третейський суддя відносить до сперечальників, але якщо і спадкоємець (одного з них) стане вимагати (всупереч такій забороні), то він повинен виплатити штраф, - адже до третейського судді йдуть не для того, щоб спори розповсюджувалися (ще ширше), а потім, щоб їх припинити.

38. Модестин в 6-й книзі «Правив». Коли витребується штраф по угоді (про третейський суд), то той, хто його виплачує, повинен бути присуджений (до цього штрафу), і не важливо, чи вигідно його противнику чи ні, щоб рішення третейського судді було виконано.

39. Яволен в 11-й книзі «З Кассия». Штраф по третейській угоді стягається не у всіх справах, коли будь-хто не підкоряється рішенню третейського судді, а тільки в тих, які торкаються видачі майна або виконання (яких-небудь) робіт. (Він же). Непокірного сперечальника [288] третейський суддя може покарати, велівши йому виплатити штраф його противнику, однак це неможливе, якщо в рішенні третейського судді не вказані імена свідків (його непокора). з 1. Коли по велінню третейського судді переноситься день розгляду (якщо це дозволене (умовами угоди)), то затримка (з вини) однієї з сторін спричиняє за собою виплату штрафу іншій стороні.

40. Помпоний в 11-й книзі «Різних коментарів». Третейський суддя велів (сторонам) прибути (для розгляду) в січневі календи і помер раніше за цей день. Один з сперечальників не прибув. Безсумнівно, що штраф навряд чи повинен бути стягнутий, адже і Арістон говорить, що він чув думку Кассия, згідно з якою, якщо сам суддя нс з'явився (на третейський суд), штраф не стягається; таким же чином, говорить Сервій, якщо отримання (боргу) по стипуляції залежить від одержувача [289] і він проте не отримав його, то штраф не стягається.

41. Каллистрат в 1-й книзі «Об застерігаючу едикте». Оскільки згідно з Юлієвому законом особа, що не досягла 20-літнього віку, не зобов'язується бьп ь суддею, то нікому не дозволяється вибрати суддею шляхом угоди особу, що не досягла 20 років; тому штраф, встановлений його рішенням, не підлягає стягненню. Але багато які говорили, що якщо особа у віці більше за 20 років, але менше за 25 років необдумано прийняло на себе обов'язки судді, то потрібно надати допомогу [290].

42 Papinianus libro secundo responsorum Arbiter intra certum diem servos restitui iussit, quibus non restitutis poenae causa fisco secundum formam compromissi condemnavit: ob eam sententiam fisco nihil adquiritur, sed nihilo minus stipulationis poena committitur, quod ab arbitro statuto non sit obtemperatum.

43 Scaevola libro primo responsorum De rebus controversiisque omnibus compromissum in arbitrum а Lucio Titio et Maevio Sempronio factum est, sed errore quaedam species in petitionem а Lucio Titio deductae non sunt nec arbiter de his quicquam pronuntiavit: quaesitum est, an species omissae peti possint. Respondit peti posse nec poenam ex compromisso committi. Quod si maligne hoc fecit, petere quidem potest, sed poenae subiugabitur.

44 Idem libro secundo digestorum Inter Castellianum et Seium controversia de finibus orta est et arbiter electus est, ut arbitratu eius res terminetur: ipse sententiam dixit praesentibus partibus et terminos posuit: quaesitum est, an, si ex parte Castelliani arbitro paritum non esset, poena ex compromisso commissa est. Respondi, si arbitro paritum non esset in eo, quod utroque praesente arbitratus esset, poenam commissam.

45 Ulpianus libro vicensimo octavo ad Sabinum In compromissis arbitrium personae insertum personam non egreditur.

46 Paulus libro duodecimo ad Sabinum De his rebus et rationibus et controversiis iudicare arbiter potest, quae ab initio fuissent inter eos qui compromiserunt, non quae postea supervenerunt.

47 Iulianus libro quarto digestorum Si compromissum ita factum est, ut praesente utroque aut heredibus eorum arbiter sententiam dicat et alter ex litigatoribus decesserit pupillo herede relicto, non aliter videtur sententia dicta esse, nisi tutoris auctoritas interposita fuerit. 1. Item si alter ex compromittentibus furere coeperit,

48 Modestinus libro quarto regularum arbiter ad ferendam sententiam non compelletur:

42. Папиниан у 2-й книзі «Відповідей». Третейський суддя велів протягом певного терміну повернути (власнику) рабів, і коли (після закінчення цього терміну) вони не були повернені, засудив (винуватця), слідуючи формі угоди (про третейський розгляд), до виплати штрафу в скарбницю. (У цьому випадку) за його рішенням скарбниці нічого не належить, але штраф по стипуляції все одно виплачується, оскільки (винуватець)не підкорився постанові (третейського судді).

43. Сцевола в 1-й книзі «Відповідей». Луций Тіций і Мевій Семпроній склали угоду про третейський суд, що стосується всіх речей і суперечок, але через яке-небудь непорозуміння Луций Тіций деякі (претензії) не відобразив в позові, і третейський суддя нічого про них не висловив. Питання: чи можна подавати позов (в державний суд) з приводу цих суперечок? (Сцевола) відповів, що можна подавати позов і штраф по третейській угоді не стягається. Якщо ж він зробив це умисно, то позов подавати все одно можна, але це буде зв'язане з виплатою штрафу.

44. Він же у 2-й книзі «Дигест». Між Кастелліаном і Сіємо виникла суперечка про межі (їх дільниць) і був вибраний третейський суддя, щоб за його рішенням був зроблений розділ володінь. Він виніс рішення в присутності сторін і встановив межі. Питання: якщо зі сторони Кастелліана рішення не зустріло підкорення, чи стягається штраф? Я відповів, що якщо не було підкорення тому рішенню, яке третейський суддя виніс в присутності обох сторін, штраф стягається.

45. Ульпиан в 28-й книзі «Коментарів до Сабіну». При третейському розгляді повноваження судді, які були дані конкретній особі, не розповсюджуються ні на яке інше обличчя.

46. Павло в 12-й книзі «Коментарів до Сабіну». Третейський суддя може винести рішення про ті справи, розрахунки і спори, які спочатку (до укладення угоди) були між особами, що уклали угоду, але не про тих, які виникли пізніше.

47. Юліан в 4-й книзі «Дигест». Якщо угода складена так, щоб третейський суддя висловив рішення або в присутності обох сторін, або їх спадкоємців і один з сперечальників помер, залишивши неповнолітнього спадкоємця, то рішення вважається висловленим тільки в тому випадку, якщо було використане схвалення хранителя. з 1. Також якщо один з сперечальників впав в безумство,

48. Модестин в 4-й книзі «Правив», то третейський суддя (не тільки) не примушується до винесення рішення,

49 Iulianus libro quarto digestorum sed et interpellatur, quo minus sententiam dicat, quia nihil coram furioso fieri intellegitur. Quod si furiosus curatorem habet vel habuerit adhuc litigio pendente, potest praesente curatore sententia dici. 1. Arbiter adesse litigatores vel per nuntium vel epistulam iubere potest. 2. Si ab altera dumtaxat parte heredis mentio comprehensa fuerit, compromissum solvetur morte cuiusque ex litigatoribus, sicut solveretur altero mortuo, si neutrius heredis persona comprehenderetur.

50 Alfenus libro septimo digestorum Arbiter ex compromisso sumptus cum ante eum diem, qui constitutus compromisso erat, sententiam dicere non posset, diem compromissi proferri iusserat: alter ex litigatoribus dicto audiens non fuerat: consulebatur, possetne ab eo pecunia ex compromisso peti. Respondi non posse, ideo quod non esset arbitro permissum, ut id iuberet.

51 Marcianus libro secundo regularum Si de re sua quis arbiter factus sit, sententiam dicere non potest, quia se facere iubeat aut petere prohibeat: neque autem imperare sibi neque se prohibere quisquam potest.

52 Idem libro quarto regularum Si qui iussus est ab arbitro ex compromisso solvere pecuniam moram fecerit, poenam ex compromisso debet, sed postea solvendo poena liberatur.

IX. NAUTAE CAUPONES STABULARII UT RECEPTA RESTITUANT

1 Ulpianus libro quarto decimo ad edictum Ait praetor: «Nautae caupones stabularii quod cuiusque salvum fore receperint nisi restituent, in eos iudicium dabo». 1. Maxima utilitas est huius edicti, quia necesse est plerumque eorum fidem sequi et res custodiae eorum committere. Ne quisquam putet graviter hoc adversus eos constitutum: nam est in ipsorum arbitrio, ne quem recipiant, et nisi hoc esset statutum, materia daretur cum furibus adversus eos quos recipiunt coeundi, cum ne nunc quidem abstineant huiusmodi fraudibus.

49. Юліан в 4-й книзі «Дигест». але навіть стримується, оскільки зрозуміло, що ніяка справа не може відбуватися в присутності божевільного. Але якщо божевільний має опікуна або мав його, коли суперечка ще тільки зав'язувалася, то рішення може бути висловлене в присутності опікуна. з 1. Третейський суддя може прислати наказ з'явитися (для розгляду) через вісника або листом. з 2. Якщо (в угоді) тільки однією стороною зроблена згадка про спадкоємця, то угода розривається смертю будь-якого з сперечальників точно так само, як воно розривається смертю одного (з сперечальників), якщо не вказана особистість спадкоємця жодній з сторін.

50. Алфеи в 7-й книзі «Дигест». Коли третейський суддя, вибраний по угоді, не зміг винести рішення в той день, який був для цього призначений для розгляду, він велів перенести його. Один з сперечальників не послухався оголошеного (наказу). Питалося, чи може бути з нього запитана неустойка? Я відповів, що не може, адже третейському судді не було дозволено наказувати (перенести день).

51. Марциан у 2-й книзі «Правив». Якщо будь-хто зробився третейським суддею по своїй справі, то він не може винести рішення, оскільки він сам наказував би собі що-небудь зробити і заборонив би собі що-небудь вимагати, але ніхто не може ні наказувати, ні забороняти самому собі.

52. Він же в 4-й книзі «Правив». Якщо будь-хто, кому третейський суддя наказав видати (іншій стороні спірне майно), тягне (з виплатою), то він повинен виплатити штраф відповідно до (третейським) угоди, але якщо він потім [291] все-таки видасть, то звільняється від штрафу. ТОЧКА БЕЗЗБИТКОВОСТІ: рівень виробництва продукції, при якому виручка від її реалізації:  ТОЧКА БЕЗЗБИТКОВОСТІ: рівень виробництва продукції, при якому виручка від її реалізації рівна поточним витратам на її виробництво.
Точка беззбитковості: - об'єм або рівень операції, при якому сукупний дохід рівний:  Точка беззбитковості: - об'єм або рівень операції, при якому сукупний дохід рівний сукупним витратам.
1.6. Точковий і интервальний прогноз по рівнянню линейнойрегрессии:  1.6. Точковий і интервальний прогноз по рівнянню линейнойрегрессії: Точковий прогноз полягає в отриманні прогнозного значення ур, колторое визначається шляхом підстановки в рівняння регресії yx = а + b - х відповідного (прогнозного) значення xp ур = а + b -xp. Интервальний прогноз полягає в побудові
3.4 ТНК і національні інтереси.: Діяльність ТНК тісно - пов'язана з інтересами держав їх:  3.4 ТНК і національні інтереси.: Діяльність ТНК тісно - пов'язана з інтересами держав їх походження. Переважна більшість сучасних держав має яскраво виражену національну спрямованість. Їх метою є забезпечення високого рівня, якості і тривалості
Титул II. Про залік [312] [313]: 1. Модестин 6-й книзі «Пандектов». Залік є взаємний розрахунки боргу й:  Титул II. Про залік [312] [313]: 1. Модестин 6-й книзі «Пандектов». Залік є взаємний розрахунки боргу й вимоги. 2. Юліан в 90-й книзі «Дигест». 12 усуває кредитора, що пред'являє до нього вимога, який разом з тим є й боржником, якщо він готовий зробити залік. 3.
Титул XVIII. Про обов'язки презида: 1. Мадер в 1-й книзі «Про обов'язки презида». Термін «презид»:  Титул XVIII. Про обов'язки презида: 1. Мадер в 1-й книзі «Про обов'язки презида». Термін «презид» є загальним, тому і проконсули, і легати цезаря, і все керуючі провінціями, лише б вони були сенаторами, називаються пре- зидами, найменування ж «проконсул» є
Титул IV. Про виклик в суд: 1. Павло в 4-й книзі «Коментарів до едикту». Викликати в суд значить:  Титул IV. Про виклик в суд: 1. Павло в 4-й книзі «Коментарів до едикту». Викликати в суд значить закликати до відстоювання там свого права. 2. Ульпиан в 5-й книзі «Коментарів до едикту». Не можна викликати в суд ні консула, ні префекта, ні претора, ні проконсула, ні іншого