На головну сторінку   Всі книги

1.1. Точки зору на власність як рівні пізнання її суті

Відповідно до сформульованої вище задачі в даному параграфі на основі селективного аналізу проводиться класифікація основних напрямів дослідження власності, визначення її суті і

економічного змісту.

Іноді може показатися, що відтворення висловлювання економістів нехай недалекого, але все ж минулого, не актуально, а минулі дискусії - вже історія. Однак автор абсолютно упевнений в тому, що, по-перше, не від всякої спадщини потрібно відмовлятися; по-друге, уважне знайомство з сучасною літературою з питань відносин і прав власності переконує нас, що суперечка ще далека від завершення; по-третє, щоб рухатися далі, завжди корисно озирнутися назад і підвести деякі підсумки; і. нарешті, в-четвертих, досліджуючи явище в динаміці, сучасні тенденції його трансформації потрібно уточнити основоположні поняття, що характеризують його суть.

У даному параграфі на основі порівняльного аналізу різних точок зору представлені підходи автора до дослідження економічного змісту власності. При цьому упор робиться не на тому, що роз'єднує різні позиції, а, швидше навпаки, власне уявлення виробляється на основі їх конструктивного синтезу, стараючись при цьому уникнути некоректності формальної еклектики.

Певною мірою наша задача полегшується тим, що багато які зауваження, що виявляють слабі (або недостатньо аргументовані) сторони кожного з підходів до аналізу власності, були вже висловлені в процесі дискусії (то затухаючої, то виникаючої знову). Однак це ж робить задачу і досить непростої, оскільки проблема багато разів аналізувалася в різних аспектах. І все ж, відсутність єдності у поглядах дозволяє зробити висновок, що дослідницькі зусилля можуть бути не марними.

Власність, право власності, відношення власності - ці поняття протягом сторіч багато разів розглядалися і аналізувалися економістами, юристами, філософами, істориками, політиками і політологами. Існують різноманітні і разноплановие наукові твори, що досліджують дані проблеми в їх многосложности і суперечності. У всій різноманітності взаємовиключаючих і взаимодополняющих підходів представників різних наук до вивчення суті, змісту і еволюції власності можна виділити, з певною часткою умовності, три основних напрями: по-перше, цей розгляд власності як явища по перевазі (або зовсім) неекономічного (правового, етичного і т. д.); по-друге, аналіз власності в суперечливій єдності економічного змісту і юридичної форми; по-третє, підхід до власності як багатомірного явища, що органічно включає безліч складових (економічну, юридичну, політичну, соціально-психологічну, культурну і т. д.).

Російські мислителі і політичні діячі не залишилися збоку від наукової і ідеологічної полеміки з проблем власності, розглядаючи її як з юридичною, економічною, так і морально-етичної точок зору. Багата спадщина, залишена нам цими багато в чому надзвичайно оригінальними дослідниками недостатньо оцінено, а часом об'єктивна наукова оцінка замінювалася ідеологічними штампами. Твори ж російських вчених-емігрантів, зокрема "євразійців", залишалися довгий час невідомими широкої наукової громадськості.

Відносини власності певним чином розглядалися в російській філософській і економічній літературі завжди. У тій або інакшій мірі ці проблеми зачіпалися, наприклад, в творах перших російських професорів суспільних наук, перших "смитианцев" в Росії І. А. Третьякова (1736-1776 рр.) і С. Е. Десніцкого (1740-1789 рр.).

І. А. Третьяков, уперше викладаючи ідеї А. Сміта, критикуючи погляди меркантилистов, називав помилкою їх думку, що державне багатство укладається "у безлічі злато і срібла". Даний забобон призводить до деяких шкідливих наслідків, таких як заборона вивозу грошей з країни. "Така заборона, - пише він, - понадміру шкідливо тій землі, бо, в якій би державі пі знаходилася яка частина грошей зверх звертання, почитати ту повинне точно за мертвий скарб, в землі збережене".

Багатство нації в товарах, що створюються для споживання людини. "Хліби і подібних цьому запасів, - підкреслює І. А. Третьяков, - завжди у великому достатку мати можна, ніж дістати злато, срібла, коштовних каменів і проч., бо одне в найближчому знаходиться досягненні для людської працьовитості, ніж другое11. І. А. Третьяков, міркуючи про такі поняття, що характеризують власність і вартість, як обмеженість і достаток благ, пише, що "вода для того дешева, що ми нею рясні, в місцях безводних і часто в походах її дорого купують; коштовні камені для того дорогі, що їх немного11.1 Таким чином, він роз'яснює положення, яке отримало згодом назву "парадокса Сміта11.

Проблема власності поміщається центральну в системі поглядів С. Е. Десніцкого. Він дає трактування права власності "по самому найвищому поняттю нинішніх просвещеннейших народів", яке включає в себе:

"1. Право вживати свою річ по произволению;

2. Право стягати свою річ з всякого, що заволодів оною

неправедно;

¦у

3. Право відчужувати свою річ, кому хто хоче, за житті і по смерти11."

С. Е. Десніцкий висуває концепцію чотирьох стадій розвитку

людського суспільства. Ці стадії ( "стану"): мисливська, скотоводческая, землеробська (хлебопашественное стан), комерційна.

' Третьяков И. А. Рассужденія про причини достатку і забарливого збагачення держав як у древніх, так і у нинішніх народів // Російська філософія власності (XVIII-ХХвв.) - СПб.: Ганза, 1993 - С.26.

" Десницкий ЦЕ. Юридичне міркування про різні поняття, які мають народи про власність маєтка в різних станах общежительства. // Російська філософія собственности.- С. 19-20.

XIX повік висунув немало оригінальних мислителів, які в своїх творах торкалися, зокрема, і проблем власності. Петра Лаврова - соціолога, економіста, філософа і публіциста - цікавить співвідношення таких категорій, як "власність" і "справедливість". "Для людини те лише етичне, що справедливо; - пише він, - все інше може бути приємне, корисно, вигідно, розсудливо і т. п., але не має право називатися справедливим".1 "... Факт власності, - підкреслює П. Лавров, - відноситься до області розвитку егоїстичної особистості,. .. про справедливість тут немає і мови...". Неординарно відношення Лаврова до поглядів французького соціолога і економіста Пьера Прудона. Він вважав, що думка про Прудоне як крайнього комуніста, викликана його відомим висловом "власність - це крадіжка", надзвичайно поверхнева. "Ніхто, - на думку П. Лаврова, - так майстерно не спростовував комуністичні теорії, ніхто не виставляв так різко їх внутрішні протиріччя, як Ірудон". 1

Проблеми державної власності, а також взаємовідносин держави і приватної власності розглядаються в роботах Н. П. Огарева і Б. Н. Чичеріна. Б. Н. Чичерін, зокрема, дотримувався думки, що основа власності лежить в окремій особа, витікає з природи людини, а держава, не створюючи власності, тільки освячує її законом. У цьому значенні "власність є наріжний камінь усього цивільного порядку", і саме тому соціалістичні вчення шкодять страшну, підриваючи основи собственности.4

1 Лавра П. Л. Очерки питань практичної філософії. // Російська філософія собственности.- С.82.

2 Там же, С.92.

3 Там же, С.89. Сам П. Ж. Прудон, навколо полеміки якого з К. Марксом розгорілася згодом тривала дискусія у вітчизняній економічній літературі, розумів власність аж ніяк не як економічну категорію. «Походження ренти, так само як і власність, - писав він в роботі «Система економічних протиріч, або філософія убогості», - лежить, так би мовити, за межами економіки; воно корінити в психологічних і моральних міркуваннях, що стоять лише у вельми віддаленому зв'язку з виробництвом багатства». (Цит. по: Мокров Г. Г. Діалектіка пізнання економічних явлений.- М.: Економіка, 1984.- С.30).

4 См.: Чичерин Б. Н. Собственность і держава//Росіянин філософія собственности.- С.114-115.

На рубежі XIX-XX вв. в Росії з'являється ціла плеяда мислителів: філософів, істориків, економістів, правознавців, які розглядають власність і право власності з різних точок зору і в різних аспектах. До них відносяться Н. Ф. Федоров, В. С. Соловьев, С. Н. Булгаков, І. А. Ільін, В. Ф. Ерн, П. Б. Струве, Н. А. Бердяев, Г. В. Вернадський, С. Л. Франк, Н. Н. Алексеєв і багато які інші.

Надзвичайно оригінальні, але не безперечні, погляди на власність висловлював найбільший російський філософ В. С. Соловьев. На його думку, "всі гострі питання економічного життя тісно пов'язані з поняттям власності, яке, однак, саме по собі більш належить до області права, моральності н психології, ніж до області відносин господарських". Основу власності він бачить в самій істоті людської личности.1 неординарні думки про власність, її суть, передумови і умови реалізації, специфіку її розвитку і вияву в Росії містяться в творах економіста і соціолога П. Б. Струве. Виключно цікаві думки по широкому колу питань, пов'язаних з відносинами власності, висловлені чудовим російським філософом Н. А. Бердяевим в цикле статей, що склали єдину книгу "Філософія нерівності".

Черговий і істотний сплеск інтересу до проблем власності пов'язаний з Жовтневою революцією і втіленням в життя ідей "загальнонародної власності". Наукові дискусії, політична і ідеологічна боротьба розвернулися багато в чому з питань, так або інакше пов'язаним з суттю, змістом, формами власності і шляхами її трансформації (еволюційними або революційними). Якщо погляди і твори представників марксистського напряму загальновідомі, то аргументи і логіка їх опонентів залишалися довгий час недоступними.

1 Солов'їв B.C. Оправданіє добра. Етична філософія // Твір в 2 т.,- М.: Думка, 1998, Т.1, С. 249.

Особливо цікаві в цьому відношенні роботи представників так званого "евразийства" - особливої ідеологічної течії, що сформувалася в російському зарубіжжі на початку 20-х років XX віку. Виходячи з основоположної ідеї, що Росія - це не Європа і не Азія, але особливий замкнений історичний, етнографічний, політичний простір, представники цієї течії намагалися пояснити всі особливості її державного і правового пристрою. З цієї точки зору вони багато в чому аналізували і проблеми власності.

У історичному аспекті ця проблема розглядається в роботах історика і историософа Г. В. Вернадського. Спроба соціально-філософського аналізу власності зроблена філософом і релігійним мислителем С. Л. Франком в статті "Власність і соціалізм" (1925 р.). Відмічаючи "очевидну необхідність ладу, заснованого на приватній власності", С. Л. Франк намагається розглянути цей факт в контексті релігійно-етичного і соціально-філософського світогляду. Викладена в цій статті концепція власності була розвинена пізніше найвиднішим теоретиком євразійського вчення і розробником соціально-економічної програми евразийства - Миколою Миколайовичем Алексеєвим в книзі "Власність і соціалізм. Досвід обгрунтування соціально-економічної програми евразийства" (1928 р.). Н. Н. Алексеєв говорить про необхідність підійти до проблеми власності "критично", що "зобов'язує підняти питання на висоту загальних філософських понять". Він прагне "намацати саме ядро власності, незалежно від того, яка вона, - приватна або суспільна, первісна або сучасна, капіталістична або соціалістична".1

Олексія Н. Н. Собственность і соціалізм. Досвід обгрунтування соціально-економічної програми евразийства. // Російська філософія власності (XVIII - ХХв.).- С.346-347.

С. Л. Франк і Н. Н. Алексеєв розробляють концепцію "функціональної власності" або відносної власності, мислиму як двостороннє відношення, в противагу абсолютної власності як суворо одностороннього відношення. Суть відносної власності складається в тому, що на власникові лежать права, але в той же час на ньому лежать обов'язки; на всякому іншому обличчі лежать обов'язки, але в той же час і права.

Говорячи про шляхи зміни відносин власності, Н. Н. Алексеєв підкреслює, що основна помилка соціалістів, при всіх їх хороших намірах, складається в прагненні реформувати приватну власність, шляхом зміни її суб'єктів, не змінюючи внутрішньої природи інституту. Обгрунтовуючи соціально-економічну програму евразийства, він пише, що загальний напрям шляху перетворення власності можна виразити негативною формулою: ні капіталізму, ні соціалізму! "Формула ця в позитивному вираженні вимагає побудови системи, яку можна назвати системою государетвенпо-чаї гною господарства".1 По своїй суті - це програма створення так званої змішаної економіки.

У марксистській соціально-економічній літературі був встановлений початок розгляду власності через призму матеріального виробництва і виробничих відносин, той або інакший спосіб привласнення матеріальних благ, що стало традиційним для наукових трудів вітчизняних вчених. Відносини власності трактувалися як основа соціально-економічної системи, як системообразующие відношення, що визначає характер і зміст всіх інших базисних і надбудовних відносин. Людська історія, відповідно до такого підходу, представлялася як певним чином впорядкована зміна форм власності. "Різні рівні в розвитку розподілу праці, - писав К. Маркс, - є разом з тим і різними формами власності, т. е. кожний рівень розподілу праці визначає також і відношення індивідів один до одного відповідно їх відношенню до матеріалу, знарядь і продуктів труда".2

1 Олексія Н. Н. Там же, с.374.

2 Маркс До., Енгельс Ф., Соч. 2-е изд., Т. З, - С.20.

Економічні відносини представниками марксистсько-ленінського напряму розглядалися, передусім, як відносини власності, що диктуються самим процесом виробництва. "Всяке виробництво, - на думку К. Маркса, - є привласнення індивідуумом предметів природи в межах певної суспільної форми і за допомогою неї. У цьому значенні буде

Щ

тавтологією сказати, що власність (привласнення) є умова виробництва".1 При цьому марксисти виходять з того, що в основі всієї системи виробничих відносин лежать відносини власності на засоби виробництва. Від типу власності на засоби виробництва залежать зміст і конкретне поєднання спільних і приватних економічних інтересів членів суспільства, його соціальна структура, місце і становище людей в суспільному виробництві. Ось, наприклад, точка зору В. Н. Черковпа, який пише, що "економічна інтерпретація власності з самого початку передбачає, що мова йде, по-перше, про умови виробництва, т. е. про засоби виробництва, а не взагалі про "речі", по-друге, здійсненні, реалізації цього відношення у виробництві, т. е. про функціонування в формі виробничого відношення "."

Незважаючи на значну кількість досліджень з проблем

власності, цілий ряд питань, часом принципових, залишається

Л/ предметом гострих дискусій і не тільки чисто наукових, але і політичних, а

нерідко і ідеологічних. Огляд сучасної літератури (передусім вітчизняної, а також частково і зарубіжної) з проблем власності дозволяє класифікувати основні точки зору на її суть і

Маркс К. Введеніє (з економічних рукописів 1857-1858 років).- Маркс До., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 12.- С. 713.

Черковец В. Н. Социалізм як економічна система.- М.: Економіка, 1982.- С.74.

Думається, не позбавлено основи зауваження Г. Гутмана і Ю. Лапигина,

які зазначають, що "слабість" такого трактування складається в тому, що вона

пояснює реалізацію вже існуючої власності, її основну

функцію, а точніше тільки право привласнювати результат труда, а не саму

власність як доправовую систему майнових відносин. (См.:

д Гутман Г. В., Лапигин Ю. В. Собственность (ущность, форми, соціальні

наслідки).- Володимир, ВШУ, 1995.- С.5).

зміст, не претендуючи, природно, на повний обхват внаслідок величезної безлічі книг і статей, присвячених предмету нашого исследования.1

Нам представляється, що, з урахуванням зауважень зроблених вище, можна виділити декілька основних (що визначають) напрямів аналізу власності, до яких тяжіє в тій або інакшій мірі вся безліч точок зору. По-перше, це - ототожнення власності з всією системою виробничих відносин даного суспільства (головні представники: І. Кузьмінов, В. Черковец, М. Колганов, А. Покритан, К. Хубієв, А. Бузгалін). По-друге, розгляд власності як самостійних економічних відносин (Я. Кронрод, С. Сдобнов, М. Васюнін, О. Ожерельев, В. Семенов, С. Солодкова). По-третє, власність - це сукупність виробничих відносин даної соціально-економічної системи, але не тотожна їй і є особливою економічною категорією (В. Агеєв, С. Ільін, І. Сигов). В-четвертих, це - теорія прав власності, розроблена американськими економістами і що отримала потім визнання в інших країнах, в тому числі і в Росії (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейович, Л. Бальцерович і

ДР-) -

Довгий час у вітчизняній науковій і учбовій соціально-економічній літературі відтворювався відоме положення

Певна систематизація точок зору на суть і зміст категорії «власність» в широкому значенні здійснена Г. В. Гутманом і Ю. Н. Лапигиним (См.: Гутман Г. В., Лапигин Ю. Н. Собственность і управление.- М.: Наука, 1997; Лапигин Ю. Н. Стратегичеськоє самоуправление.- Володимир: ВГПУ, 1999).

Різні підходи до систематизації напрямів аналізу економічного змісту власності висловлені, наприклад, в наступних роботах: Розвиток політичної економії в СРСР і її актуальні задачі на сучасному етапі / Під ред. Н. А. Цаголова - М: Изд-у Моськ. ун-та, 1981; Історія політичної економії социализма.- Л.: Изд-у Ленінгр. ун-та, 1983; Чичинскас Й. Й. Собственность в системі економічних відносин социализма.- М.: Економіка, 1986; Квасів Р. А. Марксистськоє вчення про власність. Системний аспект.- Воронеж: Изд-у Воронежського ун-та, 1980; Корняков В. Новая модель відносин власності (аналіз сучасного досвіду) // Економіст - 1994 - №3 і т. д., а також у вже приведених вище роботах Г. В. Гутмана і Ю. Н. Лапигина.

І. В. Сталіна про суспільну власність на засоби виробництва як основу виробничих відносин социализма.1 Саме воно і послужило відправною точкою тривалої дискусії, що розвернулася навколо методологічних і теоретичних проблем власності, необхідність обговорення яких об'єктивно назріла. Формальним же мотивом початку активної дискусії, мабуть, послужило опублікування на початку 60-х років першого видання «Курсу політичної економії», створеного колективом кафедри політичної економії економічного факультету МГУ під редакцією Н. Л.1 Ц1 голова.

Дане положення було закріплене в «Історії Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків)». Короткий курс (М.: Госполитиздат, 1938, С.121-122). Пізніше воно було розвинене І. В. Сталіним в, так звану, тричленну схему виробничих відносин. «Предметом політичної економії, - писав він, - є виробничі економічні відносини. Сюди відносяться: а) форми власності на засоби виробництва; б) витікаючі з цього положення різних соціальних груп у виробництві і їх взаємовідношення, або, як говорить Маркс: «взаємний обмін своєю діяльністю»; в) цілком залежні від них форми розподілу продуктів. Все це разом складає предмет політичної економії». (Сталин І. В. Економічеськиє проблеми соціалізму в СССР.- М.: Госполитиздат, 1952.- С.73).

2 Маркс До., Енгельс Ф. Соч., т.4, С. 168.

Авторський колектив «Курсу», виходячи із загальнонауковий значущості методу «Капіталу» К. Маркса і можливості побудови на його основі системи категорій соціалізму, приходить до висновку, що власність може бути розкрита тільки через всю систему економічних категорій. При цьому робилося посилання на відоме висловлювання К. Маркса в «Убогості філософії» про те, що «визначити буржуазну власність - це означає не що інакше, як дати опис всіх суспільних відносин буржуазного виробництва».2 Виходячи з цього, автори даного учбового посібника пишуть, що «система «Капіталу» є система вивчення капіталістичної власності як економічного явища. К. Маркс не розглядає тут капіталістичну власність як самостійну категорію окремо від виробничих відносин».1

Таким чином, прихильники даної точки зору відношення власності фактично ототожнюють з всією системою виробничих відносин. «Власність, по Марксу, - це не окреме відношення, - пише, наприклад, ще один активний прихильник даного підходу І. І. Кузьмінов, - а сукупність всіх виробничих відносин даної формації. Звідси суспільна власність - сукупність виробничих відносин при соціалізмі. Позиція К. Маркса гранично ясна - далі вигукує автор.- Можна лише дивуватися спробам деяких економістів і філософів, які закривають очі на ці ясні вказівки Маркса».2

На прямі вказівки К. Маркса, що стосуються способів пізнання і вивчення власності як головний інструмент в полеміці, вказує і Н. А. Цаголов: «Здавалося б, ясно, про що йде мова. Мова йде про те, як пізнати, як розкрити суть буржуазної власності. І К. Маркс дає відповідь саме на поставлене питання, говорячи: вивчай всі суспільні відносини буржуазного виробництва». }

1 Курс політичної економії. У 2-х т. Т. 1 / Під ред. Н. А. Цаголова.- М.: Економіка., 1973.- С.20. До речі, майже всі учасники дискусії, що дотримуються різних поглядів на зміст категорії власність, оперують як аргументи одним і тим же висловлюванням класиків марксизму-ленінізму, по-різному їх інтерпретуючи.

2 Кузьмінов И. И. Очерки політичних економії социализма.- М.: Думка, 1971.- СЛ 01-102.

3 Цаголов Н. А. Вопроси методології і системи політичної економії.- М.: Изд-у Моськ. Ун-та, 1982.- С.21 1.

На жаль, дискусія з чисто наукової, політичної економії, що, набувала порою політичного і ідеологічного характеру, а наукові опоненти фактично ставали ідейними противниками, погляди яких перешкоджають поступальному руху радянського суспільства. «Економічна концепція, що трактує власність як окреме відношення, заперечлива, що розвиток власності - це розвиток конкретних виробничих відносин і їх системні зв'язки, - писав завідуючий кафедрою політичної економії економічного факультету МГУ професор Н. А. Цаголов, - не може сприяти визначенню перспектив розвитку і шляхів переходу до безкласового суспільства».1 А, отже, - вигукує він, - «який внесок можна внести в политико-економічне обгрунтування і розгортання висуненого на XXVI з'їзді КПРС положення, згідно з яким становлення безкласовою структури суспільства станеться в рамках зрілого соціалізму?». "

Розгляд власності як системи виробничих відносин є досить поширеним і в цей час. Потрібно, наприклад, відмітити роботи А. Бузгаліна, що послідовно відстоює дану точку зору. «У будь-якому разі відношення власності..., - пише він, - мають своїм економічним змістом («начинкою») систему виробничих відносин».3

Розвиток політичної економії в СРСР і її актуальні задачі на сучасному етапі / під ред. Н. А. Цаголова.- М.: Изд-у Моськ. Ун-та, 1981.- С.31-32. " Там же, С.31.

3 Бузгалін А. Переходная економіка - М.: Тоурус, 1994.- С. 108.

Другий напрям представлений економістами, що трактували власність як окреме відношення. Серед них потрібно, передусім, назвати такі імена, як Я. Кронрод, Н. Колесов, М. Васюнін, С. Сдобнов і деякі інші. При цьому власність на засоби виробництва розглядається, як правило, як основне виробниче відношення, що конституює елемента всієї системи виробничих відносин. «Основним виробничим відношенням розвиненого соціалізму, - затверджує, наприклад, М. К. Васюнін, - загальнонародна власність є по своїй ролі в економічному житті суспільства, по своєму впливу на всі інші відносини у виробництві, розподілі, обміні і споживанні».1

Відстоюючи свою точку зору, прихильники даного напряму не без основи помічали, що «власність, що ототожнюється з всією сукупністю виробничих відносин, втрачає значення як економічну категорію, оскільки ніякої додаткової інформації... ця категорія в такому випадку не несе. Вона зайва, причому що тільки вносить плутанину в необгрунтовану полеміку не про зміст продуктивних відносин, а про термінологію».2

Аналогічних поглядів, мабуть, дотримується і А. Еремін, який, беручи участь в обговоренні статті В. Корнякова в журналі «Економіст»3, чітко формулює початкову методологічну передумову аналізу проблеми власності - розуміння її багатогранності. Звідси слідує, що власність повинна розглядатися в економічному, юридичному, політичному і моральному значеннях. «Однак вирішальне значення в цій різноманітності аспектів, - підкреслює автор, - безумовно, має економічна суть власності, її глибинний зміст як певного відношення у виробництві умов матеріального життя суспільства, визначеного суспільного способу з'єднання труда зі засобами виробництва».4

' Виробничі відносини і економічні закони розвиненого соціалізму. / Під ред. М. К. Васюнина.- Саратов: Изд-у Саратов, ун-та, 1980.- С. 16.

2 Ожерельев О. И. Механізм дії основного економічного закону социализма.- Л.: Изд-у Ленінгр. ун-та, 1979.- С. 15.

3 См.: Корняков В. Новая модель відносин власності (аналіз сучасного досвіду) // Економіст - 1994.- №3.

4 Еремін А. Теорія і практика власності в сучасній економіці // Економіст - 1994.- № 10. - С.43.

Цілий ряд економістів висунули цілком обгрунтовану, на наш погляд, гіпотезу про відсутність повної тотожності сукупності виробничих відносин і відносин власності, не зводячи при цьому власність на засоби виробництва до одному (основному або початковому) виробничому отношению.1 Конкретизуючи даний підхід І. І. Сигов, наприклад, виділив в системі виробничих відносин відношення спільної діяльності і обміну діяльністю, а також відношення собственности.2

Деякі прихильники розгляду власності як системи виробничих відносин суспільства самі висувають тезу про те, що такий погляд «не означає їх повної тотожності.

Повна тотожність знімала б проблему власності як особливої економічної категорії».1 Виходячи з даного положення, В. Н. Черковец говорить об полисиегемности виробничих відносин, а власність, в цьому випадку, «виражає особливий аспект всієї сукупності виробничих відносин як системи, взятої загалом ». «... Наявність різних аспектів системи виробничих відносин (в тому числі і відносин власності), - пише він, - передбачає своєрідне «розгортання» системи в кожному з них, т. е. в рамках того або інакшого аспекту система виробничих відносин виступає як ціле, але в певному розрізі, а тому і неповно».4

1 См., наприклад: Проблеми соціалістичної власності / Під ред. С. С. Ільіна, В. М. Агеева.- М.: Изд-у Моськ. ун-та, 1973.- С.21.

2 Сигов И. И. Форми усупільнення виробництва на селі (Проблеми і тенденції розвитку).- М.: Економіка, 1970.- С. 11.

3 Розвиток соціалістичної власності / Під ред. Д. Владова, В. Н. Черковца - Софія: Партіздат; М.: Економіка, 1980.- С. 14.

4 См.: Черковец В. Н. Социалізм як економічна система.- М.: Економіка, 1982.- С.121-122.

Погоджуючись з нетотожністю власності і виробничих відносин і абсолютно справедливо помічаючи, що власність представляє ємну соціологічну категорію, що відображає не тільки об'єктивні матеріальні відносини, але і частина надбудовних, а саме правових відносин, С. В. Мочерний намагається представити економічні відносини як єдність трудових відносин (відносини обміну діяльністю, спеціалізація, кооперування і інш.) і виробничих відносин. З точки зору суспільної економічної форми, - на його думку, власність охоплює сукупність виробничих відносин і в цьому аспекті співпадає з нею, а з точки зору речовинного змісту між ними є істотні відмінності. Відмінності ці С. В. Мочерний визначає, м'яко говорячи, досить оригінально: «... речовинним змістом категорії власність, - пише він, - виступає сукупність матеріальних благ..., а речовинним змістом виробничих відносин є трудові відносини, або техніко-економічні відносини».1 Не дуже зрозуміло: як одні відносини можуть бути речовинним змістом інших? Крім того, навряд чи можна ототожнювати трудові і техніко-економічні відносини, хоч вони, звісно, пов'язані.

Незважаючи на різні позиції вітчизняних дослідників,

більшість з них розглядала власність як суспільне

відношення, що втілює в собі єдність економіки і права. Погляд на

власність як сукупність юридичних отношений2 неодноразово

критикувався. З деякими аргументами, що висуваються при цьому важко не

«f погодитися і в цей час, хоч і з поправкою на категориальний апарат, що використовується.

Як правило, вказувалося на неправомірність змішення економічного змісту власності з її юридичною формою, підміняючи одне поняття іншим. Підкреслювалося, що право власності, будучи елементом надбудови, тільки юридично закріплює економічні відносини, воно повторне по відношенню до економічному

Мочерний СВ. Суть і еволюція капіталістичної собственности.- М.: Думка, 1978.- С.30-31.

См., наприклад, роботу В. П. Шкредова «Метод дослідження власності в

«Капіталі» К. Маркса». (М.: Изд-у Моє. Ун-та, 1973). До речі, В. П. Шкредов

послідовно дотримувався трактування власності як сукупностей

виробничих відносин. Саме виходячи з цього положення він,

приходить до висновку, що якщо «власність розглядається як сукупність

виробничих відносин, то тоді виникає питання, для чого

політичної економії взагалі потрібна «власність», раз вона твердо

тримається того, що її предметом є виробничі відносини». І

далі пише він у вищеназваній роботі: «У політичній економії

М власність не складає ні її предмета, ні окремої економічної

категорії» (С.257).

базису, хоч право власності активно впливає на елементи базису (власність в економічному значенні).

Дана критика, цілком справедливо, супроводилася вказівкою на те, що вольові (юридичні) відносини людей можуть в певному значенні не співпадати, спотворювати реальні економічні відносини або не повністю їх охоплювати. При цьому автори посилалися на відоме зауваження К. Маркса, який писав, що "правове уявлення, властиве певним відносинам власності, хоч і зростає з них, з іншого боку, все ж не співпадає і не може співпадати з ним".1

Представляється, що і в цей час нерозділення (або не зовсім чітке розділення) таких понять, як власність в економічному значенні і право власності як юридичну категорію, має місце, наприклад, при класифікації існуючих в ринковій економіці форм власності. По справедливому зауваженню Е. А. Суханова: «для права власності необхідний конкретний суб'єкт, здатний, крім того, бути учасником майнових (товарно-грошових) відносин. Тому форма права власності не співпадає з економічною формою власності, а система форм права власності не тотожна системі форм власності (привласнення)»".

1 Маркс До., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. ЗО.- С.504.

" Суханов Е. А. Лекциї про право власності. М.: Юрід. лит., 1991.- С.45.

3 Франк СЛ. Власність і особистість. // Російська філософія власності

(XVIII-XX вв.).- СПб: СП "Ганза", 1993.- С.323.

У області права "особиста свобода" протистоїть суспільній єдності і держава вимушено захищати як особисту свободу від деспотизму примусового об'єднання, так і єдність громадського порядку від свавілля особистих егоїстичних вожделений".3 Відмінність в підходах до форм власності з точки зору права і економічної реальності витікає, з одного боку, з необхідності вольового узгодження і примирення двох сфер - цивільного суспільства і держави, яка забезпечується правом, а з іншого боку - з того, що позитивна економіка аналізує що склався відносини і не несе в собі вольового початку. З цієї точки зору цілком правомочне виділення двох форм власності: приватної і державної (відповідно - двох галузей права: приватного і державного). У правовому значенні все, що не державне, то приватне. Економічна дійсність істотно багатше і не зводиться до двох альтернативних форм власності.

Потрібно помітити, що прагнення чітко розмежувати економічний зміст і юридичні форми власності, незважаючи на вказівку на їх діалектичну єдність, привело в теорії і методології до певного їх розриву, до аналізу різних сторін багатогранного феномена представниками різних наук. Плідним було б, мабуть, розгляд власності як багатомірного явища, що органічно включає економічну, юридичну, політичну, моральну, психологічну, екологічну і деякі інші складові. Тому проблеми змісту, функціонування і трансформації власності вимагають комплексного дослідження, яке в повній мірі може бути здійснене тільки на основі міждисциплінарного аналізу.

Спочатку на Заході, а в цей час і у нас досить широке поширення отримала теорія прав власності (property rights theory) американських економістів Р. Коуза і А. Алчиана, розвинена згодом іншими вченими. У ній фактично економічний зміст власності розкривається через її правові форми, що аж ніяк не суперечить висловленій вище тезі про необхідність розмежування понять "економічний зміст власності" і "правова форма власності". Автори даної теорії вважають, що власністю є не сам по собі ресурс, а "пучок" або частка правий по використанню ресурсу.

Говорячи про передумови створення «ргорегту rights theory», звичайно розглядають дві протилежні тенденції розвитку правових систем: континентальної Європи і ангосаксонскую. Перша характеризується пануванням «абсолютного» права приватної власності, згідно з яким воно проголошувалося «священним і недоторканним», «необмеженим і неподільним». Англійська правова система допускала можливість дроблення права власності на часткову правомочність декількох осіб. Саме в дусі англосаксонской традиції творці теорії прав власності розглядають власність як певну сукупність («пучок») відносин («правомочності»).

Представляється, що теоретико-методологічні основи такого підходу до дослідження власності були розроблені представниками «евразийства» - С. Л. Франком і Н. Н. Алексеєвим в їх концепції «функціональної власності». Так Н. Н. Алексеєв, досліджуючи в книзі «Власність і соціалізм» доправовие основи власності, визначає характер власності (як правова категорія) як певне відношення суб'єкта власності до об'єкта. У залежності від характеру правовідносин між власниками і іншими членами суспільства він пропонує відрізняти безумовну (абсолютну) власність від власності обмеженої (відносної або функціональної). Наявність абсолютної власності передбачає безмежну владу власника над річчю, а також безумовний обов'язок третіх осіб (приватних або публічних) стримуватися від всякого втручання у владу власника. Межею власності може бути тільки інша власність, т. е. безумовність влади власника може бути обмежена тільки в тому випадку, коли користування річчю порушує інтереси інших власників.

Відносна ж власність включає в себе ідею межі, момент публічно-правової обмеженості, т. е. передбачає ряд соціальних обов'язків, які лежать на власникові і його зв'язують. При цьому, у разі явного зловживання своїм правом власника, що шкодить суспільству, або у разі невиконання лежачих на власникові обов'язків держава може втрутитися в право власника і навіть позбавити його цього

права.1 Цих же поглядів дотримується С. Л. Франк, який в статті з аналогічною назвою писав, що «всякому економісту повинне бути ясно і те, що система абсолютної свободи і недоторканість власності повинна вже в тому, що своїми недоліками вона породила, як реакція на себе, згубну помилку соціалізму».2 На думку Н. Н. Алексеєва, у відносній власності обов'язку, лежачі на інших обличчях (несобственниках), придбаваю! не тільки негативний, але і позитивний характер: «існують не тільки обов'язки терпіти і не втручатися, але можливо існування і позитивного обов'язку впливу на власника в певному напрямі. Можливість такого впливу і створює обмежений характер прав власності».3

Олексія Н. Н. Собственность і соціалізм // Російська філософія собственности.- С.350, 371-373.

2 Франк СЛ. Власність і соціалізм // Російська філософія власності (XVIII-ХХвв).- Сиб.: «Танза», 1993.- с.310.

3 Олексія Н. Н. Там же, с.373.

4 См.: Капелюшников р. і. Економічна теорія прав власності (Методологія, основні поняття, коло проблем).- М.: ИМЕ і МО, 1990.- С.5.

Більш детально суть теорії і зміст термінів «права власності», «пучок правомочності», ті, що широко використовуються її прихильниками будуть розкриті в подальших розділах.

Характеризуючи теорію прав власності як «один з найбільш яскравих прикладів так званого «економічного імперіалізму», Р. І. Капелюшников визначає кінцеву мету даного теоретичного напряму в рамках еволюції неокласичного аналізу - уніфікація всього сімейства суспільних наук на базі неокласичного підходу, що, передусім, виражається в практичному використанні микроекономического аналітичного інструментарію в таких позаринкових сферах, як освіта, охорона здоров'я, брак і планування сім'ї, злочинність і расова дискримінація. У теорії прав власності об'єктом такого аналізу виявляються різні інститути суспільства, включаючи і різні правові режими.4

Переоцінка марксистсько-ленінської економічної спадщини в Росії в зв'язку з переходом до формування в країні ринкових відносини привела до перегляду всієї политико-економічної парадигми і природно викликала досить неоднозначну реакцію вчених на проблеми власності і їх значення в дослідженні актуальних економічних процесів і явищ. Переміщення центра тягаря наукових інтересів в область функціонального аналізу супроводиться часом або практично повним ігноруванням впливу відносин власності на функціонування економіки, або запереченням всіх попередніх методологічних підходів до них. Думається, і той і інший підходи навряд чи є досить плідними.

Виступаючи проти абсолютизації деякими представниками марксизму значення власності у відтворювальному процесі і соціально-економічному прогресі, не треба вдаватися до іншої крайності, зводячи її роль до другорядного, неістотного чинника, від якого можна абстрагуватися. Безсумнівно, що ефективність виробництва і соціально-економічний прогрес залежать не тільки від функціонуючих форм власності, але і багатьох інших взаємопов'язаних політичних, економічних і духовних складових. Однак динаміка економічного розвитку багато в чому (і не в останню чергу) визначається реальними відносинами власності, пануючими в даний момент в тій або інакшій державі. Прикладом може служити стан економіки в Росії в XIX віці, де була свобода торгівлі і промисловості, однак, основна частина населення, селяни, була позбавлена приватній власності на основний чинник виробництва - землю.

Загалом дискусія, розгорнена на сторінках журналу «Економіст» в 1994-1997 роках, показала, що проблеми власності, як і раніше, є актуальними, залишаються предметом наукового інтересу багатьох економістів, що представляють широкий спектр поглядів на економічний зміст власності. Однак потрібно помітити, що центр тягаря в

цей час все ж перемістився із змістовних моментів системи відносин власності на тенденції і форми їх трансформації.1

Думається, в цей час немає необхідності детально критично аналізувати позиції прихильників дослідження власності через всю систему виробничих відносин, і не тому, що питання про зміст власності перестало бути актуальним, а внаслідок достатньої кількості частково приведеного вище висловлювання самих прихильників даної точки зору про нетотожність категорій «власність» і «система виробничих відносин». Тому обмежимося думкою Г. Г. Мокрова, який для доказу відсутності тотожності зазначених категорій розбирає історичний аспект листа К. Маркса П. В. Анненкову від 28 грудня 1848 р., текст якого звичайно цитується в полемічних статтях з проблем власності. Процитуємо його і ми: «... Розподіл праці і всі інші категорії г-на Прудона суть суспільні відносини, які в сукупності утворять те, що в цей час називають власністю...».

1 См. статті учасників дискусії в журналі «Економіст»: Корняков В. Новая модель відносин власності (аналіз сучасного досвіду) (1994, №3); Еремин А. Теорія і практика власності в сучасній економіці (1994, №10); Малишев В. корпорація як форма організації интегративной власності (1994, №12); Мельник-Хмарий В. Трансформация власності або нова модель управління? (1995, №1); Зяблюк Р. Форми власності і підйом економіки Росії (1995, №7); Хубиев К. Крітерії перетворення власності (1995, №8); Зарембо Ю. О власності в сучасній економіці (1996, №7); Казаченко В. Собственность: присвоенческий аспект (1996, №12); Губанов С. Еволюция відносин власності: форма - зміст (1997, №2).

2 Маркс До., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.27.- С.406.

3 Мокров Г. Г. Діалектіка пізнання економічних явлений.- М.: Економіка, 1984.~C.30.

Г. Г. Мокров акцентує увагу на тому, що в листі йде мова «не про власність взагалі, а лише про те, що в цей час (40-е роки XIX в.- Г. М.) називають власністю».3 Власність, на думку Прудона, лежить за межами економіки. Вона, якщо використати марксистську термінологію, є категорією не економічного базису, а ідеологічної надбудови. «Прудон, - підкреслює Г. Г. Мокров, - зовсім не розглядав власність як окремі економічні відносини. Отже, критика його К. Марксом не може розглядатися як основа для концепції «власність є сукупність виробничих відносин». Ця критика направлена проти виведення власності за межі економічного базису суспільства, причому саме позитивне трактування вмісту цієї категорії в даному листі К. Марксом не дається». Звідси, як абсолютно справедливо помічає автор, стає очевидною неправильність твердження, наприклад І. І. Кузьмінова, що К. Маркс рішуче виступав проти деяких спроб Пру дону трактувати власність в якості окремого отношения.1 До цього потрібно тільки додати, що посилання на висловлювання якого-небудь авторитету навряд чи є необхідною і достатньою основою для встановлення істинності тієї або інакшої наукової гіпотези.

1 См.: там же, с.30-31.

" Чичинскас И. И. Собственность в системі економічних відносин социализма.- М.: Економіка, 1986.- С.28.

Представляється, що неподільне проходження постулату про власність як систему виробничих відносин історично конкретного суспільства заводить дослідника в гносеологічний тупик, виявляючи марність його ж аналітичних зусиль. Так І. Й. Чичинськас в книзі, присвяченій дослідженню власності в системі економічних відносин, пише, що «пізнання власності - це синтез результатів аналізу всіх виробничих відносин...»2, заперечуючи зазделегідь наукову суть своєї роботи, т. до. всю систему виробничих відносин він не аналізує. Для підкріплення своєї позиції він приводить цитату з книги свого однодумця, яка, крім волі автора, підтверджує напрасность його наукової монографії. Ось ця цитата: «... Категорія «власність» в гносеологічному плані прийнятна виключно як підсумок аналізу, як загальна категорія всієї системи виробничих відносин».1

Думається тут буде незайво привести ще одну цитату, підтверджуючу висловлену вище думку про гносеологічний тупик, в який попадають автори даної точки зору. Так С. С. Дзарасов пише, що «безперервно повторюючи, що власність на засоби виробництва - це основне у виробничих відносинах, ми не розкриваємо економічного змісту власності, конкретні відносини і категорії: планування, управління, госпрозрахунок, ціни, зарплату, премії, кредит і т. д.».2 Мабуть, цей ряд можна продовжувати нескінченно, включаючи в нього всі відомі категорії політичної економії. Тоді, слідуючи логіці автора, власність повинна реалізовуватися через дані конкретні відносини, що становлять її зміст. Але С. С. Дзарасов приходить до досить парадоксального висновку: «Добровільна участь в труді і управлінні є основною економічною формою реалізації соціалістичної власності на засоби виробництва».3

1 Кунявський М. С. Отношенія безпосереднього виробництва при социализме.- Мінськ: Наука і техніка. 1972.- С. 11 -12.

Панорама економічної перебудови / Під ред. Л. І. Абалкина.- М.: Економіка, 1989.. 3 Там же, С.64.

Точка зору на власність як окреме виробниче відношення не так однозначна, як представляють її опоненти, стараючись затвердити тільки своє бачення проблеми, хоч з певними їх аргументами потрібно погодитися. При більш пильному розгляді з'ясовується, що все ж власність загалом прихильники даного напряму не розглядають як окреме виробниче відношення. Ось, наприклад, погляд одного з найбільш відомих дослідників власності в зазначеному аспекті: «Всяка власність, - пише Н. Д. Колесов, - по-перше, виражає відносини між людьми; по-друге, є найбільш розвиненою повною формою привласнення, що реалізовується через економічні відносини володіння і користування; по-третє, виступає соціально-економічною передумовою виробництва, його соціально-економічною формою, а також соціально-економічною формою привласнення результату виробництва».1

Як окреме виробниче відношення, яке є і основним, що визначає соціально-економічну специфіку всієї системи виробничих відносин, розглядається власність на засоби виробництва. Але і тут не все однозначне, що видно з наступної цитати: «Основним виробничим відношенням комуністичної формації виступає суспільна власність на засоби виробництва, яка виражає взаємозв'язок індивідів з приводу виробництва, розподілу, обміну і споживання матеріальних благ (т. е. знову сукупність виробничих відносин - Г. У.) в інтересах всіх членів суспільства».2

Прихильники ж розгляду власності як системи виробничих відносин як «ключове» відношення цієї системи виділяють характер і спосіб з'єднання працівника зі засобами виробництва; воно «визначає і суть відносин власності: хто і як в кінцевому результаті привласнює суспільне багатство, а хто і як від нього відчужений».3 Якщо неупереджено підійти до обох цитат, то можна зробити висновок, що в них більше того, що об'єднує, а не роз'єднує авторів даного висловлювання.

Колесов Н. Д. Відношення власності в системі соціалістичної економики.- М: Вища школа, 1967.- С.62.

2 Володимирський Е. А., Павлова И. П. Про методологію пізнання закономірностей переростання соціалістичних відносин в комуністичні // Актуальні проблеми вдосконалення соціалістичних виробничих відносин. Вчений. зап. кафедр суспільних наук вузів Ленінграда. Політична економия.- 1978.- Вип. ХГХ.- С. 17.

3 Бузгалін А. Переходная економика.- М.: Тоурус, 1994.- С. 108. Аналогічної точки зору дотримуються і інші економісти. См., зокрема: Курс економічної теорії. Загальні основи економічної теорії,

А мікроекономіка, макроекономіка, перехідна економіка: Учебн. допомога /

Під ред. А. В. Сидоровича.- М.: МГУ, Ізд-у «ДИС», 1997.- С.466.

41Что торкається теорії прав власності, то вона стоїть як би особняком,

* як би збоку від столбовой дороги политико-економічного аналізу

відносин власності, уторованої переважно вітчизняними економістами. Однак ця відособленість багато в чому тільки уявна, і виникаюче нерідко відторгнення цієї теорії исследователями-традиционалистами, думається, відбувається порою на інстинктивному рівні з неусвідомленого почуття самозбереження, а не внаслідок вдумливого і всебічного аналізу, що дозволяє всебічно зважити всі її переваги і недоліки, оцінити її позитивне значення для поглиблення пізнання такого багатогранного феномена, як власність.

По справедливому зауваженню К. А. Хубієва, «необхідність спеціального вивчення прав власності в економічній теорії пояснюється, по-перше, тим, що в реальності багато які юридичні відносини у відтворювальному процесі... переходять в економічні і навпаки. По-друге, існують не тільки юридичні, але і економічні права

Представляється, що найважливіші теоретико-методоло-гические підходи до трактування власності у авторів теорії прав власності і прихильників її розгляду як системи відносин відчуження-привласнення по ряду позицій схожі. Взяти хоч би поняття «виключності», яке, на думку Р. І. Капелюшникова, виступає як смисловий центр, навколо

^ якого організовані в певну систему конкретна власницька

правомочність. «У самому загальному вигляді, - пише він, - відносини власності можна було б визначити як фактично діючу в суспільстві систему виключень з доступу до матеріальних і нематеріальних ресурсів. (При цьому під доступом мається на увазі вся безліч можливих рішень з приводу ресурсу, не обов'язково пов'язаних лише з фізичним впливом на

См.: Курс економічної теорії / Під ред. А. В. Сидоровича.- С.467.

нього)». І далі Р. І. Капелюшников помічає, що це не зводить проблему власності до відношення чоловік - вещь.1

Поняття «виключення з доступу» близько, видимо, по значенню поняттю «відчуження» в тлумаченні прихильників розуміння відносин власності як відносин привласнення-відчуження. Зокрема, автори підручника «Політична економія» під редакцією А. В. Сидоровича і Ф. М. Волкова пишуть, що відносини «привласнення і відчуження» якраз і утворять (складають) те, що ми називаємо відносинами власності, т. е. відносинами з приводу привласнення кимсь (індивідуумом, колективом, державою, суспільством) чогось (засобів виробництва, матеріальних духовних благ, діяльності) за рахунок їх відчуження від когось (інших індивідуумів, колективів, суспільства і т. п.).2

1 См.: Капелюшников Р. И. Економічеська теорія прав власності - М.: ІМЕїМО, 1990.-СП.

Політична економія / Під ред. А. В. Сидоровича, Ф. В. Волкова.- М.: МГУ, 1993..

Суть власності через відносини привласнення-відчуження визначає ряд авторів. См., наприклад,: Суханов Е. А. Лекциї про право собственности.- М.: Юрід. лит., 1991.- С. 7; Економічна теорія: Курс лекцій. 4.1- Іркутськ: Ізд. ИГЕА, 1995.- С. 91; Курс економічної теорії / Під ред А. В. Сидоровича - М.: МГУ, Ізд-у «ДИС», 1997.- С.467; Гутман Г. В., Лапигин Ю. Н. Собственность і управление.- М.: Наука, 1997.- С. 12.

Думається, що різні точки зору на власність багато в чому (але, звісно, не у всьому) теоретично відображають різні конкретні форми буття власності, дослідження яких приводить нас до пізнання суті як єдності багатоманітного. На мал. 1 ми спробували представити точки зору на власність (звісно, з певною мірою умовності і абстрагуючись від полемічних крайнощів) як різні рівні в пізнанні суті цього багатого за змістом економічного явища. Потрібно помітити, що суть пізнається в процесі усього наукового дослідження, результатом якого стає її відтворення у всьому багатстві конкретних форм. Теоретичним відображенням суті є розгорнена система економічних категорій.

Як відомо, розгорнена система наукових понять (категорій), - або теоретична система, - є формою уявного конкретного і, таким чином, метою і результатом всякого наукового дослідження. Це, безумовно, відноситься і до пізнання власності. Пізнання її суті є процес поступального розгортання всього багатства її змісту на шляху сходження до конкретного як єдності багатоманітного.

У рамках нашого дослідження ми не претендуємо на теоретичне відтворення всіх конкретних форм буття власності, а значить і повного обхвату її суті, ми намагаємося зробити ще один крок на цьому великотрудний шляху.

1 Торгбанк: торговому банку потрібно було направляти фінанси на капітальне:  Торгбанк: торговому банку потрібно було направляти фінанси на капітальне будівництво державної торгівлі і промислової кооперації. У 1956 р. Торгбанк був ліквідований, а його функції передані Сльхозбанку і Цекомбанку. Таким чином, в спеціалізованих
ТУП - 5 популярних кредитів: Як і обіцяв, не буду вантажити вас термінами і поняттями. Перерахую:  ТУП - 5 популярних кредитів: Як і обіцяв, не буду вантажити вас термінами і поняттями. Перерахую основні типи кредитів, що користуються самим великим попитом:
Паливо, тара і тарние матеріали, запасні частини: относятсяквспо-могательним матеріалам, але в зв'язку з особливостями:  Паливо, тара і тарние матеріали, запасні частини: относятсяквспо-могательним матеріалам, але в зв'язку з особливостями використання виділяються в окремі групи. Розділ 1. Учетматериально-виробничих запасів
ТОПИЛИ В РІКАХ...: До князівства Василя Івановича всім викритим в підробці грошей по:  ТОПИЛИ В РІКАХ...: До князівства Василя Івановича всім викритим в підробці грошей принаймні шкур зі спини не здирали, олово в горло не заливали. Судячи по літо- пйсям, до централізації Русі у наших предків взагалі не існувало якого-небудь певного покарання
6. Тлумачення карного закону. Види тлумачення.: Тлумачення карного закону - способи роз'яснення карного закону:  6. Тлумачення карного закону. Види тлумачення.: Тлумачення карного закону - способи роз'яснення карного закону для його з'ясування. Тлумачення уг-про закону поділяється на декілька видів в залежності від суб'єкта, способу і об'єму тлумачення. У залежності від суб'єкта, який роз'яснює
81. Тлумачення норм права, поняття, види і способи.:  81. Тлумачення норм права, поняття, види і способи.: НП - одиничне правило поведінки, формально визначене, гарантоване гос-вом, що має общеобязат. значення для всіх адресатів, вмісне в своїй диспозиції субъектив. юр. права і обяз-ти, і регулир-я опред. вигляд, сторону обществ-х отн-ий.
Тільки не це - тільки не радянськими рублями!: Цей непристойний анекдот я переказувати не буду, але значення його в тому,:  Тільки не це - тільки не радянськими рублями!: Цей непристойний анекдот я переказувати не буду, але значення його в тому, що деяка представниця древнейшей професії в одному західному порту була готова на будь-які перекручення - крім одного: приймати до оплати валюту самої великої країни світу.