На головну сторінку   Всі книги

Розділ третій Початок змін

У Прокуратурі Союзу ССР Р. А. Руденко довелося розчищати «авгиеви стайні», в які фактично перетворилися органи правопорядку, так і сама законність в країні. Сталинскому беззаконню і свавіллю треба було поставити надійний заслін.

Саме Романа Андрійович почав відновлювати в правах прокурорський нагляд після довгих років диктатури і свавілля. І не просто відновлювати, а створювати гарантії «соціалістичної законності», відповідної духу змін. У своїх мовах і виступах він завжди підкреслював необхідність єдності, обов'язковості радянських законів для всіх, неприпустимість зіставлення законності і доцільності, нерозривний зв'язок законності з нормами соціалістичної моралі. Ці ідеї він проводив в життя, звісно, в тих межах, які допускалися політичним керівництвом країни.

Одночасно вирішувалися кадрові питання.

Руденко, як правило, своїх заступників, а також начальників управлінь і відділів, що вважалися старшими помічниками Генерального прокурора, підбирав особисто. Звісно, доводилося вважатися і з ЦК партії, насамперед з відділом адміністративних органів, звідки йому також «постачали» кадри керівних працівників. При ньому в центральному апараті встановилася досить грунтовна стабільність в кадровому складі, чехарда, що відбувалася в попередні роки, припинилася. Люди відчули себе уверенней і спокойней. Своїх заступників він міняв нечасто, в основному при відході їх на пенсію або переході на іншу керівну роботу. Досить відмітити, що при ньому майже чверть віку першими заступниками Генерального прокурора були тільки четверо: П. В. Баранов, А. Н. Мішутін, М. П. Маляров і А. М. Рекунков. Всі вони - люди неординарні, минулі хорошу прокурорську виучку на різноманітних посадах, включаючи самі нижчі, тобто починали зі слідчої роботи в районах або помічниками прокурора, а потім крок за кроком підіймалися по службі, отримуючи по праву чини і нагороди. Деякі пройшли сувору армійську школу під час Великої Вітчизняної війни на прокурорських або командирських посадах. Іншими словами, ніхто з них не був випадковою людиною в органах прокуратури.

Першим, кому Руденко запропонував пост свого основного заступника, був прокурор РСФСР Павло Володимирович Баранів. За свідченням С. В. Тюріна, саме до нього поїхав Руденко відразу після свого призначення на посаду Генерального прокурора СРСР. «Цей жест поваги був по достоїнству оцінений», - пише Тюрін. І дійсно невдовзі, 13 квітня 1954 року, Баранів перемістився з Кузнецкого моста, де розташовувалася Прокуратура РСФСР, на Пушкинськую вулицю, в будинок 15 а, і зайняв крісло першого заступника Генерального прокурора СРСР.

Павло Володимирович Баранів народився 13 серпня 1905 року в Петербурге. У 14 років став працювати в майстерних Вітебського губернського совнархоза, потім деякий час вчився в ФЗУ, де отримав спеціальність електромонтера, був секретарем комсомольської організації в Ленінграде і Петрозаводське, а в 1931 році у напрямі партійних органів зайняв посаду прокурора Дновського району Ленінградської області. Через декілька років став прокурором Кировського району Ленінграда, а в 1937 році - Свердловської області. Незадовго війни Баранів очолив карно-судовий відділ прокуратури Ленінградської області. Коли почалася Вітчизняна війна, Павло Володимирович був мобілізований в діючу армію і пройшов шлях від помічника військового прокурора Ленінградського фронту до військового прокурора 2-го Білоруського фронту, ставши полковником юстиції. Після того як відгриміли бої, він деякий час займав посада військового прокурора Північної групи військ, а потім - Південно-Уральського військового округу. У органах військової юстиції Баранів проробив в загальній складності 7 років, був нагороджений двома орденами Червоного Знамена, орденом Вітчизняної війни 1 міри і іншими. 19 квітня 1948 року був призначений на посаду заступника прокурора РСФСР, а з 21 серпня того ж року став виконувати обов'язки прокурора республіки і невдовзі був затверджений в цій посаді, прослуживши в ній трохи більш п'яти років.

Першим заступником Генерального прокурора СРСР Баранів залишався три роки. 3 травня 1957 року він був призначений першим заступником голови юридичної комісії при Раді Міністрів СРСР, освіченої по примсі Хрущева замість скасованого Міністерства юстиції. У 1961 році Павло Володимирович вийшов у відставку. Помер він в 1988 році.

Основною турботою Руденко була підготовка нового Положення про прокурорський нагляд, оскільки попереднє (прийняте I7 грудня 1933 року) давно вже застаріло. Створилася парадоксальна ситуація, коли прокурори, що здійснює нагляд за законністю в країні, самі не мали законодавчого документа, що визначає їх права і обов'язки по здійсненню цього нагляду.

19 січня 1955 року друкується центральній було опубліковано постанова ЦК КПРС «Про заходи по подальшому зміцненню соціалістичної законності і посиленню прокурорського нагляду» - перше партійне рішення за останні три десятиріччя, орієнтуюче всі державні і радянські органи на необхідність зміцнення законності в країні. Особлива роль при цьому відводилася органам прокуратури, які покликані були забезпечити нагляд за найсуворішим дотриманням законів, особливо при виробництві слідства у справах, розсліджувати органами внутрішніх справ і держбезпеки. У зв'язку з цим було визнано доцільним прийняти спеціальне Положення про прокурорський нагляд в СРСР.

Проект Положення був підготовлений за безпосередньою участю Генерального прокурора СРСР, а також його першого заступника Баранова і представлений в ЦК КПРС. Постановою від 19 січня 1955 року проект отримав схвалення, і в лютому 1955 року Прокуратура СРСР представила його в Президію Верховної Поради СРСР, після чого він був направлений всій президії Верховних Рад союзних республік. Одночасно проект розглядався в юридичному відділі Президії Верховної Поради СРСР, Верховному суді СРСР, Мінюстиції СРСР і інших відомствах. Від всіх зацікавлених організацій в Союзну прокуратуру поступило біля 60 різних зауважень і пропозицій. Всі вони ретельно аналізувалися і в переважній більшості були прийняті.

Наприклад, заступник голови Президії Верховної Поради СРСР М. П. Тарасов вніс пропозицію доповнити Положення новою статтею, що надає прокурору право припиняти виконання опротестованих вироків і рішень, що війшли в законну силу.

Голова Президії Верховної Ради Білоруської ССР В. И. Козлов запропонував підвищити призначати осіб на посаді прокурорів в містах і районах не з 23 років, як було передбачено в проекті Положення, а з 25.

Член Президії Верховної Поради СРСР І. В. Капітонов вважав, що так звані «генеральські чини» працівників прокуратури - державний радник юстиції 1, 2 і 3 класи - повинні привласнюватися по представленню Генерального прокурора Президією Верховної Поради СРСР.

З цими і багатьма іншими пропозиціями Прокуратура СРСР погодилася. Але були і такі зауваження, які Генеральний прокурор полічив неприйнятними. На цьому він загострив увагу, коли навесні 1955 року проект Положення про прокурорський нагляд, допрацьований з урахуванням зауважень, що поступили і пропозицій, повторно обговорювався на Президії Верховної Ради. Руденко сказав: «Одне з принципових заперечень, з приводу якого я просив би виступити членів Президії, внесене Головою Верховного суду СРСР товаришем Воліним і міністром юстиції СРСР товаришем Горшеніним. Вони пропонують з проекту виключити статтю 30.

Стаття 30 проекту Положення про прокурорський нагляд встановлює право Генерального Прокурора опротестувати постанову Пленуму Верховного суду СРСР в Президію Верховної Поради СРСР.

Товариш Волін (я головним чином буду говорити про нього, бо він є головним опонентом з цього питання) вважає, що постанова Пленуму Верховного суду СРСР не може бути опротестована в Президію Верховної Поради СРСР, що Пленум Верховного суду СРСР - це вища інстанція...

Ми стоїмо на іншій позиції: ми вважаємо, що Верховний суд СРСР підзвітний Верховній Пораді СРСР, оскільки він утвориться, обирається Верховною Порадою СРСР, а в період між сесіями підзвітний Президії Верховної Поради СРСР. Це положення давним-давно зафіксоване законодавчими актами і немає ніяких підстав від нього відмовлятися. У Положенні про прокурорський нагляд в СРСР, затвердженому 17 грудня 1933 року, в статті 1 говорилося: «Прокурор Союзу ССР має право опротестування постанов Пленуму Верховного суду СРСР в Президію Центрального Виконавчого Комітету»... Таким чином, цей порядок діяв, і правильно діяв, до цього часу. Немає ніяких підстав змінювати цей порядок.

З іншого боку, при всій авторитетности Верховного суду СРСР, цієї вищої судової інстанції, ми не виключаємо, що вона може винести окремі помилкові рішення. Було б неправильно вважати, що раз це вища судова інстанція, то немає іншої влади в країні, яка мала б право поправити цю інстанцію. У нас є така влада - є Президія Верховної Ради, яка, безумовно, повноважний вносити коректива, виправлення і так далі.

Можливо, немає необхідності вносити поняття «опротестування» рішень Верховного суду СРСР», тому що це як би ставить Президію Верховної Ради на рівень судової інстанції. Але сказати, що Генеральний прокурор СРСР може увійти в Президію Верховної Поради СРСР з питанням про скасування постанови Верховного суду СРСР, буде правильно. Ми не можемо вийти з вигадок буржуазних теоретиків, які ставлять суд треба всім, як суд, ні від чого що не залежить. Ми відмінно розуміємо, для чого буржуазним теоретикам потрібна така постановка питання.

Ми б просили Президію Верховної Ради зберегти статтю 30 Положення, можливо, із зміною редакції, але зберегти принципове право Генерального Прокурора входити в Президію Верховної Поради СРСР з питання про скасування, зміну постанов Верховного суду СРСР».

Після того як Руденко закінчив свій виступ і К. Е. Ворошилов, що вів засідання, звернувся до залу: «Хто просить слова?», виступив Волін. Відмітивши актуальність і своєчасність прийняття нового Положення про прокурорський нагляд, він сказав, що багато які пропозиції Верховного суду СРСР були враховані укладачами проекту. Потім звернув увагу членів Президії на те, що не можна пройти мимо статті 30, яку так люто захищав Генеральний прокурор. Він, зокрема, сказав: «Хочу відмітити, що не тільки Верховний суд СРСР, і не головним чином товариш Волін, як сказав товариш Руденко, заперечує цієї статті. Я вважаю, що це обмовка. Що значить - головним чином? У рівній мірі проти цієї статті заперечує юридичний відділ, заперечує Міністерство юстиції СРСР і заперечують інші товариші. Я дозволю собі сказати, що стаття 30 проекту Положення не підтримується і юридичною наукою. У кулуарах юристи, говорячи між собою, вважають цю статтю хибною, не відповідною нашій радянській Конституції.

Товариш Руденко в своєму виступі посилався на старе Положення про прокуратуру, на Положення 1933 року. Але хіба можна забувати про Конституцію, видану в 1936 році, яка діє в цей час і яка поставила трохи інакше всі ці питання? Думаю, що товаришу Руденко це досить добре відоме. Не можна базувати свою думку на законах, давно відмінених і віджилих в нашій державі...

Як би ми ні хотіли виявити відомчий початок, ми, люди, працюємо і йдемо, а установи і порядки в наших установах повинні залишатися. Тому я просив би зрозуміти мою точку зору не як відомчу.

Чому не може бути прийнята стаття З0? Що витікає з цієї статті? По-перше, що рішення судових органів, в тому числі Верховного суду СРСР, можуть бути відмінені Президією Верховної Поради СРСР. Це означає, що правосуддя в нашій державі не кінчається в судових органах. Це перше положення, яке витікає з цієї статті.

Друге положення - що Президія Верховної Поради Союзу ССР наділяється судовими функціями. Чи Треба нам встановлювати таке положення? Адже законодавець видає закони і стежить за їх виконанням, - це його вища функція як вищого органу державної влади. Встановлювати ж таке положення, щоб законодавець видавав закони, стежив за їх виконанням і сам виконував, не можна. Функція законодавця більш висока, ніж функція правосуддя. Не можна змішувати функції одного порядку, з вищими державними функціями - видання законів і спостереження за точним їх виконанням».

К. Е. Ворошилов, що уважно слухав оратора, раптом вставив репліку: «А якщо ці функції вищого державного органу, яким у нас є Верховна Рада, а в період між сесіями - його Президія, захоплюються Верховним, але не Радою, а судом, тоді на авансцену виступає прокурор, який стежить за законністю. Я думаю, що товариш Руденко має на увазі це.

Чогось гріха таїти: суд дозволяє собі іноді законодавствувати, і ви ці випадки знаєте, коли замість трьох років покарання за провину дають 25 років. Ви дуже добре, з великим підйомом говорите, але треба мати на увазі і такі випадки. А як тут бути?»

Волин дипломатично відповів на це питання: «Якщо це має місце, хоч би в окремих випадках, то це, Клімент Єфремович, глибоко неправильне, і ми зробимо відповідні висновки.

Продовжую: можливо, дійсно корисно було б прийняти таке Положення, яке пропонує товариш Руденко, і відступити від Конституції. Можливо, це диктується життям? Але мені думається, що не треба змінювати Конституцію, в цьому немає ніякої необхідності».

Потім Волін детально зупинився на тому, як Президія Верховної Поради СРСР здійснює керівництво Верховним судом СРСР і направляє його діяльність. Він назвав три основні форми керівництва: заслухання доповідей і звітів про виконання законів, тлумачення законів, обов'язкове для всіх судових органів, і здійснення помилування. Крім цього є ще партійне керівництво в особі ЦК КПРС, яка спостерігає, контролює діяльність Верховного суду СРСР.

«Чи Треба ще встановлювати в проекті Положення ті форми, про які говорить товариш Руденко? Я думаю, що цього робити не треба. Ми всі підкоряємося нашій центральній владі, центральному партійному керівництву. Чи Треба штучно (я тут далекий від докору на адресу товариша Руденко), з відомчим схилом формулювати це питання? Це не тільки в нашій державі, але і за межею буде сприйнято як деякий відхід від демократичних початків в здійсненні радянського правосуддя. Стаття 30 тягнула б нас в цьому відношенні, тобто в частині демократичного пристрою нашої судової системи, назад. Ось чому ми рішуче висловлюємося проти цієї статті проекту».

Далі Волін детально виклав свою думку про те, яким чином Генеральний прокурор може впливати на прийняття більш правильного рішення по судових справах: особиста участь в засіданнях Пленуму Верховного суду, внесення на розгляд Пленуму питання про напрям судам відповідних керівних вказівок, повторна постановка того або інакшого питання на розгляд Пленуму Верховного суду, внесення уявлень в Президію Верховної Ради. У цьому випадку Президія Верховної Ради має право витлумачити закон інакше, чим його витлумачив Пленум Верховного суду.

«У наших законах досить положень, - уклав Волін, - щоб направити справу суду, не вживаючи формулювань, що протиставляють закон Конституції. Ось чому ми просимо статтю 30 проекту Положення виключити, тому що в такому формулюванні вона неправильна».

Що Виступив услід за Воліним міністр юстиції СРСР К. П. Горшенін говорив обтічно. З одного боку, він сказав, що статтю 30 в тому вигляді, в якому вона представлена, приймати не можна. У той же час помітив, що Волін не правий, приписавши доповідачу якийсь відомчий підхід. На його думку, наділення Президії Верховної Поради СРСР функцією розгляду протестів не суперечить Конституції. Закінчив же він тим, що заявив: «Навряд чи потрібна стаття 30, бо це приведе до змішення і до деякого перекосу у взаємовідносинах, встановлених в державному пристрої».

Після виступу міністра юстиції члени Президії почали обговорювати проект Положення про прокурорський нагляд. Причому в переважній більшості питання торкалися саме «нещасливої» 30-й статті.

Руденко знайшов свого гарячого прихильника в особі голови Президії Верховної Ради Української ССР Д. С. Коротченко. Той сказав: «У мене зауваження по статті 30, яка викликала тут дискусію. Деякі товариші називають це перекосом, говорять, що це положення неправильне. Я же вважаю, що ця стаття правильно пропонується і правильна точка зору Руденко». І далі: «Мені здається, що товариш Волін сперечається сам з собою, коли він говорить, що не можна приймати статтю 30, як вона пропонується, бо це суперечить Конституції, поменшує достоїнство Конституції, перетворює Президію до судового органу, що ніби претендує на підміну Верховного суду СРСР. Товариш Волін говорить, що досить того, що прокурор буде бути присутній на засіданні Пленуму Верховного суду і може там опротестувати його неправильне рішення... Представимо гірший варіант: Пленум Верховного суду в присутності прокурора приймає неправильне рішення. Прокурор виступає, але з ним не погоджуються. Що ж далі? Президія нічого не буде знати. Саме тому, що законом прокурор зобов'язується бути присутній на Пленумі, прокурор може поставити питання, що Пленум приймає неправильне рішення з принципового питання, на Президії Верховної Ради. Інакше виходить, що Президія - це якась інстанція невтручання. Це неправильне. Президія є Президія, прокурор є прокурор. Прокурор повинен бути присутній на засіданні Пленуму, вносити свої пропозиції, а якщо з ним не погодяться - увійти в Президію. Президія вже буде вирішувати. Я вважаю, що така постановка правильна».

Підтримав Руденко і член Президії Верховної Поради СРСР Озолінь, що послався на те, що кожне рішення Верховного суду є певною мірою тлумачення закону. Якщо тлумачення буде суперечливе, то Президія може відмінити таке рішення, тому стаття 30 є правильною.

Після Озоліня виступив голова Президії Верховної Ради РСФСР, заступник голови Президії Верховної Поради СРСР М. П. Тарасов. Зробивши ряд зауважень по інших статтях проекту Положення (8 і 16), він висловив своє відношення і до «славнозвісної» 30 статті: «Вважаю, що не можна статтю 30 приймати в такій редакції, яку вона зараз має. Ми не можемо собою замінити вищу судову інстанцію - Пленум Верховного суду СРСР. Це буде дуже небезпечне, якщо вийти з нашої Конституції. Отже те, про що говорив товариш Волін, резонно».

«Як я собі представляю проходження всіх протестів? - продовжував он.- На Пленумі Верховного суду приймаються рішення по персональних справах. Покладемо, прокурор наполягає, що людину треба засудити, а Пленум вирішив трохи інакше. Прокурор після цього входить з протестом в Президію, просить відмінити постанову суду, оскільки вважає неправильним, що його пропозиція не була прийнята. Ось я і питаю, в якому ж положенні ми виявимося? Це означає, що ми повинні розглядати від початку до кінця всі карні справи...»

Секретар Президії Верховної Ради Н. М. Пегов підтримав Руденко, сказавши, що статтю 30 Положення треба залишити, але слово «опротестувати» замінити на інше, і що треба постаратися «внести нову формулу». Пегов підкреслив, що треба поставити прокурора не в таке положення, що хоче він - вносить, а не хоче - не вносить протест, а щоб він «разом з Верховним судом відповідав за неправильні рішення Верховного суду».

З грунтовною критикою представленого проекту виступив член Президії Верховної Поради СРСР, голова Радміну Литовської ССР М. А. Гедвілас. Він сказав, що Положення про прокурорський нагляд необхідне, передусім, дати на висновок Комісіям законодавчих припущень, оскільки в ньому є «ряд істотних недоліків». У статті 2 він запропонував послатися не тільки на Конституцію СРСР, але і на конституції союзних і автономних республік. У цьому його підтримав і Ворошилов. Далі Гедвілас запропонував передбачити в Положенні захист прокурором прав і законних інтересів громадських організацій, підприємств і установ, розширити права прокурорського нагляду в судочинстві. У нього виникли сумніви в необхідності створення так званих міжрайонних прокуратур. Він запропонував також передати Положення на затвердження Верховної Поради СРСР. «Якщо цього не зробити, вийде таке положення, що акт, що встановлює порядок прокурорського нагляду за дотриманням законів, не буде бути документом, вихідним від вищого органу влади - від Верховної Поради СРСР». Гедвилас не підтримав Руденко у встановленні 23-літнього віку для прокурора району, заявивши: «Якщо прокурор буде більш старшого віку, то від цього правосуддя тільки виграє». У той же час Гедвілас погодився з Руденко, що необхідно залишити в проекті статтю 30, тільки слово «опротестовує» замінити словами «входить з уявленням».

Член Президії Верховної Ради, що Виступив на засіданні С. М. Буденний також фактично підтримав Руденко з приводу статті 30 Положення, але тільки щоб замість слова «протест» підібрати більш прийнятне формулювання. «Але безсумнівно, що прокурор зобов'язаний це зробити. Інакше що ж виходить: прокурор присутній ради того, щоб бути присутній?! Враження у мене таке, що Верховний суд хоче вислизнути від цього нагляду. Адже не можна ж представити, що якщо суд спотворив і порушив закон, то так це і повинно залишитися».

Не сподобалася Буденному і формулювання статті, що передбачає, що працівникам органів прокуратури привласнюються класні чини. Він сказав: «Це формулювання ріже вухо. Чи Не можна сказати не «чини», а звання, наприклад».

Р. А. Руденко з місця пояснив: « Це вже встановлене Указом Президії Верховної Поради СРСР».

Буденний продовжував: «Незвично для слуху це слово «чини». Але, якщо це вже прийняте, то тоді заперечувати не доводиться».

Після Буденного слово взяв голова Президії Верховної Ради Карело-Фінської АССР і заступник голови Верховної Поради СРСР О. В. Куусинен. Погодившись, що формулювання статті 30 проекту «невідповідне», тому що звертання прокурора в Президію Верховної Ради не може називатися протестом, він запропонував свій варіант, визнавши, що він «трохи безпорадніший», але все ж просив звернути на нього увагу: «Я пропоную сказати приблизно так: якщо постанова Пленуму Верховного суду СРСР не відповідає Конституції СРСР або Закону СРСР, то Генеральний прокурор може увійти в Президію Верховної Ради з уявленням про дачу необхідних вказівок Пленуму Верховного суду СРСР. Це вже не буде протест, а буде уявлення. Мені здається, що саме таку думку і слід би відобразити в проекті Положення».

Останнім виступив голова Президії Верховної Ради Литовської ССР Ю. И. Палецкис. «Дійсно, якийсь вихід треба знайти, тому що обидві сторони зацікавлені в правильному розв'язанні питання, - початків он.- Покладемо, Генеральний прокурор може збудити протест, а Пленум Верховного суду, якщо він вважає дії Генерального Прокурора неправильними, також може звернутися в Президію. Можливе таке положення? Ось про це треба подумати. Товариш Горшенін переконливо сказав «опротестовує». Це ніяк не годиться... Значить, ми повинні перетворитися до органу «сенаторний». Ми не можемо брати на себе цих функцій. Чи Є в цьому необхідність? Я думаю, немає».

Оскільки після Палецкиса що записалися більше не виявилося, Ворошилов припинив прения і дав заключне слово доповідачу Р. А. Руденко. Погодившись з деякими пропозиціями, що прозвучали на засіданні, Роман Андрійович, декілька посперечавшись з Пеговим, Буденним, Палецкисом, Гедвіласом, Тарасовим з приводу їх пропозицій, основний упор зробив на запереченнях свого головного опонента Воліна. Він сказав: «Товариш Волін вступив в суперечність з собою, бо він говорить, що Пленум Верховного суду і повторно може не погодитися з Генеральним Прокурором. Тоді я питаю - як же бути? Значить, я повинен увійти з представленням в Президію Верховної Ради. І чогось нам лякатися, що весь закордон буде говорити про це, вся наука повстане проти цього. Навпаки, я думаю, що наука сприйме це положення, як правильне. На закінчення хочу сказати, - продовжував Руденко, - що я отримав велике задоволення від активного обговорення представленого документа. Обговорення на засіданні Президії, що Відбулося має дуже велике значення, і зараз наш обов'язок складається в тому, щоб зробити все можливе для посилення прокурорського нагляду».

Після Руденко з невеликою реплікою виступив і Волін: «Товариші Коротченко, Буденний і Гедвілас абсолютно правильно говорили відносно виникаючої іноді необхідності увійти в Президію. Я цього не заперечував і не заперечую. Але з чим прокурор може увійти в Президію Верховної Ради - ось в чому питання. Якщо Пленум Верховного суду СРСР дав неправильне тлумачення в своїй постанові, Генеральний Прокурор, як і міністр юстиції, зобов'язаний увійти в Президію Верховної Ради з пропозицією про тлумачення закону... Але хіба це протест? Це уявлення. Зрозуміло, справа, звісно, не в назві, а в змісті, в тому, яке рішення приймає Президію. Стаття 8 проекту повністю вичерпує можливість для Генерального Прокурора увійти в Президію Верховної Ради з уявленням про інакше тлумачення закону, чим дав його Пленум. Верховна Рада витлумачить закон, і це тлумачення обов'язкове для всіх судових органів».

Підводячи підсумки засідання, Ворошилов зробив декілька редакційних зауважень. Йому дуже не сподобалося формулювання статті 16 проекту, в якому говорилося, що відносно посадових осіб і громадян, що порушили закон, прокурор в залежності від характеру правопорушення «збуджує карне, адміністративне або дисциплінарне переслідування». «Ми нікого не переслідуємо, ми переслідуємо одну мету - примусити виконувати закон так, як ти зобов'язаний його виконувати. Тому треба сказати не «переслідування», а вжити інше вираження, більш відповідне вашій благородній функції. Переслідувати - це доганяти, це хватати за комір. Слово це тут не підходить. Наша мова так багата, що ми можемо знайти інше слово замість цього».

Потім Ворошилов висловився і по статті 30, що викликала такий сир-бор. Він сказав: «Вважаю, що товариш Руденко правильно б'ється за цю статтю. Але в такій редакції вона не годиться, і тут правий товариш Волін. Тут також нехороше вираження - прокурор входить з протестом, адже цей протест буде не ради мистецтва, а присутній він для того, щоб виконувати свою функцію... Статтю 30 треба прийняти, але в більш точному формулюванні, щоб вона не виглядала так грубо. Правий товариш Гедвілас, що такий серйозний документ треба було б дати на розгляд Комісії законодавчих припущень. Це полегшило б нашу роботу, і ми зобов'язані це зробити... Видимо, треба буде ще раз відредагувати Положення про прокурорський нагляд, тому що цей документ буде діяти довгі роки. Все, що ріже слух і заважає логіці, повинне бути усунене».

Ворошилов запропонував доручити редагування Руденко, Горшеніну, Воліну із залученням голів комісій законодавчих припущень Яснова і Гедвіласа. «Скликання повинне бути за Руденко», - сказав він.

Генеральний прокурор зі своєї сторони попросив включити в редакційну комісію і Горкина. Ворошилов погодився.

Перед закриттям засідання В. І. Козлов нагадав: «Нам треба вирішити питання відносно віку прокурора - 23 року або 25 років».

Ворошилов підтримав думку Гедвіласа - підвищити вік до 25 років.

Руденко спробував відстояти свою точку зору: «У 23 роки - це вже доросла людина». Але Ворошилов заперечив: «23-літній товариш - це ще недостатньо доросла людина. Якби можна було встановити 27-літній вік, то я був би за 27 років. Я собі не представляю 23-літнього прокурора; нехай такий спочатку попрацює в канцелярії у прокурора».

У Положенні про прокурорський нагляд в остаточному вигляді було записано: «У випадку, якщо Генеральний прокурор СРСР убачає, що постанова Пленуму Верховного суду СРСР не відповідає закону, він зобов'язаний увійти з цього питання з представленням в Президію Верховної Поради СРСР» (стаття 29). Положення про прокурорський нагляд в СРСР 24 травня 1955 року було затверджено указом Президії Верховної Поради СРСР, а 28 грудня того ж року - і сесією Верховної Поради СРСР і стало законом. Воно діяло біля 25 років, аж до прийняття Верховному Порадою СРСР Закону про прокуратуру СРСР (30 листопада 1979 року).

У червні 1955 року, невдовзі після прийняття Положення про прокурорський нагляд в СРСР, Генеральний прокурор зізвав в Москві Всесоюзну нараду керівних прокурорських працівників. На ньому Роман Андрійович зробив велику доповідь про задачі органів прокуратури по виконанню постанови ЦК КПРС від 19 січня 1955 року «Про заходи по подальшому зміцненню соціалістичної законності і посиленню прокурорського нагляду». У ньому він підкреслив, що партія і Радянський уряд, ставлячи задачу зміцнення законності, однією з неодмінних умов рішення цієї задачі висуває посилення прокурорського нагляду за точним і неухильним виконанням радянських законів. Саме на це і направлене нове Положення про прокурорський нагляд. Руденко розказав про основні особливості Положення і задачі, які стоять перед всіма прокурорськими працівниками, які б пости вони ні займали: від рядових слідчих і помічників прокурорів до керівників прокуратур областей, країв і республік і працівників центрального апарату. Потім, як завжди, почалося обговорення доповіді. У виступах різко критикувалися недоліки, що є, в тому числі і в діяльності керівних органів прокуратури.

На заключне засідання прибув Перший секретар ЦК КПРС Хрущев, голова Ради Міністрів Булганії і голова Президії Верховної Ради Ворошилов. Це був перший випадок в історії прокуратури, коли прокурорський форум відвідали три вищі керівники партії і держави (лише одного разу, в 1932 році, на урочистому засіданні з нагоди 10-літнього ювілею органів прокуратури, виступив тогочасний Голова ЦИК М. И. Калінін). Хрущев, не звиклий відсиджуватися на нарадах, виступив з невеликою промовою, яку, як завжди, вимовив емоційно, майже не вдаючись до яких-небудь записів.

Б. А. Вікторов, що брав участь в роботі Всесоюзної наради і Хрущева, що слухав, згадував, що Хрущев тоді сказав: «Ми прийшли до вас не для того, щоб докоряти, що при вашому потуранні в НКВД творилося свавілля... Ми прийшли засвідчити свою повагу і повагу до вас... Берия і його банда створили систему - самі арештовували і самі судили. Ви також винні, але ми беремо до уваги, в яке положення ви були поставлені». Звернув увагу Хрущев і на те, що відносини прокурор повинен будувати не на особистих зв'язках, а на законі. Прокурор зобов'язаний бути суворим законником і невблаганною державною людиною.

«Ліберальний підхід у нас виникає від наших партійних і людських якостей, - продовжував Хрущев.- Зараз готується амністія для тих осуджених радянських громадян, які по легкодухості або несвідомо виявилися залученими в співпрацю з окупантами. Ми вважаємо це справедливими і гуманними. Не можна не враховувати обстановку, що створилася під час війни і підступність ворога. У державі повинен бути порядок. Не можна притупляти і пильність. Ми оточені ворогами, є і злочинці, яких треба перевиховувати, а не просто використати як робочу силу, як робив Берія.

Хочу нагадати, помилка прокурора дуже дорого обходиться. Потрібні старанність і увага в роботі».

Направляючи нове Положення на місця, в своїй вказівці від 1 червня 1955 року Руденко підкреслив, що «суворе і неухильне дотримання Положення про прокурорський нагляд в СРСР є важливою і неодмінною умовою подальшої роботи всіх органів радянської прокуратури». Він запропонував прокурорам республік, країв і областей, міст і районів оповістити Положення на оперативних нарадах працівників підлеглих ним прокуратур, зобов'язати всіх прокурорсько-слідчих працівників ретельно його вивчити і керуватися їм в своїй діяльності.

У сьомому номері журналу «Соціалістична законність» за 1955 рік була опублікована велика стаття Руденко «За посилення прокурорського нагляду», присвячена роз'ясненню основоположних положень цього найважливішого для прокуратури законодавчого акту. Він особливо виділив те, що «Положення чітко регламентує багатоманітну діяльність органів прокуратури і визначає права і обов'язки прокурорів». Далі він пише, що «суворе дотримання соціалістичної законності повинно попереджати і класти край злочинній діяльності будь-яких антигромадських елементів. Не випадково найзліші вороги Радянської влади як один з основних методів своєї підривної діяльності обрали саме злочинне порушення соціалістичної законності. Так діяли, зокрема, ворог народу Берія і його спільники, викритий Центральним Комітетом Комуністичної партії».

Пославшись на те, що стаття 17 Положення покладає на Генерального прокурора і підлеглих йому прокурорів обов'язок «притягувати до карної відповідальності осіб, винних в здійсненні злочинів, вживати заходів до того, щоб жоден злочин не залишився не розкритим і жоден злочинець не відхилився від відповідальності», Руденко відмітив, що необхідно серйозно поліпшити нагляд за виконанням законів в діяльності органів дізнання і попереднього слідства.

Звернув увагу на те, що Положення наділяє прокурорів не тільки великими правами в області боротьби із злочинністю, воно в той же час накладає на прокурорсько-слідчих працівників і великі обов'язки. Найважливішої з них, відмічає Руденко, є посилення боротьби з найбільш небезпечними злочинами. І тут же їх перелічує: це злочини «проти Радянської держави, проти священної соціалістичної власності, проти життя, здоров'я і особистої власності громадян».

Руденко помітив, що Положення зобов'язує прокурорів з особливою уважністю і ретельністю відноситися до санкціонування арештів. При цьому треба будувати роботу органів прокуратури і суду, попереднього слідства і дізнання так, щоб «жоден із злочинців не зміг відхилитися від відповідальності і в той же час повністю викоренити випадки необгрунтованого залучення до карної відповідальності, необгрунтованих арештів громадян і неправильного їх засудження».

Далі в своїй статті Руденко розкрив задачі, що покладаються Положенням на органи прокуратури в області нагляду за виконанням законів установами, організаціями, посадовими особами і громадянами СРСР, тобто функції так званого «загального нагляду» прокуратури по розгляду жалоб, в області судового нагляду і нагляду за дотриманням законності в місцях позбавлення свободи. На закінчення він зупинився на питаннях зміцнення, підбору і розставляння кадрів, ідейно-політичного виховання працівників органів прокуратури, підвищення їх політичної відповідальності за доручену справу.

З ім'ям Романа Андрійовича Руденко тісно пов'язаний початок змін в діяльності органів прокуратури. Раніше безликі і навіть самі безправні, прокурори стали справжніми провідниками соціалістичної законності, звісно в тій мірі, в якій це диктувалося тоді керівними органами країни. Слово «закон» стало, нарешті, асоціюватися з такими поняттями, як «справедливість», «порядність», «чесність». Почалося поступове, поки ще повільне і нерішуче, виправлення тих викривлень, які допускалися у часи «сталинщини».

У перших же своїх наказах, вказівках і розпорядженнях Генеральний прокурор проголосив курс на законність, нагляд за справжнім виконанням законів - основоположною лінією діяльності прокурорських працівників. У ті роки Президія Верховної Ради і Радянський уряд прийняли немало указів і постанов, в яких відмінялися багато які старі репресивні законодавчі акти і розпорядження. Руденко негайно реагував на них, даючи відповідні роз'яснення своїм підлеглим. Зокрема, у вересні 1953 року він підписав вказівку про нагляд за виконанням указу Президії Верховної Поради СРСР від 10 вересня 1953 року «Про скасування адміністративного виселення з будинків державних підприємств, установ і організацій робітників і службовців, що припинили трудові відносини». Указ значно звужував адміністративні заходи при розв'язанні житлової проблеми, перенеся центр тягаря на судовий розгляд відповідних справ. Звісно, адміністративне виселення з ряду будинків, особливо оборонного значення, ще залишалося довгі роки, але все ж поворот у бік позовного виробництва був зроблений, і Руденко звернув на цю увагу прокурорів. Потім він ще не раз повертався до цієї животрепетної теми.

Однією з багатьох причин свавілля в слідчих справах була низька кваліфікація слідчих. Тому вже 14 жовтня 1953 року Руденко підписав наказ «Про заходи щодо підвищення кваліфікації слідчих органів прокуратури». Перевірки на місцях тоді показували, що багато які слідчі прокуратури, особливо молоді, не уміли користуватися науково-технічними коштами, що є в слідчому чемодані, а такі найважливіші слідчі дії, як огляд місця випадку, здійснювали поверхнево і недбало. Вони часом взагалі ігнорували методичні розробки, підготовлені інститутом криміналістики, не знайомилися з юридичною літературою, не завжди добре знали процесуальне і матеріальне кримінальне право.

У наказі був намічений цілий комплекс заходів, направлених на подолання інтертності слідчих у вивченні криміналістичної техніки і літератури, на справжнє підвищення їх кваліфікації. Контроль за виконанням цього наказу Руденко поклав на свого заступника Г. Н. Новікова.

Генеральний прокурор прийняв ряд заходів, направлених на викорінювання паперової тяганини в органах прокуратури, значно скоротивши необхідну від прокурорів звітність. Своїм наказом від 29 березня 1954 року він зобов'язав їх надалі надавати лише звіти про роботу, донесення про найбільш небезпечні злочини і надзвичайні випадки, а також копії представлень і протестів, що вносяться до місцевих керівних партійних і радянських органів. Більше нічого від своїх підлеглих прокурори вимагати не мали права. Він заборонив прокурорам самолично встановлювати яку-небудь звітність, непередбачену наказом Генерального прокурора. Цим же наказом він відмінив надання у вищестоящі прокуратури різного роду довідок про проведені перевірки, постанов на арешт, повідомлень про прийняття до виробництва карних справ і т. п. Відмінив також вказівку Прокуратури СРСР про особисту перевірку прокурорами республік, країв і областей разів в квартал однієї в'язниці або колонії. У той же час зобов'язав прокурорів забезпечити найсуворіший нагляд за дотриманням законності органами міліції і виправно-трудовими установами, виробляючи перевірки там по своєму розсуду.

У квітні 1954 року в Москві відбувся V з'їзд профспілки працівників державних установ, на якому серйозній критиці зазнала робота органів прокуратури по розгляду жалоб. На це Руденко вмить відреагував, попередивши прокурорів про необхідність ліквідації виявів бюрократизму і тяганини в дозволі жалоб, запропонувавши займатися цими питаннями і прокурорам республік, країв і областей.

З метою посилення боротьби із злочинністю Руденко в одній з своїх вказівок (від 19 червня 1954 року) зажадав правильно і своєчасно дозволяти первинні матеріали і повідомлення про довершені злочини. У той час часто під виглядом перевірки матеріалів, що поступили фактично проводилося попереднє слідство, а питання про збудження карної справи навіть при наявності до того достатніх основ дозволявся з великим спізненням. Іншими словами, працівники прокуратури і органів міліції намагалися «підстрахувати» від можливого припинення карної справи і створити таким чином видимість благополуччя в роботі.

Руденко запропонував розглядати первинні матеріали і повідомлення про довершені злочини і вирішувати питання про збудження карної справи не більш ніж в 3-дневний термін. У тих же випадках, коли було потрібен виїхати на місце або запитати додаткові матеріали - в 15-дневний термін.

Він заборонив при перевірці первинних матеріалів виробництво слідчих дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

У разах насильної смерті громадян або отримання ними тяжких тілесних пошкоджень, а також самогубств Генеральний прокурор запропонував карні справи збуджувати без якого-небудь гаяння часу і проводити попереднє слідство.

Після липневого (1953 року) Пленуму ЦК КПРС виразно подуло «відлигою» і нехай ще урізаної, обмеженої певними рамками, але все ж свободою. Органи внутрішніх справ і державної безпеки, що раніше вершили всі справи, тепер рішуче відсувалися на другий план. Відновлювалися в своїх правах суди і прокурорський нагляд. Позасудові органи розправи - ліквідовувалися. 1 вересня 1953 року Президія Верховної Поради СРСР скасував Особливу нараду при Міністерстві внутрішніх справ, що розглядала довгі роки основну масу політичних справ по горезвісній статті 58. Одночасно з цим Верховному суду було надане право переглядати по протесту Генерального прокурора рішення колишніх колегій ОГПУ, трійок НКВД-УНКВД, Особливої наради при НКВД-МГБ-МВС СРСР. Через майже два роки Президія Верховної Ради надала також це право військовим трибуналам військових округів і флотів, верховним судам союзних республік, президії верховних судів автономних республік, крайовим і обласним судам відносно справ, слідство по яких вироблялося місцевими органами держбезпеки. Перегляд же рішень колишньої комісії НКВД і прокурора СРСР по слідчих справах був віднесений до компетенції Верховного суду. 7 серпня 1957 року Президія Верховної Поради СРСР розширив повноваження верховних судів союзних республік і військових трибуналів округів (флотів), надавши їм право переглядати і рішення Особливої наради у справах, слідство по яких вироблялося центральними органами держбезпеки, а також рішення, прийняті комісією НКВД і Прокурора Союзу по слідчих справах.

Вже по цих змінах можна судити про об'єм справ, що все збільшується, належних перегляду. У зв'язку з цими законодавчими актами Генеральний прокурор СРСР видав цілий ряд наказів і вказівок, якими був встановлений порядок розгляду жалоб і заяв від осіб, від'їжджаючих покарання за рішеннями колегії ОГПУ, трійок НКВД-УНКВД і Особливої наради при НКВД-МГБ-МВС СРСР. Руденко і його заступники направили на місця і інші секретні вказівки і накази, що стосуються перегляду карних справ, збуджених по 58-й статті. Обличчя, необгрунтовано притягнуті до карної відповідальності, підлягали працевлаштуванню, пенсійному забезпеченню; час перебування в місцях позбавлення свободи і в посиланні зараховувався в трудовий стаж, їм повинні були надавати в першочерговому порядку житлову площу і т. д. Закон про ці пільги мав зворотну силу, тобто розповсюджувався і на облич, звільнених до його прийняття. Цей нормативний акт був постійно в полі зору органів прокуратури, як, проте, і інші подібного роду закони. Знімалися з обліку деякі категорії спецпоселенцев, відновлювалися права німців, калмиків, греків, болгар, вірмен, чеченців, інгушів, карачаевцев і членів їх сімей.

Так починалася перша хвиля реабілітації жертв політичних репресій, поки ще вибіркова і обережна, але з кожним роком що все більш набирає силу.

Зміни, що Відбуваються працівники органів прокуратури сприймали з глибоким і щирим задоволенням. Їх не треба було спеціально «наносити» або підганяти. Почуття «законності» було ним все ж властиве. Інша справа, що виявляти його у часи сталинщини могли далеко не все, адже на це було потрібен особлива мужність. Але коли очистилося «політичне повітря», подуло змінами, прокурори стали, мабуть, самими активними прихильниками нових ідей. І це всіляко підтримував і вітав Генеральний прокурор, часто подаючи особистий приклад своїм підлеглим. Згадуючи Романа Андрійовича тих років, багато які сучасники зазначали, що вони дійсно побачили в ньому прокурора - провідника прогресивних ідей. Передусім тому, що був він особистістю неабиякою. Старший помічник Руденко, С. В. Тюрін, що знав його багато років, писав про нього: «Мудрий, неквапливий в рішеннях, він надзвичайно ретельно, обачно підходив до розв'язання будь-якої проблеми. З деяких питань він не один раз відкладав прийняття рішень, поки не знаходив найбільш правильне. Часом могло показатися, що це йде від деякого консерватизму або нерішучості. Так деякі і сприймали його обережність. Але це глибоко помилкове уявлення! У ті часи розумна і порядна людина не могла інакше діяти на такому важливому державному посту. А від нього дійсно багато що залежало... Він вважав краще за краще почекати, стриматися до пори від скороспішних рішень, поки, як говорять, не вляжаться пристрасті навколо чергової сумнівної ідеї або кампанії. Це було глибоке усвідомлена поведінка великої державної людини, єдино вірна в тих історичних умовах... Саме розуміння державної важливості своїх позицій примушувало його виявляти обачність».

З особливою ретельністю Руденко підходив до наказів, що підготовлюються в апараті і вказівок. «По декілька разів повертав він такі документи на доробку, кожне слово в них зважував, шукав точні, бездоганно вивірені в правовому відношенні формулювання, - згадував Тюрін.- Траплялося, що навіть після підписання документів він ще і ще раз повертався до них, перечитував і перевіряв свої сумніви».

Чи Треба говорити, з який взвешенностью підходив Генеральний прокурор до всіх питань, пов'язаних з реабілітацією жертв політичних репресій, особливо коли наступив другий її період, більш масовий.

На початку січня 1955 року він запросив до себе щойно призначеного заступника головного військового прокурора Бориса Олексійовича Вікторова і доручив йому формування і керівництво спеціальною групою військових прокурорів і слідчих, яка повинна негайно зайнятися розглядом листів і заяв з проханнями про реабілітацію.

Б. А. Вікторов згадував, що Руденко сказав йому тоді: «Потрібно добитися, щоб думка у народу про військову юстицію змінилася в кращу сторону. Поки прокуратура більше досягла успіху в тому, щоб як можна вдаліше прикрити своє або чуже беззаконня, погасити жалоби. Не виключено, що доведеться ставити питання про скасування неправосудних вироків... Для відновлення чесного імені не може бути ніяких термінів давності. Щоб приймати обгрунтовані рішення, доведеться проводити наново всебічне об'єктивне розслідування. У цьому візьмуть участь співробітники КДБ. Його апарат в основному оновився, прийшли нові люди, чесні і принципові».

При цьому він детально роз'яснив Вікторову самі невідкладні задачі: сформувати групу, проінструктувати людей, налагодити роботу, поєднуючи її зі спеціальною підготовкою і навчанням. Для того щоб краще уясняти собі, як призначувалося тими роками слідство, Руденко порекомендував Вікторову ознайомитися з справами колишнього наркома внутрішніх справ Ежова, його заступника Фріновського, а також з справами Берії, Абакумова, Рюміна, де факти беззаконня і свавілля були оголені до межі.

Викторову вдалося швидко сформувати групу, в яку увійшли в основному колишні фронтовой, що закінчили після війни Військово-юридичну академію, зокрема, Б. С. Нарбут, А. Г. Торопкин.

При створенні спеціальної групи мова йшла про реабілітацію не тільки осіб, осуджених по політичних процесах, що проводилися до війни, але і жертв так званого «військового часу», тобто осіб, які внаслідок тих або інакших «обставин» попали в полон, зберігали випадково фашистські листівки, що виявилися у них і т. п. Руденко попередив, що можуть бути «спроби поставити під сумнів правильність засудження дійсних ворогів Радянської влади, активних підсобників фашистів, карателів, допустити реабілітацію таких осіб ні в якому разі не можна».

У перші ж дні роботи спеціальної групи виникла безліч питань, з якими Віктора звернувся до Руденко. Зокрема, чи є політичне рішення про масовий перегляд справ минулих років і т. п. Ось що, зі слів Вікторова, Роман Андрійович відповів: «Поведінка ваших товаришів з'ясовна, їм нелегко відразу сприйняти все те, що ви їм повідомили. Просять послатися на рішення про перегляд справ минулих років? Що ж, так звикли. Не вірять на слово? У академії так вчили. Всім нам доведеться зіткнутися з тим, що оцінки деяких подій і їх учасників, що здавалися незмінними, треба буде переглянути. Зробити це треба в ім'я істини, справедливості і правди історії. А рішення буде. Воно готується».

Руденко особисто займався питаннями реабілітації. Він підписав сотні постанов слідчих органів, що визнавали обвинувачення тих або інакших осіб необгрунтованими і недоведеними, і вносив їх на розгляд Верховного суду СРСР. Він прийняв багатьох колишніх в'язнів, членів їх сімей, особисто знайомив людей зі слідчими справами, роз'яснював їм права. Словом, допомагав чим тільки міг.

Серед перших реабілітованих були і розстріляні колишні керівники Прокуратури СРСР і Прокуратури РСФСР і їх близькі: перший прокурор Союзу І. А. Акулов і його дружина Н. І. Шапіро, бувший прокурори республіки Н. В. Криленко, В. А. Антонов-Овсеенко і його дружина Софья Іванівна, Ф. Е. Нюріна, Н. М. Янсон і його дружина Л. Ф. Петрульович і інші.

Звісно, без політичного рішення реабілітація жертв репресій не змогла б прийняти так масовий характер. У січні 1956 року Президією ЦК КПРС була освічена комісія з вивчення матеріалів про політичні репресії в країні в період 1935-1940 років. Її очолив секретар ЦК КПРС, академік П. Н. Поспелов. У неї увійшли також секретар ЦК КПРС А. В. Арістов, Голова ВЦСПС Н. М. Шверник, заступник голови Комітету партійного контролю при ЦК КПРС П. Т. Комаров. Активну участь в роботі комісії приймав і Генеральний прокурор Союзу. Виведення лягло в основу секретної доповіді «Про культе особистості і його наслідках», вимовленого першим секретарем ЦК КПРС Н. С. Хрущевим 25 лютого 1956 року, в останній день роботи ХХ з'їзду КПРС. У доповіді уперше було сказано про беззаконня і свавілля, внутрішніх справ, що творяться органами і державної безпеки не тільки з потурання, але і по прямій вказівці І. В. Сталіна.

Ось як описує свої враження від цієї доповіді Віктора: «З ініціативи Романа Андрійовича Руденко я виявився з числі запрошених на з'їзд. Це було глибоке вражаюча, незабутня подія в моєму житті... У кінці роботи з'їзду виступив Микита Сергійович Хрущев. Його доповідь про зловживання Сталіна справила велике враження. Ще свіжа була в пам'яті всенародна скорбота. Прощаючись з Сталіним, багато які щиро плакали. Всі добре знали, пам'ятали лозунг: «За Батьківщину, за Сталіна». З цими словами йшли в бій і гинули. З його ім'ям зв'язували все попередні досягнення... Що сталося в 1936-1937 роки і чому, багато які не могли пояснити. Чули: були в НКВД недолюдок Ежов і Берія, але ним нічого не пробачили, покарали. Про яку-небудь конкретну винність у всьому цьому самого Сталіна ніхто відкрито не говорив.

Уперше від Нікити Сергійовича Хрущева ми почули про факти особистих зловживань Сталіна - один жахливіше за інше. У своєму блокноті я зробив тоді помітки, які збереглися».

Багато які факти, приведені в доповіді Хрущева, виявилися прозрінням і для Генерального прокурора, що брав участь в роботі з'їзду як делегат. Ось що говорив тоді Хрущев: «Масові репресії різко посилилися з кінця 1936 року після телеграми Сталіна і Жданова з Сочи від 25 вересня 1936 року, адресованої Кагановичу, Молотову і іншим членам Політбюро, в якій говорилося наступне: «Вважаємо абсолютно необхідною і терміновою справою призначення т. Ежова на пост наркомвнудел. Ягода явним образом був не на висоті своєї задачі в справі викриття троцкистско-зиновьевского блоку. ОГПУ спізнився в цій справі на 4 роки. Про це говорять всі партработники і більшість обласних представників НКВД». Потрібно до речі помітити, - продовжував Хрущев, - що з партработниками Сталін не зустрічався і тому думка їх знання не міг.

Ця сталинская установка про те, що «НКВД спізнився на 4 роки» із застосуванням масових репресій, що треба швидко «надолужити» упущене, прямо штовхала працівників НКВД на масові арешти і розстріли...»

Звісно, Хрущев говорив далеко не все, що йому було відомо. Ні разу він не згадав і свого імені, не покаявся за свої «гріхи», яких було не менше, ніж у будь-якого іншого члена Політбюро. Адже він також був причетний до масових «чисток» на Україні, коли став в січні 1938 року першим секретарем ЦК КПУ і кандидатом, а трохи пізніше, в березні 1939 року, членом Політбюро ЦК КПРС.

Привів в своїй доповіді Хрущев і перші цифри реабілітованих. З його слів, на день відкриття з'їзду з 1954 року Військовою колегією Верховного суду СРСР було реабілітовано 7679 чоловік, багато хто з них - посмертно.

По доповіді Хрущева без обговорення було прийнято відповідне рішення, а 30 червня 1956 року вийшло велика постанова ЦК КПРС «Про культе особистості і його наслідки».

Руденко постійно цікавився роботою спеціальної групи і завжди нагадував керівникам Головної військової прокуратури про всю важливість дорученої ним справи. В. А. Вікторов розказував: «Вся наша робота проходила під безпосереднім керівництвом Генерального прокурора Союзу ССР дійсного державного радника юстиції Романа Андрійовича Руденко. Особисто він і нерідко його заступники А. Н. Мішутін, П. І. Кудрявцев затверджували підготовлені нами рішення по певних справах або внаслідок вимог процесуального закону.

Керівництво апаратом, створеним в Головній військовій прокуратурі для цих цілей, здійснював Головний військовий прокурор. На початку роботи ним був генерал-майор юстиції Е. І. Варський, а потім А. Г. Горний, що став згодом генералом-полковником юстиції. Рішення по переглянених справах, віднесених до нашої компетенції, приймали Головний військовий прокурор і його заступники - автор справжніх записок і в різний час інші заступники - А. Н. Польов, В. С. Жабін, Д. П. Терехов, І. М. Максимов, К. Н. Новіков і С. К. Залчевський. Очолювали відділи призначені з периферії досвідчені військово-прокурорські працівники, що займали до цього і під час Вітчизняної війни посади військових прокурорів армій і корпусів. З фронтовой в основному був сформований і весь апарат для цієї роботи».

Необхідно додати, що матеріали по реабілітації І. А. Акулова, підготував військової прокурор підполковник юстиції Аракчеєв. Справою Н. В. Криленко займався військовий прокурор підполковник юстиції Васильев, реабілітацією В. А. Антонова-Овсеенко і Н. М. Янсона - підполковник юстиції Ф. Р. Борісов, переглядом справи Ф. Е. Нюріной - військовий прокурор підполковник юстиції Прошко. Саме їх ретельно підготовлені постанови лягли в основу реабілітації колишніх керівників Прокуратури СРСР і Прокуратури РСФСР. 1. Труд як економічна категорія: У виробництві необхідних коштів існування люди впливають на:  1. Труд як економічна категорія: У виробництві необхідних коштів існування люди впливають на природу. Виробництво тому є відношення людей до природи. Однак впливаючи на природу, вони надають відповідний вплив один на одну, вступаючи у визначене
ТРУБОПРОВІДНИЙ ТРАНСПОРТ:. Трубопроводи - специфічний засіб транспортування нафти,:  ТРУБОПРОВІДНИЙ ТРАНСПОРТ:. Трубопроводи - специфічний засіб транспортування нафти, кам'яного вугілля і хімічних продуктів від місць їх походження до ринків. Транспортування нафтопродуктів по нафтопроводах обходиться дешевше, ніж залізницею, але декілька дорожче,
«ТРИ ЗІРКИ»: (сантен боши) Передбачається підтвердження. Ріс.3-39 Рис.3-40:  «ТРИ ЗІРКИ»: (сантен боши) Передбачається підтвердження. Ріс.3-39 Рис.3-40 Коментар Фігура «Три Зірки» зустрічається досить рідко, але є дуже значною фігурою перелому. «Три Зірки» формуються трьома свічками Доджі, де середня Доджі є
ТРИ НАЙБІЛЬШІ КНИГИ ПРО ПРОЦВІТАННЯ ВСІХ ЧАСІВ: Процвітання мене заворожує. У минулому році я прочитав масу книг на:  ТРИ НАЙБІЛЬШІ КНИГИ ПРО ПРОЦВІТАННЯ ВСІХ ЧАСІВ: Процвітання мене заворожує. У минулому році я прочитав масу книг на цю тему. Ось ті, яким я віддаю перевагу. «Засівай гроші в бою» Джона Спелера витримала випробування часом. Цей невеликий буклет, написаний сорок років тому, витримав 53
ТРИ ОСНОВНИХ ПРИНЦИПИ КОНВЕНЦІЇ: Доступ до інформації є першим принципом Конвенції. У:  ТРИ ОСНОВНИХ ПРИНЦИПИ КОНВЕНЦІЇ: Доступ до інформації є першим принципом Конвенції. Відповідно до цього принципу будь-яка людина або НКО може звернутися до державного органу за отриманням екологічної інформації, а державний орган зобов'язаний надати ту, що запитується
«ТРИКС» (TRI X): ВИЗНАЧЕННЯ «ТРИКС» (TRIX) - динамічний індикатор, який:  «ТРИКС» (TRI X): ВИЗНАЧЕННЯ «ТРИКС» (TRIX) - динамічний індикатор, який показує відносну швидкість зміни тричі експонентно згладженого змінного середнього цін закриття. Він дозволяє торгувати в напрямі тенденцій з тривалістю більше
«ТРИ БІЛИХ СОЛДАТИ»: (ака санпей) Фігура бичачого перелому. Підтвердження не потрібно.:  «ТРИ БІЛИХ СОЛДАТИ»: (ака санпей) Фігура бичачого перелому. Підтвердження не потрібно. Коментар Ця фігура відома як «Три Білих, що Підвищуються Солдата», або «Три Білих Солдати», і є частиною Методу Саката. Вона виявляє- ця серією трьох білих свічкою з подальшими