Головна   Всі книги

4.2. Можливі варіанти розв'язання проблеми

П

роблема одорологического методу має, на нашій думку, чотири аспекти: естественнонаучний і технічний, процесуальний, етичний і тактичний.

Перший з них включає в себе питання про індивідуальність і відносну незмінність запаху, про методику відбору, кошти збереження і технічні прийоми використання запахових проб або предметів зі слідами запаху. Другий аспект стосується доказового значення результатів використання слідів запаху. Третій безпосередньо пов'язаний з другим і четвертим і являє собою окремий випадок розв'язання питання про етичні основи способів збирання доказів. Четвертий аспект дозволяє розглянути проблему під точкою зору забезпечення найбільшої ефективності застосування одорологического методу в жорстких рамках існуючої процесуальної процедури.

Естественнонаучний і технічний аспект проблеми. Всупереч затвердженням противників одорології, ми вважаємо, що індивідуальність і відносна незмінність запаху людини відноситься до числа безперечно встановлених закономірностей, незважаючи на відсутність загальноприйнятої теорії запаху. Це положення підтверджене дослідженнями біологів, медиків, кинологов [144] і розділяється більшістю криміналістів [145].

Запаховий слід людини являє собою складний комплекс запахів. Ми розділяємо думку А. І. Вінберга, що включав в цей комплекс:

¨ "1) місцеві запахи - запахи окремих місць тіла, що володіють певними обонятельними ознаками, а саме: область шкіри, позбавлена волосина (підошви ніг, долоні рук), дільниці шкіри зі слабим волосяним покривалом (пахвова і лобкова області), шкіра з добре розвиненим волосяним покривалом (голова);

¨ 2) індивідуальний запах - запах людського тіла, в який включається сума всіх окремих місцевих запахів;

¨ 3) загальний запах - запах людини в одягу, включаючи професійний запах і побічні запахи духи, мила, зубної пасти, тютюну і інш.

Таким чином, запаховий слід людини складається з його індивідуального запаху, різних побутових (наприклад, житла), виробничих і інших запахів (запахи від предметів, що знаходяться у людини, грунту і т. п.)"[146]. Вже сам вельми складний склад запахового сліду забезпечує його індивідуальність.

Оскільки індивідуальний запах людини залежить, насамперед, від стану джерел його виділень: потових залоз, "пахучих" і жирових залоз, життєдіяльність яких схильна до відомих вікових змін, - відносна незмінність запаху лежить в меншому тимчасовому інтервалі, ніж, скажемо, незмінність ознак почерку або, зрозуміло, папілярного узору. Однак тривалість періоду, протягом якого запах людини залишається незмінним, як свідчить обширна практика, достатній для широкого використання запахових слідів в розкритті і розслідуванні злочинів"[147].

Так йде справа з естественнонаучними основами одорологического методу. У технічному плані задача представляється вирішеною вже в цей час. Розроблені і успішно вживані кошти і методики відбору і зберігання запахових проб забезпечують практично необмежене у часі їх збереження в незмінному вигляді і можливість порівняння в будь-який момент з об'єктами, що з'являються в полі зору слідчого або оперативного працівника. Як детектор використовується нюховий апарат собаки, що володіє незмірно більш високою дозволяючою здатністю, ніж існуючі прилади [148].

Рекомендована Д. Безруковим, А. Вінбергом, М. Майоровьм, Р. Тодоровим методика відбору запахових проб зазнала модифікації. З числа існуючих методик нам представляється найбільш зручним і ефективним відбір слідів запаху за допомогою шматків спеціальної тканини, що володіє підвищеною здатністю адсорбувати запах. Приміщення цих шматків з відібраним запахом в скляні судини з притертими пробками надійно забезпечує збереження слідів запаху протягом будь-якого терміну і їх оперативне використання в будь-який момент і в будь-якому місці. Саме цю методику віддала перевагу, як вже вказувалося, практика використання одорологического методу в ряді країн.

Технічний аспект проблеми висуває задачу розробки інструментальних методів аналізу і порівняння запахів. У цей час цю задачу ще не можна вважати вирішеною, незважаючи на відомі успіхи, отримані при використанні мас-спектрометрії, газової і рідинної хроматографії.

Процесуальний аспект проблеми. Центральним пунктом дискусії з проблеми одорологического методу є питання про доказове значення результатів його застосування. Противники одорологической ідентифікації допускають застосування службово-розшукових собак лише в сфері оперативно-розшукової діяльності і категорично заперечують всяку можливість використання собаки як засобу ідентифікації по запаху в сфері доведення.

Показовим в цьому відношенні є висловлювання В. І. Шиканова і Н. Н. Тарнаєва. "Застосування службово-розшукової собаки - оперативно-розшукова дія, - пишуть они.- В цій якості собака-шукач - хороший, часом незамінний помічник в розшуку злочину правопорушника, що сховався з місця або його слідів. Часом вона дає слідству єдину "зачіпку", що дозволяє розмотати складний клубок злочинних тенет. Особливо корисний собака-шукач в початковий період розслідування..."[149] Але ледве тільки мова заходить про використання можливостей розшуковий табаки в доведенні, як собака з "незамінного помічника" перетворюється в "тільки пса, не більш"[150].

Виявляється, що використання собаки "для встановлення шляху проходження злочинця з місця злочину, а при сприятливих умовах - для його безпосереднього переслідування "по гарячих слідах", знешкодження і затримання... для розшуку знарядь злочинів... для з'ясування з оперативною метою приналежності певним обличчям виявлених предметів ("вибірка" собакою предметів по запаху)"[151]- все це не може мати ніякого доказового значення і допустиме лише в сфері оперативно-розшукової діяльності, тому що "вибірка" по запаху за допомогою собаки-шукача як слідча дія нам не відома"[152].

Остання теза приводить як один з головних аргументів і М. С. Строгович: "З юридичної точки зору питання вирішується просто: виробництво ідентифікації за допомогою собаки-шукача як слідча, процесуальна дія є незаконним, оскільки кримінально-процесуальний кодекс такої слідчої дії не передбачає. Протокол, в якому фіксувалася б сама процедура пред'явлення обвинуваченого (підозрюваного) собаці і який підписувався б слідчим, фахівцем (провідником собаки) і зрозумілими, не мав би ніякої юридичної сили, ніякого доказового значення, тому що при виробництві попереднього слідства у справі протоколюються тільки дії, які передбачені процесуальним законом"[153].

Джерела подібних міркувань потрібно шукати, як нам представляється, в неправильному, зневажливому відношенні до оперативно-розшукової діяльності, в якій ніби "все дозволене". Однак цілі, методи і кошти оперативно-розшукової діяльності свідчать про те, що принцип законності реалізовується в цій діяльності не менш послідовно і неухильно, що в діяльності процесуальній. Як вказано в Законі про оперативно-розшукову діяльність, "оперативно-розшукова діяльність засновується на конституційних принципах законності, поваги і дотримання прав і свобод людини і громадянина" (ст. 3). "Звісно, оперативно-розшукова діяльність повинна суворо відмежовуватися від кримінально-процесуальної, але це зовсім не означає, що між ними потрібно споруджувати "китайську стіну", - правильно вказував А. С. Соколов [154].

До коштів, вживаних в оперативно-розшуковій діяльності, пред'являються жорсткі і суворі вимоги: вони повинні бути, безумовно, законні, повинні забезпечувати отримання достовірних результатів, їх застосування не повинне принижувати честі і достоїнства особистості, ущемляти правомірні інтереси громадян. Фактично це ті ж вимоги, які пред'являються до коштів роботи з доказами. І інакше не може бути: різні сфери і правовий режим застосування тих і інших коштів, різні наслідки їх застосування, але єдина природа державних органів, їх що застосовують, мети застосування. Безумовну важливість оперативно-розшукової діяльності добре розуміють практичні працівники не тільки органів внутрішніх справ і органів безпеки, але і прокуратури і суд, як і більшість вчених-юристів. Але, на жаль, в деяких процесуальних роботах ще іноді відчувається відношення до оперативно-розшукової діяльності як до чогось другорядного, для чого тому і "закон не пишеться", де "все дозволене", де, застосовно до предмета нашого розгляду, всі доводи проти застосування службово-розшукових собак не мають ніякого значення.

В. І. Шиканов і Н. Н. Тарнаєв вважають, що результати застосування службово-розшукової собаки не можуть розглядатися як доказ, "оскільки у вичерпному переліку джерел судових доказів (коштів доведення) закон собаку-шукача не згадує"[155]. З цим не доводиться сперечатися: дійсно, закон не згадує собаку-шукача, як не згадує і жодного з видів криміналістичних учетов і багатьох інших техніко-криміналістичних коштів і методів виявлення і дослідження доказів. Але ми вже неодноразово зазначали, що закон і не може містити вичерпного переліку техніко-криміналістичних коштів і тактичних прийомів збирання і дослідження доказів, що відсутність в законі згадки про той або інакший засіб або прийом ще не означає заборони їх застосування. Так наприклад, закон не згадує жодного з пошукових коштів, однак застосування їх при огляді або обшуку сумнівів не викликає.

Розвиваючи свою аргументацію проти пропозиції А. І. Вінберга залучати до справи довідку про результати застосування собаки як документ, передбаченого ст. 88 УПК Росії, М. С. Строгович писав: "Це абсолютно невірне. Вказівка собакою-шукачем на певне обличчя може мати доказове значення тільки при умові, що пред'явлення обвинуваченого собаці є процесуальна дія. Якщо воно оформлене довідкою, воно не є процесуальна дія. Як же довідка про нього робиться доказом?"[156]

М. С. Строгович абсолютно правий: результати процесуальної дії довідкою не оформляються. Але чи виходить з цього, що довідка, що залучається до справи в порядку ст. 88, не містить інформації, яка внаслідок такого залучення придбаває доказове значення? Думаємо, що не треба. Ми вважаємо, що значення ст. 88 УПК якраз і полягає в тому, щоб в необхідних випадках надати доказове значення інформації, що отримується непроцесуальним шляхом - внаслідок ревізій, обстежень, дій дружинників або співробітників міліції і т. п. Тут немає ніякої суперечності з положенням закону про те, що доказами признаються лише ті фактичні дані, які містяться в джерелі, згаданому в законі: для того щоб відомості, що містяться в довідці придбали доказове значення, їй спочатку додається сила документа як законного джерела доказів.

Розглядаючи питання про те, які документи можуть мати доказове значення, автори коментаря до УПК РФ називають в їх числі документи, складені на вимогу або доручення органів розслідування і судна і вмісні дані про обставини, що мають значення для справи, а також документи, складене представниками адміністрації, контрольно-ревізійних органів, громадськості в зв'язки з довершеним правопорушенням, довідкові і удостоверительние дані, описи різних подій, процесів і осіб [157]. Очевидно, що довідка про результати одорологической вибірки повністю відповідає цій характеристиці. Задовольняє вона і умовам допустимості документа як доказу [158].

Заперечуючи запропонований А. І. Вінбергом процесуальний порядок вилучення запахових слідів з місця випадку і їх залучення до справи як речовий доказ, М. С. Строгович писав: "Обгрунтовуючи свою точку зору, А. І. Вінберг з'єднує два абсолютно несумісних положення. Відбір повітря і запаху на місці злочину він пропонує процесуально оформляти протоколом огляду, а залучення його до справи в особливій тарі - постановою слідчого про залучення до справи речового доказу, тобто розглядає ці дії як процесуальні. Саме ж пред'явлення обвинуваченого собаці для ідентифікації по запаху і отримані результати пропонується оформляти не процесуальним документом, а простою довідкою... З закону не витікає і закону суперечить непроцесуальне оформлення виведення, з процесуальних дій"[159].

Думається, М. С. Строгович неправий, формулюючи свій висновок в так категоричній формі. Про це свідчать хоч би такі приклади.

Слідчий виявляє на місці випадку стріляну гільзу. Її виявлення і вилучення він фіксує в протоколі огляду, потім залучає її до справи своєю постановою. Це, як справедливо вказує М. С. Строгович, процесуальні дії. Потім гільза за пропозицією слідчого перевіряється по пулегильзотеке з метою встановлення, чи не застосовувалася зброя, з якої вона була вистрелена, при здійсненні інакших злочинів. Така перевірка процесуальною дією не є, її результати оформляються довідкою. У необхідних випадках довідка залучається до справи в порядку ст. 88 УПК як доказ.

У порядку ст. 186 УПК слідчий відбирає у заримованого відбитки пальців. Отримання зразків для порівняльного дослідження - дія цілком процесуальна. Відбитки пальців прямують для перевірки по дактилоскопічній картотеці. Така перевірка не є процесуальною дією, але довідка про її результати може стати доказом, якщо нею встановлюються, як свідчить ст. 69 УПК, "інакші обставини, що мають значення для правильного дозволу справи".

Викладене, як нам здається, доводить можливість "непроцесуального оформлення виведення, з процесуальних дій". Потрібно додати, що ці висновки використовуються в доведенні вже тоді, коли вони придбавають доказове значення не тільки по суті, але і за формою.

Не витримує критики довід В. І. Шиканова і Н. А. Тарнаєва про те, що оскільки "властивості і самі молекули запаху не сприймаються слідчим і зрозумілими безпосередньо", вони не можуть бути речовими доказами. Однак безпосередньому сприйняттю слідчого і зрозумілих недоступні і інші об'єкти, наприклад деякі микроследи, доказова цінність яких зараз ні у кого не викликає сумніву. Недоступні для безпосереднього сприйняття "властивості і самі молекули" взагалі будь-якого об'єкта, якщо тільки ці властивості не виявляються зовні. Адже доказове значення можуть мати якраз ці недоступні для сприйняття "внутрішні" властивості, наприклад видова приналежність крові, її тип і група, регіональне походження, а не форма або колір плями, що помилково приймається за пляму крові.

З розвитком криміналістичної науки і експертної практики коло об'єктів, що можуть придбати значення речових доказів у справі, буде постійно розширятися. Можна передбачувати, що серед них будуть і нові категорії об'єктів, чиї доказові властивості виявляться недоступними для безпосереднього сприйняття слідчого. Навряд чи потрібно чекати, що в законі буде коли-або приведений вичерпний перелік цих об'єктів - речових доказів з вказівкою процесуальних процедур їх залучення до справи, враховуючих специфіку кожного різновиду таких об'єктів. Очевидно, що ця процедура повинна бути загальною для речових доказів, незалежно від того, чи доступні їх властивості безпосередньому сприйняттю слідчого або можуть бути сприйняті останнім опосередковано (наприклад, за допомогою експертизи).

Існує ще один, дуже ваговитий, аргумент на користь застосування одорологического методу в доведенні. М. С. Строгович, В. І. Шиканов, Б. Фуфигин [160] роблять упор на тому, що застосування розшукової собаки не передбачене законом як засіб доведення. У зв'язку з цим В. Д. Арсеньев абсолютно справедливо вказує, що "дії собак є доказовим фактом, а не засобом доведення. І якщо цей факт пов'язаний з належними встановленню обставинами, він підпадає під ч. 1 ст. 16 Основ, тобто відноситься до фактичних даних, на основі яких встановлюються обставини справи, сам же цей факт встановлюється документом (довідкою) про дії собаки, тобто засобом доведення, передбаченим законом (ст. 88 УПК РСФСР)"[161]. При цьому і А. І. Вінберг, і В. Д. Арсеньев, і інші прихильники одорологического методу в доведенні неодноразово підкреслювали, що дія собаки, як і будь-який доказ, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, тобто зрештою тільки "суд, не пов'язаний предустановленними формальними доказами, може в кожному конкретному випадку вирішити питання про докази, які дає криміналістична одорология, і оцінити їх в сукупності з іншими доказами, що є у справі "[162].

Заперечуючи можливість використання одорологического методу в доведенні в цей час в існуючому вигляді, М.

С. Строгович пише: "Інша справа, коли наука досягне можливості ототожнення запахів за допомогою застосування відповідних наукових приладів, апаратів, механізмів, шляхом кількісного і якісного аналізу запахів і коли можна буде пояснити, чому і на основі чого встановлюється тотожність або відмінність запахів, що порівнюються. Тоді можна буде говорити об криміналістичну одорології як розділі криміналістики, тоді можуть бути встановлені основи для одорологической експертизи"[163]. Такий прогноз, на перший погляд, вельми переконливий, при найближчому розгляді виявляється, на наш погляд, неспроможним.

Як вже відмічалося, чутливість обонятельного аналізатора собаки настільки вище за чутливість існуючих і можливих в обозримом майбутньому приладів - аналізаторів запахів, що практично виключає всяку конкуренцію з биодетектором. Але справа не тільки в чутливості аналізатора. Індивідуальний запах будь-якого об'єкта, а людини особливо, не можна відтворити шляхом простого синтезу відповідних його компонентів. Його характеризує не стільки кількісний і якісний склад, скільки специфічний "букет", механізм утворення якого поки не пізнаний. Спроби відтворення "букета" шляхом змішування компонентів запаху в пропорціях, вказаних аналізом, не увінчалися успіхом [164]. Отже, кількісний і якісний аналіз запаху, навіть самий точний, ще недостатній для ідентифікації. Інструментального методу сприйняття і аналізу саме "букета" запаху (а не його компонентів) не існує, так і навряд чи він буде створений в обозримом майбутньому, тим більше, що саме уявлення про "букет" носить суб'єктивний характер і погано піддається формалізації.

Думається, що розвиток одорологического методу лежить не тільки в площині заміни биодетектора інструментальними методами розпізнавання запахів. Ми розділяємо концепцію А. І. Вінберга, що вважав, що в аспекті проблеми, що розглядається найбільш перспективний такий метод сучасної біоніки, як безпосереднє використання біологічних механізмів в технічних системах [165]. Засновуючись на цій ідеї, він запропонував конструкцію одорологической експертизи як різновиди експертизи органолептической, широко вживаної в харчовій і парфюмерній промисловості. "На нашій думку, - писав він, - основою для органолептико-одорологической експертизи служить встановлення запаху за допомогою такого органу чуття, як нюх. У випадку органолептическом діють переважно нюховий, а також смакової органи людини, у випадку одорологическом (як різновиди першого) діє нюховий орган службово-розшукової собаки"[166].

Ідея формування одорологической експертизи з використанням як інструмент дослідження биодетектора не може, як нам здається, викликати ніяких принципових заперечень. Більш того її реалізація дозволяє зняти ряд заперечень, пов'язаних з процесуальною процедурою використання результатів вибірки, про які мова йшла вище. І проте нам представляються більш переважними існуючий порядок застосування одорологического методу в доведенні і раніше запропонована А. І. Вінбергом процесуальна процедура оформлення вибірки, незважаючи на всю згадувану аргументацію противників того, щоб "випускати собаку-шукача в карне судочинство як джерело доказів"[167].

Чому ми дотримуємося такої точки зору? Живий об'єкт, включений в технічну систему, внаслідок своєї незаменимости в ній і незвичайно високій надійності, практично придбаває значення центральної ланки системи. Якщо дії такого живого механізму стандартизовані, а умови його використання незмінні і жорстко регламентовані, то для приведення цього механізму в дію і зняття результатів не потрібно спеціального дослідження, що характеризує процес виробництва експертизи. Вибірка представляється нам деякою виробничою операцією, здійснюваною в заданому режимі по заданій і випробуваній технології із застосуванням як інструмент биоанализатора. Будучи операцією стандартною, що приводить до очевидного і загальнодоступного результату, вона не потребує тлумачення фахівця. Тим часом, вводячи фігуру експерта-одоролога, ми переносимо центр тягаря в цій операції з дії биодетектора на дії людини, тоді як, на нашій думку, вся організація і тактика вибірки повинні забезпечувати мінімальну участь людини в цій операції і по можливості виключати суб'єктивну оцінку її результатів, що знов-таки характерно для експертизи.

Існує ще один варіант процесуального рішення задачі. Одорологический метод може бути застосований в рамках однієї з узаконених слідчих дій - слідчого експерименту. Саме в такій формі застосовується одорологический метод в Угорщині і деяких інших країнах, і для цього є цілком достатні основи.

Слідчий експеримент - це досвідчене встановлення факту або його перевірка. Гарантією достовірності його результатів служить багаторазове повторення дослідів, що приводить до однакових результатів при варіюванні умов експерименту. Самі ж ці результати завжди носять очевидний для всіх його учасників характер, не вимагають пояснення, приймаються як дане. Цей результат може виступати в формі поведенческих актів, наприклад, певної реакції на який-небудь подразник: звуковий, запаховий, словесний і т. д. Досліди можуть провестися з будь-якими об'єктами, немає принципових перешкод для використання в цих цілях і тваринах. У літературі описаний, наприклад, випадок, коли головною "дійовою особою" при виробництві слідчого експерименту був павук і вирішувався питання, скільки йому потрібно часу для затягнення павутиною пролому в стелі місця крадіжки.

Об'єктом спостереження при виробництві слідчого експерименту з використанням биодетектора-собаки буде поведінка собаки. Необхідна зміна умов дослідів досягається застосуванням трохи собак і зміною розташування объектов-запахоносителей. Подібність або неоднаковість результатів дослідів фіксується в протоколі експерименту і враховується при оцінці доказового значення цих результатів слідчим або судом за загальними правилами оцінки результатів слідчого експерименту, оцінки доказів. Безперечно позитивним результатом такого експерименту буде лише той очевидний факт, що всі задіяні в дослідах собаки при будь-яких переміщеннях даного об'єкта реагували саме на нього (зупинялися або сідали біля нього) без всяких спонук їх до цього зі сторони. Інтерпретація ж і оцінка цього результату - справа суб'єкта доведення. Якщо "збиваючі чинники" не привели до відмінностей в поведінці собак, то навряд чи будуть основи для сумнівів в достовірності отриманих результатів.

У останні роки розширилася естественнонаучная база одорологического методу. Позитивно відгукнулися про розробленої ЕКЦ МВС РФ методиці кинологической ідентифікації вчені Інституту еволюційної морфології і екології тваринних РАН, а також МГУ [168]. І хоч це не знімає певних сумнівів в правомірності з процесуальної точки зору оформлення результатів одорологической ідентифікації у вигляді висновку експертизи, на практиці саме ця форма використання одорологического методу придбаває все більше поширення [169].

Природно, як і при виробництві будь-якої експертизи, і при одорологическом дослідженні можуть бути помилки, від яких не застрахований жоден з видів судових експертиз. І яка ж це успіх для противника одорології, коли він наштрикається на такий висновок, з якою зловтіхою можна прийнятися за узагальнення і громити, громити "хибну практику"! Так ще можна дозволити собі прозоро натякнути на упередженість і корисливу зацікавленість експертів, яких "можна зрозуміти і частково пожаліти. Їх лабораторія - підрозділ системи МВС. На продовження досліджень аж до отримання надійних науково достовірних результатів потрібні кошти, і чималі. Щоб домагатися їх виділення, треба щоденно демонструвати Міністерству, його органам розслідування свою корисність. А це означає, ще не маючи в своєму розпорядженні надійні достовірні наукові дані, продуцировать висновки, подібні представленому..."[170]. Які ж волаючий несумлінні прийоми, виявляється, можна використати, доводячи свою "правоту"!

Етичний аспект проблеми. Нарівні із запереченнями процесуального характеру, противники застосування одорологического методу в доведенні не останню роль відводять і запереченням етичного порядку. Основне з них - приниження достоїнства людей, що піддаються вибірці, як підозрюваних, так і тих, явно непричетних до справи, кого пред'являють разом з ним. Як і при розв'язанні питання про саму допустимість застосування одорологического методу, підхід до визначення його етичности носить двоякий характер: якщо метод застосовується в процесі оперативно-розшукової діяльності, етичний його характер не викликає сумнівів. Навіть коли собака "прямо вказує на певну людину, яку шукають"[171], тут, як вважає М. С. Строгович, "гаразд ". Якщо та ж вибірка проводиться при доведенні, то "тут все недопустиме, нетерпимо і образливо"[172].

На нашій думку, етична оцінка однієї і тієї ж дії не повинна залежати від того, чи здійснюється ця дія в сфері оперативно-розшукової діяльності або в сфері доведення. Мораль повинна бути єдина, приниження достоїнства людини не можна виправдати, наприклад, тим, що воно не спричинить для приниженого ніяких правових наслідків, не буде мати своїм слідством доказ його провини, якщо вибірка проводиться як оперативно-розшуковий захід. Отже, етична оцінка вибірки людини не може бути пов'язана з питанням про доказове її значення. Але ця оцінка, безсумнівно, пов'язана з положенням особи, що бере участь у вибірці, і не може бути однаковою відносно підозрюваного або осіб, разом з якими він пред'являється при вибірці.

Відразу обмовимося: ми в принципі проти одорологической вибірки людей по мотивах, в тому числі і етичним, про які мова буде йти далі. Але перш ніж їх викладати, розглянемо доводи противників одорології.

В. І. Шиканов і Н. Н. Тарнаєв вважають, що при вибірці принижується людське достоїнство підозрюваного, низведенного до ролі безправного об'єкта дослідження. Чи Так це? У відомому значенні - так. Як принизливі для нього і процедури дактилоскопування, сигналетической фотозйомки з приміщенням на грудях реєстраційного номера, що фотографується, отримання зразків крові, волосся. Однак ці процедури по відношенню до підозрюваного ні вказані автори, ні інші вчені-юристи не вважають принизливими, як і особистий обшук підозрюваного.

Так, саме положення підозрюваного принизливо і аж ніяк не прославляє достоїнства людини, але з цим доводиться миритися в інтересах слідства (в ефективності якого зацікавлене все суспільство). Помітимо, що якщо вина підозрюваного (обвинуваченого) в результаті буде доведена, то принизливе положення, в якому він знаходився, виправдовується його протиправними діями; дактилоскопування ж, обшук, нарешті, вибірка - це вже слідство його самоунижения. Їх не можна розцінювати як принизливі для підозрюваної дії правоохоронних органів. Це їх правомірні, а отже, етичні кошти боротьби із злочинністю.

І при всьому цьому обвинувачений, підозрюваний - зовсім не "безправний об'єкт дослідження". Його ніхто не позбавляє наданих йому законом прав, в тому числі і права представляти докази, що спростовують результати вибірки, права оскаржити дії слідчого і инспектора-кинолога, клопотатися про проведення повторної вибірки в змінених умовах і т. п.

Чи Принизливе положення інакших осіб, явно непричетних до злочину, що пред'являються разом з підозрюваним? Нам думається, що немає, якщо для них ясна роль, що відводиться ним, якщо єдина мета залучення їх до участі у вибірці - забезпечення об'єктивності і достовірності її результатів. Тут доречно провести аналогію з участю сторонніх осіб в такій слідчій дії, як пред'явлення для пізнання, де ця участь прямо наказана законом і є необхідною умовою визнання за результатами пізнання доказової сили. Тільки в одному випадку участь у вибірці непричетних до злочину осіб образлива для них: коли в них без достатніх основ бачать потенційних підозрюваних. Так буває, коли для вибірки пред'являється група осіб, серед яких лише ймовірно може знаходитися можливий злочинець. Така вибірка і нам представляється аморальною. Але її не треба змішувати з ситуацією, коли службово-розшукова собака по сліду приводить до певної людини, яка може знаходитися серед інших людей. У цьому випадку немає вибірки в тому значенні, в якому це поняття розглядається нами і іншими авторами.

Однак, незважаючи на приведені вище доводи, ми проти одорологической вибірки людей. Як справедливо вказує М. Д. Салтевський, завжди можна у підозрюваного або обвинуваченого отримати згідно із законом як зразок - джерела запаху - яку-небудь річ, бувшу в його особистому користуванні, і провести вибірку речей, що дозволить уникнути небажаних ексцесів [173]. Додамо до цього: дозволить також уникнути навіть мимовільного впливу людей, що беруть участь у вибірці на поведінку собаки, дасть можливість необмеженого повторення в будь-яких варіаціях процедури вибірки із зміною запахоносителей, їх місця серед інших предметів і т. д. Але це вже не стільки етичний, скільки тактичний аспект проблеми, до того ж, давно врахований в існуючій практиці застосування одорологического методу, оскільки вибірка здійснюється по стандартним запахоносителям без участі підозрюваної або обвинуваченої, так що вони можуть спостерігати за діями собак, не зазнаючи ніяких принижень.

Тактичний аспект проблеми. Тактичні прийоми проведення одорологической вибірки повинні забезпечити об'єктивність, достовірність, переконливість і наглядність її результатів. Ознайомлення з вітчизняною практикою проведення одорологических вибірок, з практикою органів внутрішніх справ інших країн в цій області показує, що вказані задачі можуть бути вирішені шляхом застосування наступних тактичних прийомів:

1. Використання при вибірці лише собак, спеціально дресированих для цих цілей. Так, в Угорщині собаки, вживані для роботи зі слідами на місці випадку, ніколи не використовуються для вибірки, і навпаки. Там розроблена спеціальна система дресирування собак, призначених для вибірки. Вона заснована на системі певних обмежень в режимі тварини, що поєднуються із заохочувальними стимуляторами.

2. Застосування для вибірки лише уніфікованих предметов-запахоносителей, не відмінних один від одного своїм зовнішнім виглядом, що гарантує вибірку виключно по запаху. Це робить зайвою важко здійсниму рекомендацію підбирати для вибірки хоч і однорідні, але кожний раз різні предмети (шапки-вушанка, носові хустки і т. п.)[174]. Частіше за інших такими уніфікованими предметами є шматки спеціальної тканини, що володіє підвищеною здатністю адсорбувати запахи і стерильної, що є до вживання (наприклад, деякі сорти дитячих пелюшок фабричного виготовлення).

3. Зведення ролі кинолога при вибірці до мінімуму, а саме: дачі собаці для занюхивания объекта-запахоносителя, що перевіряється і подачі команд собаці на вибірку і повернення в початкове положення по її закінченні. Кинолог не повинен наближатися до об'єктів вибірки, собаку потрібно застосовувати без поводка (саме так дресируються собаки в Угорщині).

4. Неодноразове повторення вибірки із зміною місць об'єктів, що пред'являються і різними собаками. А. І. Вінберг, рекомендуючи проводити вибірку разновременно не менш ніж двома-трьома собаками, пише: "З теорії інформації відомо, що сумарний сигнал рівний подвоєній сумі цих сигналів, тобто дає так званий квадратичний ефект. Очевидно, що цей ефект значно підвищує надійність каналів зв'язку. Саме такого роду взаємозв'язок існує між фактами вибірки одного і того ж джерела запаху." Він вказує, що позитивний результат двох "пізнань" двома собаками не в два, а в чотири рази більше значення кожного з них, взятого окремо [175].

5. Виключення впливу на собаку під час вибірки сторонніх подразників шляхом створення належних умов, в тому числі організація спостереження за ходом вибірки запрошеними особами таким чином, щоб вони не впливали на поведінку собаки.

Незважаючи на те, що сама вибірка виготовляється в режимі технічної процедури, якщо вона проводиться в процесі доведення, необхідна присутність незацікавлених спостерігачів, що виконують, по суті, функції зрозумілих, а по можливості - і особи, виробляючої розслідування. Довідка, що Складається про вибірку повинна містити докладний опис не тільки результатів, але і умов, і процесу вибірки.

Проблема застосування одорологического методу в доведенні все ще перебуває в стадії обговорення і рішення. Зрозуміло, розв'язання цієї проблеми інструментальними методами поклало б кінець спорам про допустимість одорологической експертизи. Однак представляється, що в очікуванні такого рішення можна використати вже існуюче напрацювання в області ефективного застосування випробуваних форм використання одорології. 2. Виникнення, зміна і припинення права природокористування.:  2. Виникнення, зміна і припинення права природокористування.: У реальному житті можливі фактичне користування природними ресурсами, природними об'єктами або природними комплексами і право користування ними, засноване на нормах природоресурсового законодавства. При цьому фактичне користування може бути
Розділ 1.1. Виникнення інформаційного менеджменту як:  Розділ 1.1. Виникнення інформаційного менеджменту як самостійної дисципліни: в історії розвитку цивілізації сталося декілька інформаційних революцій - перетворень суспільних відносин через кардинальні зміни в сфері обробки інформації. слідством подібних перетворень було придбання людським
Розділ 3. Виникнення господарських товариств: - Установа і перетворення (корпора- тизация) як основи:  Розділ 3. Виникнення господарських товариств: - Установа і перетворення (корпора- тизация) як основи виникнення господарських обществ.- Особливості акціонування як форми корпоратизації.- Співвідношення понять і господарського общества.- Обмеження, передбачені законом,
Виникнення держави в Месопотамії. Держави шумер і аккади.:  Виникнення держави в Месопотамії. Держави шумер і аккади.: Древній Вавілон Основні риси держави Перші держави на території Двуречья виникли на початку III тисячоліття до н. е. "Це були невеликі міста-держави, в і державному суспільному устрій тривалий час зберігав
Виникнення держави в Древньому Єгипті.: У Єгипті раніше, ніж в інших державах склалося класове:  Виникнення держави в Древньому Єгипті.: У Єгипті раніше, ніж в інших державах склалося класове суспільство і уперше в світі виникло держава. Коли це сталося достовірно не відомо, але вже до III тисячоліття до н. е. держава в Єгипті існувала. Історія древнеегипетского
Виникнення і форми організації ЦБ: Виникнення ЦБ історично пов'язане з необхідністю централізації:  Виникнення і форми організації ЦБ: Виникнення ЦБ історично пов'язане з необхідністю централізації банкнотної емісії і організації грошового обігу в країні, а також з необхідністю захисту і забезпечення стійкості національних валют. З т. з. власність на капітал ЦБ
1. Виникнення грошей і необхідність їх в ринковій економіці.:  1. Виникнення грошей і необхідність їх в ринковій економіці. Суть грошей. Види грошей. Функції грошей.: Гроші - історична економічна категорія. Їх походження і суть пов'язані з розвитком товарного виробництва і обміну. Гроші з'явилися з миру товарів. Вони служать абстрактною формою багатства і внаслідок цього володіють найбільшої

© 2018-2022  epr.pp.ua