Головна   Всі книги

Розділ другий Справа про вбивство Кирова

1 грудня 1934 року в Смільному пострілом з револьвера був убитий член Президії ЦИК СРСР і Політбюро ЦК ВКП (би), секретар Центрального і Ленінградського обласного комітетів ВКП (би) Сергій Миронович Киров.

Його вбивцю Л. В. Ніколаєва заримували на місці злочину.

Це був тридцятирічний чоловік нижче середнього зростання, з короткими ногами, подовженим тулубом і непомірно великою головою, з маленькими безупинно бігаючими очима. Він мав шість класів освіти і десятирічний стаж перебування в рядах партії. Його послужний список не відрізнявся постійністю. Ким він тільки не був: секретарем сільради і санітаром госпіталю, слюсарем і культпрацівник, фінансистом і стропальщиком. У 1931 році Миколаїв деякий час був інструктором Ленінградського обкому партії, а з 1933 року - інструктором Інституту історії ВКП (би). У березні 1934 року йому запропонували перейти на транспорт, але він відмовився від такого перекладу, за що і був виключений з партії і звільнений з роботи. У кінці квітня 1934 року райком партії відмінив рішення про виключення, обмежившись суворою доганою, однак на колишньому місці роботи його не відновили. Миколаїв писав жалоби Кирову, Сталіну - але все було марно.

... Вранці 2 грудня 1934 року літерним поїздом в Ленінград прибутку І. В. Сталін, К. Е. Ворошилов, В. М. Молотов, А. А. Жданов, Н. І. Ежов, А. В. Косарев. Разом з ними був нарком внутрішніх справ СРСР Г. Г. Ягода з великою групою працівників наркомата. Від Прокуратури Союзу приїхали І. А. Акулов, його заступник А. Я. Вишинський і слідчий по найважливіших справах Л. Р. Шейнін. Розслідування вбивства відразу ж прийняв до виробництва перший заступник наркома внутрішніх справ СРСР Я. С. Агранов. До нього підключилися завідуючий відділом ЦК ВКП (би) Н. И. Ежов і перший секретар ЦК ВЛКСМ А. В. Косарев. Однак «головним слідчим» був все ж Сталін. Він особисто допитував Миколаєва (протоколу допиту в справі немає) і зажадав від нього назвати співучасників. На наступний день Сталін безапеляційно заявив, що «вбивство Кирова - це поділо рук організації, але якої організації зараз важко сказати». Організацію він визначив через декілька днів. Викликавши Ежова і Косарева, сказав: «Шукайте вбивцю серед зиновьевцев».

Ця установка вождя беззастережно виконувалася працівниками НКВД, що займалися розслідуванням: Аграновим, Міроновим, Мошковим, Дмітрієвим і іншими, які дотримувалися лише однієї версії. Шляхом загроз, прямого фізичного впливу, фактично санкціонованого Сталіним, шантажу і провокації вони зуміли вирвати у Миколаєва визнання в тому, що він убив Кирова по завданню терористичного зиновьевского центра. Ще при обшуку, що проводився в квартирі матері Миколаєва 4 грудня 1934 року, в орбіту слідства попали імена деяких колишніх зиновьевцев, з якими Миколаїв працював в 20-е роки: І. І. Котолинова, Н. Н. Шатського, А. І. Толмазова, Л. О. Ханик і інших. Один за іншим вони були арештовані. По версії слідства, це були учасники так званого терористичного «Ленінградського центра». 8 грудня в Москві органи НКВД арештували групу керівної зиновьевской опозиції, а 16 грудня - Г. Е. Зіновьева і Л. Б. Каменева. Всіх арештованих етапировали в Ленінград, де паралельно з розслідуванням справи про вбивство С. М. Кирова проводилося слідство по так званому «Московському центру».

Розслідування цих справ - одна з самих темних сторінок історії радянської прокуратури. Прокурор Союзу Акулов виявився в повній залежності від працівників НКВД, що розробляли тільки ту версію вбивства, яку висунув Сталін. Прокурор фактично потурали незаконним методам ведіння слідства. Формальне Акулов, Вишинський і Шейнін також допитували обвинувачених, але допити зводилися лише до оформлення заздалегідь «вибитих» свідчень. Причому всі вони проводилися в присутності таких високопоставлених «вартових», як Ежов і Косарев.

19 грудня Акулов спільно з Вишинським і Шейніним допитував обвинуваченого Котолинова. Той показав, що Миколаєва бачив останній раз в 1932 або 1933 року, при зустрічі ніяких розмов не вів. Котолинов підтвердив лише, що в минулому був одним з керівників опозиції і їх організація несе політичну і моральну відповідальність за постріл Миколаєва. Він сказав також, що ними створювався такий настрій, який об'єктивно повинен було спричинити терор відносно керівників партії і уряду.

20 грудня Акулов і Вишинський допитували Юськина, який заявив, що обвинувачення відносно його сформульовані неправильно і що в зиновьевской організації він не перебував.

Вишинский допитував обвинувачених Мандельштама, Левіна, Соколова, Шатського, Ханика (19 грудня), Румянцева (20 грудня), Мясникова (23 грудня).

Акулов, Вишинський і Шейнін вели останній допит Миколаєва 23 грудня. Протокол допиту був складений Шейніним від їх імені. Визнання Миколаєва займає усього шість рядків: «Свідчення, дані раніше, підтверджую. Винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнаю. До вбивства т. Кирова мене штовхнула до [онтр] р [еволюционная] група Котолинова, і я діяв за дорученням цієї групи. Я діяв як фізичний виконавець всієї групи».

Трагічна подія, що відбулася 1 грудня 1934 року, розв'язала руки владі для організації масових репресій по всій країні. Але щоб провести їх в рамках законності, треба було терміново змінити сам закон. Вже в день вбивства С. М. Кирова Сталін розпорядився підготувати відповідну постанову.

На наступний день була опублікована постанова ЦИК СРСР «Про внесення змін в кримінально-процесуальне законодавство», підписане М. І. Калініним і А. С. Енукидзе (текст постанови власноручно писав Ягода, а редагував Сталін). Новий закон був гранично короткий, жорстокий і безпощадний. Він встановлював, що у справах про терористичні акти слідство повинно завершуватися в термін не більш 10 днів, а звинувачувальний висновок - вручатися за добу до розгляду справи в суді; справи слухалися без участі сторін (тобто без прокурора і адвоката), по них не допускалися ні касаційне оскарження, ні подача клопотання про помилування. Вирок до вищої міри покарання приводився у виконання негайно. Іншими словами, підсудний повністю віддавався в руки суддів, які і вирішували його долю. Судді ж цілком залежали від влади. Помилку (якщо навіть вона і була б визнана) виправити було вже неможливо.

Все це було ні чим інакшим, як повним зневаженням самих елементарних принципів радянського судочинства, перекладом процесу на відверто инквизиционние рейки.

Юридичний друк із захопленням повідомляв в той час, що «цим законом в руки радянської юстиції дана гостра зброя», силу якого «дадуть відчути ворогам народу з всією пролератской твердістю і непохитністю». Леле! Ця зброя була звернена не тільки і не стільки, проти ворогів, скільки проти тисяч безвинних людей, що попали в маховик такого «правосуддя».

До розкручення цього маховика приклали руку і прокурор Союзу Акулов, який через декілька років сам буде безжалісно втягнуть в нього, і його заступник Вишинський. Спільно з головою Верховного суду СРСР Вінокуровим Акулов підписав директиву про застосування на практиці постанови ЦИК СРСР від 1 грудня. У ній даний перелік посадових осіб, замах на життя і здоров'я яких повинно кваліфікуватися як терористичні акти і розглядатися в порядку вказаного закону. Характерно, що відповідальність за організацію процесів по такого роду справам, за правильність і точність кваліфікації і винесених вироків прокурор Союзу і голова Верховного суду СРСР звалювали, нарівні з головуючим в судовому засіданні, і на голову військового трибуналу округу, корпусу, області.

Найбільш грубим відступом від основних принципів карного законодавства в цій директиві потрібно визнати те, що вона додавала зворотну силу закону від 1 грудня 1934 року. У директиві вказувалося, щоб «всі справи, не закінчені розслідуванням і не заслухані до 1 грудня, розсліджувати і розглядати в порядку, встановленому законом від 1 грудня 1934 року. Справи, по яких подані касаційні жалоби, принесені касаційні протести або які витребувані в порядку нагляду після 1 грудня, не підлягають розгляду в касаційному порядку і вироки по них підлягають виконанню».

... Слідчі, що займалися справою про вбивство С. М. Кирова, явно не укладалися у встановлений новим законом десятиденний термін. Тому Президія ЦИК СРСР продовжила термін розслідування по цій справі до 29 грудня 1934 року.

21 грудня того ж року Сталін прийняв Ягоду, Ульріха, Акулова, Вишинського і Агранова для обговорення питання про організацію судового процесу. При підготовці повідомлення для друку про закінчення слідства і передачу матеріалів в Прокуратуру СРСР для складання звинувачувального висновку Сталін власноручно вніс прізвища Миколаєва і Румянцева в число членів «Ленінградського центра».

Звинувачувальний висновок був підготовлений швидко. Його авторами були заступник прокурора Союзу Вишинський і слідчий по особливо важливих справах Шейнін, що підтверджується саме їх підписами. Через двадцять років Шейнін відмовився від своїх «авторських прав» на цей «твір». У процесі КПРС перевірки, що проводиться за дорученням ЦК він показав: «Звинувачувальний висновок писав особисто Вишинський. Він же дві-три рази їздив з Акуловим в ЦК до Сталіну, і той особисто редагував звинувачувальний висновок. Я це знаю зі слів Вишинського, який захоплено говорив про те, як ретельно і чисто стилістично редагував Сталін цей документ, і про те, що Сталін запропонував розділ «Формула обвинувачення».

25 грудня 1934 року проект звинувачувального висновку був зданий в Секретаріат ЦК ВКП (би). Акулов і Ежов в записці Сталіну просили призначити час обговорення цього проекту. На записці Сталін написав: «Молотову і інш. членам ПБ. Пропоную зібратися завтра або сьогодні вночі. Краще сьогодні в 9 годин». У той же день звинувачувальний висновок був обговорений членами Політбюро ЦК, а потім підписане Вишинським і Шейніним і затверджено прокурором Союзу Акуловим.

На наступний день Сталін викликав до себе Ульріха і Вишинського і дав їм вказівку провести процес в два дні і засудити до розстрілу всіх обвинувачених. Тут же, в Москві, був складений вирок у справі. У нього залишалося внести тільки конкретну міру покарання, яку визначив вождь.

28-29 грудня 1934 року в Ленінграде на закритому засіданні виїзної сесії Військової колегії Верховного суду СРСР під головуванням Ульріха, з участю членів Військової колегії Матульовича і Горячева була заслухана карна справа по обвинуваченню Л. В. Ніколаєва, І. І. Котолинова, Н. Н. Шатського, В. В. Румянцева, С. С. Мандельштама і інших (всього 14 чоловік) в організації вбивства С. М. Кирова. Всі підсудні були визнані винними в здійсненні злочинів, передбачених статтями 58-8 і 58-11 УК РСФСР, і засуджені до розстрілу з конфіскацією належного їм майна. Через годину вирок був приведений у виконання.

У спеціальному донесенні в Москву від 29 грудня 1934 року Агранов писав: «Майже всі обвинувачені вислухали вирок пригнічено, але спокійно. Миколаїв вигукнув: «Жорстоко!» і злегка стукнувся головою об бар'єр лави підсудних».

Згодом колишні співробітники НКВД СРСР Українов і Кацафа, що були присутні на засіданні суду, показали: «Коли був оповіщений вирок, Миколаїв вигукнув, що його обдурили, і стукнувся головою об бар'єр».

А ось що показав Гусев, що невідступно охороняв Миколаєва: «У кінці суду, коли був оповіщений вирок, Миколаїв був введений з пов'язаними руками і повторював як би про себе: «Невже так! Не може бути! Не може бути!»

Той, що Був присутній при приведенні вироку у виконання Кацафа розказував: «Спочатку були розстріляні Миколаїв, Шатський, Рум'янців і інші. Котолинов залишився останнім. Коли Котолинов залишився один в живих... з ним стали розмовляти Агранов і Вишинський. Вони йому сказали: «Вас зараз розстріляють, скажіть все-таки правду, хто і як організував вбивство Кирова». На це Котолинов відповів: «Весь цей процес - нісенітниця. Людей розстріляли. Зараз розстріляють мене. Але все, за винятком Миколаєва, ні в чому не повинні. Це суща правда». Після цього Котолинов був розстріляний».

Декілька слів про голову Військової колегії Верховного суду СРСР В. В. Ульріхе, який як відомо вів цей процес.

Василь Васильович Ульріх народився в 1889 році в сім'ї професійного революціонера. Мати його була дитячою письменниця. Сам він з молодих років зв'язав свою долю з партією, в яку вступив в 1910 році. Вчився в політехнічному інституті в Ризі, після закінчення якого служив конторщиком.

У 1915 році був покликаний в армію і проходив службу в саперному батальйоні. У царській армії вислужив чин подпоручика. Після Жовтневої революції попав у війська НКВД-ВЧК, спочатку займав скромну посаду завідуючого фінансовим відділом. Пізніше, коли Ульріх виявився в системі військових трибуналів, а потім в органах ОГПУ, де він служив під початком Ф. Е. Дзержінського, його кар'єра пішла більш успішно. У 1926 році Ульріх зайняв високий пост голови Військової колегії Верховного суду СРСР і прослужив в цій посаді до 1948 року. Тут він отримав чин генерала-полковника юстиції.

Через руки цієї «коректної і попереджувально ввічливої» людини пройшли тисячі карних справ. Він особисто головував на самих «гучних» процесах, організованих проти «ворогів народу»: Бухарина, Каменева, Зіновьева, Тухачевського, Уборевича, Мейерхольда, Кольцова, Криленко і інших. Незважаючи на те що переважна більшість справ була грубо сфабрикована органами НКВД, Ульріх виносив, як правило, лише один вирок - розстріл. Багато які такі справи він розглядав оперативно - за 15-20 хвилин. Більш того не раз він виносив вироки заочно і навіть без збудження карної справи, по одних тільки матеріалах НКВД. Зокрема, 8 вересня 1941 року таким чином був засуджений до розстрілу 161 політичний укладений з від'їжджаючих покарання в Орловської в'язниці, і в їх числі М. А. Спірідонова і Х. Г. Раковський.

Серед всіх цих неправосудних вироків особливе місце займає вирок у справі про вбивство С. М. Кирова.

Ось що розказували про це два десятиріччя опісля колишні члени Військової колегії Верховного суду СРСР І. О. Матульович і А. Д. Горячев.

Матульович: «Вирок в Ленінграде ми не складали... Міра покарання була внесена у вирок після розмови Ульріха з Сталіним... Ми нічого свого в справу не внесли... Все зазделегідь було передбачене...»

А ось слова Горячева: «Процес був зазделегідь розписаний. Ми тільки юридично і технічно оформили всі документи. Навіть міра покарання була зазделегідь намічена і нам продиктована».

Звичайно ж, не знати всіх цих обставин І. А. Акулов не міг. Мало того, що справа була грубо сфабрикована, воно розглядалося з найгрубішими відступами від кримінально-процесуального законодавства. Один тільки перелік їх в матеріалах перевірки зайняв декілька сторінок машинописного тексту. У судовому засіданні не оповіщався навіть звинувачувальний висновок, а судді не полічили потрібним поцікавитися у підсудних, чи визнають вони свою провину.

Через два тижні після цього процесу, 15-16 січня 1935 року, в Ленінграде слухалася ще одна справа, сфабрикована і проведена за тими ж «правилами». На цей раз на лаві підсудних виявилися 19 чоловік, в їх числі Г. Е. Зіновьев, Г. Е. Евдокимов, І. П. Бакаєв, Л. Б. Каменев. Всі вони звинувачувалися по статтях 17, 58-8 і 58-11 УК РСФСР. Виїзна сесія Військової колегії Верховного суду СРСР засідала в тому ж складі: Ульрих, Матульович і Горячев.

У звинувачувальному ув'язненні, затвердженому Акуловим, яке склали Вишинський і Шейнін, а потім і у вироку було відмічено, що в Москві існувала підпільна контрреволюційна група, що утворилася з числа учасників антирадянської зиновьевской опозиції, на чолі з так званим «Московським центром», в який входили Г. Е. Зіновьев, Л. Б. Каменев, Я. В. Шаров і інші. Під керівництвом «Московського центра» діяла і підпільна контрреволюційна ленинградская група головні учасники якої були осуджені 28-29 грудня 1934 року у справі про вбивство С. М. Кирова.

Поступаючи таким чином і зв'язуючи обидві групи, власті отримували широкий простір для розгортання репресій, оскільки прихильників Зіновьева можна було знайти в будь-якому кінці країни.

І все ж в цьому вироку суддям довелося зробити обмовку, що судовим слідством не встановлені факти, які далі б основа кваліфікувати дії членів «Московського центра» в зв'язку з вбивством 1 грудня 1934 року С. М. Кирова як підбурювання до цього злочину, хоч слідство і підтвердило, що учасники «Московського центра» знали про «терористичні настрої ленинградской групи». З цієї причини вирок не був жорстокий. Учасники центра отримали від 5 до 10 років в'язничного висновку.

Фальсифікація вказаних вище справ спричинила таку масу брехні, вигадок, фальсифікацій і найгрубіших порушень законності, що навіть і тепер, опісля більш шістдесяти років після цієї трагедії, коли читаєш ці справи, не бачиш ясності по цілому ряду обставин. Тому і недивно, що продовжують існувати самі різні версії цих трагічних подій.

Ще під час слідства у справі про вбивство С. М. Кирова в Ленінграде були притягнуті до карної відповідальності і осуджені до різних термінів висновку або висилки у віддалені райони 77 чоловік з так званої контрреволюційної зиновьевской групи, яких не вдалося зв'язати безпосередньо з вбивством. Всього за 2,5 місяці після вбивства в Ленінграде і області арештували 843 людини, за весь 1935 рік - 26 515, а в подальші три роки - ще 64 248 чоловік.

У березні 1935 року були осуджені Військовою колегією Верховного суду СРСР і розстріляні дружина Миколаєва М. П. Драуле, її сестра О. П. Драуле з чоловіком Р. М. Кулашер, брат П. В. Ніколаєв, репресована сестра Е. В. Рогачева.

У орбіту репресій невдовзі були втягнуті і особи, що займалися розслідуванням справи про вбивство С. М. Кирова, в тому числі нарком внутрішніх справ Ягода, його заступники Агранов і Прокофьев і багато які інші, яких тепер вже звинуватили як співучасників у вбивстві Кирова, а також в усуненні «важливого свідка» Борісова (охоронник С. М. Кирова, трагічно загиблий в автомобільній аварії 2 грудня 1934 року).

Після смерті І. В. Сталіна обставини вбивства С. М. Кирова неодноразово перевірялися високими комісіями. Усього в різні роки були організовані чотири урядові комісії, що працювали під керівництвом високих партійних функціонерів.

Першою комісією керував Молотів, другої і третьої - Шверник, четвертої - Пельше. Всі вони дійшли різних висновків. Перша комісія (що працювала в 1956-1957 роках), третя (в 1961 році) і четверта (в 1963-1967 роках) констатували, що у вбивстві Кирова винен лише один Миколаїв і що він не був пов'язаний ні з троцкистской, ні із зиновьевской опозицією. Друга комісія (1960 рік) прийшла до висновку, що вбивство було організоване і здійснене НКВД по завданню Сталіна.

У 1988 році Прокуратура Союзу ССР, в черговий раз ретельно вивчивши карну справу і всі інші матеріали, визнала, що Миколаїв здійснив вбивство один і що інші особи, залучені по цій справі, осуджені незаконно. Однак керівник комісії Політбюро ЦК КПРС по вивченню матеріалів, пов'язаних з репресіями в період 30-х-50-х років, з таким висновком не погодився. Тоді Прокуратура Союзу спільно з КДБ СРСР повернулася до цієї справи. У 1990 році в комісію Політбюро ЦК КПРС була представлена докладна довідка про те, що ніякої контрреволюційної терористичної організації під назвою «Ленінградський центр» не існувало, а вбивство С. М. Кирова здійснив Миколаїв. У матеріалах не було виявлено яких-небудь даних, що свідчать про причетності Сталіна і працівників НКВД до цього злочину.

Після цього в Верховний суд СРСР був внесений протест, підписаний і. про. Генерального прокурора СРСР А. Васильевим. Пленум Верховного суду СРСР 30 вересня 1990 року розглянув цей протест і прийшов до висновку, що вбивство С. М. Кирова задумав і здійснив один Миколаїв. Інші 13 чоловік, осуджені по цій справі, були повністю реабілітовані. З обвинувачення Миколаєва виключена його приналежність до фіктивної контрреволюційної організації «Ленінградський центр».

Раніше, в 1988 році, по протесту Генерального прокурора СРСР були реабілітовані всі учасники так званого терористичного «Московського центра» - Зіновьев, Кам'янівши і інші.

... Невдовзі після закінчення процесів у справах Ленінградського і Московського центрів прокурор Союзу І. А. Акулов (видно, не без ведена влади) направив на місця директиву з прикладеним до неї секретним наказом від 29 січня 1935 року.

Наказ був виданий в зв'язку з «незадовільним» розслідуванням карної справи деякого В. П. Сафронова, «що готувала терористичний акт» проти голови СНК Казахської АССР. З нього видно, що в процесі розслідування даної справи було встановлено, що батько обвинуваченого, П. А. Сафронов, взнавши про вбивство Кирова, сказав в колу знайомих, що «мале одного Кирова, треба і Сталіна убити». Таким чином, обивательські розмови зводилися в ранг тяжкого державного злочину. Павло Сафронов був взятий під варту, і йому, як і сину, пред'явили обвинувачення по ознаках статті 58-8 УК РСФСР. 20 грудня 1934 року помічник прокурора по спецделам Казахської АССР Н. Я. Малкова, уважно ознайомившись з матеріалами справи, ухвалила дуже сміливе рішення - в письмовій формі запропонувала звільнити Павла Сафронова. Це звичайно ж викликало різкий протест з боку органів НКВД республіки. Справа дійшла до прокурора Союзу. Замість того щоб підтримати чесного працівника, він вибухнув суворим наказом, в якому відмітив, що «Малкова виявила повне нерозуміння задач, що стоять перед органами прокуратури в цей час, і що при таких умовах подальше її знаходження на прокурорській роботі недопустиме». Н. Я. Малкової оголосили сувору догану і зняли з роботи. Отримав сувору догану і помічника прокурора Казахської АССР Власов, що виконувала в той час обов'язки прокурора республіки. Прокурору Михайловичу було вказано на «відсутність належного спостереження за спецсектором».

Оскільки це був не єдиний випадок, коли прокурори, чесно виконуючи свій обов'язок, протистояли спробам органів НКВД роздувати репресії і перетворювати в державні злочини будь-які дозвільні розмови, підслухані донощиками, Акулов направив разом з наказом ще і директиву, в якій звинувачував прокурорів в «політичній короткозорості» і притупленні «класової пильності», що знайшла вираження «в нерозумінні особливої важливості виступів антирадянських елементів з терористичною пропагандою».

У директиві приводилися і конкретні приклади «політичної короткозорості». Так, прокурор Кандалакшського району Карельської АССР Рендель відмовляв в арешті осіб, «що схвалювали терористичні акти». Прокурор Кинешемського району Еремін запропонував органам держбезпеки, деякому Сотінського, що арештували за контрреволюційну агітацію, припинити карну справу, а обвинуваченого з-під варти звільнити. Прокурор Усманського оперсектора Воронежської області Дергачев звільнив з-під варти двох арештованих, які десь сказали, що «треба убити всю ЦК ВКП (би)».

Прокурор РСФСР Антонов-Овсеенко зняв з роботи прокурора району Ренделя, сам Акулов звільнив від посади прокурора Ереміна, а по Воронежської області взагалі доручив провести розслідування.

У своїй директиві Акулов роз'яснив, що контрреволюційні виступи, що схвалюють терористичні акти відносно керівників партії і Радянського уряду, потрібно кваліфікувати по статтях 58-10 УК РСФСР і відповідних статтях УК союзних республік. У тих же випадках, коли такі виступи носять організований характер (наявність групи, обговорення необхідності здійснення терористичних актів над вождями партії і уряду, обробка людей або учасників групи в напрямі терористичного акту), навіть при відсутності елементів прямої підготовки терористичних актів (подискание коштів, способів, з'ясування можливостей і т. п.) дії потрібно кваліфікувати по статтях 58-11, 17, 58-8 УК РСФСР (робилася лише обмовка, що на такі справи не розповсюджується закон від 1 грудня 1934 року відносно порядку їх розгляду).

Директива встановлювала і підсудність таких справ. Групові справи по статті 58-11 УК РСФСР, при наявності достатніх основ для розгляду в суді, прямували в спецколлегії, а справи одинаків, обвинувачених в терористичних пропаганді і висловлюванні, а також групові, по яких не було достатніх документальних даних для розгляду в судах, пропонувалося, як правило, направляти для розгляду особливим нарадам при НКВД (тут Акулов оговорив, що не виключається передача цих справ для розгляду спецколлегиями, якщо це викликане місцевими умовами).

Ставши прокурором СРСР, А. Я. Вишинський ще більш посилив цю директиву, запропонувавши прокурорам кваліфікувати як терористичний акт не тільки «контрреволюційні виступи, вмісні схвалення терористичних актів», але і «звичайне висловлювання терористичних намірів». Вступ: Багато які люди уміють управляти автомобілем. Цей факт не стільки:  Вступ: Багато які люди уміють управляти автомобілем. Цей факт не стільки відображає все зростаючий добробут громадян, скільки визначає високу швидкість нашого життя - якщо хочеш скрізь успетьдвигайся швидко. Швидкість і саме управління автомобілем цілком
Вступ: У книзі описуються математичні методи, вживані для рішення:  Вступ: У книзі описуються математичні методи, вживані для рішення задач, виникаючих при роботі з облігаціями і з процентними фінансовими інструментами. Перша задача - це захист від процентних ризиків, тобто захист від тих втрат, до яких може
Введені: Ні, мабуть, в нашому житті більш практичного поняття, ніж гроші.:  Введені: Ні, мабуть, в нашому житті більш практичного поняття, ніж гроші. Ніхто з нас, як правило, не задумується, для яких цілей вони потрібні, частіше виникає питання: як їх запрацювати? Наш «побутовий» фольклор рясніє висловлюванням з приводу відношення до
(в) Цілі проекту розглядаються як щось незмінне, постійне.:  (в) Цілі проекту розглядаються як щось незмінне, постійне.: У ході реалізації проекту під впливом змін в навколишньому середовищі або в залежності від проміжних результатів, що отримуються цілі проекту можуть зазнавати змін. Саме тому целеполагание треба розглядати як безперервний процес, в
3.4. Другий і третій розділи Мови Посполітой: передумови,:  3.4. Другий і третій розділи Мови Посполітой: передумови, зміст, значення. Включення білоруських земель до складу Російської імперії: Після першого розділу Мови Посполітой в 1772 р. вплив на країну іноземних держав, передусім Росії, зросло. Підготовка до другого розділу Мові Посполітой була безпосередньо пов'язана з спробами Чотирирічного сейму скасувати
Друге пришестя: Думаєте, на цьому історія закінчилася? Нічого подібного! Газети ще:  Друге пришестя: Думаєте, на цьому історія закінчилася? Нічого подібного! Газети ще довго гадали, куди ж пропав справжній камінь. А ось Краутцер знову відправився на Хабахтальський рудник. І чудо - його «друге пришестя» принесло нову знахідку: ізумруд не менше
з 4. Вторичность конструкцииnomine alieno possidere:  з 4. Вторичность конструкцииnomine alieno possidere: У феномені дружби ми побачили ту соціальну форму, за допомогою якої індивід долає залежність від сімейної групи і стає автономною одиницею. Структурна відповідність цього зв'язку положенню сторін в операції fiducia показує, що

© 2018-2022  epr.pp.ua